DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2024-112899
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39038926
تاريخ النشر: 2024-07-22
المؤلف: Adrienne Stevens وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة الحاجة إلى تحسين معايير التقرير في المراجعات السريعة (RRs)، التي تُجرى باستخدام طرق مختصرة مقارنة بالمراجعات النظامية القياسية (SRs) لتسهيل اتخاذ القرارات في الوقت المناسب. يقدم المؤلفون إرشادات مؤقتة استنادًا إلى دراسات تجريبية وتجارب جماعية، موصين بأن يستخدم منتجو RR إرشادات التقرير المعتمدة مثل العناصر المفضلة للتقرير للمراجعات النظامية والتحليلات التلوية 2020 (PRISMA 2020) والعناصر المفضلة للتقرير لنظرات المراجعات (PRIOR) عند الاقتضاء. يُقترح مجموعة حد أدنى من ستة عناصر تقرير، تركز على الشفافية المنهجية وأخلاقيات النشر، بما في ذلك الحاجة إلى الكشف عن الانحرافات عن ممارسات SR القياسية ومشاركة مستخدمي المعرفة، مثل صانعي السياسات.
تسلط الدراسة الضوء على أهمية التقرير الشفاف لتعزيز جودة المعلومات المتاحة لاتخاذ القرارات في الرعاية الصحية. وتؤكد أن التقرير الحالي لـ RRs غير كافٍ وأن الإرشادات المقترحة تهدف إلى معالجة هذه الفجوة. يشجع المؤلفون على تلقي الملاحظات من مجتمع RR لتحسين هذه التوصيات والمساهمة في تطوير قائمة مراجعة موحدة، PRISMA-RR، والتي ستسهل ممارسات التقرير الأفضل وفي النهاية تحسن من فائدة RRs في سياقات البحث والسياسة.
مقدمة
ت outlines مقدمة هذه الورقة إرشادات التقرير المؤقتة للمراجعات السريعة (RRs)، التي تم تطويرها بواسطة مجموعة طرق المراجعات السريعة التابعة لكوكراين. لقد اكتسبت RRs شهرة، خاصة خلال جائحة COVID-19، كوسيلة لتسهيل اتخاذ القرارات العاجلة من خلال طرق المراجعة النظامية المختصرة (SR). على الرغم من استخدامها منذ فترة طويلة، هناك تحديات كبيرة في التقرير تحتاج إلى معالجة لضمان الشفافية وقابلية التكرار في تجميع الأدلة. تشير الدراسات التجريبية والاستطلاعات إلى الحاجة إلى تحسين التواصل بشأن المعلومات الأساسية المتعلقة بالنطاق والمنهجية والنتائج الخاصة بـ RRs.
تناقش الورقة تطوير قائمة مراجعة أولية لتعزيز معايير التقرير لـ RRs، مستندة إلى الأبحاث التجريبية وتجارب المؤلفين. تهدف هذه القائمة إلى توسيع إطار العناصر المفضلة للتقرير للمراجعات النظامية والتحليلات التلوية (PRISMA)، مع دمج الرؤى المكتسبة خلال الجائحة والتقدم في منهجيات RR، مثل الأتمتة. يؤكد المؤلفون على أهمية المرونة في تطبيق هذه العناصر التقرير، مما يسمح لمنتجي RR بتكييفها بالتزامن مع إرشادات PRISMA الحالية، خاصة للمراجعات التي تتناول أسئلة التدخل. سيعمل التطوير المستمر لـ PRISMA لـ RRs (PRISMA-RR) على تحسين هذه المعايير، بدعم من تمويل من المعاهد الكندية للبحوث الصحية (CIHR).
طرق
ت outlines هذه الفقرة الطرق لإجراء وتقرير المراجعات السريعة (RRs) بطريقة شفافة. تؤكد على أهمية ربط طرق البحث والتقرير، موصية بأن تكون المعلومات التكميلية متاحة من خلال مستودعات دائمة بدلاً من مواقع الويب المؤقتة. يدعو المؤلفون إلى التقرير الصريح عن أي طرق تم حذفها، خاصة في سياق فهم RRs بالنسبة للمراجعات النظامية (SRs). يشمل ذلك تفصيل أي انحرافات عن طرق SR القياسية والأسباب وراء هذه التغييرات، مما يعزز الشفافية للقراء.
بالإضافة إلى ذلك، تناقش الفقرة ضرورة توثيق الطرق التكرارية المعرفة مسبقًا المستخدمة خلال عملية المراجعة. تقترح أن يتم وصف نقاط القرار والتعديلات على بروتوكول المراجعة بوضوح، خاصة عند تكييف النطاق أو التحليل بناءً على الأدلة التي تم مواجهتها. كما يبرز المؤلفون الحاجة إلى مزيد من الاستكشاف لعناصر الاستطلاع الإضافية غير المدرجة في إرشادات PRISMA 2020، بينما يعملون على تطوير PRISMA-RR. يشجعون منتجي RR على النظر في الأسباب لاختيار RR بدلاً من SR والتقرير عن خصائص الفريق والخبرة المنهجية، مما يعزز فهمًا أكثر شمولاً لعملية المراجعة.
نقاش
في قسم النقاش من ورقة البحث، يؤكد المؤلفون على أهمية تكييف إرشادات التقرير الحالية، وخاصة إطار PRISMA، للتقرير الفعال عن المراجعات السريعة (RRs). يشيرون إلى أن RRs، التي غالبًا ما تتضمن أدلة ثانوية من المراجعات النظامية (SRs)، لا يمكن اعتبارها مجرد تعديلات على SRs. وجد المؤلفون أن حوالي 40% من عينة من 76 مراجعة سريعة نشرت في المجلات تضمنت أدلة ثانوية، مما يبرز الحاجة إلى إرشادات تقرير مخصصة. يوصون بأن يستخدم مطورو RR إرشادات PRISMA 2020 مع مراعاة قائمة PRIOR لـ RRs التي تتضمن أدلة ثانوية، لضمان أن يعكس التقرير الجوانب الفريدة لـ RRs، مثل الانحرافات عن طرق SR القياسية.
كما يناقش المؤلفون الأشكال المتنوعة التي يمكن تقديم RRs بها، داعين إلى المرونة في التقرير التي تتناسب مع هياكل الوثائق المختلفة. يؤكدون على ضرورة تقديم تقرير كامل وشفاف عبر مستندات متعددة، بدلاً من حصر جميع التفاصيل في تقرير واحد. علاوة على ذلك، ي outlines عناصر التقرير الأولية المستمدة من استطلاع للخبراء، والتي تهدف إلى تعزيز الوضوح بشأن التأليف، ومشاركة مستخدمي المعرفة، وعمليات المراجعة من الأقران في RRs. ويختتم المؤلفون بدعوة مجتمع RR للمشاركة في تقديم الملاحظات لتحسين هذه الإرشادات، بهدف تحسين جودة وملاءمة RRs لأغراض اتخاذ القرار.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjebm-2024-112899
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39038926
Publication Date: 2024-07-22
Author(s): Adrienne Stevens et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
The section discusses the need for improved reporting standards in rapid reviews (RRs), which are conducted using abbreviated methods compared to standard systematic reviews (SRs) to facilitate timely decision-making. The authors provide interim guidance based on empirical studies and collective experience, recommending that RR producers utilize established reporting guidelines such as the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2020 (PRISMA 2020) and the Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews (PRIOR) when applicable. A minimum set of six reporting items is proposed, focusing on methodological transparency and publication ethics, including the need to disclose deviations from standard SR practices and the involvement of knowledge users, such as policymakers.
The study highlights the importance of transparent reporting to enhance the quality of information available for healthcare decision-making. It emphasizes that the current reporting of RRs is inadequate and that the proposed guidelines aim to address this gap. The authors encourage feedback from the RR community to refine these recommendations and contribute to the development of a consolidated checklist, PRISMA-RR, which will facilitate better reporting practices and ultimately improve the utility of RRs in research and policy contexts.
Introduction
The introduction of this paper outlines interim reporting guidance for rapid reviews (RRs), developed by the Cochrane Rapid Reviews Methods Group. RRs have gained prominence, particularly during the COVID-19 pandemic, as a means to facilitate urgent decision-making through abbreviated systematic review (SR) methods. Despite their long-standing use, there are significant reporting challenges that need to be addressed to ensure transparency and replicability in the synthesis of evidence. Empirical studies and surveys indicate a need for improved communication of essential information regarding the scope, methodology, and findings of RRs.
The paper discusses the development of a preliminary checklist to enhance reporting standards for RRs, informed by empirical research and the authors’ experiences. This checklist is intended to extend the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) framework, incorporating insights gained during the pandemic and advancements in RR methodologies, such as automation. The authors emphasize the importance of flexibility in applying these reporting items, allowing RR producers to adapt them in conjunction with existing PRISMA guidelines, particularly for reviews addressing intervention questions. The ongoing development of the PRISMA for RRs (PRISMA-RR) will further refine these standards, supported by funding from the Canadian Institutes of Health Research (CIHR).
Methods
The section outlines the methods for conducting and reporting rapid reviews (RRs) in a transparent manner. It emphasizes the importance of linking research methods and reporting, recommending that supplemental information be made available through permanent repositories rather than transient websites. The authors advocate for explicit reporting of any omitted methods, particularly in the context of understanding RRs relative to systematic reviews (SRs). This includes detailing any deviations from standard SR methods and the rationale behind such changes, thereby enhancing transparency for readers.
Additionally, the section discusses the necessity of documenting a priori-defined iterative methods used during the review process. It suggests that decision points and modifications to the review protocol should be clearly described, particularly when adapting the scope or analysis based on the evidence encountered. The authors also highlight the need for further exploration of additional survey items not included in the PRISMA 2020 guidelines, as they work towards developing PRISMA-RR. They encourage RR producers to consider the rationale for choosing an RR over an SR and to report on team characteristics and methodological expertise, thereby fostering a more comprehensive understanding of the review process.
Discussion
In the discussion section of the research paper, the authors emphasize the importance of adapting existing reporting guidelines, particularly the PRISMA framework, for the effective reporting of Rapid Reviews (RRs). They note that RRs, which often incorporate secondary evidence from systematic reviews (SRs), cannot be treated as mere modifications of SRs. The authors found that approximately 40% of a sample of 76 journal-published RRs included secondary evidence, highlighting the need for tailored reporting guidance. They recommend that RR developers utilize the PRISMA 2020 guidelines while also considering the PRIOR checklist for RRs that include secondary evidence, ensuring that the reporting reflects the unique aspects of RRs, such as deviations from standard SR methods.
The authors also discuss the diverse formats in which RRs can be presented, advocating for flexibility in reporting that accommodates various document structures. They stress the necessity of providing complete and transparent reporting across multiple documents, rather than confining all details to a single report. Furthermore, they outline preliminary reporting items derived from a survey of experts, which aim to enhance clarity regarding authorship, knowledge user involvement, and peer review processes in RRs. The authors conclude by urging the RR community to engage in feedback to refine these reporting guidelines, ultimately aiming to improve the quality and accessibility of RRs for decision-making purposes.