DOI: https://doi.org/10.1017/jea.2025.10017
تاريخ النشر: 2026-02-03
المؤلف: Seobin Han
الموضوع الرئيسي: الذاكرة والعنف والتاريخ
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة تأثير الذكريات المؤسسية للصدمة التاريخية على المواقف السياسية المعاصرة، مع التركيز بشكل خاص على كيفية تشكيل تذكيرات العنف الماضي للرأي العام في كوريا الجنوبية. باستخدام تجربة استقصائية، تستكشف البحث آثار السرد الرمزي المتعلق بالقمع الاستعماري الياباني على الاستجابات العاطفية والآراء السياسية اللاحقة. تكشف النتائج أنه بينما تثير هذه التذكيرات مشاعر قوية، وخاصة الغضب والخوف، إلا أنها لا تغير المواقف تجاه الهوية الوطنية أو السياسة بشكل كبير.
من الجدير بالذكر أن الدراسة تجد أن الغضب، بدلاً من الخوف، هو مؤشر ثابت على كلا الاتجاهين الشاملين، مثل زيادة الفخر الوطني، والتفضيلات الحصرية، بما في ذلك الدعم للسياسات الحمائية. وهذا يشير إلى أن الصدمة التاريخية تؤثر على السلوك السياسي بشكل أساسي من خلال تفعيل الأطر العاطفية المتجذرة بدلاً من تقديم معلومات جديدة. تسهم هذه الدراسة في فهم إرث العنف السياسي من خلال تسليط الضوء على المشاعر المنفصلة كآليات حاسمة تربط الضحية الجماعية بالاستجابات السياسية المتنوعة.
مقدمة
تستكشف مقدمة هذه الورقة البحثية التأثير المستمر للصدمة التاريخية على المواقف السياسية المعاصرة، مع التأكيد على أن الذكريات الجماعية للعنف والقمع تشكل التصورات والسلوكيات المجتمعية. تبرز الدراسة كيف يمكن أن تثير تذكيرات العنف السياسي الماضي استجابات عاطفية تؤثر على المواقف تجاه الهوية الوطنية، والقيادة، وتفضيلات السياسة. من خلال تجربة استقصائية أصلية، يجادل المؤلفون بأن الذكريات التاريخية تعمل على المستويين الواقعي والعاطفي، حيث تلعب الاستجابات العاطفية – وخاصة الغضب – دورًا حاسمًا في تشكيل المواقف السياسية.
تشير النتائج إلى أن التعرض لسرد الضحية يعزز بشكل كبير المشاعر مثل الغضب والخوف، حيث يرتبط الغضب ارتباطًا إيجابيًا بزيادة الفخر الوطني والدعم للقيادة القوية والسياسات الحمائية. في المقابل، لا يظهر الخوف نفس تأثيرات التعبئة السياسية. تسهم الورقة في الأدبيات حول الصدمة التاريخية من خلال توضيح الآليات العاطفية التي تؤثر من خلالها الذكريات الجماعية على الرأي العام، مما يشير إلى أنه بينما يمكن أن تعزز الصدمة الجماعية التضامن داخل المجموعة، إلا أنها قد تزيد أيضًا من المواقف الاستبعادية تجاه المجموعات الخارجية. تؤكد الدراسة على أهمية الصدى العاطفي في فهم كيف تشكل السرديات التاريخية الثقافة والسلوك السياسي، خاصة في السياقات التي تنشر فيها المؤسسات الحكومية بنشاط سرديات الضحية.
نقاش
تستكشف هذه الدراسة الإرث العاطفي للصدمة التاريخية، وخاصة كيف تؤثر سرديات الضحية على المواقف السياسية المعاصرة من خلال الآليات العاطفية. تفترض أن الذاكرة الجماعية، التي تتشكل من خلال كل من الاستذكار الواقعي والصدى العاطفي، تلعب دورًا حاسمًا في المجتمعات التي لديها تاريخ من العنف السياسي. تبرز البحث أن سرديات الضحية تعزز عقلية مزدوجة: فهي توحد الأفراد داخل مجموعة من خلال التأكيد على المعاناة المشتركة بينما تخلق في الوقت نفسه حدودًا ضد المجموعات الخارجية المتصورة. تقترح الدراسة فرضيتين: أولاً، أن إشارات الضحية التاريخية تثير استجابات عاطفية مميزة، وخاصة الغضب والخوف؛ وثانيًا، أن الغضب يعزز الهوية الجماعية وتفضيلات السياسة الحازمة، بينما يكون للخوف تأثيرات أضعف.
تشير النتائج التجريبية، المستمدة من تجربة استقصائية في كوريا الجنوبية، إلى أن الغضب هو مؤشر أكثر أهمية على الهوية الوطنية وتفضيلات السياسة من الخوف. الغضب، الذي غالبًا ما يتم تحفيزه من خلال سرديات تؤكد الانتهاكات الأخلاقية وتلقي اللوم، يعزز الفخر الوطني وتماسك المجموعة ولكنه يمكن أن يؤدي أيضًا إلى مواقف استبعادية تجاه المجموعات الخارجية. على العكس من ذلك، فإن الخوف، الذي ينشأ من التهديدات المتصورة، يميل إلى إنتاج نتائج سياسية غير متسقة. تؤكد الدراسة على أهمية الذاكرة المؤسسية في تشكيل المشاعر العامة والسلوك السياسي، موضحة كيف يمكن أن تحفز المظالم التاريخية العمل الجماعي وتؤثر على الديناميات السياسية المعاصرة. بشكل عام، تؤكد البحث على التفاعل المعقد بين الصدمة التاريخية، والاستجابات العاطفية، والمواقف السياسية، مما يشير إلى أنه بينما يمكن أن توحد الذاكرة الجماعية، إلا أنها يمكن أن ت polarize وتبرر السياسات الاستبعادية.
DOI: https://doi.org/10.1017/jea.2025.10017
Publication Date: 2026-02-03
Author(s): Seobin Han
Primary Topic: Memory, violence, and history
Overview
This study investigates the impact of institutionalized memories of historical trauma on contemporary political attitudes, specifically focusing on how reminders of past violence shape public opinion in South Korea. Utilizing a survey experiment, the research explores the effects of symbolic narratives related to Japanese colonial repression on emotional responses and subsequent political views. The findings reveal that while these reminders elicit strong emotions, particularly anger and fear, they do not significantly change attitudes toward national identity or policy.
Notably, the study finds that anger, rather than fear, is a consistent predictor of both inclusive orientations, such as heightened national pride, and exclusive preferences, including support for protectionist policies. This suggests that historical trauma influences political behavior primarily through the activation of internalized emotional frameworks rather than by providing new information. The research contributes to the understanding of the legacy of political violence by highlighting discrete emotions as crucial mechanisms that link collective victimhood to varying political responses.
Introduction
The introduction of this research paper explores the enduring impact of historical trauma on contemporary political attitudes, emphasizing that collective memories of violence and repression shape societal perceptions and behaviors. The study highlights how reminders of past political violence can elicit emotional responses that influence attitudes toward national identity, leadership, and policy preferences. Through an original survey experiment, the authors argue that historical memories function at both factual and affective levels, with emotional responses—particularly anger—playing a crucial role in shaping political attitudes.
The findings indicate that exposure to victimhood narratives significantly intensifies emotions such as anger and fear, with anger being positively correlated with increased national pride and support for strong leadership and protective policies. In contrast, fear does not exhibit the same political mobilization effects. The paper contributes to the literature on historical trauma by elucidating the emotional mechanisms through which collective memories influence public opinion, suggesting that while collective trauma can foster in-group solidarity, it may also heighten exclusionary attitudes toward out-groups. The research underscores the importance of emotional resonance in understanding how historical narratives shape political culture and behavior, particularly in contexts where state institutions actively disseminate victimhood narratives.
Discussion
This study explores the emotional legacies of historical trauma, particularly how narratives of victimhood influence contemporary political attitudes through emotional mechanisms. It posits that collective memory, shaped by both factual recollection and emotional resonance, plays a crucial role in societies with histories of political violence. The research highlights that victimhood narratives foster a dual mentality: they unify individuals within a group by emphasizing shared suffering while simultaneously creating boundaries against perceived out-groups. The study proposes two hypotheses: first, that historical victimhood cues elicit distinct emotional responses, particularly anger and fear; and second, that anger enhances collective identity and assertive policy preferences, while fear has weaker effects.
The empirical findings, derived from a survey experiment in South Korea, indicate that anger is a more significant predictor of national identity and policy preferences than fear. Anger, often triggered by narratives that emphasize moral violations and assign blame, fosters national pride and group cohesion but can also lead to exclusionary attitudes towards out-groups. Conversely, fear, which arises from perceived threats, tends to produce inconsistent political outcomes. The study underscores the importance of institutionalized memory in shaping public sentiment and political behavior, illustrating how historical grievances can mobilize collective action and influence contemporary political dynamics. Overall, the research emphasizes the complex interplay between historical trauma, emotional responses, and political attitudes, suggesting that while collective memory can unify, it can also polarize and justify exclusionary policies.