DOI: https://doi.org/10.1037/law0000479
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42125017
تاريخ النشر: 2026-05-01
المؤلف: Zsófia A. Szojka وآخرون
الموضوع الرئيسي: كشف الخداع وعلم النفس الجنائي
نظرة عامة
في هذا القسم، يقوم المؤلفون بفحص التحديات التي يواجهها المحامون عند استجواب الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 5 إلى 9 سنوات حول الأحداث في محاكمات الاعتداء الجنسي على الأطفال، مع التركيز بشكل خاص على استخدام “قبل” و “بعد” في استفساراتهم. تسلط الأبحاث الضوء على القضايا الموثقة جيدًا المتعلقة بصعوبات الأطفال في تذكر الأحداث بترتيب عكسي وتسلسل الأحداث كما تم طرحها في هذه الأسئلة. بالإضافة إلى ذلك، تكشف الدراسة عن تحديات أقل استكشافًا، مثل غموض حجم الحبة (مستوى التفاصيل في أوصاف الأحداث)، وغموض وقت الإشارة (عدم اليقين بشأن الإطار الزمني للأحداث)، وغموض التركيز (تركيز السؤال).
تتمتع هذه الصعوبات المحددة بتداعيات كبيرة لفهم قدرات الأطفال السردية فيما يتعلق بالأحداث الصادمة مثل الاعتداء الجنسي، فضلاً عن فهمهم المتطور للزمان واللغة الزمنية. تشير النتائج إلى أنه يجب على المحامين أن يكونوا على دراية بهذه التعقيدات لاستنباط شهادات دقيقة من الشهود الصغار.
النتائج
تشير النتائج إلى أن 65% من الأطفال تم طرح سؤال واحد على الأقل عليهم من نوع قبل/بعد خلال المحاكمة، حيث تم تصنيف 36% من هذه الأسئلة على أنها أسئلة قبل و57% على أنها أسئلة بعد. شملت مجموعة صغيرة، 7% (n = 139)، كلا النوعين من الأسئلة. ومن الجدير بالذكر أن المحامين الدفاعيين كانوا أكثر احتمالاً لطرح أسئلة قبل (46%) مقارنة بالمدعين العامين، الذين طرحوا أسئلة قبل بمعدل 31% (B = 0.70, SE = 0.11, Z = 6.57, p < 0.001). علاوة على ذلك، كشفت التحليلات عن عدم وجود ارتباطات ذات دلالة إحصائية بين عمر الأطفال ونسبة الأسئلة من نوع قبل مقابل بعد التي طرحها الدفاع أو الادعاء.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التعقيدات التي يواجهها الأطفال في فهم واستخدام اللغة الزمنية، خاصة فيما يتعلق بمفاهيم التسلسل، قبل، وبعد. يوضح أنه بينما يمكن للأطفال بسهولة وصف التسلسلات باستخدام مصطلحات بسيطة مثل “و” و “ثم”، فإنهم يواجهون صعوبة في تذكر الأحداث بترتيب عكسي، وهو ما يتطلب غالبًا في المقابلات الجنائية. تشير الدراسات إلى أن الأطفال يميلون إلى الإبلاغ عن الأحداث بالترتيب الذي تم ذكرها به، مما يؤدي إلى احتمالية عدم الدقة عندما يستخدم المحامون أسئلة قبل/بعد التي لا تتماشى مع التسلسل الفعلي للأحداث. تؤكد الأبحاث على الحاجة إلى أن يقوم المحامون بصياغة أسئلتهم بعناية لتتناسب مع الترتيب الزمني للأحداث لاستنباط ردود أكثر دقة من الشهود الأطفال.
بالإضافة إلى ذلك، يناقش القسم مختلف الغموض المرتبط بأسئلة قبل/بعد، مثل غموض حجم الحبة، وغموض وقت الإشارة، وغموض التركيز. يمكن أن تعيق هذه الغموض فهم الأطفال وتؤدي إلى ردود غير مفصلة، مما يعقد عملية جمع الشهادات الموثوقة. يؤكد المؤلفون أن المحامين غالبًا ما يستخدمون أسئلة مغلقة ولا يعدلون لغتهم بشكل كافٍ لتناسب المستوى التطوري لشهود الأطفال. تشير النتائج إلى أن نهجًا أكثر تفكيرًا في الاستجواب، خاصة فيما يتعلق باستخدام مصطلحات قبل/بعد، يمكن أن يحسن دقة شهادات الأطفال في السياقات القانونية.
القيود
تنبع قيود هذه الدراسة بشكل أساسي من تركيزها الضيق على حالات الاعتداء الجنسي على الأطفال التي تشمل الشهود الذين تتراوح أعمارهم بين 5 إلى 9 سنوات في مقاطعة لوس أنجلوس بين عامي 1997 و2001. قد لا تمثل هذه الفئة السكانية المحددة الطيف الأوسع من شهود الأطفال، حيث يمكن أن تحدث اختلافات في استجواب المحامين وردود الأطفال عبر أنواع مختلفة من القضايا، والسلطات القضائية، والفئات العمرية. بالإضافة إلى ذلك، فإن عدم القدرة على تحديد المحامين الفرديين يحد من تحليل تأثيرات المحامين المحددة، والتي قد تؤثر على النتائج، نظرًا لأن ليس جميع المدعين العامين والمحامين الدفاعيين يظهرون نفس أنماط الاستجواب أو الحساسية.
علاوة على ذلك، قد تتناقض نتائج الدراسة مع أبحاث أكثر حداثة التي درست نطاقات عمرية أكبر وأنواع قضايا مختلفة، مما يشير إلى أن عدم حساسية المحامين تجاه العمر قد تطور مع مرور الوقت. يجب أن تأخذ الأبحاث المستقبلية في الاعتبار عينة أكثر تنوعًا تشمل أنواعًا مختلفة من القضايا ونطاقًا عمريًا أوسع لتعزيز قابلية تعميم النتائج ولتحسين فهم ديناميات تفاعلات المحامي-شاهد الطفل.
DOI: https://doi.org/10.1037/law0000479
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42125017
Publication Date: 2026-05-01
Author(s): Zsófia A. Szojka et al.
Primary Topic: Deception detection and forensic psychology
Overview
In this section, the authors examine the challenges faced by attorneys when questioning 5-to 9-year-old children about events in child sexual abuse trials, specifically focusing on the use of “before” and “after” in their inquiries. The research highlights well-documented issues related to children’s difficulties in recalling events in reverse order and the sequence of events as posed in these questions. Additionally, the study uncovers less explored challenges, such as grain size ambiguity (the level of detail in event descriptions), reference time ambiguity (uncertainty about the time frame of events), and focal ambiguity (the focus of the question).
These identified difficulties have significant implications for understanding children’s narrative abilities regarding traumatic events like sexual abuse, as well as their developing comprehension of time and temporal language. The findings suggest that attorneys must be aware of these complexities to effectively elicit accurate testimonies from young witnesses.
Results
The results indicate that 65% of children were posed at least one before/after question during the trial, with 36% of these being categorized as before questions and 57% as after questions. A small subset, 7% (n = 139), included both types of questions. Notably, defense attorneys were more likely to ask before questions (46%) compared to prosecutors, who asked before questions at a rate of 31% (B = 0.70, SE = 0.11, Z = 6.57, p < 0.001). Furthermore, the analysis revealed no significant correlations between the children's age and the proportion of before versus after questions posed by either the defense or the prosecution.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complexities children face in understanding and using temporal language, particularly regarding the concepts of sequence, before, and after. It outlines that while children can easily describe sequences using simple terms like “and” and “then,” they struggle with recalling events in reverse order, which is often required in forensic interviews. Studies indicate that children tend to report events in the order they were mentioned, leading to potential inaccuracies when attorneys use before/after questions that do not align with the actual sequence of events. The research underscores the need for attorneys to frame their questions carefully to match the chronological order of events to elicit more accurate responses from child witnesses.
Additionally, the section discusses various ambiguities associated with before/after questions, such as grain size ambiguity, reference time ambiguity, and focal ambiguity. These ambiguities can hinder children’s comprehension and lead to unelaborated responses, complicating the process of gathering reliable testimony. The authors emphasize that attorneys often employ closed-ended questions and do not adequately adjust their language to suit the developmental level of child witnesses. The findings suggest that a more thoughtful approach to questioning, particularly regarding the use of before/after terminology, could improve the accuracy of children’s testimonies in legal contexts.
Limitations
The limitations of this study primarily stem from its narrow focus on child sexual abuse cases involving witnesses aged 5 to 9 in Los Angeles County between 1997 and 2001. This specific demographic may not fully represent the broader spectrum of child witnesses, as variations in attorney questioning and children’s responses can occur across different case types, jurisdictions, and age groups. Additionally, the inability to identify individual attorneys restricts the analysis of attorney-specific effects, which could influence the findings, given that not all prosecutors and defense attorneys exhibit the same questioning styles or sensitivities.
Moreover, the study’s findings may contrast with more recent research that has examined larger age ranges and different case types, suggesting that attorney insensitivity to age may have evolved over time. Future research should consider a more diverse sample that includes various types of cases and a wider age range to enhance the generalizability of the results and to better understand the dynamics of attorney-child witness interactions.