DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-025-06310-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40199825
تاريخ النشر: 2025-04-09
المؤلف: H.F. Hildebrand وآخرون
الموضوع الرئيسي: طب الأسنان الداخلي وعلاجات قنوات الجذر
نظرة عامة
هدفت هذه الدراسة إلى مقارنة إعداد تجويف الوصول التقليدي (CONV) مع تقنيات الإرشاد في الوقت الحقيقي (RTGE) في علاج الأسنان التي تعاني من تكلس قناة اللب (PCC). تم تقسيم 72 سنًا بشريًا مستخرجًا إلى مجموعتين، حيث تم إجراء CONV بواسطة أخصائي علاج جذور الأسنان وRTGE بواسطة طبيب أسنان عام. سجل المشغلون الوقت المستغرق للوصول إلى قنوات الجذور المتكلسة، وتم استخدام الأشعة المقطعية المخروطية قبل وبعد العملية (CBCT) لتقييم فقدان المادة. تم إجراء التحليل الإحصائي باستخدام فترات الثقة (CIs) بنسبة 95% واختبار فيشر الدقيق.
أشارت النتائج إلى أن RTGE كان له معدل نجاح أعلى قليلاً في اكتشاف قنوات الجذور (34 من 36) مقارنةً بـ CONV (32 من 36)، على الرغم من أن هذا الاختلاف لم يكن ذا دلالة إحصائية (p = 0.67). كما أدى RTGE إلى فقدان أقل للمادة (متوسط CI: 9-14.3 مم³) مقارنةً بـ CONV (متوسط CI: 15-24.2 مم³)، لكنه تطلب وقتًا إجرائيًا أطول (متوسط CI: 11.6-17.8 دقيقة لـ RTGE مقابل 1.4-2.5 دقيقة لـ CONV). تستنتج الدراسة أن كلا التقنيتين فعالتان في اكتشاف قنوات الجذور، مع تقديم RTGE حفاظًا أفضل على بنية الأسنان، على الرغم من أوقات التشغيل الأطول. وهذا يشير إلى أن RTGE قد تكون بديلاً قابلاً للتطبيق لغير المتخصصين الذين يعالجون PCC، مع إعطاء الأولوية للسلامة وكفاءة اكتشاف القنوات.
مقدمة
في علاج جذور الأسنان، يمثل علاج الأسنان التي تعاني من تكلس قناة اللب (PCC) تحديات كبيرة، مما يؤدي غالبًا إلى انخفاض معدلات النجاح بسبب الصعوبات التقنية. يتأثر اكتشاف قنوات الجذور المتكلسة بشكل كبير بخبرة المشغل، مما يدفع العديد من الحالات المعقدة إلى الإحالة إلى أخصائيي علاج جذور الأسنان. على الرغم من التقدم في الأدوات المستخدمة في إعداد تجويف الوصول التقليدي (CONV)، مثل التكبير البصري والأشعة المقطعية المخروطية (CBCT)، إلا أن هناك نقصًا في الدراسات التي تفحص فعالية هذه التقنيات الحديثة في علاج PCC. ومن الجدير بالذكر أن Kiefner وآخرين أبلغوا عن معدلات نجاح تصل إلى 90% مع CONV الذي أجراه أطباء أسنان متخصصون، على الرغم من أن هذه النتائج تعتمد على خبرة الممارس.
ظهرت تقنيات الإرشاد في علاج جذور الأسنان (GE) كبديل واعد، حيث أظهرت موثوقية في تحديد قنوات الجذور المتكلسة. على الرغم من إجراء مقارنات بين GE وCONV، بشكل أساسي باستخدام أسنان مطبوعة ثلاثية الأبعاد، إلا أن هناك نقصًا في الدراسات التي تشمل عينات بشرية تقيم الآثار العملية لـ GE بالنسبة لأطباء الأسنان العامين. أظهرت دراسة حديثة أنه بينما لم يتجاوز GE أداء أخصائيي علاج جذور الأسنان، إلا أنه سمح لأطباء الأسنان العامين بتحقيق نتائج مماثلة دون تدريب مكثف. يبرز هذا الحاجة إلى البحث الذي يقيم أداء CONV مقابل تقنيات الإرشاد في الوقت الحقيقي (RTGE) في البيئات الخارجية، خاصة فيما يتعلق بفقدان المادة وكفاءة الإجراءات. تهدف الدراسة الحالية إلى سد هذه الفجوة من خلال مقارنة CONV وRTGE باستخدام أسنان بشرية مستخرجة متطابقة، مع التركيز على معدل اكتشاف قنوات الجذور، وفقدان المادة، ووقت الإجراءات، والحاجة إلى أشعة إضافية، يتم تقييمها من قبل كل من الأطباء المتخصصين وغير المتخصصين.
طرق البحث
يستعرض قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، معدات، وعينات بيولوجية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. تشمل المنهجية البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم الظروف التجريبية، مثل درجة الحرارة، والمدة، وأي ضوابط تم تنفيذها للتحقق من النتائج. بشكل عام، يعد هذا القسم مكونًا حيويًا من البحث، حيث يوفر الشفافية ويسمح بالتحقق من النتائج من قبل باحثين آخرين في المجال.
النتائج
في الدراسة، نجح الأخصائي الذي استخدم تقنيات التقليدية (CONV) في اكتشاف 32 من 36 قناة جذور، بينما تمكن الممارس العام الذي استخدم تقنيات الإرشاد في الوقت الحقيقي (RTGE) من تحديد 34 من 36. على الرغم من أن RTGE كان له معدل اكتشاف أعلى، إلا أن الفرق لم يكن ذا دلالة إحصائية (p = 0.67). ومن الجدير بالذكر أن ثقبًا حدث في إحدى قنوات الجذور ضمن مجموعة CONV، لكن المشغل كان لا يزال قادرًا على تحديد فتحة قناة الجذر.
فيما يتعلق بفقدان المادة خلال الإجراءات، أدى RTGE إلى فقدان أقل بكثير (متوسط: 11.7 مم³، 95% CI: 9-14.3 مم³) مقارنةً بـ CONV (متوسط: 19.6 مم³، 95% CI: 15-24.2 مم³). ومع ذلك، في ثماني حالات، أظهر CONV فقدانًا أقل للمادة، على الرغم من أن هذا الاختلاف لم يكن ذا دلالة إحصائية بسبب تداخل فترات الثقة (CONV: 9.5 مم³، 95% CI: 4.2-14.9 مم³ مقابل RTGE: 15.5 مم³، 95% CI: 10.2-20.9 مم³). بالإضافة إلى ذلك، كانت مجموعة CONV لديها وقت إجراء أقصر بشكل ملحوظ (متوسط: 2.0 دقيقة، 95% CI: 1.4-2.5 دقيقة) مقارنةً بـ RTGE (متوسط: 13.7 دقيقة، 95% CI: 11.6-17.8 دقيقة) واحتاجت إلى أشعة إضافية أقل (CONV: 7 مقابل RTGE: 3).
المناقشة
تحققت الدراسة من فعالية تقنيات الإرشاد في الوقت الحقيقي (RTGE) مقارنةً بالتقنيات التقليدية (CONV) في الوصول إلى قنوات الجذور للأسنان المتكلسة. تم استخدام اثنتين وسبعين سنًا بشريًا مستخرجًا، مع اختيار دقيق بناءً على معايير إشعاعية لضمان وجود لب متكلس. وجدت الدراسة أن RTGE، التي أجراها طبيب أسنان عام، أدت إلى فقدان أقل بكثير من مادة الأسنان (متوسط فقدان الحجم 11.7 مم³) مقارنةً بـ CONV الذي أجراه أخصائي علاج جذور الأسنان (متوسط فقدان الحجم 19.6 مم³). بالإضافة إلى ذلك، أظهرت RTGE معدل اكتشاف أعلى لقنوات الجذور (34 من 36) ولم تسجل أي ثقوب، بينما تطلبت CONV وقتًا إجرائيًا أطول (2.1 دقيقة) وأشعة إضافية.
على الرغم من هذه المزايا، كان وقت الإجراء لـ RTGE أطول (13.7 دقيقة)، مما يشير إلى أنه بينما قد تعزز RTGE الحفاظ على بنية الأسنان وتقليل الأخطاء، قد لا تكون كفاءتها من حيث الوقت مفضلة مقارنةً بـ CONV، خاصةً بالنسبة للممارسين ذوي الخبرة. تسلط الدراسة الضوء على إمكانية RTGE لتحسين النتائج لأطباء الأسنان العامين الذين يعالجون الأسنان المتكلسة، على الرغم من أنها تؤكد على الحاجة إلى مزيد من الأبحاث السريرية للتحقق من هذه النتائج ومعالجة التعقيدات المرتبطة بمثل هذه الإجراءات. بشكل عام، أظهرت كلا الطريقتين معدلات نجاح عالية، لكن RTGE قد تقدم فوائد محددة من حيث الحفاظ على المادة وتقليل المضاعفات.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-025-06310-8
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40199825
Publication Date: 2025-04-09
Author(s): H.F. Hildebrand et al.
Primary Topic: Endodontics and Root Canal Treatments
Overview
This study aimed to compare conventional access cavity preparation (CONV) with real-time guided endodontics (RTGE) in the treatment of teeth with pulp canal calcification (PCC). A total of 72 extracted human teeth were paired and divided into two groups, with CONV performed by an endodontic specialist and RTGE by a general dentist. The operators recorded the time taken to access the calcified root canals, and pre- and postoperative cone-beam computed tomography (CBCT) scans were used to assess substance loss. Statistical analysis was conducted using 95% confidence intervals (CIs) and Fisher’s exact test.
The results indicated that RTGE had a slightly higher success rate in detecting root canals (34 out of 36) compared to CONV (32 out of 36), although this difference was not statistically significant (p = 0.67). RTGE also resulted in less substance loss (mean CI: 9-14.3 mm³) compared to CONV (mean CI: 15-24.2 mm³), but it required more procedural time (mean CI: 11.6-17.8 minutes for RTGE vs. 1.4-2.5 minutes for CONV). The study concludes that both techniques are effective for root canal detection, with RTGE offering better preservation of tooth structure, albeit with longer operation times. This suggests that RTGE may serve as a viable alternative for non-specialists treating PCC, prioritizing safety and effective canal detection.
Introduction
In endodontics, the treatment of teeth with pulp canal calcification (PCC) presents significant challenges, often resulting in reduced success rates due to technical difficulties. The detection of calcified root canals is heavily influenced by the operator’s experience, prompting many complex cases to be referred to endodontic specialists. While advancements in tools for conventional access cavity preparation (CONV), such as optical magnification and cone beam computed tomography (CBCT), have been made, there is a scarcity of studies examining the efficacy of these modern techniques in treating PCC. Notably, Kiefner et al. reported success rates of up to 90% with CONV performed by specialized dentists, although these findings are contingent on the practitioner’s expertise.
Guided Endodontics (GE) has emerged as a promising alternative, demonstrating reliability in locating calcified root canals. Although comparisons between GE and CONV have been conducted, primarily using 3D-printed teeth, there is a lack of studies involving human specimens that assess the practical implications of GE for general dentists. A recent study indicated that while GE did not surpass the performance of endodontic specialists, it allowed general dentists to achieve comparable results without extensive training. This highlights the necessity for research that evaluates the performance of CONV versus Real-Time Guided Endodontics (RTGE) in ex vivo settings, particularly regarding substance loss and procedural efficiency. The current study aims to fill this gap by comparing CONV and RTGE using matched extracted human teeth, focusing on the detection rate of root canals, substance loss, procedural time, and the need for additional radiographs, assessed by both specialists and non-specialist dentists.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology encompasses the protocols followed for data collection, including any statistical analyses performed to interpret the results.
Additionally, the section may describe the experimental conditions, such as temperature, duration, and any controls implemented to validate the findings. Overall, this section serves as a critical component of the research, providing transparency and allowing for the verification of the results by other researchers in the field.
Results
In the study, the specialist using conventional (CONV) techniques successfully detected 32 out of 36 root canals, while the general practitioner employing real-time guided endodontics (RTGE) identified 34 out of 36. Although RTGE had a higher detection rate, the difference was not statistically significant (p = 0.67). Notably, a perforation occurred in one root canal within the CONV group, but the operator was still able to locate the root canal orifice.
Regarding substance loss during the procedures, RTGE resulted in significantly less loss (mean: 11.7 mm³, 95% CI: 9-14.3 mm³) compared to CONV (mean: 19.6 mm³, 95% CI: 15-24.2 mm³). However, in eight instances, CONV showed lower substance loss, though this difference was not statistically significant due to overlapping confidence intervals (CONV: 9.5 mm³, 95% CI: 4.2-14.9 mm³ vs. RTGE: 15.5 mm³, 95% CI: 10.2-20.9 mm³). Additionally, the CONV group had a significantly shorter procedure time (mean: 2.0 min, 95% CI: 1.4-2.5 min) compared to RTGE (mean: 13.7 min, 95% CI: 11.6-17.8 min) and required fewer additional radiographs (CONV: 7 vs. RTGE: 3).
Discussion
The study investigated the efficacy of real-time guided endodontics (RTGE) compared to conventional techniques (CONV) in accessing root canals of calcified teeth. Seventy-two extracted human teeth were utilized, with careful selection based on radiological criteria to ensure the presence of calcified pulp. The study found that RTGE, performed by a general dentist, resulted in significantly less tooth substance loss (mean volume loss of 11.7 mm³) compared to CONV performed by an endodontic specialist (mean volume loss of 19.6 mm³). Additionally, RTGE demonstrated a higher detection rate of root canals (34 out of 36) and no perforations, while CONV required more procedural time (2.1 minutes) and additional radiographs.
Despite these advantages, the procedural time for RTGE was longer (13.7 minutes), suggesting that while RTGE may enhance the preservation of tooth structure and reduce errors, its efficiency in terms of time may not be as favorable compared to CONV, particularly for experienced practitioners. The study highlights the potential of RTGE to improve outcomes for general dentists treating calcified teeth, although it emphasizes the need for further clinical research to validate these findings and address the complexities involved in such procedures. Overall, both methods showed high success rates, but RTGE may offer specific benefits in terms of substance preservation and reduced complications.