DOI: https://doi.org/10.1136/bmjph-2024-000941
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40017949
تاريخ النشر: 2025-02-01
المؤلف: Emma Hazeldine وآخرون
الموضوع الرئيسي: العلاج بالفن والصحة النفسية
نظرة عامة
يقدم قسم ورقة البحث مراجعة منهجية تستعرض مسارات الوصفات الاجتماعية التي لا تُقدم من خلال خدمات الصحة، والتي تعتبر ضرورية لدعم صحة الأفراد ورفاههم في البيئات المجتمعية خارج إطار الخدمة الصحية الوطنية (NHS). تلخص المراجعة النتائج من 17 دراسة، كاشفة أن مسارات الوصفات الاجتماعية في NHS وخارجها مترابطة بعمق وتعتمد على بعضها البعض، مما يتحدى فكرة اعتبارها كيانات منفصلة. تؤكد هذه الترابطات على تعقيد الوصفات الاجتماعية، التي ليست نموذجًا واحدًا بل مفهومًا متنوعًا يختلف عبر سياقات مختلفة.
تؤكد المراجعة على الحاجة لمزيد من الاستكشاف لأدوار ووظائف مسارات الوصفات الاجتماعية غير التابعة لـ NHS، مشيرة إلى أن هذه قد تعزز الوصول لبعض المجتمعات. وتدعو إلى مشاركة أوسع للمعنيين في تمويل الاستشارات لفهم أفضل لتفاصيل الوصفات الاجتماعية المجتمعية. في النهاية، تدعو النتائج إلى الاعتراف بالوصفات الاجتماعية كنهج مرن وقابل للتكيف، قادر على تحقيق نتائج صحية عامة هامة من خلال مجموعة متنوعة من التدخلات المخصصة التي تستجيب لاحتياجات الأفراد والمجتمعات.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث مفهوم الوصفات الاجتماعية، الذي يعمل كحلقة وصل حيوية بين الأفراد والتدخلات الاجتماعية خارج الخدمة الصحية الوطنية (NHS) في المملكة المتحدة. لقد اكتسب هذا النهج زخمًا كبيرًا في الساحات السياسية وصحة السياسات، خاصة مع تمويل عمال الروابط الإضافيين في شبكات الرعاية الأولية في إنجلترا في عامي 2019 و2023. يعتبر عمال الروابط أساسيين في مساعدة الأفراد على تحديد أولويات رفاههم وربطهم بالموارد المجتمعية التي تعالج الاحتياجات غير الطبية، مثل الوحدة والمخاوف المالية. تسلط الورقة الضوء على تعقيد تقييم فعالية الوصفات الاجتماعية، مشيرة إلى أنه على الرغم من وجود مجموعة متزايدة من الأدلة بشأن تجارب المرضى والفوائد الصحية، إلا أن هناك حاجة لفهم أوضح لتأثيرها على الموارد المجتمعية والقطاع التطوعي.
يهدف المؤلفون إلى البناء على الأعمال السابقة من خلال تقديم خريطة منهجية للأبحاث التي تركز على مبادرات الوصفات الاجتماعية القائمة على المجتمع بعد عام 2017، حيث كانت الأساليب السابقة أقل تنظيمًا. تسعى هذه المراجعة إلى توضيح طبيعة وتنوع مسارات الوصفات الاجتماعية خارج الأطر التقليدية لـ NHS وتحديد الأفراد والمنظمات والشبكات الضرورية التي تسهل هذه المسارات. من خلال التركيز على الأساليب المنهجية، يعتزم المؤلفون تقديم رؤى حول الأنشطة المقدمة من خلال الوصفات الاجتماعية والسكان الذين قد يستفيدون أكثر من هذه التدخلات.
الطرق
في هذا القسم، يصف المؤلفون إطارهم المنهجي لإجراء مراجعة منهجية، تهدف إلى تلخيص قاعدة الأدلة لمواضيع الصحة المعقدة، خاصة في سياق الوصفات الاجتماعية. يلتزمون بالإرشادات المعمول بها من التعاون من أجل الأدلة البيئية (CEE) ومعايير الإبلاغ عن تجميع الأدلة المنهجية (ROSES)، التي تعزز مصداقية وفائدة نتائجهم للمعنيين. لا تسعى المراجعة للإجابة على سؤال بحث محدد بل تستكشف طبيعة الأدلة، وتحدد الفجوات، وتبرز الاتجاهات من خلال البحث المنهجي الدقيق واستخراج البيانات، مما يؤدي إلى تجميع بصري وسردي.
يؤكد المؤلفون على أهمية مشاركة المرضى والجمهور طوال عملية البحث. لقد تعاونوا مع مختلف المعنيين، بما في ذلك مقدمي الخدمات والمنظمات المجتمعية، لتحديد مصطلحات البحث وتحديد الأدبيات الرئيسية. ساهمت هذه المشاركة في فهمهم لممارسات الوصفات الاجتماعية، مشيرين بشكل خاص إلى النموذج المتمركز حول المجتمع السائد في ويلز. ومع ذلك، فإن تركيز هذا البحث هو على الوصفات الاجتماعية في إنجلترا للحفاظ على الوضوح وتجنب التعقيدات الناجمة عن الاختلافات عبر الدول، مما يسمح بتحليل أكثر دقة للاختلافات داخل السياق الإنجليزي.
النتائج
في هذا القسم، يوضح المؤلفون نتائج مراجعتهم المنهجية، التي قامت بفحص إجمالي 374 دراسة. في النهاية، استوفت 15 دراسة، ممثلة في 17 ورقة، معايير الإدراج المحددة للمراجعة. من الجدير بالذكر أن جميع الدراسات المحددة أُجريت ضمن إطار الخدمة الصحية الوطنية (NHS)، ولم يتم العثور على دراسات كانت خارج هذا السياق بشكل حصري.
تفاوتت تركيبة الدراسات المدرجة: كانت واحدة دراسة مختلطة، واثنتان دراسات نوعية، وستة تقييمات أو تقارير موجهة إلى الممولين، وستة كانت أوصافًا لبرامج أو وثائق ذات صلة. كما أن التقييمات والتقارير استخدمت بشكل رئيسي أساليب مختلطة أيضًا. كان البحث محدودًا بالمملكة المتحدة، ومع ذلك كانت جميع الأوراق المحددة تتعلق بشكل خاص بإنجلترا، مع تركيز على البرامج الموجودة في المناطق الحضرية، وخاصة في الجنوب الشرقي ولندن.
المناقشة
في هذا القسم من ورقة البحث، يناقش المؤلفون مراجعتهم المنهجية لمسارات الوصفات الاجتماعية، مؤكدين على أهمية كل من البحث في قواعد البيانات وتحديد الأدبيات الرمادية في التقاط قاعدة أدلة شاملة. يبرزون التحديات في تعريف مصطلحات الوصفات الاجتماعية وضرورة استبعاد الدراسات المعتمدة على NHS للتركيز على المسارات غير التابعة لـ NHS. يتم وضع المراجعة في سياق المشهد المتطور للوصفات الاجتماعية في إنجلترا، خاصة بعد عام 2017، عندما حدثت تغييرات سياسية كبيرة. يوضح المؤلفون معايير الإدراج الخاصة بهم، التي شملت مجموعة واسعة من أنواع الدراسات وخصائص المشاركين، مع الإشارة أيضًا إلى تعقيدات مسارات الإحالة التي غالبًا ما تblur الخطوط بين خدمات NHS وغير NHS.
تكشف النتائج أن الوصفات الاجتماعية تعمل كاستمرارية بدلاً من كيان متميز، مع مصادر إحالة متنوعة ووظائف ربط تسهل الوصول إلى أنشطة مختلفة. تتماشى الأنشطة المحددة مع الأعمدة الأربعة للوصفات الاجتماعية: النشاط البدني، والفنون والثقافة، والمبادرات القائمة على الطبيعة، والنصائح المالية. تركز النتائج المبلغ عنها بشكل أساسي على صحة الأفراد ورفاههم، مع اهتمام محدود بتأثيرات المستوى المجتمعي. يجادل المؤلفون من أجل نهج أكثر تكاملاً للوصفات الاجتماعية يعترف بترابط خدمات NHS وغير NHS، داعين إلى ممارسات شاملة تشرك المعنيين المحليين وتلبي احتياجات السكان المتنوعين. في النهاية، تستنتج المراجعة أن الوصفات الاجتماعية هي مفهوم متعدد الأوجه يتطلب فهمًا دقيقًا وتنفيذًا عبر سياقات مختلفة.
القيود
تسلط المراجعة الضوء على قيود كبيرة في قاعدة الأدلة المتعلقة بمسارات الوصفات الاجتماعية غير التابعة لـ NHS. بشكل أساسي، كانت القيود المنهجية للدراسات، التي استخدمت بشكل رئيسي تصاميم نوعية أو كمية دون مجموعات ضابطة أو مقارنات، تعيق القدرة على استنتاج تقديرات قوية بشأن تشغيل المسارات، ومدى وصولها، أو تأثيرها. بينما توفر دراسات المجموعات رؤى قيمة في السياقات الواقعية، فإن عدم قدرتها على التحكم في المتغيرات المربكة يعقد تقييم فعالية التدخلات المحددة. يدعو المؤلفون إلى تضمين التجارب العشوائية المضبوطة (RCTs) المصممة لتناسب تعقيدات الوصفات الاجتماعية، حيث يمكن أن تسهل هذه تبريرات تمويل أقوى مقارنة بتصاميم الدراسات الأخرى.
بالإضافة إلى ذلك، تشير المراجعة إلى أن نسبة كبيرة من الدراسات نشأت من مركز واحد في لندن، حيث كانت العديد منها تقييمات داخلية ممولة من نفس المصادر التي تم تقييم البرامج. يثير هذا مخاوف بشأن التحيز المحتمل، حيث كانت الدراسات غالبًا ما تُجرى بواسطة موظفي البرنامج بدلاً من مقيمين مستقلين. علاوة على ذلك، كانت مشاركة المشاركين غير متسقة، مما أدى إلى بيانات منحرفة وتقديرات غير موثوقة للتغيير بمرور الوقت. كانت مقاييس الأساس غالبًا غير واقعية بسبب تجارب المشاركين السابقة مع برامج مماثلة. كما يعترف المؤلفون بوجود قيود في استراتيجيتهم البحثية، مشيرين إلى أن الاعتماد على قاعدتي بيانات فقط قد يكون قد أدخل تحيزًا في الرعاية الصحية، على الرغم من أن مصطلحات البحث الأوسع كانت ستجعل المراجعة غير قابلة للإدارة.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjph-2024-000941
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40017949
Publication Date: 2025-02-01
Author(s): Emma Hazeldine et al.
Primary Topic: Art Therapy and Mental Health
Overview
The research paper section presents a systematic mapping review that investigates non-health service delivered social prescribing pathways, which are essential for supporting individuals’ health and well-being in community settings outside the National Health Service (NHS) framework. The review synthesizes findings from 17 studies, revealing that NHS and non-NHS social prescribing pathways are deeply intertwined and mutually reliant, challenging the notion of treating them as separate entities. This interconnectedness underscores the complexity of social prescribing, which is not a singular model but rather a diverse concept that varies across different contexts.
The review emphasizes the need for further exploration of the roles and functions of non-NHS social prescribing pathways, suggesting that these may enhance accessibility for certain communities. It argues for a broader engagement of stakeholders in funding consultations to better understand the nuances of hyper-local community social prescribing. Ultimately, the findings advocate for recognizing social prescribing as a flexible and adaptable approach, capable of achieving significant public health outcomes through a variety of tailored interventions that respond to individual and community needs.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the concept of social prescribing, which serves as a vital link between individuals and social interventions outside the National Health Service (NHS) in the UK. This approach has gained significant traction in political and health policy arenas, particularly with the funding of additional link workers in Primary Care Networks in England in 2019 and 2023. Link workers are essential in helping individuals identify their well-being priorities and connect them to community resources that address non-medical needs, such as loneliness and financial concerns. The paper highlights the complexity of evaluating the effectiveness of social prescribing, noting that while there is a growing body of evidence regarding patient experiences and health benefits, a clearer understanding of the impact on community resources and the voluntary sector is needed.
The authors aim to build on previous work by presenting a systematic map of research focused on community-based social prescribing initiatives post-2017, as earlier approaches were less structured. This review seeks to clarify the nature and variety of social prescribing pathways outside traditional NHS frameworks and identify the necessary individuals, organizations, and networks that facilitate these pathways. By focusing on systematized approaches, the authors intend to provide insights into the activities offered through social prescribing and the populations that may benefit most from these interventions.
Methods
In this section, the authors describe their methodological framework for conducting a systematic mapping review, aimed at summarizing the evidence base for complex health topics, specifically in the context of social prescribing. They adhere to established guidelines from the Collaboration for Environmental Evidence (CEE) and the Reporting Standards for Systematic Evidence Synthesis (ROSES), which enhance the credibility and utility of their findings for stakeholders. The review does not seek to answer a specific research question but rather explores the nature of the evidence, identifies gaps, and highlights trends through rigorous systematic searching and data extraction, culminating in both visual and narrative synthesis.
The authors emphasize the importance of patient and public involvement throughout the research process. They collaborated with various stakeholders, including service providers and community organizations, to refine search terms and identify key literature. This engagement informed their understanding of social prescribing practices, particularly noting the community-centered model prevalent in Wales. However, the focus of this research is on social prescribing in England to maintain clarity and avoid complications arising from cross-national differences, thereby allowing for a more precise analysis of the variations within the English context.
Results
In this section, the authors detail the results of their systematic review, which screened a total of 374 studies. Ultimately, 15 studies, represented in 17 papers, met the inclusion criteria established for the review. Notably, all identified studies were conducted within the National Health Service (NHS) framework, with no studies found that were exclusively outside of this context.
The composition of the included studies varied: one was a mixed methods study, two were qualitative studies, six were evaluations or reports directed to funders, and six were descriptions of programs or related documents. The evaluations and reports predominantly employed mixed methods as well. The search was limited to the UK, yet all identified papers pertained specifically to England, with a concentration on programs situated in urban areas, particularly in the south-east and London.
Discussion
In this section of the research paper, the authors discuss their systematic review of social prescribing pathways, emphasizing the importance of both database searches and grey literature identification in capturing a comprehensive evidence base. They highlight the challenges of defining social prescribing terminology and the necessity of excluding NHS-based studies to focus on non-NHS pathways. The review is contextualized within the evolving landscape of social prescribing in England, particularly post-2017, when significant policy changes occurred. The authors detail their inclusion criteria, which encompassed a wide range of study types and participant demographics, while also noting the complexities of referral routes that often blur the lines between NHS and non-NHS services.
The findings reveal that social prescribing operates as a continuum rather than a distinct entity, with diverse referral sources and linking functions that facilitate access to various activities. The activities identified align with the four pillars of social prescribing: physical activity, arts and culture, nature-based initiatives, and financial advice. The outcomes reported predominantly focus on individual health and well-being, with limited attention to community-level impacts. The authors argue for a more integrated approach to social prescribing that acknowledges the interconnectedness of NHS and non-NHS services, advocating for inclusive practices that engage local stakeholders and address the needs of diverse populations. Ultimately, the review concludes that social prescribing is a multifaceted concept that requires nuanced understanding and implementation across different contexts.
Limitations
The review highlights significant limitations in the evidence base concerning non-NHS social prescribing pathways. Primarily, the methodological constraints of the studies, which predominantly employed qualitative or quantitative designs without control groups or comparators, hindered the ability to derive robust estimates regarding the pathways’ operation, reach, or impact. While cohort studies provide valuable insights in real-world contexts, their lack of control over confounding variables complicates the assessment of specific intervention efficacy. The authors advocate for the inclusion of randomized controlled trials (RCTs) tailored to the complexities of social prescribing, as these could facilitate stronger funding justifications compared to other study designs.
Additionally, the review notes that a substantial proportion of the studies originated from a single London center, with many being in-house evaluations funded by the same sources as the programs assessed. This raises concerns about potential bias, as studies were often conducted by program staff rather than independent evaluators. Furthermore, participant engagement was inconsistent, leading to skewed data and unreliable estimates of change over time. Baseline measures were frequently unrealistic due to prior participant experiences with similar programs. The authors also acknowledge limitations in their search strategy, noting that the reliance on only two databases may have introduced healthcare bias, although broader search terms would have rendered the review unmanageable.