الخاتمة أظهرت جودة الرعاية لجميع الاضطرابات الفموية اتجاهًا متزايدًا على مستوى العالم من 1990 إلى 2017. ومع ذلك، لم يكن توزيع مؤشر جودة الرعاية متجانسًا بين المناطق المختلفة. لمنع تفاقم الفجوات الوشيكة في هذا الصدد، يُوصى بإيلاء مزيد من الاهتمام لفقدان الأسنان الكلي في البلدان ذات الدخل المرتفع وإعطاء الأولوية لتوفير الرعاية الصحية الأولية في البلدان ذات الدخل المنخفض للاضطرابات الفموية.
الكلمات المفتاحية: اضطرابات الفم، تسوس الأسنان، التهاب اللثة، فقدان الأسنان، عبء المرض، جودة الرعاية

تعتبر الاضطرابات الفموية، على الرغم من كونها قابلة للتجنب إلى حد كبير، تحديًا كبيرًا للصحة العامة على مستوى العالم. تسوس الأسنان هو أكثر الحالات الصحية انتشارًا في جميع أنحاء العالم. تقدر أحدث دراسة حول العبء العالمي للأمراض (GBD) أن حوالي 3.5 مليار شخص يعانون من اضطرابات فموية في جميع أنحاء العالم. وقد زاد هذا العدد في العقود القليلة الماضية. وفقًا لأحدث التقديرات، تم تقدير التكاليف المباشرة وغير المباشرة الناتجة عن الأمراض السنية. مليار، مما يجعلها الحالة الصحية السادسة الأكثر تكلفة على مستوى العالم في عام 2015 [4]. على الرغم من أن الاضطرابات الفموية شائعة للغاية بسبب خصائصها غير القاتلة وظهورها غالبًا كحالات مزمنة [2،5-7]، فإن أنظمة الصحة غالبًا ما تتجاهلها. وقد تجلى ذلك في معظم أنظمة الصحة من خلال عدم تغطية تكاليف رعاية صحة الفم بشكل كامل، مما يجعل الجزء الأكبر من رعاية الفم يتم توفيره من قبل القطاع الخاص [2، 8]. كانت جميع هذه العوامل مساهمات كبيرة في تفاقم العبء المتزايد للأمراض الفموية.
كنموذج مثير للجدل جزئيًا، كان قياس جودة الرعاية موضوع اهتمام لفترة طويلة. على الرغم من وجود عدة طرق لمعالجة هذه القضية، إلا أنه لم يتم التوصل إلى توافق بشأن قياس جودة الرعاية الصحية. تم بذل بعض الجهود سابقًا لتعريف إطار لقياس هذه الجودة. كان إطار نتائج جودة الأسنان في المملكة المتحدة في عام 2003 بداية لعملية تحفيز الجودة مع التركيز الأساسي على العدالة في الوصول وتجربة الرعاية الصحية بشكل عام. كما أن مسار هذه القياسات قد تحول أيضًا نحو وجهة نظر الصحة العامة باستخدام تقديرات على نطاق السكان.
إن وجود مؤشر لمقارنة المناطق المختلفة من حيث جودة رعاية صحة الفم يمكن أن يساعد بشكل كبير في تحسين السياسات والنهج المستقبلية، حيث يمكن أن يمثل جودة الرعاية استنادًا إلى المؤشرات الوبائية المتاحة. نظرًا لأن دراسة العبء العالمي للأمراض 2017 تقدم بيانات شاملة لـ 354 مرضًا في 195 دولة حول العالم وتقيّم فقط عبء الأمراض الفموية دون التعمق في تقييمات الجودة، فقد هدفنا إلى قياس جودة الرعاية للاضطرابات الفموية باستخدام مؤشر قمنا بتطويره. الاضطرابات الفموية التي تهم دراستنا هي تسوس الأسنان (مؤقت أو دائم)، التهاب اللثة، فقدان الأسنان الكامل أو الشديد، وغيرها من الاضطرابات الفموية استنادًا إلى تصنيف GBD للاضطرابات الفموية.

بدء تصميم مؤشر متعدد المتغيرات كبديل لجودة الرعاية، كان علينا تقدير المعلمات التالية: الحدوث، الانتشار، الوفيات، سنوات الحياة المفقودة (YLLs)، سنوات العيش مع الإعاقة (YLDs)، وسنوات الحياة المعدلة حسب الإعاقة (DALYs) حسب السبب، العمر، الجنس، السنة، والموقع. قمنا بذلك من خلال تحليل جميع البيانات المتاحة من دراسة GBD 2017 (المتاحة للجمهور على: https://gbd2017.healthdata.org/gbd-search)، الذي يوفر نهجًا موحدًا. يمكن إجراء فحص أكثر عمقًا لمنهجية GBD 2017، بما في ذلك المدخلات والتحليلات والمخرجات، في مكان آخر [13].

على عكس معظم الدراسات المتعلقة بصحة الفم وطب الأسنان، فإن البيانات المبلغ عنها لا تشمل متغيرات مثل الأسنان المتسوسة، المفقودة، والمملوءة بشكل منفصل؛ بدلاً من ذلك، هناك ثلاثة متغيرات تتضمن الحدوث، الانتشار، وسنوات العجز عن الحياة؛ مصنفة حسب العمر، الجنس، السنة، والموقع. بيانات GBD عن الأمراض الفموية (الرمز К00-К01.1، К03-К04.99، K07-K08، K08.8- K14.9، M26-M27.9 في التصنيف الإحصائي الدولي للأمراض والمشاكل الصحية ذات الصلة، النسخة العاشرة (ICD-10)) مصنفة إلى تسوس الأسنان (سواء الأسنان اللبنية أو الدائمة) (رمز ICD-10: K02.0-K02.9)، أمراض اللثة (رمز ICD-10: K05-K06.9)، فقدان الأسنان الشديد وفقدان الأسنان (رمز ICD-10: K08.0-K08.499)، واضطرابات فموية أخرى (رمز ICD-10: K00-K01.1، K03-K04.99، K07-K08، K08.8K14.9، M26-M27.9) [13]. كما يتم تحديد الاضطرابات الفموية بالرمز B.12.6 في قاعدة بيانات GBD. يمكن العثور على معلومات مفصلة حول الأساليب التحليلية لتقدير عبء الاضطرابات الفموية في أماكن أخرى [3، 13].

حددنا مؤشرين يتعلقان بجودة الرعاية، على النحو التالي:
1)

يمكن أن يتبع هذان المؤشران اتجاهًا معينًا بشكل فردي. قد تعني القيم المنخفضة لنسبة عوائد السندات إلى معدل الحدوث عبءًا أقل من المرض و/أو حدوثًا أقل.
في الحالات، التي يتم توضيحها بشكل أكبر على أنها رعاية أفضل و/أو وقاية أفضل. نسبة الانتشار إلى الحدوث تظهر فعالية برامج الوقاية (إن وجدت) حيث تشير القيم المنخفضة إلى حالة صحة فموية أفضل. من بين هذه المؤشرات، يمكن تحديد اتجاه كل منها بسهولة. على سبيل المثال، قد تعني القيم الأعلى لنسبة الانتشار إلى الحدوث رعاية أفضل و/أو وقاية أفضل بين المرضى. تشير نسبة الانتشار إلى الحدوث الأعلى إلى انتشار أعلى في معدل حدوث ثابت، مما يدل على تشخيص أكثر دقة، وزيادة في العمر الافتراضي، وجودة رعاية أفضل. تكون نسبة سنوات الحياة المعدلة حسب الإعاقة إلى الانتشار مرتفعة عندما يكون هناك عبء مرتفع من المرض (بسبب إما الوفيات أو المراضة) في البلاد. تشير القيم الأعلى لنسبة سنوات الحياة المعدلة حسب الإعاقة إلى الانتشار إلى عبء وإعاقة أكبر في معدل انتشار محدد.

لإجراء استنتاجات قابلة للتعميم من هذه المؤشرات الفردية، قمنا بتلخيصها باستخدام تحليل المكونات الرئيسية (PCA). هذه الطريقة هي نهج تحليلي متعدد المتغيرات يستخرج تركيبات خطية من المتغيرات كعناصر متعامدة أو غير مرتبطة [15]. تم اعتبار العنصر الأعلى تصنيفًا من كلا المؤشرين في تحليل PCA كدليل جودة الرعاية (QCI). تم حساب درجات العناصر على مقياس من 0 إلى 100 حيث تشير الأرقام الأعلى إلى حالة أفضل [16].
بخلاف مؤشر جودة الرعاية الشاملة للاضطرابات الفموية، تم حسابه بشكل منفصل لتسوس الأسنان اللبنية، وتسوس الأسنان الدائمة، وأمراض اللثة، وفقدان الأسنان. أثناء تقييم توزيع مؤشرات الجودة، قمنا بتصنيف المناطق بناءً على نهجين: تصنيف المؤشر الاجتماعي الديموغرافي. يمكن أن يمثل هذا التصنيف حالة التنمية في منطقة ما بناءً على عوامل مختلفة (مثل متوسط الدخل الاقتصادي للفرد، ومتوسط التحصيل التعليمي، ومعدلات الخصوبة). لتقييم عدم المساواة بين الجنسين في كل بلد، استخدمنا نسبة التفاوت بين الجنسين، وهي نسبة الذكور إلى الإناث لمؤشرات الجودة. فيما يتعلق بقيم نسبة التفاوت بين الجنسين، تم تحديد خمسة خُمس. إلى إلى 1.05، 1.05 إلى 1.5، وأكثر من 1.5. اعتبرنا النسب المئوية من 0.95 إلى 1.05 كأفضل GDR. تم تطبيق نهج الستة سيغما للعثور على الدول الشاذة (ذات QCI مرتفعة جداً أو منخفضة جداً). يمكن أن تمثل الدول الشاذة حالتين: إما أداء ضعيف في حالة معينة مثل تفشي الأمراض، أو انتشار أعلى أو أقل بشكل ملحوظ لحالة معينة. في القيام بذلك، قمنا بحساب المتوسط والانحراف المعياري لـ QCI وحددنا القيم التي تتجاوز ” النطاق – كالقيم الشاذة. يمكن العثور على هذه المنهجية بتفاصيل إضافية في مكان آخر [18]. من هنا فصاعدًا، جميع مؤشرات جودة الرعاية المذكورة في هذه الورقة، التي لا يرافقها فئة عمرية محددة، هي معيارية حسب العمر. بالنسبة لأنماط التفاوت العمري، تم حساب مؤشر جودة الرعاية لكل فئة عمرية بشكل منفصل على المقاييس العالمية ومؤشر التنمية الاجتماعية. لقد اعتبرنا
الأعمار تحت 20 عامًا تُعتبر “طفولة ومراهقة”، من 20 إلى 65 تُعتبر “بلوغ”، وما فوق 65 تُعتبر “كبار السن”.

قمنا بتطبيق نموذج الانحدار ذو التأثيرات المختلطة على مؤشر جودة الرعاية (QCI) كمتغير تابع، واستخدام الرعاية الصحية للمرضى الداخليين والخارجيين وانتشار (الاضطرابات الفموية) كمتغيرات مستقلة. في هذا الصدد، تم اعتبار الدول كأثر عشوائي وتم حساب معامل ارتباط بيرسون بين مؤشر جودة الرعاية المتوقع ومؤشر الوصول إلى الرعاية وجودتها (HAQI) [19]، وهو مؤشر لتقييم إمكانية الوصول إلى الرعاية [14، 20].

استخدمنا R 3.6.0 (فريق R الأساسي، 2019) لإجراء التحليلات. تتوفر معلومات مفصلة حول خطوات طرقنا الرياضية والبروتوكول الإحصائي في مكان آخر [21].

عالمياً، تسببت الاضطرابات الفموية في أكثر من 18.3 مليون سنة حياة معدلة بالإعاقة (YLDs) (فترة عدم اليقين 95%: 11.0-28.3) (مقارنة بـ 10.9 مليون YLDs (6.6-16.8) في عام 1990) في عام 2017. استمرت معدلات YLDs في الزيادة على مر السنين وبلغت متوسط معدل قدره 228.8 (137.5-353.7) في عام 2017 (مقارنة بـ 238.3 [145.5-366.0] في عام 1990). تسببت الفئات الفرعية المختلفة من الاضطرابات الفموية (باستثناء فئة “اضطرابات فموية أخرى”) في YLDs التالية في جميع الأعمار في عام 2017 على مستوى العالم: 138,916 لتسوس الأسنان اللبنية، 1,618,887 لتسوس الأسنان الدائمة، 5,185,589 للأمراض اللثوية، لفقدان الأسنان الشديد وفقدان الأسنان الكلي. كانت الاضطرابات الفموية مسؤولة عن من العجز العالمي في السنوات الصحية المفقودة في عام 2017 (مقارنة بـ (0.27-0.63%) من إجمالي سنوات الحياة المعدلة بالعجز (YLDs) في عام 1990). كانت نسبة YLDs للنساء أعلى من الرجال في عام 2017.1 [119.1-315.7]). استنادًا إلى مناطق البنك الدولي، من عام 1990 إلى 2017، انخفضت نسبة YLDs لجميع الاضطرابات الفموية بشكل طفيف في أوروبا وآسيا الوسطى (من 293 إلى 288 لكل 100,000)، أمريكا الشمالية (من 236 إلى 214 لكل 100,000)، وأمريكا اللاتينية ومنطقة الكاريبي (من 336 إلى 335 لكل 100,000). خلال نفس الفترة، انخفضت انتشار الاضطرابات الفموية في جميع مناطق البنك الدولي.

انخفض معدل سنوات الحياة المعدلة حسب العمر العالمية للتسوس في الأسنان اللبنية من 2.3 (1.0-4.4) في عام 1990 إلى 2.0 (0.9-4.1) في عام 2017. كما انخفض عبء تسوس الأسنان الدائمة من 23.4 (10.2-44.6) في عام 1990 إلى 20.7 (8.9-39.2) في عام 2017. على مستوى العالم، زادت سنوات الحياة المعدلة حسب العمر لأمراض اللثة من 59.9 (23.6-123.3) في عام 1990 إلى 63.5 (25.0-130.3) في عام 2017. بالنسبة لفقدان الأسنان الشديد، زادت أيضًا من 102.0 (68.2-143.5) في عام 1990 إلى 91.7 (61.3-129.9) في عام 2017. سنوات الحياة المعدلة حسب العمر للاضطرابات الفموية الأخرى

كما زاد، من 50.8 (31.7-74.5) في عام 1990 إلى 50.9 (31.8-74.7) في عام 2017 (الجدول 1).

زاد مؤشر الجودة العالمي للاضطرابات الفموية تدريجياً من 1990 إلى 2017 من 70.5 إلى 74.6 (الشكل 1). كانت جودة الرعاية للنساء أقل من الرجال (68.2 مقارنة بـ 72.2) في عام 1990 على مستوى العالم. ثم زادت لكل من الرجال والنساء عالمياً خلال هذه الفترة. ومع ذلك، لا تزال النساء تعاني من جودة رعاية أقل في عام 2017 (72.5).
مقارنة بـ 76.0) (الشكل 2). كانت نسبة الفجوة بين الجنسين 1.05 في كل من عامي 1990 و 2017.

بين جميع الفئات العمرية، كان مؤشر جودة الرعاية للاضطرابات الفموية لدى الأطفال من 5 إلى 9 سنوات هو الأعلى في عامي 1990 و2017 (86.0 و87.2 على التوالي). بشكل عام، أظهرت فئة البالغين مستوى أعلى من جودة الرعاية مقارنة بفئة كبار السن. ارتفع مؤشر جودة الرعاية لدى الأطفال من 1 إلى 4 سنوات، كفئة عمرية ذات أقل درجة لمؤشر جودة الرعاية للاضطرابات الفموية، من 62.3 إلى 65.1 في عامي 1990 و2017 على التوالي. وقد اتبعت نفس النمط في

الأطفال من 5 إلى 9 سنوات وزيادة من 86.0 في عام 1990 إلى 87.2 في عام 2017. على الصعيد العالمي، زاد مؤشر جودة الرعاية لتسوس الأسنان الدائمة أيضًا من 69.5 في عام 1990 إلى 77.2 في عام 2107. عند الانتقال إلى الأمراض اللثوية وفقدان الأسنان الكلي، انخفض مؤشر جودة الرعاية للأمراض اللثوية من 73.3 إلى 71.1 على مدار هذه السنوات، بينما انخفض بشكل طفيف لفقدان الأسنان، من 66.2 إلى 61.2 (الجدول 1). فيما يتعلق بالفجوة بين الجنسين، كانت جميع الفئات العمرية تتمتع بدرجة GDR مثالية على مستوى العالم. على الصعيد العالمي، لوحظت أعلى نسبة GDR في الفئة العمرية 35-40 (سن الرشد) عند رقم 1.05. كانت درجة GDR في أدنى مستوى عند 0.89 في quintile SDI المنخفض (الدول) في الفئة العمرية المسنّة (95 عامًا) بينما بلغت ذروتها عند 1.07 في quintile SDI المتوسط في 35 عامًا. تظهر الأشكال 3 و4 اتجاهات QCI وGDR بين الفئات العمرية المختلفة في جميع quintiles SDI وعلى مستوى العالم.

بين عامي 1990 و2017، زاد مؤشر جودة الرعاية المعدل حسب العمر لجميع الاضطرابات الفموية في جميع مناطق SDI. وفقًا لتصنيف SDI، بينما كان أعلى مؤشر جودة للرعاية لجميع الاضطرابات الفموية في عام 2017 ينتمي إلى دول SDI المتوسطة العالية (=80.24)، كانت أدنى معدلات YLDs في quintile SDI المنخفض (الشكل 5). كانت الدول الخمس التالية تتمتع بأعلى زيادات في مؤشر جودة الرعاية من 1990 إلى 2017: فرنسا (34.8)، بلجيكا (31.4)، إسبانيا (30.8)، إسرائيل (29.3)، وألمانيا (29.3). من ناحية أخرى، كانت هذه الدول الخمس هي الأكثر انخفاضًا في مؤشر جودة الرعاية في نفس الفترة: نيجيريا (-11.4)، غينيا بيساو (-10)، غرب أفريقيا جنوب الصحراء (-9.6)، ليبيا (-9.4)، وغينيا (-7.7).

ميانمار (=100)، أوغندا (=92.5)، تايوان (=92.0)، الصين (=92.5)، والولايات المتحدة (=89.2) كانت الدول الخمس التي حققت أعلى درجات مؤشر جودة الرعاية المعدلة حسب العمر بين الآخرين في عام 2017. من ناحية أخرى،

نيكاراغوا (=41.3)، بلجيكا (=40.2)، فنزويلا (=38.4)، سيراليون ، وغامبيا كانت الدول الخمس التي حققت أقل قيم لمؤشر جودة الرعاية المعدلة حسب العمر في عام 2017. بينما زاد مؤشر جودة الرعاية لجميع الاضطرابات الفموية
في الدول الأوروبية وجنوب أفريقيا خلال هذه السنوات الـ28، كان مؤشر بلجيكا أقل بثلاثة سيغما من المتوسط من 1990 إلى 2005. يظهر الشكل 5 مؤشر جودة الرعاية العالمي والإقليمي والدولة حسب الدولة في عام 2017.

تقدم هذه الدراسة مؤشرًا متعدد المتغيرات أصليًا (مؤشر جودة الرعاية) الذي يسعى لإظهار جودة الرعاية للاضطرابات الفموية على مستوى العالم من 1990 إلى 2017. حسب علمنا، لم تركز أي دراسة حتى الآن على جودة الرعاية في سياق صحة الفم على نطاق عالمي. لذلك، حاولنا تطبيق أكثر التدابير شمولاً لالتقاط جوانب مختلفة من رعاية صحة الفم كما يمكن أن تكون بارزة لصانعي السياسات الذين يهدفون إلى تعزيز حالة صحة الفم وجودة الرعاية بينها بين السكان في جميع أنحاء العالم.
عرفنا الاضطرابات الفموية على أنها جميع الحالات المرضية التي تحدث في تجويف الفم باستثناء سرطانات الشفاه وتجويف الفم. لا تؤدي أي من هذه الحالات – بما في ذلك تسوس الأسنان، والأمراض اللثوية، وفقدان الأسنان، والاضطرابات الأخرى – مباشرة إلى الوفاة. بالإضافة إلى ذلك، فإن الاضطرابات الفموية هي حالات طويلة الأمد، وقد أثبتت إدارتها مرارًا أنها تحدٍ لأنظمة الرعاية الصحية في جميع أنحاء العالم [1،21،22].
تم اقتراح العديد من السياسات واسعة النطاق للتخفيف من عبء الاضطرابات الفموية على أنظمة الرعاية الصحية، بما في ذلك إضافة الرعاية السنية إلى التغطية الصحية الشاملة بمساعدة طب الأسنان التدخلي الأدنى، واتباع نهج وقائي لاعتراض الاضطرابات الفموية في مرحلة البدء، والسيطرة على عوامل الخطر المشتركة (مع الأمراض النظامية الأخرى)، وإدارة المحددات الاجتماعية والتجارية للاضطرابات الفموية [1، . حيث تعتبر عوامل الخطر المتعددة مثل النظام الغذائي، والنظافة، والتدخين، واستهلاك الكحول، والضغط، والصدمات،
مقترحة كعوامل خطر شائعة تؤثر بشكل رئيسي على حالة صحة الفم [1،24،25]، يجب أن تركز السياسات المقترحة لتحسين صحة الفم أيضًا على هذه العوامل [25-29].

يتم تشجيع صانعي السياسات في قطاع صحة الفم على معالجة ليس فقط المخاطر المباشرة ولكن أيضًا القضايا الأوسع والأكثر أساسية في تسلسل عوامل الخطر للاضطرابات الفموية. يمكن أن تعزز تقديم رعاية صحية فموية عالية الجودة بشكل ملحوظ جودة الحياة (انخفاض YLDs) وتقليل انتشار هذه الحالات بين الجمهور [30]. يمكن أن تؤدي جميع هذه الأساليب في النهاية إلى حصول المزيد من المرضى على رعاية ذات جودة لاضطراباتهم الفموية. يشمل مؤشرنا، مؤشر جودة الرعاية، تدابير الصحة العامة لتقدير بديل لجودة الرعاية في دول ومناطق عالمية مختلفة.

وجدنا أن الاتجاه العام لمؤشر جودة الرعاية كان تصاعديًا للاضطرابات الفموية على مستوى العالم، وهو علامة على الانتقال نحو جودة رعاية أفضل في جميع المناطق (المصنفة حسب SDI). بالنسبة لجميع الاضطرابات الفموية، لوحظت أدنى جودة للرعاية في مجموعة متنوعة من الدول (أفريقيا الوسطى، أمريكا الوسطى واللاتينية، وأوروبا الغربية). يتماشى هذا مع نتائج دراسة GBD 2017، التي وجدت توزيعًا مشابهًا للاحتياج المعياري وYLDs للاضطرابات الفموية في مناطق مختلفة [21]. كانت كوت ديفوار، وهي دولة ذات دخل منخفض، من بين 10 دول ذات أدنى مؤشرات جودة للرعاية لكل من الأمراض اللثوية وفقدان الأسنان، بينما لم تكن واحدة من 20 دولة ذات أدنى مؤشرات جودة للرعاية لجميع الاضطرابات الفموية. يمكن تفسير هذه النتيجة من خلال
حقيقة أن الدول ذات الدخل المنخفض كانت لديها أقل عبء من تسوس الأسنان غير المعالج في عام 2017 – حيث أن النظام الغذائي التقليدي منخفض في الكربوهيدرات [31، 32] – مع خيار فعال من حيث التكلفة لتخفيف الأعراض لدى المرضى (استخراج الأسنان) [33]. من المحتمل أن تكون الظروف الاقتصادية قد قيدت وصولهم إلى علاجات فعالة للأمراض اللثوية أو فقدان الأسنان الكامل (عبر إعادة التأهيل اللثوي أو الخيارات التعويضية) [34-36].
بالنسبة لجميع الاضطرابات الفموية، كانت بلجيكا هي الدولة الوحيدة بين الدول الأوروبية التي كانت قيمة مؤشر جودة الرعاية لديها أقل بثلاثة سيغما من المتوسط من 1990 إلى 2005. كما كانت لديها رابع أدنى مؤشر جودة للرعاية في عام 2017 لجميع الاضطرابات الفموية. عند الفحص المتعمق، وجدنا أن ما يقرب من كانت نسبة YLDs تعزى إلى فقدان الأسنان. لأن المرضى في بلجيكا كانوا أكثر عرضة لارتداء طقم أسنان قابل للإزالة (مقابل خطط العلاج الأكثر تعقيدًا التي تميل إلى إعادة تأهيل وظائف المضغ بشكل أكثر فعالية)، يمكن تبرير انخفاض مؤشر جودة الرعاية لفقدان الأسنان [37]. يرتبط ارتفاع معدل YLDs لفقدان الأسنان الكلي بدورة موت الأسنان، وهي ظاهرة من المرجح أن تحدث في الدول الأكثر ثراءً التي عادةً ما تتمتع بوصول أفضل إلى خدمات الأسنان ورعاية صحة الفم [38-40]. على الرغم من أن الدول ذات الدخل المرتفع كانت تحاول اعتماد المزيد من الأساليب الوقائية لعلاجات الأسنان، كانت معدلات YLDs لتسوس الأسنان اللبنية أقل في المناطق ذات الحالة SDI المنخفضة. تسهم العوامل الوراثية والتغذوية (النظام الغذائي منخفض الكربوهيدرات) كلاهما في انخفاض العبء وبالتالي انخفاض مؤشرات جودة الرعاية لتسوس الأسنان في الأسنان اللبنية في الدول ذات “الحالة المنخفضة” [31، 41، 42].
في عام 2017، بينما كانت الدول ذات الدخل المتوسط العالي والعالي لديها أقل معدل لسنوات العجز بسبب تسوس الأسنان وأمراض اللثة، أظهرت عمومًا قيم جودة الرعاية الصحية لأمراض اللثة أعلى من تلك التي تتمتع بحالة منخفضة أو متوسطة منخفضة. يمكن تفسير هذه الحقيقة بمعرفة أن هذه الدول قد خفضت بالفعل استهلاكها للسكر ولديها بشكل طبيعي وصول أفضل إلى علاجات اللثة الأكثر تعقيدًا.
عند النظر إلى أنماط العمر العالمية لمؤشر جودة الرعاية (QCI)، من المثير للاهتمام أن هناك ذروتين حدثتا في جودة الرعاية، وكلاهما في فئة الأطفال والمراهقين. وهذا يعكس نجاح الأساليب الوقائية في الفئات العمرية دون العشرين عامًا في تقليل انتشار وأعباء الاضطرابات الفموية على مستوى العالم. ومن الجدير بالذكر أن الدول ذات الدخل المنخفض والمتوسط المنخفض أظهرت ذروات أقل من نظرائها. على الصعيد العالمي، تقلبت جودة الرعاية لجميع الاضطرابات الفموية في اتجاه تنازلي مع تقدم العمر. وهذا يدعم المخاوف المتزايدة لتوفير رعاية أسنان عالية الجودة لفئات البالغين وكبار السن وتلبية احتياجاتهم في جميع أنحاء العالم. أظهرت تسوس الأسنان الدائمة نمطًا مشابهًا جدًا لمؤشر جودة الرعاية بين الفئات العمرية، مما يشير إلى الحاجة إلى الانتباه إلى الأسنان الدائمة ومشاكلها المستمرة لدى الأفراد الأكبر سنًا. ومع ذلك، انخفض مؤشر جودة الرعاية بشكل حاد.
في الفئة العمرية من 65 إلى 70 عامًا، لوحظت أمراض اللثة وفقدان الأسنان، ثم ارتفعت الأرقام نحو مستويات أعلى. كانت الانخفاضات والتعافي أكثر حدة بالنسبة لفقدان الأسنان. يمكن تفسير هذه النتائج بحقيقة أن عدد الأسنان المتبقية قد انخفض على الأرجح إلى أدنى مستوى له قبل بدء فئة “كبار السن”. وهذا يعني أساسًا تخفيفًا طبيعيًا لمشاكل اللثة (حيث تم فقدان الأسنان ذات التوقعات غير المواتية بالفعل). بعد هذه المرحلة، من المحتمل أن يسعى المرضى المسنون إلى حلول تعويضية وعلاجات تأهيلية بشكل أكثر نشاطًا، ومن ثم الزيادة الحادة في مؤشر فقدان الأسنان في أولئك الذين تزيد أعمارهم عن 70 عامًا.

فيما يتعلق بالفجوات بين الجنسين، كانت نسبة الجنس المثلى في عامي 1990 و2017 لجميع الاضطرابات الفموية على مستوى العالم. يمكن أن تكون هذه نتيجة إيجابية حيث لم تكن هناك فجوات كبيرة بين الرجال والنساء فيما يتعلق بمؤشر جودة الحياة للاضطرابات الفموية على مدار هذه السنوات.

يمكن أن تساعد نتائجنا في تطوير استراتيجيات تقديم الرعاية الصحية الفموية (سواء على المستوى المحلي أو الوطني) وتوفير الأدلة لتوجيه إجراءات صنع السياسات الصحية في المستقبل. وبالتالي، يتم التأكيد على أهمية السعي نحو طب الأسنان الوقائي والتدخلات الحد الأدنى (وتجنب دورة الانحدار المميتة) في جميع مناطق العالم. كما أن إعطاء الأولوية لجودة الرعاية لحالات فقدان الأسنان في المناطق الأكثر ثراءً مع تعزيز الوصول إلى الرعاية الصحية الأولية في المناطق الأكثر حرمانًا (لوقف تسوس الأسنان) هو أيضًا نقطة رئيسية من نتائجنا. يُوصى بشدة بإجراء المزيد من الأبحاث مع التركيز المحدد على جودة الرعاية لكل اضطراب فموي (مثل تسوس الأسنان، وأمراض اللثة، وفقدان الأسنان).

يجب التأكيد على أن قيم QCI ذات الأسباب المختلفة لا يمكن مقارنتها، وينبغي مقارنة قيم QCI فقط ضمن حدود نفس السبب (في أوقات ومواقع مختلفة). حاولنا تغطية جوانب مختلفة من الرعاية الصحية الفموية في سياق قاعدة بيانات GBD. كانت العوامل الرئيسية التي يجب أخذها في الاعتبار هي: DALY، والوفيات، والانتشار، وظهور المرض. ومع ذلك، وبالنظر إلى قيود بياناتنا، كانت العوامل الأخرى التي تؤثر على جودة الرعاية بعيدة عن التقييم (مثل رضا المرضى، واستجابة الموظفين، وموثوقية العلاج وتقييم الصلاحية، وما إلى ذلك). علاوة على ذلك، لم يتم اعتبار إمكانية الوصول إلى الرعاية الصحية بشكل مباشر في مؤشرنا. من الأفضل تفسير نتائجنا بحذر لأنها تقديرات نسبية ولا تقدم أرقامًا مطلقة.

أظهرت جودة الرعاية لجميع الاضطرابات الفموية اتجاهًا متزايدًا على مستوى العالم من 1990 إلى 2017. ومع ذلك، لم يكن توزيع مؤشر جودة الرعاية متجانسًا بين المناطق المختلفة. لمعالجة هذه المشكلة، يجب تحسين
يوصى بالاهتمام بفقدان الأسنان الكلي في البلدان ذات الدخل المرتفع وإعطاء الأولوية لتوفير الرعاية الصحية الأولية في البلدان ذات الدخل المنخفض.

تحتوي النسخة الإلكترونية على مواد إضافية متاحة علىhttps://doi. org/10.1186/s12903-023-03808-z.

نشكر بعمق جميع الموظفين والزملاء في مركز أبحاث الأمراض غير السارية (NCDRC) ومعهد أبحاث الغدد الصماء والتمثيل الغذائي (EMRI) في جامعة طهران للعلوم الطبية، على مساعدتهم في إجراء مثل هذه الدراسات القيمة.

SS: التصور، التحقيق، كتابة المسودة الأصلية، تفسير البيانات، وتنقيح المخطوطة؛ EG: التحليل الرسمي، تنظيم البيانات، التصور؛ AS-M: كتابة المسودة الأصلية، تفسير البيانات، وتنقيح المخطوطة؛ ES: تفسير البيانات، كتابة المسودة الأصلية، تنقيح المخطوطة؛ MRT-P: تفسير البيانات، كتابة المسودة الأصلية وتنقيح المخطوطة؛ SR: التحقق، تنظيم البيانات؛ MH-H: تفسير البيانات، كتابة المسودة الأصلية، وتنقيح المخطوطة؛ MY: التحقيق، تنظيم البيانات؛ MM: التحقيق، التصور؛ SA: التحقق، تنظيم البيانات؛ EM: التصور، التحقيق، التحقق؛ NR: التحقيق، التصور؛ BL: التحقيق، التصور؛ HF: التحقيق، التصور؛ FF: التصور، المنهجية، تنقيح المخطوطة، الإشراف.

لا شيء.

في البداية، استخدمنا مجموعة بيانات GBD 2017، المتاحة للجمهور، لتوليد البيانات لتحليلنا الإحصائي (متاحة على: https://gbd2017.healt hdata.org/gbd-searchتتوفر مجموعات البيانات المولدة في المواد التكميلية.

لم نستخدم بيانات الأفراد في هذه الدراسة، وكانت جميع التحليلات مستندة إلى بيانات على مستوى السكان حسب الفئات العمرية، الجنس، الموقع، السبب والسنة من دراسة GBD (المتاحة على: https://gbd2017.healthdata.org/gbd-search). كما تمت الموافقة على هذه الدراسة من قبل لجنة الأخلاقيات في معهد أبحاث الغدد الصماء والتمثيل الغذائي، جامعة طهران للعلوم الطبية، طهران، إيران (IR.TUMS.EMRI.REC.1397.014). نظرًا لأننا لم نستخدم أي بيانات فردية عن البشر، فقد تنازلت لجنة الأخلاقيات في معهد أبحاث الغدد الصماء والتمثيل الغذائي، جامعة طهران للعلوم الطبية، طهران، إيران عن الحاجة إلى الموافقة المستنيرة. تتوافق هذه الدراسة مع توصيات إرشادات الإبلاغ عن تقديرات الصحة بدقة وشفافية (GATHER) [47]. تتوفر معلومات إضافية في مكان آخر [13].

غير قابل للتطبيق.

أحمد صوفي-محمودي هو محرر في BMC صحة الفم. المؤلفون الآخرون ليس لديهم مصالح متنافسة.

مركز أبحاث الأمراض غير السارية، معهد علوم السكان في الغدد الصماء والتمثيل الغذائي، جامعة طهران للعلوم الطبية، طهران، إيران. مركز أبحاث صحة المسنين، علوم الغدد الصماء والتمثيل الغذائي، معهد علوم السكان، جامعة طهران للعلوم الطبية، طهران، إيران. مركز أبحاث الغدد الصماء والتمثيل الغذائي، معهد العلوم السريرية للغدد الصماء والتمثيل الغذائي، جامعة طهران للعلوم الطبية، طهران، إيران. مركز كوكراين إيران، المعهد الوطني لتطوير البحوث الطبية (NIMAD)، طهران، إيران. كلية الطب في ريبيراو بريتو، جامعة ساو باولو، ساو باولو 14049-900، البرازيل. معهد السرطان في هولندا (NKI)، أمستردام، هولندا. كلية طب الأسنان، جامعة شهيد بهشتي للعلوم الطبية، طهران، إيران. قسم الوبائيات والإحصاء الحيوي، جامعة طهران للعلوم الطبية، طهران، إيران.

تاريخ الاستلام: 7 يونيو 2022 تاريخ القبول: 19 ديسمبر 2023
نُشر على الإنترنت: 20 يناير 2024

تظل شركة سبرينجر ناتشر محايدة فيما يتعلق بالمطالبات القضائية في الخرائط المنشورة والانتماءات المؤسسية.

Conclusion The quality of care for all oral disorders showed an increasing trend on a global scale from 1990 to 2017. However, the QCI distribution was not homogenous among various regions. To prevent the exacerbation of imminent disparities in this regard, better attention to total tooth loss in high-income countries and prioritising primary healthcare provision in low-income countries are recommended for oral disorders.
Keywords Oral disorders, Tooth caries, Periodontitis, Edentulism, Burden of disease, Quality of care

Oral disorders, despite being largely preventable, are still a significant global public health challenge. Dental caries is the most prevalent health condition around the globe . The latest Global Burden of Disease (GBD) Study estimates that around 3.5 billion people suffer from oral disorders worldwide. This number has been growing in the past few decades [3]. According to the latest estimations, total direct and indirect costs due to dental diseases were estimated to be billion, making it the sixth most costly health condition globally in 2015 [4]. Although oral disorders are highly prevalent due to their nonfatal characteristics and mostly appearing as chronic conditions [2,5-7], health systems often neglect them. This has mirrored in most health systems as not fully covering oral health care costs, thereby the major part of oral care being provided by the private sector [2, 8]. All these factors have been significant contributors to exacerbating the rising burden of oral diseases.
As a partially controversial concept, quantifying the quality of care has been of interest for quite a long time . With the presence of several approaches to tackle this issue, still, no consensus has come up concerning measuring the quality of health care. Some efforts have previously been exerted to define a framework to measure this quality. The dental quality outcomes framework in the UK in 2003 was a start to the process of incentivising quality with a primary focus on equity in access and overall health care experience [11]. These measurements’ trajectory has also shifted towards a public health standpoint using population-scale estimations [12].
Having an index to compare various regions regarding their quality of oral health care can immensely help optimise future policies and approaches, as it can represent the quality of care based on available epidemiological indices. Given that the GBD Study 2017 provides comprehensive data for 354 diseases in 195 countries worldwide and only assesses the burden of oral diseases without further diving into quality assessments [13], we aimed to measure the quality of care for oral disorders using an index we developed [3]. The oral disorders of interest in our study are dental caries (deciduous or permanent), periodontitis, edentulism or severe tooth loss, and other oral disorders based on GBD classification of oral disorders.

Commencing the design of a multivariate index as a proxy of quality of care, we needed to estimate the following parameters: incidence, prevalence, death, years of life lost (YLLs), years lived with disability (YLDs), and disability-adjusted life years (DALYs) by cause, age, sex, year, and location. We did so by analysing all the available data from the GBD 2017 study (publicly available at: https://gbd2017.healthdata.org/gbd-search), which provides a standardised approach. More in-depth inspection of GBD 2017 methodology, including the inputs, analyses, and outputs, can be done elsewhere [13].

Unlike most oral health and dentistry studies, the reported data do not include variables such as decayed, missing, and filled teeth separately; instead, there are three variables comprising incidence, prevalence, and YLDs; categorised by age, sex, year, and location. GBD data on oral diseases (code К00-К01.1, К03-К04.99, K07-K08, K08.8- K14.9, M26-M27.9 in International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, 10th revision (ICD-10)) is subcategorised into dental caries (either deciduous or permanent teeth) (ICD-10 code: K02.0-K02.9), periodontal diseases (ICD10 code: K05-K06.9), edentulism and severe tooth loss (ICD-10 code: K08.0-K08.499), and other oral disorders (ICD-10 code: K00-K01.1, K03-K04.99, K07-K08, K08.8K14.9, M26-M27.9) [13]. Oral disorders are also identified with the B.12.6 code in the GBD database. Detailed information on the analytical methods for estimating the burden of oral disorders can be found elsewhere [3, 13].

We defined two indices related to the quality of care, as follows:
1)

These two indices can follow a particular trend individually. Lower values of YLDs to incidence ratio could mean the lower burden of disease and/or lower occurrence
of the cases, which is further expounded as better care and/or better prevention. Prevalence to incidence ratio shows the effectiveness of prevention programs (if any) in which lower values imply a better oral health status [14]. Among these indices, the trend of each one can easily be determined. For instance, higher values of prevalence to incidence ratio could mean better care and/or better prevention among patients. Higher prevalence to incidence ratio suggests higher prevalence in a fixed incidence rate, which is indicative of more accurate diagnosis, prolonged life span, and better care quality. DALYs to prevalence ratio is high when a high burden of the disease (due to either mortality or morbidity) is present in the country. Higher values of the DALYs to prevalence ratio suggest a greater burden and disability in a specific prevalence rate.

To make generalizable inferences from these individual indices, we summarized them using principal component analysis (PCA). This method is a multivariate analytical approach that extracts linear combinations of variables as either orthogonal or uncorrelated components [15]. The first-ranked component of both of these indices in the PCA analysis was considered as the quality-of-care Index (QCI). Component scores were calculated on a scale from 0 to 100 in which higher numbers indicate a better status [16].
Other than the overall QCI for oral disorders, it was separately calculated for caries of deciduous teeth, caries of permanent teeth, periodontal diseases, and edentulism. While assessing the distribution of QCIs, we categorized the regions based on two approaches: Sociodemographic Index (SDI) classification [17]. This classification can represent the development status of a region based on various factors (i.e., economic average incomes per capita, average educational attainment and fertility rates). To assess gender inequality in each country, we used gender disparity ratio (GDR), which is the male to female ratio of QCIs. Concerning the GDR values, five quintiles were defined: 0 to to to 1.05 , 1.05 to 1.5 , and more than 1.5 . We considered the 0.95 to 1.05 quintiles as the optimum GDR. Six-sigma approach was applied to find the outlier countries (with very high or very low QCIs). The outlier countries could represent two situations: either a weak performance in a specific condition such as outbreaks, or a significantly higher or lower prevalence of a condition. In doing so, we calculated the mean and standard deviation of QCI and identified the values out of the ” ” range -as the outliers. This methodology can be found in further details elsewhere [18]. From here onwards, all the QCIs mentioned in this paper, that are not accompanied by a specified age category, are age-standardised. For age disparity patterns, the QCI for each age group was calculated separately on global and SDI scales. We considered
ages under 20 years as “childhood and adolescence”, 20-65 as “adulthood”, and above 65 as “the elderly”.

We applied a mixed-effect regression model on QCI as a dependent variable and inpatient and outpatient health care utilisation and prevalence (of oral disorders) as independent variables. In this regard, countries were considered as a random effect and a Pearson’s correlation coefficient was calculated between the predicted QCI and Healthcare Access and Quality Index (HAQI) [19], an index to evaluate the accessibility of care [14, 20].

We used R 3.6.0 (R Core Team, 2019) to perform the analyses. Detailed information on the steps of our mathematical methods and the statistical protocol are provided elsewhere [21].

Globally, oral disorders caused more than 18.3 million YLDs (95% Uncertainty Interval (UI): 11.0-28.3) (compared to 10.9 million YLDs (6.6-16.8) in 1990) in 2017. YLDs rates continuously increased through the years and reached an average rate of 228.8 (137.5-353.7) in 2017 (compared to 238.3 [145.5-366.0] in 1990). Different subcategories of oral disorders (except for “other oral disorders” subcategory) caused the following YLDs in all ages in 2017 worldwide: 138,916 for caries of deciduous teeth, 1,618,887 for caries of permanent teeth, 5,185,589 for periodontal diseases, for edentulism and severe tooth loss. Oral disorders were responsible for of global YLDs in 2017 (compared to (0.27-0.63%) of total YLDs in 1990). YLDs rate for women was higher than men in 2017.1 [119.1-315.7]). Based on World Bank regions, from 1990 to 2017, the YLDs rate of all oral disorders slightly decreased in Europe and Central Asia (from 293 to 288 per 100,000), North America (from 236 to 214 per 100,000), and Latin America and Caribbean (from 336 to 335 per 100,000). During the same period, the prevalence of oral disorders has decreased in all World Bank regions.

The global age-standardized YLDs rate of caries of deciduous teeth decreased from 2.3 (1.0-4.4) in 1990 to 2.0 (0.9-4.1) in 2017. The burden of permanent teeth caries also decreased from 23.4 (10.2-44.6) in 1990 to 20.7 (8.9-39.2) in 2017. Worldwide, YLDs of periodontal diseases increased from 59.9 (23.6-123.3) in 1990 to 63.5 (25.0-130.3) in 2017. For edentulism and severe tooth loss, it also increased from 102.0 (68.2-143.5) in 1990 to 91.7 (61.3-129.9) in 2017. YLDs of other oral disorders

also increased, from 50.8 (31.7-74.5) in 1990 to 50.9 (31.8-74.7) in 2017 (Table 1).

Global QCI for oral disorders gradually increased from 1990 to 2017 from 70.5 to 74.6 (Fig. 1). Quality of care for women was lower than men ( 68.2 compared with 72.2) in 1990 worldwide. It then increased for both men and women globally throughout this period. However, women still experienced lower care quality in 2017 (72.5
compared with 76.0) (Fig. 2). The gender disparity ratio was 1.05 in both 1990 and 2017.

Among all the age groups, the QCI of oral disorders in 5-9-years-old was the highest in both 1990 and 2017 (86.0 and 87.2, respectively). Overall, the adulthood age group showed a higher quality of care compared with the elderly age group. The QCI in 1-4-years-old children, as the age group with the least QCI score for oral disorders, increased from 62.3 to 65.1 in the years 1990 and 2017, respectively. It followed the same pattern in

5-9-years old children and increased from 86.0 in 1990 to 87.2 in 2017. Globally, the QCI of caries of permanent teeth also increased from 69.5 in 1990 to 77.2 in 2107. Turning to periodontal diseases and total tooth loss, the QCI for periodontal diseases decreased from 73.3 to 71.1 throughout these years, whereas slightly dropping for edentulism, from 66.2 to 61.2 (Table 1). Concerning gender disparity, all the age groups had an optimum GDR score worldwide. On a global scale, the highest GDR was observed in the 35-40 age group (adulthood) at a figure of 1.05 . The GDR score bottomed at 0.89 in the low-SDI quintile (countries) in the elderly age group ( 95 years old) whereas peaking at 1.07 in the middle-SDI quintile in 35 -years old. Figures 3 and 4 show the QCI and GDR trend among distinct age groups in all the SDI quintiles and worldwide.

Between 1990 and 2017, the age-standardised QCI for all oral disorders increased in all the SDI regions. According to the SDI classification, while the highest QCI for all oral disorders in 2017 belonged to high-middle SDI countries (=80.24), the lowest YLDs rate was seen in the low SDI quintile (Fig. 5). The following five countries enjoyed the highest increases in QCI from 1990 to 2017: France (34.8), Belgium (31.4), Spain (30.8), Israel (29.3), and Germany (29.3). These five countries, on the other hand, had the highest decreases in QCI in the same period: Nigeria (-11.4), Guinea-Bissau (-10), Western Sub-Saharan Africa (-9.6), Libya (-9.4), and Guinea (-7.7).

Maynmar (=100), Uganda (=92.5), Taiwan (=92.0), China (=92.5), and the United States (=89.2) were the five countries with the highest age-standardised QCI scores among the others in 2017. On the other hand,

Nicaragua (=41.3), Belgium (=40.2), Venezuela (=38.4), Sierra Leone , and the Gambia were the five countries with the least age-standardised QCI values in 2017. While the QCI for all oral disorders has
increased in the European and South African countries during these 28 years, Belgium’s index was three sigmas lower than the average from 1990 to 2005. Figure 5 shows the global, regional, and country by country QCI in 2017.

This study introduces an original multivariate index (the QCI) that strives to show the quality of care for oral disorders worldwide from 1990 to 2017. To our knowledge, no study has yet focused on the quality of care in the oral health context on a global scale. Therefore, we tried to applicate the most comprehensive measures to capture different aspects of oral health care as it can be salient for policymakers that aim to enhance the oral health status and its quality of care among populations worldwide.
We defined oral disorders as all the pathologic conditions occurring in the oral cavity except for the lip and oral cavity cancers. None of these conditions -including teeth caries, periodontal diseases, edentulism, and other disorders – directly leads to mortality. Additionally, oral disorders are long-lasting conditions, and their management has repeatedly proven to be a challenge for health care systems around the world [1,21,22].
Several wide-scale policies have been proposed to mitigate the burden of oral disorders on the healthcare systems, including adding dental care to universal health coverage with the help of minimal intervention dentistry, pursuing preventive approaches to intercept oral disorders at the initiation phase, controlling shared risk factors (with other systemic diseases), and managing the social and commercial determinants of oral disorders [1, . As multiple risk factors like diet, hygiene, smoking and alcohol consumption, stress, and trauma, are
suggested as common risk factors mainly affecting the oral health status [1,24,25], the proposed policies to improve oral health should also focus on these risk factors [25-29].

Policymakers in the oral health sector are encouraged to address not only the direct risks but also broader and more fundamental issues in the hierarchy of risk factors for oral health disorders. Providing high-quality oral health care can notably enhance the quality of life (decreased YLDs) and reduce the prevalence of these conditions among the public [30]. All these approaches can eventually result in more patients getting quality care for their oral disorders. Our index, the QCI, includes public-health measures to estimate a proxy for the quality of care in various global countries and regions.

We found that the overall trend of QCI was upwards for oral disorders globally, a sign of moving towards a better quality of care in all regions (classified by SDI). For all oral disorders, the lowest quality of care was seen in a diverse set of countries (Central Africa, Central and Latin America, and Western Europe). This is in line with the findings of the GBD study 2017, which found a similar distribution for normative need and YLDs of oral disorders in various regions [21]. Cote d’Ivoire, a low-income country, was among the 10 countries with the least QCIs for both periodontal diseases and edentulism, while not being one of the 20 countries with the least QCIs for all oral disorders. This finding can be explained by the
fact that low-income countries had the least burden of untreated caries in 2017 – as the traditional diet is low in carbohydrates [31, 32] – with a cost-efficient choice of symptom relief in patients (tooth extraction) [33]. Economic conditions likely restricted their access to effective treatments for periodontal diseases or complete dental loss (via periodontal rehabilitation or prosthetic options) [34-36].
For all oral disorders, among the European countries, Belgium was the only one with a QCI value three sigmas lower than the average from 1990 to 2005. It had the fourth-lowest QCI in 2017 for all oral disorders as well. Upon more in-depth inspection, we found that nearly of YLDs rate was attributed to edentulism. Because patients in Belgium were more likely to wear a removable denture (versus more sophisticated treatment plans tending to rehabilitate the chewing functions more effectively), the lower QCI for edentulism can be rationalised [37]. Higher YLDs rate of total tooth loss is associated with tooth death spiral, a phenomenon most likely to happen in more affluent countries with usually better access to dental services and oral healthcare [38-40]. Although high-income countries have been trying to adopt more preventive approaches for dental treatments, the YLDs rates of deciduous teeth caries were lower in regions with lower SDI status. Genetic and nutritional (low-carbohydrate diet) factors both contribute to lower burden and accordingly lower QCIs of caries in deciduous teeth in “low-status” countries [31, 41, 42].
In 2017, while having the least YLDs rate for tooth caries and periodontal diseases, middle-high and high SDI countries generally showed higher QCI values for periodontal diseases than those with low or low-middle status. This fact can be expounded by knowing that these countries have already reduced their sugar consumption [43] and naturally have better access to more complex periodontal treatments [44].
Looking at the QCI’s global age patterns, interestingly, two peaks occurred in the quality of care, both happening in the children and adolescents age group. This reflects the success of preventive approaches in below-20-year populations to reduce the prevalence and burden of oral disorders worldwide. Notably, low- and low-middle SDI countries showed lower peaks than their counterparts. Globally, the quality of care for all oral disorders fluctuated on a downward trend with advancing age. This supports the growing concerns to provide higher quality dental care for the adulthood and elderly demographics and meet their needs around the world [45]. Caries of permanent teeth showed quite a similar QCI pattern among the age groups, implying a need to heed the permanent teeth and their perpetuating issues in older individuals [46]. However, the QCI plummeted
at 65-70-year-olds for periodontal diseases and edentulism, then rising toward higher figures. The plunging and recovery were sharper for edentulism. These results can be explained by the fact that, most likely, the number of remaining teeth had already decreased to its lowest before the initiation of “the elderly” age group. This essentially means a natural alleviation for periodontal problems (as the teeth with unfavourable prognosis had already been lost). After this stage, the elderly patients will probably seek prosthetic solutions and rehabilitative treatments more actively, hence the sharp increase in the QCI of edentulism in those older than 70.

Regarding the gender disparities, the GDR was optimal both in 1990 and 2017 for all oral disorders worldwide. This can be positive finding as there was no significant disparities between men and women regarding the QCI of oral disorders throughout these years.

Our results can help develop oral healthcare provision strategies (either local or national) and provide evidence to guide health policy-making procedures in the future. As such, the importance of pursuing preventive and minimal intervention dentistry (and avoiding the death spiral cycle) in all regions of the world is reiterated. Prioritising the quality of care for edentulism in more affluent areas while enhancing access to primary healthcare in more deprived areas (to halt tooth caries) is also a key takeaway from our results. More research with a specific focus on the quality of care for each oral disorders (i.e., dental caries, periodontal diseases, edentulism) is highly recommended.

It should be reiterated that QCI values with distinct causes are not comparable, and one should only compare the QCI values within the confines of the same cause (in different times and locations). We tried to cover various aspects of oral healthcare in the context of the GBD database. The major factors to consider were: DALY, mortality, prevalence, and incidence of the disease. Nevertheless, considering our data’s restrictions, other factors influencing the quality of care were out of reach to evaluate (such as patient satisfaction, staff responsiveness, treatment reliability and validity assessment, etc.). Furthermore, the accessibility of healthcare was not considered directly in our index. Our results are better to be interpreted cautiously as they are relative estimations and do not report absolute figures.

The quality of care for all oral disorders showed an increasing trend on a global scale from 1990 to 2017. Nevertheless, the QCI distribution was not homogenous among various regions. To tackle this issue, better
attention to total tooth loss in high-income countries and prioritising primary healthcare provision in low-income countries are recommended.

The online version contains supplementary material available at https://doi. org/10.1186/s12903-023-03808-z.

We profoundly thank all staff and colleagues in Non-Communicable Diseases Research Center (NCDRC) and Endocrinology and Metabolism Research Institute (EMRI) at Tehran University of Medical Sciences, helping conducting such valuable studies.

SS: conceptualization, investigation, writing original draft, interpreting the data, and revising the manuscript; EG: formal analysis, data curation, visualization; AS-M: writing original draft, interpreting the data, and revising the manuscript; ES: interpreting the data, writing original draft, revising the manuscript; MRT-P: interpreting the data, writing original draft and revising the manuscript; SR: validation, data curation; MH-H: interpreting the data, writing original draft, revising the manuscript; MY: investigation, data curation; MM: investigation, conceptualization; SA: validation, data curation; EM: conceptualization, investigation, validation; NR: investigation, conceptualization; BL: investigation, conceptualization; HF: investigation, conceptualization; FF: conceptualization, methodology, revising the manuscript, supervision.

None.

Preliminary, we used GBD 2017 dataset, which is publicly available, to generate the data for our statistical analysis (available at: https://gbd2017.healt hdata.org/gbd-search). The generated datasets are available at Supplementary Materials.

We did not use individual human data in this study and all the analyses were based on population level data by age groups, sex, location, cause and year from the GBD study (available at: https://gbd2017.healthdata.org/gbd-search). Also, this study was approved by the ethics committee of Endocrinology and Metabolism Research Institute, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran (IR.TUMS.EMRI.REC.1397.014). As we used no individual human data, the ethics committee of Endocrinology and Metabolism Research Institute, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran waived the need for informed consent. This study complies with Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) recommendations [47]. Further information is available elsewhere [13].

Not applicable.

Ahmad Sofi-Mahmudi is an editor at BMC Oral Health. Other authors have no competing interests.

Non-Communicable Diseases Research Center, Endocrinology and Metabolism Population Sciences Institute, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran. Elderly Health Research Center, Endocrinology and Metabolism Population Sciences Institute, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran. Endocrinology and Metabolism Research Center, Endocrinology and Metabolism Clinical Sciences Institute, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran. Cochrane Iran Associate Centre, National Institute for Medical Research Development (NIMAD), Tehran, Iran. Ribeirão Preto Medical School, University of São Paulo, São Paulo 14049-900, Brazil. The Netherlands Cancer Institute (NKI), Amsterdam, Netherlands. School of Dentistry, Shahid Beheshti University of Medical Sciences, Tehran, Iran. Department of Epidemiology and Biostatistics, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran.

Received: 7 June 2022 Accepted: 19 December 2023
Published online: 20 January 2024

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.