DOI: https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2025.103297
تاريخ النشر: 2025-02-27
المؤلف: P. de Vries وآخرون
الموضوع الرئيسي: التحليل النفسي والفلسفة والسياسة
نظرة عامة
يقدم هذا القسم من ورقة البحث علم نفس سياسي بيئي ينتقد الأساليب التقليدية لعلاقات الإنسان بالبيئة، وخاصة تلك التي تروج للتصالح مع الطبيعة. يجادل المؤلف بأن هذه المنظورات، بما في ذلك “البيئية للفقراء” و”المستقبلية” ما بعد الاستعمار، تدعم بشكل غير مباشر تراكم رأس المال وتفقد المجتمعات المهمشة طابعها السياسي. من خلال دراسة حالة في المحيط الهادئ الكولومبي، تسلط الورقة الضوء على كيفية تعزيز جهود الحفظ للهياكل السلطوية القائمة بدلاً من معالجة عدم المساواة النظامية التي تواجهها الفئات المهمشة. البديل المقترح هو علم نفس سياسي بيئي مشحون سياسياً يعترف بعدم استقرار كل من الطبيعة والمجتمع، ويؤكد على أهمية “الجزء غير الموجود” — أولئك المهمشين من قبل الرأسمالية — كجزء أساسي لفهم هذه الديناميكيات وتحديها.
تؤكد الخاتمة على الحاجة إلى إعادة تصور المشاعات التي تمكّن المهمشين بينما تواجه الأزمات الاجتماعية والبيئية التي تفاقمت بفعل الرأسمالية. تنتقد الورقة المثالية للمجتمعات المهمشة كحراس للطبيعة، داعية بدلاً من ذلك إلى الاعتراف بهم كعملاء سياسيين نشطين. تدعو الورقة إلى التحول بعيداً عن جهود الحفظ السطحية نحو فهم أكثر دقة لترابط النضالات البيئية والاجتماعية. من خلال وضع الجزء غير الموجود كفاعلين يحددون مصيرهم، تؤكد الأبحاث على ضرورة التغيير النظامي لتحقيق مستقبل عادل ومستدام، مما يجادل في النهاية بأن الانخراط السياسي الحقيقي يجب أن يحتضن التناقضات الكامنة في علاقة الإنسان بالطبيعة.
مقدمة
تستكشف مقدمة هذه الورقة البحثية الأبعاد النفسية السياسية لعلم البيئة، وخاصة من خلال عدسة لاكانية. تفترض أن الانتقال من الطبيعة إلى الثقافة، الذي يتميز بفصل الرضيع عن والديه، يؤدي إلى فقدان صادم يتجلى كإحساس دائم بالنقص. يدفع هذا النقص الأفراد إلى البحث عن إشباعات مؤقتة من خلال الاستهلاك والخيالات الإيديولوجية، مثل الشعبوية، التي غالباً ما تلقي اللوم على المجموعات المهمشة. يجادل المؤلفون بأن هذه المحاولات لملء الفراغ هي في النهاية غير مجدية، حيث تستند إلى مفهوم الجويصانس — فائض من المتعة يؤدي إلى سلوكيات مدمرة ذاتياً وأزمات اجتماعية، بما في ذلك تدهور البيئة وارتفاع كراهية الأجانب.
تنتقد الورقة وجهات النظر الأنطولوجية السائدة في علم البيئة السياسية التي تميل إلى المثالية لعلاقات الإنسان بالطبيعة، مثل “علم البيئة المعاشي” و”البيئية الشعبية”، والتي غالباً ما تتجاهل الصراعات الداخلية وتعقيدات التفاعلات الاجتماعية والبيئية. في المقابل، يدعو المؤلفون إلى علم نفس سياسي بيئي يعترف بعدم الاستقرار والصراع الكامنين في كل من الطبيعة والوجود البشري. يؤكدون أن الطبيعة لا يمكن أن تتصالح مع رغبات الإنسان في الوحدة أو الفداء؛ بدلاً من ذلك، يجب فهمها على أنها “خارجة عن الذات”، تعكس الواقع — مفهوم يدل على الاغتراب الأساسي والنقص الذي يميز التجربة الإنسانية. يهدف المؤلفون إلى تسليط الضوء على الآثار السياسية لهذه الأنطولوجيا السلبية، خاصة فيما يتعلق بالمجتمعات المهمشة، ويقترحون إطاراً يركز على أصوات المستبعدين بينما يواجه تعقيدات الأزمات الاجتماعية والبيئية.
نقاش
ينتقد قسم النقاش في الورقة مفهوم “البيئية للفقراء” (EOP) من خلال تسليط الضوء على قيودها في معالجة تعقيدات الصراعات الاجتماعية والبيئية. بينما تفترض EOP أن المجتمعات الفقيرة تعمل بطبيعتها كأوصياء على البيئة بسبب اعتمادها على الموارد الطبيعية، يجادل المؤلفون بأن هذه المنظور يتجاهل واقع الاستيلاء والتهميش الذي تواجهه هذه المجتمعات. يفتقر العديد من الفقراء الريفيين إلى الوصول إلى الأراضي والموارد، وغالباً ما يعيشون في بيئات ملوثة تفاقمت بفعل الصناعات الاستخراجية. يتحدى هذا الفكرة بأن لديهم ميلاً طبيعياً للحفاظ على البيئة، مقترحاً بدلاً من ذلك أن نضالاتهم متجذرة في عدم المساواة النظامية التي perpetuated by capitalism.
يتفاعل المؤلفون أيضاً مع وجهات نظر نفسية سياسية لانتقاد المثالية التي تتبناها EOP تجاه الفقراء، مشيرين إلى أنها تخاطر بتفكيك الطابع السياسي للمجموعات المهمشة من خلال تصويرها كضحايا سلبيين بدلاً من عملاء نشطين. يجادلون بأن التركيز على التناغم البيئي يفشل في حساب عدم الاستقرار الكامن في البيئات التي تعيش فيها هذه المجتمعات، والتي تشكلت بفعل الاستغلال التاريخي. يمتد هذا النقد إلى الأنطولوجيا السياسية ما بعد الاستعمار، التي، بينما تدعو إلى الاعتراف بالاختلافات الثقافية وأنماط الوجود البديلة، قد تروج لromanticize المجتمعات المحلية وتتجاهل الصراعات الاجتماعية الداخلية. تدعو الورقة إلى إعادة تصور علم البيئة السياسية الذي يركز على أصوات ووكالة المجموعات المهمشة، مؤكدة على الحاجة لمواجهة الهياكل الاستغلالية للرأسمالية العالمية بدلاً من مجرد إدارة الأزمات البيئية.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2025.103297
Publication Date: 2025-02-27
Author(s): P. de Vries et al.
Primary Topic: Psychoanalysis, Philosophy, and Politics
Overview
This research paper section presents a psychoanalytic political ecology that critiques traditional approaches to human-environment relationships, particularly those that romanticize reconciliation with nature. The author argues that such perspectives, including the “environmentalism of the poor” and decolonial “futurality,” inadvertently support capitalist accumulation and depoliticize marginalized communities. Through a case study in the Colombian Pacific, the paper highlights how conservation efforts often reinforce existing power structures rather than addressing the systemic inequalities faced by the subaltern. The proposed alternative is a politically charged psychoanalytic political ecology that recognizes the instability of both nature and society, emphasizing the importance of the “no-part”—those marginalized by capitalism—as central to understanding and challenging these dynamics.
The conclusion underscores the need for a reimagined commons that empowers the marginalized while confronting the socioecological crises exacerbated by capitalism. It critiques the idealization of subaltern communities as mere guardians of nature, advocating instead for their recognition as active political agents. The paper calls for a shift away from superficial conservation efforts towards a more nuanced understanding of the interconnectedness of ecological and social struggles. By positioning the no-part as self-determining actors, the research emphasizes the necessity of systemic change to achieve equitable and sustainable futures, ultimately arguing that genuine political engagement must embrace the inherent antagonisms of the human-nature relationship.
Introduction
The introduction of this research paper explores the psychoanalytic dimensions of political ecology, particularly through a Lacanian lens. It posits that the transition from nature to culture, marked by the separation of the infant from its parent, results in a traumatic loss that manifests as a persistent sense of lack. This lack drives individuals to seek temporary gratifications through consumption and ideological fantasies, such as populism, which often scapegoat marginalized groups. The authors argue that these attempts to fill the void are ultimately futile, as they are underpinned by the concept of jouissance—an excess of enjoyment that leads to self-defeating behaviors and societal crises, including environmental degradation and the rise of xenophobia.
The paper critiques prevailing ontological perspectives in political ecology that tend to idealize human-nature relationships, such as “livelihood ecology” and “popular environmentalism,” which often overlook internal conflicts and the complexities of socio-environmental interactions. In contrast, the authors advocate for a psychoanalytic political ecology that acknowledges the inherent instability and discord within both nature and human existence. They emphasize that nature cannot be reconciled with human desires for unity or redemption; instead, it should be understood as “extimate,” reflecting the Real—a concept that signifies the fundamental alienation and lack that characterize human experience. The authors aim to highlight the political implications of this negative ontology, particularly in relation to marginalized communities, and propose a framework that prioritizes the voices of the Excluded while confronting the complexities of socio-environmental crises.
Discussion
The discussion section of the paper critiques the concept of “environmentalism of the poor” (EOP) by highlighting its limitations in addressing the complexities of socio-environmental conflicts. While EOP posits that impoverished communities inherently act as stewards of the environment due to their dependence on natural resources, the authors argue that this perspective overlooks the realities of dispossession and marginalization faced by these communities. Many rural poor lack access to land and resources, often living in polluted environments exacerbated by extractive industries. This challenges the notion that they possess a natural affinity for environmental preservation, suggesting instead that their struggles are rooted in systemic inequalities perpetuated by capitalism.
The authors further engage with psychoanalytic perspectives to critique EOP’s idealization of the poor, suggesting that it risks depoliticizing marginalized groups by framing them as passive victims rather than active agents. They argue that the focus on ecological harmony fails to account for the inherent instability of the environments these communities inhabit, shaped by historical exploitation. This critique extends to decolonial political ontology, which, while advocating for the recognition of cultural differences and alternative modes of existence, may romanticize local communities and overlook internal social conflicts. The paper calls for a reimagining of political ecology that prioritizes the voices and agency of marginalized groups, emphasizing the need to confront the exploitative structures of global capitalism rather than merely managing environmental crises.