DOI: https://doi.org/10.55942/pssj.v6i1.786
تاريخ النشر: 2026-01-23
المؤلف: Zul Khaidir Kadir وآخرون
الموضوع الرئيسي: أخلاقيات الأعصاب، تعزيز الإنسان، الابتكارات الطبية الحيوية
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث دمج المناهج العصبية الجنائية ضمن نظام العدالة الجنائية الإندونيسي، مسلطة الضوء على الصراعات الوجودية والمعرفية الكبيرة الناتجة عن هذا الدمج. يستند قانون الإجراءات الجنائية الإندونيسي إلى مبدأ المسؤولية الفردية، الذي يفترض الإرادة الحرة؛ ومع ذلك، تقدم العصبية الجنائية وجهة نظر حتمية للسلوك الإجرامي باعتباره متأثراً بالخلل العصبي. تستخدم هذه الدراسة منهجاً قانونياً معيارياً مع نهج مفاهيمي لتحليل قبول الأدلة العصبية العلمية وآثارها على المسؤولية الجنائية الفردية.
تكشف النتائج أن القانون الجنائي في إندونيسيا يفتقر إلى إطار متماسك للتوفيق بين الذنب الأخلاقي والضعف البيولوجي، مما قد يقوض نسبة المسؤولية القانونية. بالإضافة إلى ذلك، فإن غياب الآليات المعيارية والإجرائية لتقييم الأدلة العصبية العلمية يؤدي إلى عدم التوازن المعرفي والتحيزات في الإجراءات القضائية. وبالتالي، تجادل الدراسة من أجل إعادة بناء معيارية لقانون الأدلة لضمان الاتساق القانوني والحفاظ على العدالة الجوهرية في ضوء التقدم العلمي. بدون مثل هذه الإصلاحات، يواجه النظام القانوني مخاطر الغموض في تحديد المسؤولية وقد يصبح عرضة للتلاعب، مما يوسع الفجوة بين التقدم العلمي والمساءلة القانونية.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة المبادئ الأساسية لقانون العقوبات الإندونيسي، الذي يستند إلى افتراض الوكالة الفردية والمساءلة عن الأفعال. تسلط الضوء على التوتر بين الأطر القانونية التقليدية، التي تؤكد على المسؤولية الشخصية، والرؤى متعددة التخصصات الناشئة من العصبية الجنائية، التي تفحص العلاقة بين العوامل العصبية والسلوك الإجرامي. مع تزايد تأثير العلوم العصبية على الدفاعات القانونية، خاصة في الحالات التي تتعلق بالاضطرابات النفسية، تشير الورقة إلى فجوة كبيرة في النظام القانوني الإندونيسي فيما يتعلق بقبول وتقييم الأدلة العصبية العلمية.
يجادل المؤلفون بأن عدم وجود معايير إجرائية واضحة لتقييم مثل هذه الأدلة، على غرار معيار داوبرت في الولايات المتحدة، يؤدي إلى عدم الاتساق والتحيزات المحتملة في القرارات القضائية. تتفاقم هذه الحالة بسبب نقص الفهم العام بين الممارسين القانونيين حول الطبيعة الاحتمالية للبيانات العصبية العلمية، مما يعقد دمجها في السياقات القانونية. تهدف الدراسة إلى استكشاف التحديات المفاهيمية والإجرائية لدمج العصبية الجنائية في نظام العدالة الجنائية الإندونيسي، ساعية في النهاية إلى اقتراح إطار يتماشى مع المعايير القانونية والتقدم العلمي، مما يعزز نزاهة وعدالة الحكم الجنائي.
الطرق
تستخدم منهجية هذه الدراسة نهج بحث قانوني معياري، يركز على فحص المعايير القانونية والقواعد والمبادئ ضمن اللوائح القانونية. يتم استخدام إطار مفاهيمي لتحليل التفاعل بين المسؤولية الجنائية الفردية والآراء الحتمية المقدمة في العصبية الجنائية. كما يقيم هذا النهج دور الأدلة العلمية في السياق الإجرائي للقانون الجنائي، خاصة التمييزات بين الصلاحية العلمية والقوة الإثباتية القانونية.
تم جمع البيانات من خلال البحث المكتبي، مع تقديم تحليل نوعي بشكل وصفي. تضمنت المواد القانونية الأساسية قانون العقوبات الإندونيسي (KUHP) وقانون الإجراءات الجنائية الإندونيسي (KUHAP)، بينما تضمنت المواد الثانوية مقالات أكاديمية وكتب ومستندات رسمية تتعلق بالمسؤولية الجنائية وقانون الأدلة. شمل التحليل النوعي تحديد القضايا القانونية ذات الصلة، وفحص المبادئ والمفاهيم ذات الصلة، وبناء حجج قانونية معيارية لمعالجة المشكلات الأساسية للدراسة.
المناقشة
تتناول قسم المناقشة في الورقة التحديات الوجودية والمعرفية التي تطرحها دمج العصبية الجنائية في الإطار القانوني الإندونيسي. تسلط الضوء على الرؤية التقليدية للمسؤولية الجنائية، التي تستند إلى افتراض الإرادة الحرة والوكالة الأخلاقية، وتتناقض مع المنظور العصبي البيولوجي الذي ينسب السلوك الإجرامي إلى العيوب العصبية. يجادل المؤلفون بأنه إذا كان يمكن تفسير الأفعال الإجرامية من خلال خلل في الدماغ، فإن ذلك يثير أسئلة حاسمة حول صحة المساءلة القانونية والأسس الأخلاقية للعقاب. النظام القانوني الإندونيسي الحالي، الذي لا يستوعب المحددات البيولوجية للسلوك، يواجه خطر تقويض مبادئ الذنب والعدالة من خلال عدم الاعتراف بتأثير الحالات العصبية على القدرة الإرادية.
علاوة على ذلك، تناقش الورقة الفجوات الإجرائية في قبول الأدلة العصبية العلمية في المحاكم الإندونيسية. تشير إلى أن الإطار القانوني الحالي لا يعترف صراحة بالأدلة العلمية المستمدة من التقييمات العصبية البيولوجية، مما يؤدي إلى الاعتماد على شهادة الخبراء دون معايير كافية لتقييم صحة مثل هذه الأدلة. يخلق هذا النقص في الإرشادات المعيارية بيئة قد تتعرض فيها جودة وملاءمة البيانات العصبية العلمية للخطر، مما قد يؤدي إلى نتائج قضائية متحيزة. يدعو المؤلفون إلى إنشاء آليات إجرائية واضحة لتقييم قبول وقيمة الإثبات للأدلة العصبية، مؤكدين على الحاجة إلى نظام قانوني يمكنه دمج التقدم العلمي بشكل فعال مع الحفاظ على مبادئ العدالة والمساواة أمام القانون.
DOI: https://doi.org/10.55942/pssj.v6i1.786
Publication Date: 2026-01-23
Author(s): Zul Khaidir Kadir et al.
Primary Topic: Neuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Overview
The research paper examines the integration of neurocriminological approaches within the Indonesian criminal justice system, highlighting significant ontological and epistemological conflicts arising from this incorporation. The Indonesian Code of Criminal Procedure is predicated on the principle of individual responsibility, which assumes free will; however, neurocriminology presents a deterministic view of criminal behavior as influenced by neurological dysfunction. This study employs a normative legal method with a conceptual approach to analyze the admissibility of neuroscientific evidence and its implications for individual criminal liability.
The findings reveal that Indonesia’s criminal law lacks a coherent framework to reconcile moral culpability with biological vulnerability, potentially undermining the attribution of legal responsibility. Additionally, the absence of normative and procedural mechanisms for evaluating neuroscientific evidence leads to epistemic asymmetries and biases in judicial proceedings. Consequently, the study argues for a normative reconstruction of evidentiary law to ensure legal consistency and uphold substantive justice in light of scientific advancements. Without such reforms, the legal system risks ambiguity in liability determinations and may become susceptible to manipulation, further widening the gap between scientific progress and legal accountability.
Introduction
The introduction of the paper discusses the foundational principles of Indonesia’s criminal law, which is predicated on the assumption of individual agency and accountability for one’s actions. It highlights the tension between traditional legal frameworks, which emphasize personal responsibility, and emerging interdisciplinary insights from neurocriminology, which examines the relationship between neurological factors and criminal behavior. As neuroscience increasingly informs legal defenses, particularly in cases involving mental disorders, the paper notes a significant gap in Indonesia’s legal system regarding the admissibility and evaluation of neuroscientific evidence.
The authors argue that the lack of clear procedural standards for assessing such evidence, akin to the Daubert Standard in the United States, leads to inconsistencies and potential biases in judicial decisions. This situation is exacerbated by a general lack of understanding among legal practitioners about the probabilistic nature of neuroscientific data, which complicates its integration into legal contexts. The study aims to explore the conceptual and procedural challenges of incorporating neurocriminology into Indonesia’s criminal justice system, ultimately seeking to propose a framework that aligns legal standards with scientific advancements, thereby enhancing the integrity and fairness of criminal adjudication.
Methods
The methodology of this study employs a normative legal research approach, which focuses on examining legal norms, rules, and principles within statutory regulations. A conceptual framework is utilized to analyze the interplay between individual criminal responsibility and the deterministic views presented in neurocriminology. This approach also evaluates the role of scientific evidence in the procedural context of criminal law, particularly the distinctions between scientific validity and legal probative force.
Data collection was conducted through library research, with a qualitative analysis presented descriptively. Primary legal materials included the Indonesian Penal Code (KUHP) and the Indonesian Criminal Procedure Code (KUHAP), while secondary materials comprised scholarly articles, books, and official documents related to criminal liability and evidentiary law. The qualitative analysis involved identifying pertinent legal issues, scrutinizing relevant principles and concepts, and constructing normative legal arguments to address the study’s core problems.
Discussion
The discussion section of the paper addresses the ontological and epistemological challenges posed by integrating neurocriminology into the Indonesian legal framework. It highlights the traditional view of criminal responsibility, which is based on the assumption of free will and moral agency, and contrasts this with the neurobiological perspective that attributes criminal behavior to neurological impairments. The authors argue that if criminal actions can be explained by brain dysfunction, it raises critical questions about the validity of legal accountability and the moral foundations of punishment. The current Indonesian legal system, which does not accommodate biological determinants of behavior, risks undermining the principles of culpability and justice by failing to recognize the influence of neurological conditions on volitional capacity.
Furthermore, the paper discusses the procedural gaps in the admissibility of neuroscientific evidence in Indonesian courts. It points out that the existing legal framework does not explicitly recognize scientific evidence derived from neurobiological assessments, leading to a reliance on expert testimony without adequate standards for evaluating the validity of such evidence. This lack of normative guidelines creates an environment where the quality and relevance of neuroscientific data may be compromised, potentially resulting in biased judicial outcomes. The authors advocate for the establishment of clear procedural mechanisms to assess the admissibility and probative value of neuro-evidence, emphasizing the need for a legal system that can effectively integrate scientific advancements while safeguarding the principles of justice and equality before the law.