DOI: https://doi.org/10.65476/basya946
تاريخ النشر: 2026-02-26
المؤلف: DongWook Jeong وآخرون
الموضوع الرئيسي: الأنظمة القانونية والمؤسسات
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة النزاعات المستمرة بين مقدمي المحتوى العالميين (CPs) ومقدمي خدمات الإنترنت الكوريين (ISPs)، مع التركيز بشكل خاص على SK Broadband (SKB). تنشأ النزاعات من الحجة القائلة بأن مقدمي المحتوى العالميين، بما في ذلك اللاعبين الرئيسيين مثل جوجل ونتفليكس وفيسبوك، يجب أن يعوضوا مقدمي خدمات الإنترنت عن حركة المرور الكبيرة التي يولدونها. تشمل دراسات الحالة الرئيسية النزاعات التي تتضمن فيسبوك واللجنة الكورية للاتصالات (KCC)، ونتفليكس وSKB، بالإضافة إلى الإجراءات التشريعية التي اتخذتها الحكومة الكورية والتي تؤثر على جوجل (يوتيوب) كوريا.
من خلال تحليل هذه النزاعات من خلال إطار الاقتصاد السياسي النقدي للاتصالات، تسلط الدراسة الضوء على الاستراتيجيات التي يستخدمها مقدمو المحتوى العالميون لفرض الهيمنة على مقدمي خدمات الإنترنت الكوريين. على الرغم من اختلاف أساليبهم، تهدف هذه الاستراتيجيات مجتمعة إلى إنشاء بيئة تنظيمية تعفيهم من دفع رسوم استخدام الشبكة. في النهاية، تفترض الدراسة أن النزاع بين مقدمي خدمات الإنترنت الكوريين ومقدمي المحتوى العالميين يمثل صراعًا أوسع للسيطرة على بنية الإنترنت العالمية.
نقاش
تتناول قسم النقاش في ورقة البحث النزاعات الملحوظة بين مقدمي المحتوى العالميين (CPs) ومقدمي خدمات الإنترنت الكوريين (ISPs)، مع التركيز بشكل خاص على النزاعات بين فيسبوك ونتفليكس مع SK Broadband (SKB) بشأن رسوم استخدام الشبكة. في حالة فيسبوك، فرضت اللجنة الكورية للاتصالات (KCC) غرامة على الشركة بسبب تغييرها المتعمد لتكوينات التوجيه، مما أدى إلى تباطؤ كبير في سرعات الوصول للمستخدمين. تأثرت قرار KCC بمحاولات فيسبوك لتجنب دفع رسوم استخدام الشبكة، والتي كانت نقطة خلاف بعد تحول تنظيمي في كوريا الجنوبية. في النهاية، توصلت فيسبوك إلى تسوية مع SKB، حيث وافقت على دفع حوالي 20 مليار وون كوري (حوالي 15 مليون دولار) كرسوم.
وبالمثل، كانت النزاع بين نتفليكس وSKB تدور حول التفاوض بشأن رسوم استخدام الشبكة وتنفيذ برنامج جهاز الاتصال المفتوح لنتفليكس (OCA). مع زيادة حركة مرور نتفليكس، طلبت SKB من نتفليكس المساهمة في تكاليف الشبكة، وهو ما قاومته نتفليكس، حيث جادلت بأن جهاز OCA الخاص بها سيخفف من الحاجة إلى مثل هذه المدفوعات. حكمت المحكمة ضد نتفليكس، مشددة على أن رسوم استخدام الشبكة الخاصة بـ SKB كانت مبررة بسبب التكاليف المرتبطة بتوصيل المحتوى. تسلط هذه القضية الضوء على الآثار الأوسع لنقاشات حيادية الشبكة، حيث جادلت نتفليكس بأن فرض الرسوم ينتهك مبادئ توصيل المحتوى المجاني، بينما أصرت SKB على أن مثل هذه الرسوم ضرورية للتشغيل المستدام لشبكتها. بشكل عام، توضح هذه الحالات الديناميات المعقدة للقوة والمقاومة بين مقدمي المحتوى العالميين ومقدمي خدمات الإنترنت المحليين، في سياق هيمنة وسائل الإعلام وإمبريالية المنصات.
DOI: https://doi.org/10.65476/basya946
Publication Date: 2026-02-26
Author(s): DongWook Jeong et al.
Primary Topic: Legal Systems and Institutions
Overview
This study explores the ongoing disputes between global content providers (CPs) and South Korean Internet service providers (ISPs), particularly focusing on SK Broadband (SKB). The contention arises from the argument that global CPs, including major players like Google, Netflix, and Facebook, should compensate ISPs for the significant network traffic they generate. Key case studies include conflicts involving Facebook and the Korean Communications Commission (KCC), Netflix and SKB, as well as legislative actions by the Korean government affecting Google (YouTube) Korea.
Analyzing these disputes through the framework of critical political economy of communication, the research highlights the strategies employed by global CPs to assert dominance over Korean ISPs. Despite the variation in their approaches, these strategies collectively aim to establish a regulatory environment that absolves them from paying network usage fees. Ultimately, the study posits that the conflict between South Korean ISPs and global CPs represents a broader struggle for control over the global Internet infrastructure.
Discussion
The discussion section of the research paper examines notable disputes between global content providers (CPs) and Korean internet service providers (ISPs), particularly focusing on Facebook and Netflix’s conflicts with SK Broadband (SKB) regarding network usage fees. In the case of Facebook, the Korean Communications Commission (KCC) fined the company for intentionally altering routing configurations, which resulted in significantly slower access speeds for users. The KCC’s decision was influenced by Facebook’s attempts to avoid paying network usage fees, which were a point of contention following a regulatory shift in South Korea. Ultimately, Facebook settled with SKB, agreeing to pay approximately 20 billion KRW (about $15 million) in fees.
Similarly, the Netflix-SKB dispute revolved around the negotiation of network usage fees and the implementation of Netflix’s Open Connect Appliance (OCA) program. As Netflix’s traffic surged, SKB requested that Netflix contribute to network costs, which Netflix resisted, arguing that its OCA would alleviate the need for such payments. The court ruled against Netflix, emphasizing that SKB’s network usage fees were justified due to the costs associated with content delivery. This case highlights the broader implications of net neutrality debates, as Netflix contended that imposing fees violated principles of free content delivery, while SKB maintained that such fees were necessary for the sustainable operation of its network. Overall, these cases illustrate the complex dynamics of power and resistance between global CPs and local ISPs, framed within the context of media hegemony and platform imperialism.