رئيس التحرير: الدكتور جوفيندان كانان

أداء ESG
مراجعة أدبية منهجية
التمويل المستدام
عوامل ESG
البيئة والمجتمع والحوكمة

حتى الآن، الإطار الأكثر شيوعًا لقياس أداء استدامة الشركات هو منظور البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG). وغالبًا ما يرتبط بالاستثمار الأخلاقي أو المسؤول اجتماعيًا (غالبراث، 2013)، أصبحت معايير ESG مؤشرات رئيسية لكفاءة الإدارة، وإدارة المخاطر، والأداء غير المالي. علاوة على ذلك، على عكس مفاهيم الأداء الاجتماعي للشركات (CSP) أو المسؤولية الاجتماعية للشركات (CSR)، تغطي ESG بشكل صريح مجموعة واسعة من القضايا المتعلقة بالبيئة (مثل، تغير المناخ، الطاقة، انبعاثات الكربون)، والمسؤولية الاجتماعية (مثل، حقوق الإنسان، سلامة المنتجات، رفاهية الموظفين)، والحوكمة (مثل، استقلالية مجلس الإدارة، الفساد، حماية المساهمين).

تزداد أهمية نموذج ESG للمالية والاقتصاد بسرعة. لقد كان كل من المستثمرين التقدميين والرئيسيين يتابعون تصاعد حمى ESG والآن يقودون الطلب على مزيد من الفهم لأداء ESG، حيث أنهم للمرة الأولى في التاريخ يدركون “أن مخاطر المناخ هي مخاطر استثمار” (أرفيدسون ودوماي، 2022). في الواقع، وفقًا لاستطلاع عالمي عام 2018، فإن أكثر من نصف مالكي الأصول العالميين يقومون حاليًا بتنفيذ أو تقييم اعتبارات ESG في استراتيجيتهم الاستثمارية (أهلستروم و

مونسيارديني، 2022). يُظهر الارتفاع الملحوظ في ESG من خلال حقيقة أن الاستثمار المسؤول اجتماعيًا قد ارتفع عالميًا بأكثر من منذ عام 2016، و”في العقدين الماضيين، زادت دمج معايير ESG بنسبة 60%” (عمر وآخرون، 2020).

ومع ذلك، بعد عقد من النمو المستمر، تعرض نموذج ESG مؤخرًا لعدة انتقادات وأصبح موضوعًا للصراعات السياسية والأيديولوجية (كراولي وإيكليس، 2023؛ داموداران، 2023). تُظهر هذه الأحداث أن زيادة فهمنا للديناميات الكامنة وراء هذه الظاهرة أمر في غاية الأهمية لضمان نقاش عادل بين المجتمع وصانعي السياسات.

النقاش حول ESG ليس شائعًا بشكل متزايد بين الممارسين فحسب، بل أيضًا بين العلماء. في الواقع، هناك كمية كبيرة من الدراسات التجريبية المنشورة حديثًا حول أداء ESG وعوامل تحديده (انظر الجدول 1). على سبيل المثال، ركزت الغالبية العظمى من الدراسات السابقة على عدد قليل أو عامل واحد فقط (Disli et al.، 2022؛ Chen et al.، 2022؛ Mooneeapen et al.، 2022؛ Garcia و Orsato، 2020)، نطاق جغرافي محدود (Chen et al.، 2022؛ Short et al.، 2015) أو استخدام مزود بيانات واحد (Orlitzky et al.، 2017؛ Short et al.، 2015؛ Garcia et al.، 2017؛ Garcia و Orsato، 2020؛ Arminen et al.، 2017؛ Cai et al.، 2016؛ Mooneeapen et al.، 2022؛ Chen et al.، 2022؛ Disli et al.، 2022). بالإضافة إلى ذلك، أظهرت معظم الأوراق ذات المواضيع المماثلة تناقضات في

نتائجهم تتناقض مع بعضها البعض. خلص موونيابين وآخرون (2022) إلى أن قدرة مواطني بلد ما على المشاركة في اختيار حكومتهم وامتلاك صوت بالإضافة إلى الاستقرار السياسي وغياب العنف مرتبطة بأداء ESG أقل. في المقابل، أكد كاي وآخرون (2016) أن البلدان التي تتمتع بحريات مدنية وحقوق سياسية ضعيفة تظهر أداء CSP أقل. وبالمثل، يعترف بعض المؤلفين بتأثير الصناعة كأقوى تأثير خارجي (كرايس وجيهيمان، 2022) أو كعامل له تأثير كبير في تحديد أداء ESG (أرمينين وآخرون، 2017؛ غارسيا وأورساتو، 2020). من ناحية أخرى، أبرز آخرون عدم أهمية دوره النسبي (أورليتسكي وآخرون، 2017؛ شورت وآخرون، 2015؛ غارسيا وآخرون، 2017). بالإضافة إلى ذلك، أظهرت المقالات حول دور الأداء المالي في تحديد أداء ESG نتائج غير متسقة، تتراوح من أوراق تسلط الضوء على العلاقة الإيجابية (كاي وآخرون، 2016) إلى تلك التي لم تجد أي ارتباط (غارسيا وآخرون، 2017). نظرًا لأن هذه التناقضات لم يتم تناولها بشكل كافٍ بعد، فإنه لا يزال من الصعب مقارنة النتائج، ولا يزال من الصعب فهم ما يحدد ويقود أداء ESG بشكل كامل.

لذا، فإن هذه التعقيدات وانتشار الأدلة، التي تتسم بعدة فجوات وعدم اتساق، تحتاج إلى تنظيم وتوفر فرصة مهمة لوضع صورة شاملة.

عند الإشارة إلى الصورة الشاملة، نعني دراسة تقوم بمراجعة منهجية للأدبيات الموجودة وتجمع في التحليل مجموعة شاملة من العوامل المحتملة، وطيف واسع من الدول، واستخدام مجموعات بيانات متعددة تتعلق بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG). يوضح الجدول 1 قيود الدراسات السابقة في توضيح صورة شاملة تسعى دراستنا إلى التغلب عليها.

من بينهم، قدم كرايس وجيهيمان (2022) مساهمة تجريبية مهمة في الأدبيات المتعلقة بعوامل أداء ESG، بدءًا من النقاش التاريخي حول العوامل الداخلية والخارجية التي تؤثر على متى ولماذا تتفوق بعض الشركات على غيرها بمرور الوقت. تبرز ورقتهم دور الرئيس التنفيذي وخصائص الشركة كأهم العوامل في تعزيز أداء ESG. ومع ذلك، فإن هذه الأدلة التجريبية محدودة بالشركات الكبيرة المتداولة علنًا، ومزود تصنيف ESG واحد، ودولة واحدة، مما يمنع أي تحقيق في العوامل الخارجية المتعلقة باختلافات الدول في المؤسسات والثقافات. بالإضافة إلى ذلك، لم تكن هناك عوامل داخلية أخرى بخلاف خصائص الشركة أو الرئيس التنفيذي.
مدرج في التحليل.
لذلك، تهدف مراجعتنا إلى توسيع وتكملة نتائجهم من خلال دمجها مع بقية الأدبيات في عملية التنظيم.

حسب أفضل معرفتنا، كانت المساهمة الرئيسية من حيث تنظيم المعرفة الموجودة حول بُعد ذي صلة مقدمة من مراجعة الأدبيات التي قام بها علي وآخرون (2017)، والتي استكشفت العوامل التي تدفع الإفصاح عن المسؤولية الاجتماعية للشركات. وقد وجدوا اختلافات حاسمة بين محددات الإفصاح عن المسؤولية الاجتماعية للشركات في الدول المتقدمة والدول النامية. القوى الخارجية / أصحاب المصلحة الأقوياء، مثل المستثمرين الأجانب، ووسائل الإعلام الدولية، والسلطات التنظيمية الدولية، لها تأثير أكبر على تقارير المسؤولية الاجتماعية للشركات في الدول النامية. ومع ذلك، لم يتناول المؤلفون موضوع التباين الموجود في إطار قياس ESG أو قضية التباينات الكبيرة في الأدبيات المتعلقة بدور بعض المحددات. علاوة على ذلك، كانت تحليلاتهم تركز على الإفصاح عن المسؤولية الاجتماعية للشركات، الذي على الرغم من ارتباطه، إلا أنه ليس معادلاً لمفهوم أداء ESG.

وبالتالي، نحن نكمل نتائجهم من خلال تحويل الانتباه من الإفصاح إلى الأداء وتوسيع التحليل من المسؤولية الاجتماعية للشركات إلى الطيف الكامل للبيئة والمجتمع والحوكمة. كما أننا قمنا بسد الفجوة في الدراسة من خلال التحقيق في التباينات في الأدبيات وكذلك الأسباب الجذرية وراء النتائج المتناقضة. علاوة على ذلك، نستخدم كل من قواعد البيانات العلمية Scopus وWeb of Science، بدلاً من Google Scholar، لإجراء بحثنا ومراجعتنا الأدبية. لقد عزز هذا القرار المنهجي صرامة وأكاديمية بحثنا من خلال إعطاء الأولوية للمصادر المستخرجة من قواعد البيانات المذكورة، والتي تشتهر بفهرستها الشاملة للأدبيات الأكاديمية التي تمت مراجعتها من قبل الأقران. أخيرًا، تلخص هذه الدراسة وتنظم المعرفة المحتواة في 153 ورقة تم تحليلها، من بينها 21 فقط تم نشرها قبل عام 2014 وبالتالي قد تكون مدرجة في علي وآخرون (2017). لذلك، استجاب عملنا للذروة الحالية لحمى ESG ويكمل ويمتد بشكل كبير الأدبيات السابقة مع الأخذ في الاعتبار عددًا كبيرًا من الأدلة الجديدة التي لم يتم تنظيمها من قبل.

تماشياً مع الأدبيات التجريبية الحالية والتنظيمات، تهدف هذه الدراسة إلى تحليل الأدبيات الموجودة بشكل نقدي، مع تحديد ومناقشة أربعة قيود رئيسية.

لحل هذه التناقضات، نهدف إلى تحديد وتحليل العوامل الداخلية والخارجية (مثل خصائص الشركات، الصناعة، وحوكمة الدول) التي تؤثر على تعزيز التغيير الحقيقي والمستدام داخل الشركات. تسهم هذه الدراسة أيضًا بتحليل التباينات في الأدبيات المتعلقة بدور وتأثير العوامل على أداء ESG ونقص التوحيد في ESG واختلافات الدول كعوامل غير مباشرة. شمل تحليل ESG تقييمات على المستويين المجمع والمفصل، من أجل التحقق مما إذا كان تأثير العوامل يظهر تباينات عبر الأعمدة الثلاثة والأبعاد الفرعية. أخيرًا، قمنا بتقييم قدرة الأطر النظرية المختلفة على استكشاف محركات أداء ESG بشكل شامل، مع تقييم المساهمات النظرية للورقة في الوقت نفسه. تعتبر هذه الدراسة، حسب معرفتنا الحالية، أول بحث يستكشف الأسباب المحتملة للتباينات في نتائج الأبحاث المتعلقة بأداء ESG المرتبط باستخدام مقدمي الخدمات المختلفين، بالإضافة إلى إثبات الاعتماد المتبادل للعوامل الخارجية والداخلية على ESG المركب وأعمدته الفردية. والأهم من ذلك، يمكن أن تساعد في إنشاء أساس لرؤية شاملة لإطار عمل ESG.

تتكون الورقة على النحو التالي: يركز القسم 2 على الخلفية النظرية؛ يقدم القسم 3 طرق البحث ويستعرض مراجعة الأدبيات المنهجية (SLR)؛ يستكشف القسم الرابع النتائج، مع تسليط الضوء على ترابطها مع الفجوة المعرفية السائدة؛ يقترح القسم الأخير أبحاثًا مستقبلية. أخيرًا، نقدم الاستنتاجات.

تأخذ المناقشة حول أداء ESG جذورها في المناقشة التاريخية حول الخصائص الداخلية والبيئة الخارجية التي تفسر متى ولماذا تؤدي بعض الشركات بشكل أفضل من غيرها على مر الزمن (كرايس وجيهيمان، 2022) وكيف تزيد من أدائها في المسؤولية الاجتماعية للشركات (أورليتسكي وآخرون، 2017). وبالمحددات الداخلية نشير إلى جميع العوامل المالية
(خالد وآخرون، 2021) والخصائص غير المالية، مثل الهيكل، والموارد، والعقليات (كاي وآخرون، 2016)، والرئيس التنفيذي (غارسيا-بلاندون وآخرون، 2019)، وخصائص المجلس (بيجي ولوقيل، 2021). تشمل العوامل الخارجية الأطر التنظيمية (أهلستروم ومونسيارديني، 2022)، وتأثيرات الدول (عمر وآخرون، 2020)، والصناعة (شورت وآخرون، 2015)، والوقت (أورليتسكي وآخرون، 2017). في أدبيات الإدارة الاستراتيجية، وجدت الدراسات عمومًا أنه بينما تؤثر كل من عوامل الشركة والصناعة على الأداء المالي المؤسسي، تفسر عوامل مستوى الشركة نسبة أعلى من التباين (شورت وآخرون، 2015)، خاصة بسبب تكويناتها الفريدة من الموارد (بارني، 1991). من حيث أداء ESG، لا يزال من غير الواضح ما إذا كان يمكننا استخلاص استنتاجات مماثلة، ولا تزال الحالة غير مرضية.

من الأدبيات نعلم أن العوامل الخارجية يمكن أن تحدد السياق وتوفر الحوافز لشركة ما لت prioritizing ممارسات ESG (Foo Nin et al., 2012). لقد اكتسبت الديناميات السياسية والتنظيمية على المستوى العالمي، والاتحاد الأوروبي (EU)، والمستوى الحكومي أهمية استثنائية على مدار العقد الماضي (Ahlström and Monciardini, 2022)، ولكن عناصر أخرى مثل التنمية الاقتصادية (Foo Nin et al., 2012) والأزمات الاقتصادية (Cassely et al., 2021) دفعت الشركات إلى إعادة توجيه استراتيجياتها في الاستدامة. بالإضافة إلى ذلك، تسلط الأدبيات الضوء على أهمية المؤسسات غير الرسمية، وخاصة المعتقدات الثقافية الخاصة بكل بلد في تشكيل أداء ESG (Foo Nin et al., 2012؛ Ortas et al., 2015؛ Cai et al., 2016). فيما يتعلق بالعوامل على مستوى الصناعة، يؤكد بعض المؤلفين على تأثيرها البارز على ESG (Crace and Gehman, 2022)، بينما أظهر آخرون دورها الثانوي مقارنة بعوامل الشركة في تفسير CSP (Short et al., 2015).

ومع ذلك، فإن الأمر في النهاية يعود إلى عمليات اتخاذ القرار الداخلية وممارسات الشركة لتنفيذ وتنفيذ استراتيجيات ESG فعالة. يمكن أن يكون للقيادة والثقافة، واستراتيجيات الأعمال، وإدارة المخاطر تأثير كبير على أداء الشركة في مجال ESG. إن الالتزام القوي بمبادئ ESG من القيادة العليا المتعلقة بخصائصها (Crace وGehman، 2022؛ Garcia-Blandon وآخرون، 2019) والعلاقة بين الخصائص غير القابلة للملاحظة للرئيس التنفيذي وتعويضه (Kang، 2017)، ودمج اعتبارات ESG ضمن الاستراتيجية العامة للشركة (Maniora، 2015؛ Mervelskemper وStreit، 2017)، والمنافسة (Lindskov، 2023)، وإدارة المخاطر القوية المتأثرة بخصائص الحوكمة المؤسسية (Beji وLoukil، 2021؛ Disli وآخرون، 2022) كلها ضرورية لضمان أن الشركة تدير مخاطر وفرص ESG بشكل فعال.

بعد أن تم التأكيد على أن كل من العوامل الداخلية والخارجية تؤثر على أداء ESG، من الضروري فهم أي منها يفسر تباينها المتنوع بشكل أفضل والتحقيق فيما إذا كان هناك توافق حول هذا الموضوع في الأدبيات.

الهدف الأول من هذه المراجعة النظامية هو بالتالي الرد على أسئلة البحث التالية:
ما هي العوامل التي تفسر الأداء المتباين في معايير البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) بين الشركات؟ ما هي المحركات التي تفسر الفجوات في الأدبيات المتعلقة بدور وتأثير هذه العوامل على أداء ESG؟

تحليل أداء ESG على المستوى التفصيلي يمكن أن يوفر رؤى أكثر دقة حول أداء الشركة في مجال ESG. من ناحية، يمكن أن يساعد هذا المستثمرين وأصحاب المصلحة الآخرين في اتخاذ قرارات أكثر اطلاعًا بشأن استثماراتهم وتفاعلهم مع الشركة، ومن ناحية أخرى يمكن أن يساعد الشركات في تصميم مسار استراتيجيتها الفعالة.

تشير الأداء البيئي إلى تنفيذ ممارسات بيئية جيدة والنتائج المقابلة، مثل تنفيذ تدابير مكافحة التلوث، وإجراء استثمارات بيئية، ووضع سياسات بيئية. يشير الأداء الاجتماعي إلى الاستثمارات المجتمعية والسياسات الاجتماعية الداخلية. يشير الأداء الحوكمي إلى استخدام ممارسات جيدة تستند إلى الأخلاقيات ومكافحة الفساد.
سلوكيات الفساد، هياكل مجلس الإدارة القائمة على التنوع والعدالة، والشفافية والاستدامة كعناصر مهمة في مهمة الشركة. كما هو متوقع، فإن أداء ESG يزداد مع تحسن أي من أبعاده الثلاثة، مع ثبات الآخرين. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يؤدي التفاعل بينها إلى نتائج تآزرية (هوستيد وفيليو، 2016). في الوقت نفسه، تسلط دراسة كرايس وجيهمان (2022) الضوء على الحاجة إلى التمييز بين المؤشرات الإيجابية والسلبية لتجنب تبسيط الطبيعة المعقدة متعددة الأبعاد لأداء ESG. قد تساعد دراسة مفصلة للعوامل المحددة في توضيح تأثير بعض العناصر لأن هناك ثلاثة أعمدة متميزة تستجيب لوجيستيات متميزة. الهدف الثاني من مراجعتنا هو بالتالي الإجابة على سؤال البحث التالي:

هل هناك تمييزات واضحة بين الأبعاد المفككة وأبعادها الفرعية المقابلة؟ كيف تتفاعل هذه الأبعاد مع بعضها البعض؟

تعتبر الأطر النظرية أو نظريات الإدارة مهمة في تفسير محددات أداء ESG لعدة أسباب. أولاً، يمكن أن تساعد في توفير نهج منظم للممارسين والباحثين لتنظيم وفهم الظواهر المعقدة، مثل أداء ESG. ثانياً، يمكن أن تسهل على الشركات التنبؤ بمخاطر وفرص ESG ومعالجتها بشكل أكثر فعالية، مما يساعدها في عمليات اتخاذ القرار. أخيراً، يمكن أن تعزز الأطر النظرية مصداقية البحث والتحليل لأداء ESG، من خلال إنشاء لغة مشتركة بين الباحثين والممارسين.

تشمل الأطر النظرية الأكثر شيوعًا لفهم أداء ESG نظرية أصحاب المصلحة، ونظرية الوكالة، والنظرية المؤسسية، والنظرية القائمة على الموارد. كانت نظرية أصحاب المصلحة مركزية لموضوع المسؤولية الاجتماعية للشركات منذ إنشائها (غارسيا وآخرون، 2017). يجادل فريمان وماكفيا (2000) بأن الشركات يجب أن تتخذ قرارات تتماشى مع مصلحة المجموعات أو الأفراد الذين يمكن أن يتأثروا بأنشطة الشركة.

على عكس هذا النهج، تؤكد نظرية الوكالة (جينسن وماكلينغ، 1976) على توافق الوكيل مع مصالح المالك، والتي تأخذ شكل خلق قيمة للمساهمين. في رؤية مدفوعة بالربح للحوكمة، يجب أن يكون الهدف الرئيسي للمديرين هو زيادة الأرباح للمساهمين وتقديم قيمة للشركة (فريدمان، 1970)، “مع تنظيم مجلس الإدارة وتنظيم بروتوكولات الشفافية وتعويضات التنفيذيين المحددة نحو هذا الهدف” (كاسلي وآخرون، 2021، ص.918).

في الواقع، تؤكد نظرية الوكالة على وظيفة التحكم لمجلس الإدارة، وتحدد بشكل خاص استقلالية المجلس عن الإدارة وثنائية هيكل القيادة أو فصل وظائف الرئيس التنفيذي ورئيس مجلس الإدارة (حافصي وترغوت، 2013). وبناءً عليه، تؤثر المستثمرون المؤسسيون بشكل كبير على القرارات الاستراتيجية للشركات من خلال قوتهم التصويتية ومهاراتهم المتفوقة في اكتساب المعلومات ومراقبة الإدارة (ألدّا، 2019).

نظرية أخرى تعطي أهمية كبيرة لدور الشركة هي الرؤية القائمة على الموارد، التي تم تطويرها للتحقيق في الفروق في الأداء المالي بين الشركات (بارني، 1991)؛ ومع ذلك، يمكن أيضًا تكييفها لفحص جوانب الأداء الاجتماعي (شورت وآخرون، 2015). على العكس من ذلك، يفترض المدافعون عن النظرية المؤسسية أن الضغوط الخارجية – أي البيئة الاجتماعية والثقافية – هي المحركات الرئيسية للشركات لتحديد الخيارات الاستراتيجية، مثل الاستدامة المؤسسية في تحديد حماية البيئة (غالبراث، 2013). تفترض النظرية أن الشركات، وفقًا للضغوط أو التأثيرات التي تواجهها على المستوى الكلي (الإكراه، المعايير، أو التماثل التقليدي)، تتكيف في النهاية مع استراتيجيات مختلفة تحدد درجة شرعيتها (كاسلي وآخرون، 2021). وبالمثل، وفقًا للنظرية الجديدة المؤسسية، تتبنى الشركات في دول مختلفة أولويات CSR مختلفة، لأن المعتقدات الثقافية والقواعد الاجتماعية المقبولة تؤثر على الأفعال التنظيمية (أورتاس وآخرون، 2015).

لذا، فإن السؤال الرئيسي هو فهم ما إذا كانت هذه
النظريات – النموذجية في مجال الإدارة – قد تم تطبيقها على أداء ESG وما هي تداعياتها العملية. لذلك، فإن السؤال البحثي الثالث هو:

ما هي الأطر النظرية التي يستخدمها الباحثون للتحقيق في محددات أداء ESG، وكيف يتم استخدامها في هذا الاستكشاف؟

على مستوى الشركة، هناك ميل متزايد لتبني نهج الوصاية، الذي يعتبر تنفيذ الاستدامة من منظور معياري وطويل الأجل (شيفرولييه وآخرون، 2019). ونتيجة لذلك، ظهرت لوائح جديدة، ونمت الأبحاث والممارسات الإدارية حول هذا الموضوع لاحقًا (غارسيا وأورساتو، 2020). ومع ذلك، على المستوى الأكاديمي، كان الأداء المالي بدلاً من أداء ESG هو المتغير التابع في معظم الأبحاث السابقة عند تقاطع الاستدامة والاستراتيجية (هوستد وفيليو، 2016). في أقل من خمس سنوات، ساهم الباحثون بشكل متزايد في أدبيات الأداء، من خلال توسيعها إلى مجموعة أوسع من النتائج المستدامة. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أنه لا يوجد إطار مقبول عالميًا لتقييم أداء ESG. بدلاً من ذلك، تستخدم منظمات ومجموعات صناعية مختلفة مقاييس أو معايير مختلفة لتقييم أداء ESG. تستخدم معظم الأبحاث الأكاديمية درجات وكالات التصنيف كبديل لأداء الاستدامة، والتي عادة ما تضع مزيدًا من التركيز على ممارسات الشركات بدلاً من النتائج – بسبب صعوبة قياس التأثيرات (كرايس وجيهيمان، 2022). على الرغم من أن ريفينيتيف تمثل “أكثر الدرجات شيوعًا المستخدمة كبديل لأداء الاستدامة المؤسسية في الأدبيات” (خالد وآخرون، 2021)، لا يزال هناك تنوع واسع في الاستخدام. تتخذ قواعد البيانات قرارات مختلفة بشأن ما تنوي قياسه، ويمكن أن يكون لديها أيضًا مصادر معلومات ومنهجيات مختلفة لتقييم أداء ESG، مما قد يؤدي إلى اختلافات في المقاييس المستخدمة لتقييم أداء ESG. في KLD، يبدو أن بُعد الحوكمة يفتقر إلى تقييم قوي للأبعاد التي تعتبر “حرجة في الأدبيات” (غالبراث، 2013)، مقارنةً بـ”تطورها” MSCI، من خلال إعطاء أهمية أكبر للبُعد الاجتماعي. بالإضافة إلى ذلك، يحدد MSCI STATS المؤشرات الإيجابية والسلبية من خلال فصل “القوى” و”المخاوف”، وهو ما يكون مفيدًا لتفكيك التحليل بشكل أفضل. كما أنه واحد من القلائل الذين لا يستخدمون نهجًا قائمًا على الأهمية حيث يتم تصنيف الشركات بشكل مختلف اعتمادًا على تصنيف صناعتها. على العكس من ذلك، تستخدم Sustainalytics مؤشرات أداء رئيسية مختلفة وأوزانًا اعتمادًا على الصناعة الرئيسية للشركة، بينما تستخدم ريفينيتيف نهج مقارنة الفئات. ومع ذلك، تأخذ منهجيتها في الاعتبار أهمية كل مؤشر ESG، مما يمكّن من تحليل صناعة معينة. بالإضافة إلى ذلك، تستند درجاتها إلى مجموعة متنوعة من المؤشرات التي تعكس كل من السياسات المعلنة والوصول إلى الأخبار ووسائل الإعلام ومقاييس أكثر موضوعية (ريس وروديونوفا، 2015). التأثير المعاكس هو أن ريفينيتيف وSustainalytics لا تسمحان بـ”مقارنات متكافئة لأداء ESG على مستوى الشركة عبر الصناعات” (كرايس وجيهيمان، 2022، ص.9). CSRHub هي واحدة من أكبر قواعد بيانات ذكاء الأعمال المتعلقة بالاستدامة في العالم. يمكن اعتبار تقييماتها موضوعية نسبيًا لأنها تجمع البيانات من الشركات الرائدة في تحليل الاستثمار المسؤول اجتماعيًا ومنظمات غير حكومية. وهذا يعني أن التقييمات لا تعتمد فقط على مقاييس تم الإبلاغ عنها ذاتيًا وبالتالي من غير المرجح أن تعاني من تحيزات الرغبة الاجتماعية (كروز وآخرون، 2014). وفقًا للأدلة الحديثة، فإن التباين في تقييمات ESG ينشأ من خلاف أساسي بشأن البيانات الأساسية، وليس فقط اختلاف في

التصنيفات. بشكل عام، هذا صحيح بالنسبة لجميع المزودين، مع الاستثناء الوحيد لـ MSCI، التي تمثل نطاقها أكبر مساهم (68%) في تفسير تباينها (بيرغ وآخرون، 2022). في الواقع، من المهم فهم مخاطر الأوراق الأكاديمية التي تتعامل مع أداء ESG وكيف يمكن أن يؤثر استخدام قواعد بيانات مختلفة على دقة وملاءمة النتائج. الجدول 2 (انظر أدناه) – الذي يستلهم من نهج بيليو وآخرون (2021) – يقدم لمحة عامة عن الاختلافات بين أربع وكالات تصنيف رئيسية: MSCI، KLD، رفينيتيف وسستيناليتيكس. الإطار الذي يجمع جميع أسئلة البحث السابقة هو: هل يمكن أن يتغير دور المحددات وفقًا لاستخدام مزودين مختلفين؟

تم تطوير المراجعة المنهجية وفقًا لإرشادات PRISMA لبيان 2020 (Page et al.، 2021) (الشكل 1) والمراجعة التي أجراها Sauer وSeuring (2023). نظرًا للظهور النسبي الحديث لهذا الموضوع والحاجة إلى دمجه ضمن النموذج المالي والإداري السائد، فقد شهدت الدراسات الأصلية ذات النقاط التركيز الضيقة زيادة ملحوظة. وبالتالي، فإن هناك نقصًا في نظرة شاملة للعوامل التي تؤثر على أداء ESG. يمكن أن تملأ المراجعة المنهجية هذه الفجوة حيث إنها تمتلك القدرة على “الإجابة على أسئلة البحث التي تتجاوز نطاق الدراسات التجريبية الفردية” (Sauer وSeuring، 2023، ص. 2)، وبالتالي تحديد فجوات البحث وصياغة استفسارات بحثية مستقبلية.

أولاً، بدأنا ببحث باستخدام قواعد بيانات SCOPUS وWeb of Science (WOS)، مع التركيز على الأوراق الأكاديمية التي تمت مراجعتها من قبل الأقران والمكتوبة باللغة الإنجليزية والمنشورة حتى 15 سبتمبر 2023. بدأت عملية التعرف بالبحث عن خوارزمية استكشافية عامة لفحص المقالات حول المحددات الداخلية والخارجية لأداء ESG. تم إجراء أربعة عشر تجربة لكل من SCOPUS وWOS، وكانت القرار النهائي مستندًا إلى العدد المناسب من الأوراق التي تم العثور عليها.

ركز الخوارزمية على أداء ESG لكلا القاعدتين، ولكن في SCOPUS تم استخدام مصطلحات الفهرسة. الهدف الرئيسي من مصطلحات الفهرسة هو
تحسين دقة وكفاءة عمليات البحث، من خلال توفير مفردات موحدة تمكّن المستخدمين من استرجاع المقالات ذات الصلة بسهولة أكبر. تم استخدام التمويل المستدام أيضًا لتضمين الأوراق التي تناولت السياسات التي تعكس النقاشات الأوسع حول دور التمويل في المجتمع (أهلستروم ومونسيارديني، 2022). ‘التمويل المستدام’ هو مصطلح شامل لمجموعة متنوعة من المصطلحات القابلة للتبادل إلى حد كبير: التمويل الاجتماعي؛ الاستثمار الأخلاقي المستدام؛ الاستثمار المسؤول اجتماعيًا؛ الاستثمار المسؤول المستدام (ريزي وآخرون، 2018). يشمل التمويل المستدام أيضًا الفكرة الأولى للاستثمار الأخلاقي: يجب أن يلتزم الاستثمار بنفس المبادئ الأخلاقية التي يلتزم بها المستثمر (دريمبيتيك وآخرون، 2020). نظرًا لأن البحث يعتمد على افتراض التمويل المستدام كـ “نهج أخلاقي فضيل” والعدالة بين الأجيال كهدف للتمويل المستدام، قررنا تضمين مصطلح “أخلاقي” في خوارزميتنا (سوب، 2004). كما تم تضمين الأداء المؤسسي البيئي والاجتماعي والحوكمة كأعمدة فردية في الخوارزمية.

لذا، كانت الخوارزميات المستخدمة.

أعادت الخوارزميات الاثنتان من SCOPUS و WOS 1763 و 1834 ورقة بحثية على التوالي.

بعد إزالة الأوراق المكررة (1205)، تابعنا مع الثانية

المرحلة: فرز 2392 ورقة مختارة.
تضمن ذلك مرحلتين رئيسيتين: فحص العناوين أو الملخصات وتقييم النصوص الكاملة. أولاً، قمنا بتضمين الأوراق المنشورة في المجلات التي تحمل تصنيف رابطة كليات الأعمال المعتمدة (ABS). والذي يُستخدم كبديل لمستوى الجودة الأدنى (الشكل 2 – لمزيد من التفاصيل انظر الملحق أ). كما قمنا بتضمين الأوراق المنشورة في مجلات لم يتم تصنيفها من قبل ABS، لتجنب التحيز في الاختيار.

ثم قمنا بإجراء فحص العنوان/الملخص للأوراق المختارة لتقييم مدى صلتها بأسئلة البحث في هذه الدراسة. كانت معايير الإدراج تهدف إلى تحديد تلك الأوراق التي تعطي أهمية لأداء ESG وعوامله الداخلية أو الخارجية والتي تناولت مستوى وحدة الشركة. لذلك، قمنا بتضمين الأوراق التي ناقشت بوضوح ديناميات عوامل

تباين ESG (Crace و Gehman، 2022)، والأوراق التي كانت تركز بشكل أكثر تحديدًا على وظيفة السياسات الحكومية (Fransen، 2013)، وعلى التأثيرات الداخلية مثل تنوع مجلس الإدارة (Hafsi و Turgut، 2013). بالإضافة إلى ذلك، تم تضمين مقالات بحثت في العوامل التي أثرت على خلق القيمة البيئية (Arminen وآخرون، 2017)، والتي تحقق مما إذا كانت التنبؤات النظرية صحيحة أم لا (Mallin وآخرون، 2013). كما شملنا أوراقًا تشير إلى CSP على الرغم من استخدام درجات وكالة تصنيف ESG. عندما لم تكن هذه المعلومات متاحة في الملخص، تم التحقق من قسم المنهجية في الورقة. وبالتالي، أسفر ذلك عن إجمالي 167 سجلًا، من بينها سجل واحد فقط لم يتم استرجاعه.

أخيرًا، قمنا بإجراء مراجعة النص الكامل مع التركيز المحدد على الأساليب والنتائج والمناقشة، واستبعاد الأوراق التي لم تضف أي قيمة لأسئلة البحث في الدراسة. تم إيلاء اهتمام للأوراق المنشورة في المجلات التي لا توجد في تصنيف ABS.

قمنا بتضمين أوراق بحثية تناولت مواضيع مختلفة عن المقالات المختارة سابقًا، مثل تأثير التسمية الإسلامية (قويوم وآخرون، 2022)، أو التي وسعت استكشاف مواضيع أخرى تحتاج إلى مزيد من التحليل (كاستيلو-ميرينو ورودريغيز-بيريز، 2021). كان العدد النهائي 136 ورقة بحثية، أضيفت إليها 17 مقالة باستخدام تقنية التراكم. الإجراء. ثم تابعنا تحليل المحتوى.

تنقسم نتائج مراجعة الأدبيات المنهجية إلى أربعة أقسام فرعية. يركز القسم الأول على المحددات الداخلية التي تؤثر على أداء ESG، والتي تتكون من خصائص الشركة، الأداء المالي، حوكمة الشركات وخصائص المدير التنفيذي لاستراتيجية الشركة والشركات العائلية. في القسم الثاني، نصف النتائج المتعلقة بالتفاعلات بين المحددات الخارجية – المعبر عنها بحوكمة الدولة، الأطر التنظيمية الإقليمية، الصناعة، التنمية الاقتصادية، والأزمات – وأداء ESG. لاستكشاف الأهمية الاستراتيجية لكل محدد، يركز القسم الثالث على الاختلافات التي تميز كل ركيزة وعندما يكون ذلك ممكنًا، التقسيم إلى أبعاد فرعية وبين نقاط القوة/المخاوف. يوفر هذا التقسيم للتحليل، بدلاً من فصل الديناميات، دليلًا على الاعتماد المتبادل لأركان ESG بالإضافة إلى مزيد من الأدلة على الاعتماد المتبادل للمحددات (انظر الشكل 4 للحصول على نظرة شاملة على النتائج). ينظر القسم الأخير إلى الرؤى التي تقدمها الأطر النظرية المختلفة عند تفسير كيفية استجابة الشركات لضغوط أصحاب المصلحة والمعايير الخارجية وكيفية إدارتها للموارد الداخلية وهياكل حوكمة الشركات لزيادة أدائها في ESG.

كشفت مراجعة الأدبيات المنهجية أن معظم الأدبيات أظهرت أن الدرجات تزداد مع حجم الشركة (سواء تم قياسها من خلال إجمالي الأصول أو

عدد الموظفين)، وهو ما تحدده توفر البيانات والموارد لتوفير بيانات ESG وتعرضها لضغوط المجتمع (Drempetic et al., 2020). تشير المجموعة الثانية من النتائج إلى أن تأثيرات الشركات تمثل محددات قوية في تفسير أداء ESG (الجدول 3). جنبًا إلى جنب مع تأثيرات حوكمة الشركات – كانت تأثيرات الشركات هي العوامل الأكثر مناقشة في الأوراق الأكاديمية حول تباين ESG للشركات. وجدت دراستنا توافقًا مشتركًا على أنه مع مرور الوقت، فإن التأثيرات الداخلية غير المالية – التي تشمل الموارد، والعقليات، والخصائص، والأفعال – مسؤولة عن أكبر نسبة من التباين في صافي ESG. فيما يتعلق بمحددات داخلية أخرى، أظهر ارتفاع مشاركة النساء في مجالس الإدارة تأثيرًا إيجابيًا على حساسية أداء ESG وهو أحد أقوى المؤشرات لأداء ESG. وُجد أن التنوع العرقي في المجلس مرتبط إيجابيًا بأداء ESG (Wong, 2023)، جنبًا إلى جنب مع الأبعاد الفرعية للمجتمع، والبيئة، والتنوع، مما يشير إلى أن زيادة تمثيل الأقليات في المجلس يساعد على “تعزيز شرعية الشركة في أعين أصحاب المصلحة المؤسسيين” (Zhang, 2012). بالإضافة إلى ذلك، أظهر زيادة التنوع الوطني والتعليمي تأثيرًا إيجابيًا على الأداء الاجتماعي (Harjoto et al., 2019). كما أظهرت النتائج توافقًا عامًا على أنه مع زيادة تنوع المجلس، فإن الشركات غير العائلية تحقق أداءً أفضل في المسؤولية الاجتماعية للشركات مقارنة بالشركات العائلية (Beji and Loukil, 2021; Ari and Youkyoung, 2018). أظهرت التوجهات الاستراتيجية القائمة على الوصاية (Chevrollier et al., 2019) وتقليد المنظمات العادلة (Gerde, 2001) من خلال عدسة “نظرية العدالة” (Rawls, 1971)، وأنشطة التدويل، والاندماجات والاستحواذات (M&A) والاستثمار في البحث والتطوير (المشار إليه فيما بعد R&D) والابتكارات التكنولوجية جميعها أظهرت تأثيرًا إيجابيًا على أداء ESG. كما أثبتت نتائجنا أن كل نوع من أنواع حوكمة الاستدامة التعاونية، سواء كانت داخلية أو خارجية، لها تأثير إيجابي على أداء ESG (Husted and Filho, 2016). يمكن للشركات أيضًا أن تقرر التركيز على عوامل ESG الفردية أو جدل ESG، والتي لها تأثير إيجابي وسلبي على التوالي (Rajesh and Rajendran, 2020). بشكل عام، تعتبر درجات استراتيجية المسؤولية الاجتماعية للشركات “مؤشرات مهمة لدرجات أداء ESG للشركات” (Rajesh et al., 2022). تشمل استراتيجيات الحوكمة المستدامة الأخرى الواضحة توجيه أصحاب المصلحة (Mallin et al., 2013)، إدارة سلسلة التوريد المستدامة (Das, 2023)، إصدار السندات الخضراء (Chen et al., 2023; Zheng et al., 2023)، وجود

أنظمة إدارة البيئة (EMS) (Ronalter et al., 2022) أو لجان المسؤولية الاجتماعية للشركات/الاستدامة، التي أظهرت إنشاؤها أفضل حوكمة استدامة في تحفيز ESG المركب (Shahbaz et al., 2020; Mallin and Michelon, 2011; Govindan et al., 2021; Bar-aibar-Diez and D. Odriozola, 2019).
4.1.1. التباين في تأثير الأداء المالي، تنوع المجالس، والتسجيل المتقاطع المفسر: عواقب استخدام قواعد بيانات مختلفة لقياس أداء ESG

أظهرت نتائجنا أيضًا تناقضات بشأن تأثيرات الأداء المالي، تنوع المجالس، التسجيل المتقاطع، أنشطة المجالس ودور المستثمر في تحديد أداء ESG. تفسيرنا الأول هو أن الاستخدام المختلف من قبل العلماء لمقدمي الخدمات المتاحين في السوق لقياس أداء ESG (الشكل 3) يؤدي إلى التأثيرات المختلفة للأداء المالي، تنوع المجالس، والتسجيل المتقاطع. بينما أظهرت بعض الدراسات التأثير الإيجابي للربحية على أداء ESG (Khaled et al., 2021)، أظهرت دراسات أخرى دوره الثانوي مقارنة بتأثيرات الدولة (Arminen et al., 2017)، أو حتى وجود تبادل بين الأداء المالي وأداء ESG (Garcia-Blandon et al., 2019). في الواقع، قد يكون مقدمو الخدمات الذين يضعون تركيزًا أكبر على عوامل الحوكمة في نطاقهم – مثل MSCI – أكثر احتمالًا للعثور على علاقة إيجابية بين الأداء المالي وأداء ESG، حيث يمكن أن تسهم ممارسات الحوكمة الفعالة في كلا الأمرين. فيما يتعلق بتحليل تنوع المجلس، كانت دراستنا قادرة على تحليل دور مؤشرات أداء ESG المقدمة من مقدمي الخدمات المختلفين بشكل موسع، بفضل العديد من المنشورات حول الموضوع. لم نقم فقط بمقارنة أوراق مشابهة استخدمت منهجيات مختلفة لحساب أداء ESG، ولكننا كنا أيضًا قادرين على استكشاف مراجعة تاريخية أكثر لتطور قواعد البيانات على مدى العقد الماضي، مما يحدد ما إذا كانت حوكمة الشركات قد طورت تأثيرها على أداء ESG مع مرور الوقت. أظهرت نتائجنا أن أهمية استقلالية المجلس قد زادت مع ذلك على مدى السنوات القليلة الماضية، على الأرجح بسبب تحول أولويات مقدمي الخدمات من الأبعاد الاجتماعية (التي تتميز بها KLD) إلى أركان الحوكمة والبيئة، مما عزز العلاقة الإيجابية بين ESG المركب
الدرجة واستقلالية المجلس.
أيضًا، كشف التسجيل المتقاطع عن نتائج متناقضة. وفقًا لـ Del Bosco وMisani (2016)، يرتبط التسجيل المتقاطع إيجابيًا فقط بالأداء البيئي والاجتماعي للشركة. بالإضافة إلى ذلك، عندما يكون مستوى حماية المستثمر في البورصة التي تسجل فيها الشركة أسهمها مرتفعًا، تحقق الشركة المسجلة بشكل متقاطع درجات بيئية واجتماعية أقل من الشركات التي تسجل في دول ذات مستوى منخفض من حماية المستثمر. على العكس، أظهر Cai et al. (2016) أن أداء ESG أعلى بين الشركات التي تم تداولها على إيصالات الإيداع الأمريكية (ADR)، والتي تستخدم كمؤشر للتسجيل المتقاطع في الولايات المتحدة، وهي دولة تتمتع بنظام قوي جدًا في حماية المستثمر. تبرز خصائص بعد الحوكمة لـ MSCI وRefinitiv، المستخدمة من قبل Cai et al. (2016) وDel Bosco وMisani (2016) الأساليب المختلفة لتعريف وقياس عوامل حوكمة الشركات. في الواقع، تشتهر MSCI بوضع مزيد من التركيز على عوامل الحوكمة، وتركز نهجها بشكل أكبر على الهياكل والعمليات الداخلية للحوكمة. من ناحية أخرى، تأخذ Refinitiv نظرة أوسع تشمل تأثير الشركة على أصحاب المصلحة بخلاف إدارتها فقط. وبالتالي، تختلف النتائج اعتمادًا على ما إذا كانت الحوكمة تهدف إلى ضمان إدارة الشركة بما يتماشى مع أفضل مصالح أصحاب المصلحة أو عندما تكون مرتبطة بشكل مباشر بالأداء المالي والامتثال التنظيمي.
4.1.2. تباين تأثير أنشطة المجلس ودور المستثمرين المفسر: العلاقة الحميمة بين الديناميات الداخلية وأصل القوانين في الدول

حجتنا الثانية هي أن أدوار أنشطة المجلس والمستثمرين تختلف بين الدول. في الواقع، تعتبر هياكل الحوكمة المؤسسية مهمة لحماية مصالح المساهمين الأقلية وغيرهم من أصحاب المصلحة في الولايات القضائية حيث تسود وجهة نظر المساهمين (دول القانون العام) (كاستيو-ميرينو ورودريغيز-بيريز،

2021). في القانون المدني، تكون اللوائح التي تهدف إلى حماية مصالح أصحاب المصلحة أكثر تحديدًا (كاستيو-ميرينو ورودريغيز-بيريز، 2021).

فيما يتعلق بالمستثمرين، فإن دورهم في البلدان الأنغلو-ساكسونية أساسي مثلما هو الحال في الشركات اليابانية، حيث يميلون إلى أن يكونوا أكثر نشاطًا في استراتيجيات المسؤولية الاجتماعية للشركات عندما يكشف مستثمرو الشركة عن نظرة سلبية (فوانغ وسوزوكي، 2021). بشكل عام، يبدو أن مشاركة المستثمرين الناشطين هي الأكثر فائدة للشركات ذات الأداء البيئي والاجتماعي والحكومي المنخفض مسبقًا، مما يشير إلى أن هؤلاء المستثمرين الأخلاقيين يلعبون دورًا مهمًا في مساعدة الشركات على فهم كيفية تحسين النتائج لجميع أصحاب المصلحة (باركو وآخرون، 2022). أكدت الدراسات حول المستثمرين المؤسسيين، التي أجريت في البلدان الأنغلو-ساكسونية والدول الإسكندنافية واليابان، ومؤخراً الصين (ليو وآخرون، 2022)، أن “الشركات يجب أن تحسن من تفاعلها مع المساهمين المؤسسيين” (إكليس وكليمنكو، 2019). تعتبر صناديق التقاعد، كمساهمين مؤسسيين أقوياء، على الرغم من امتلاكها قدرة تأثير محدودة، قادرة على تعديل ممارسات الشركات في مجال ESG (ألدّا، 2019)، والشركات التي تقترض من بنوك ذات ملفات ESG أفضل نسبيًا من المرجح أن تحسن أدائها في ESG بمرور الوقت (هيوستن وشان، 2022). في الصين، تعزز صناديق الاستثمار المسؤولة اجتماعيًا أداء ESG للشركات التي تستثمر فيها (بينغ وآخرون، 2023). يختلف مشهد دور المستثمرين في الاتحاد الأوروبي، وخاصة في البلدان ذات القانون المدني الفرنسي. تظهر الشركات التي تختارها الصناديق الأوروبية المسؤولة اجتماعيًا (SFRs) أداءً اجتماعيًا أسوأ من الشركات التي تختارها الصناديق التقليدية، خاصة بالنسبة للشركات الكبيرة والمتوسطة وقطاعات التصنيع والمالية (غانجي وفاروني، 2018). بالإضافة إلى ذلك، على عكس حالات الولايات المتحدة والمملكة المتحدة واليابان، يبدو أن الاستدامة المؤسسية في فرنسا مرتبطة سلبًا بمشاركة المستثمرين الناشطين (كريفو وآخرون، 2018).

أخيرًا، لا يمكن تعميم نتائجنا حول الدور الهام للميزات القابلة للرصد وغير القابلة للرصد للرؤساء التنفيذيين في تشكيل استراتيجيات الشركات المستدامة وأداء ESG خارج حدود الولايات المتحدة أو مؤخرًا، الصين (هوانغ وآخرون، 2023؛ وانغ)
et وآخرون، 2023، C، D، F). الاستثناء الوحيد يظهر من دراسة حديثة أجراها كوهين وآخرون (2023). من خلال استخدام عينة دولية من الشركات المتداولة علنًا، يؤكدون أن تنفيذ دفع ESG يتزامن مع تحسينات في النتائج الأساسية لـ ESG. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن قيود الجسم الحالي من الأبحاث لا تزال تعيق إقامة تعميمات نهائية. يمكن استخلاص استنتاجات مماثلة بشأن التمويل الرقمي، الذي يشهد ازدهارًا سريعًا. لقد تم تناول التأثير الإيجابي للتحولات التكنولوجية الرقمية (لو وآخرون، 2023) والتحسينات في القطاع المالي فيما يتعلق بأداء ESG (وانغ وآخرون، 2023؛ لي وبانغ، 2023) مؤخرًا. على الرغم من أن الأدبيات أظهرت أن آثار التمويل الرقمي تكون أكثر وضوحًا في الشركات غير المملوكة للدولة، والشركات الصغيرة، والشركات ذات مستويات أقل من التسويق (مو وآخرون، 2023)، والشركات غير المرتبطة سياسيًا وتلك الموجودة في مناطق ذات مؤسسات عالية الجودة (فانغ وآخرون، 2023)، إلا أن المنطقة الجغرافية تقتصر على الصين، مما يجعل أي تعميم صعب الإثبات.

تمثل تقارير/إفصاحات ESG الجسر الرئيسي بين المحددات الداخلية والخارجية. لقد أظهرت الأدبيات أن الشركات التي تقوم بالتقارير تطور قيمًا أعلى بشكل ملحوظ من أداء ESG، خاصة في الركيزة البيئية والاجتماعية (Mervelskemper وStreit، 2017) وعندما تخضع لمتطلبات الإفصاح الإلزامية (Graafland وSmid، 2015). ومع ذلك، لم يتبع التحسين المستمر في جودة تقارير ESG تحسين كبير في التنفيذ. وفقًا لـ Arvidsson وDumay (2022)، فإن توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن التقارير غير المالية والتنوع (2014/94/EU)، مع متطلبات الإفصاح المنظمة، لم يحسن الأداء على المدى القصير، وبالتالي، “لن تعزز أي تطورات مستقبلية في تقارير ESG أداء ESG بشكل كبير”. ومع ذلك، فإن هذه الأدلة محدودة في السويد، حيث تميل الشركات بالفعل إلى الأداء الجيد في تصنيفات وتقارير ESG. لذلك، قد يكون من المثير للاهتمام التحقيق فيما إذا كانت هذه النتائج تنطبق على دول أخرى أو بشكل أكثر عمومية فيما يتعلق بتطور الاتحاد الأوروبي.
لقد كانت أجندة التمويل المستدام تعزز أداء ESG أو بدلاً من ذلك، كانت تدفع التأثير السلبي على صناعة تصنيف ESG (أهلستروم ومونسيارديني، 2022).

بشكل عام، أظهرت نتائجنا أنه على الرغم من تحقيق الجهود العالمية والإقليمية، لا تزال الفروق الوطنية تفسر معظم تباين ESG (انظر الجدول 4). في الواقع، قد يؤدي اعتماد مبادرات المسؤولية الاجتماعية للشركات الطوعية، مثل ميثاق الأمم المتحدة العالمي (UNGC) من قبل إسبانيا وفرنسا واليابان، إلى وضع أداء الشركات في مجال ESG على نفس المستوى. ومع ذلك، يعتمد تباينها على الأنظمة المؤسسية والاجتماعية للدول (Ortas et al.، 2015). على الرغم من أن مستوى التنمية الاقتصادية مرتبط إيجابياً بأداء ESG العام (Foo Nin et al.، 2012؛ Cai et al.، 2016)، ويمكننا أن نقول إنه بشكل عام لا يوجد فرق متوسط كبير في ESG للاقتصادات المتقدمة (Rajesh et al.، 2022)، لا تزال الشركات تظهر اختلافات يمكن تفسيرها بشكل أفضل من خلال تأثيرات الدول. على سبيل المثال، على الرغم من أن الصدمات والظروف الاقتصادية الكلية قد تكون مصدرًا للتباين في أداء ESG حيث تعيد الشركات تخصيص الموارد بعيدًا عن الاستثمارات في ESG للبقاء تحت ظروف صعبة (Crace وGehman، 2022؛

عمر وآخرون، 2020)، كانت للأحداث مثل الأزمة الاقتصادية عام 2008 أو جائحة كوفيد-19 تأثيرات مختلفة على الدول. سجلت اقتصادات السوق الليبرالية (LMEs) على مستوى العالم أداءً ضعيفًا ملحوظًا في معايير البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG) طوال فترة الأزمة التي استمرت أربع سنوات وبعدها، بينما سجلت اقتصادات السوق المنسقة (CMEs) عمومًا أداءً متفوقًا ملحوظًا في معايير ESG (كاسلي وآخرون، 2021). بالإضافة إلى ذلك، كان لجائحة كوفيد-19 تأثير إيجابي وملحوظ على أداء ESG، مما يشير إلى أنه من الضروري أن تلتزم الشركات بالسلوك الأخلاقي والمسؤول اجتماعيًا عند مواجهة الأزمات. ومن المثير للاهتمام أن الجائحة كان لها تأثيرات مختلفة على الدول. في الأسواق الناشئة، كانت الشركات تؤدي بشكل أفضل من حيث البيئة مقارنة بالشركات في الأسواق المتقدمة، بينما تركز الأسواق المتقدمة بشكل أكبر على الأداء الاجتماعي (العمش وخطيب، 2023).

عند الإشارة إلى تأثيرات البلدان، لا نقصد فقط الهياكل الرسمية مثل جودة المؤسسات في بلد ما (Arminen et al., 2017) والإطار التنظيمي، ولكن أيضًا المؤسسات غير الرسمية، وأصل القانون، والعناصر الثقافية وحتى الدين (Qoyum et al., 2022). المؤسسات غير الرسمية ليست فقط أساسية في حد ذاتها، ولكنها توفر أيضًا عناصر مهمة لتحليل الديناميات المعقدة. على سبيل المثال،

في العامين الماضيين، كان هناك ازدهار في الدراسات حول مساهمة اللوائح البيئية والحوافز الضريبية (تشو وآخرون، 2023؛ هي وآخرون، 2023؛ تشيانغ وآخرون، 2023) في تعزيز (لو وتشينغ، 2023؛ وانغ وآخرون، 2022؛ وانغ وآخرون، 2022، 2022؛ لي ولي، 2022) أو تقييد (شو وتان، 2023؛ يان وآخرون، 2023) أداء ESG. ومع ذلك، نظرًا لأن الشركات التي تم تحليلها في هذه الدراسات هي جميعها صينية، فإن النتائج من غير المحتمل أن تكون قابلة للتعميم في سياقات أخرى.

يمكن الوصول إلى استنتاج مشابه في حالة الاستقرار السياسي، والحقوق، والديمقراطية، التي تلعب أدوارًا مختلفة في الأدبيات. يمكن أن يكون أحد التفسيرات هو أن الأوراق التي استخدمت MSCI كتصنيف من المحتمل أن تظهر ارتباطًا أقوى بين المؤسسات القوية وأداء ESG (أتيغ وآخرون، 2016؛ كاي، بان وستاتمان، 2016؛ عمر وآخرون، 2020).

التفسير الثاني هو أن المؤسسات غير الرسمية (Ortas et al., 2015) ، وأصل القانون ، والعناصر الثقافية (Crace و Gehman ، 2022 ؛ Arminen et al. ، 2017) والدين (Qoyum et al. ، 2022 ؛ Fu et al. ، 2022) تمثل المحركات الرئيسية التي تشكل المواقف والطرق التي تستجيب بها الشركات للضغوط الخارجية الرسمية وتؤدي إلى أولويات مختلفة في كيفية إعادة توجيه مواردها الداخلية. يُقصد بأصل القانون ليس فقط مجموعة من التشريعات الملزمة التي تحدد حدود تصرفات الشركات، ولكن أيضًا كقوانين تسلط الضوء على القيم الثقافية والمعايير الأساسية المتعلقة بكيفية تصرف المجتمعات. أظهرت نتائج هذا البحث أن الشركات التي تتخذ من دول القانون المدني مقراً لها تقدم درجات ESG أعلى من الشركات الموجودة في دول القانون العام (Castillo-Merino و Rodríguez-Pérez ، 2021 ؛ Liang و Renneboog ، 2017). في الواقع، تميل دول القانون المدني إلى إعطاء الأولوية لعناصر مثل توجيه أصحاب المصلحة (Labelle et al. ، 2018) ، والتناغم، والمساواة، والاستقلالية (Cai et al. ، 2016) ، والتي ثبت أنها عوامل مهمة لتحسين أداء ESG. في الواقع، بين الدول المتقدمة، تميل الدول الأوروبية إلى الأداء بشكل أفضل من الثقافات الفردية – مثل الولايات المتحدة (Foo Nin et al. ، 2012).

فهمنا لأهمية الصناعة ينطلق من
فكرة أن مقدمي الخدمات قد يعدلون تقييماتهم المتعلقة بالبيئة والمجتمع والحوكمة بناءً على المخاطر والفرص المحددة المرتبطة بكل صناعة، بينما قد يستخدم آخرون نهجًا أكثر معيارية عبر جميع الصناعات. عند استخدام MSCI، الذي لا يعتمد على نهج قائم على الأهمية، تؤثر الصناعة بشكل كبير على الأسواق التي تعتمد معايير ESG (عمر وآخرون، 2020؛ كرايس وجيهيمان، 2022).

تتمتع الشركات في القطاعات الحساسة (ذات التأثير العالي أو المتوسط) بأداء أفضل في مجال البيئة والمجتمع والحوكمة (Arminen et al., 2017)، خاصة في الدول المتقدمة (Garcia and Orsato, 2020)، بينما لم يتم العثور على ارتباط كبير بين الدول الناشئة ودول البريكس (Garcia et al., 2017). الاستثناء الوحيد يتمثل في أستراليا، التي لا تتوافق خصائصها مع الدول المتقدمة الأخرى (Rajesh et al., 2022)، وفي الواقع، لا تعكس الصناعات المؤثرة في أستراليا أداءً أقوى في مجال البيئة والمجتمع والحوكمة (Galbreath, 2013).

توجد بعض الدراسات التي تتعلق بكيفية إدراك الصناعة من قبل أصحاب المصلحة الخارجيين للشركات وما إذا كان هذا الإدراك يؤثر على الأداء. من تحليلنا نعلم أن رؤية الصناعة في أعين الجمهور ليست مرتبطة بشكل كبير بأي من البعدين (تشيو وشارفمان، 2011)، بينما تأثير مشاعر السوق على تحقيق ESG في المستقبل كبير وذو دلالة إحصائية في الصناعات ذات الحساسية المنخفضة (فوانغ وسوزوكي، 2021).

في بداية الورقة، أشرنا إلى أهمية تحليل مكونات ESG لتسليط الضوء على كيفية تغير أهمية المحددات عبر الأبعاد الفرعية (انظر الجداول 5 و 6).

من التحليل، اكتشفنا أن العوامل الداخلية تؤثر بشكل كبير على نقاط القوة (عندما يتم تحديد التمييز من قبل المزود)، مما يعني أن دولية الشركة (أتيغ وآخرون، 2016)، والخصائص غير المالية (كرايس وجيهيمان، 2022)، وتنوع الجنس في مجلس الإدارة (تشانغ، 2012) وتنوع الجنسية والتعليم في مجلس الإدارة (هارجوتو وآخرون، 2019) كلها عوامل مهمة تدفع الشركات للترويج.

أفعال طوعية مستدامة استباقية لتلبية مصالح مجموعة أوسع من أصحاب المصلحة. تهم صفات الرؤساء التنفيذيين من حيث القوة والاهتمامات في جميع الأبعاد، ويُفسر التباين في نموذج مخاوف ESG بمفرده إلى حد كبير من خلال الصناعة (كرايس وجيهيمان، 2022).

فيما يتعلق بأعمدة الاجتماعية والحوكمة، أكدت النتائج في الغالب على النتائج المتعلقة بمجموع ESG: التأثيرات الإيجابية لأنظمة الإدارة على التواصل الداخلي، وزيادة مشاركة المديرين، وعلاقات العملاء والمساهمين (رونالتر وآخرون، 2022)؛ الخصائص غير المالية كعامل رئيسي لأبعاد المساهمين وللبعد الاجتماعي (كرايس وجيهيمان، 2022)، وخاصة بالنسبة للمجتمعات المحلية والموظفين (أورليتسكي وآخرون، 2017)؛ التأثير الإيجابي لاستقلالية المجلس على بعد الحوكمة (ديسلي وآخرون، 2022)؛ تنوع الجنس في المجلس كمتنبئ مهم للحوكمة (غوفيندان وآخرون، 2021) وللبعد الفرعي لحقوق الإنسان (بيجي ولوقيل، 2021). وُجد أن البعد الاجتماعي يتأثر بشكل خاص باستراتيجية الشركات وخصائصها. المزيد من الوضوح الناتج عن الفائض التنظيمي يؤدي إلى مستويات أعلى من البعد الاجتماعي (تشيو وشارفمان، 2011) والتدويل يؤثر إيجابياً على المجتمع، ولكنه يؤثر سلباً على حقوق الإنسان. ومن المثير للاهتمام، أن وجود لجنة المسؤولية الاجتماعية/الاستدامة مرتبط إيجابياً بالبعد الاجتماعي (غوفيندان وآخرون، 2021)، وخاصة في أبعاد المجتمع وحقوق الإنسان (مالين وميشيلون، 2011).

ومع ذلك، فإن تقييمنا النهائي للأدوار المختلفة للسائقين في ESG على المستوى التفصيلي هو أن العوامل الخارجية قد افترضت دورًا أكثر أساسية عند النظر فقط في الركيزة البيئية. على الرغم من أن الحوكمة المؤسسية تتأثر أيضًا بجودة التنظيم في البلاد (موونيابين وآخرون، 2022) والتنمية الاقتصادية (أرمينين وآخرون، 2017)، فإن الأداء البيئي للشركات يختلف أكثر بين الدول (موونيابين وآخرون، 2022). هذه الفروق هي نتيجة مباشرة للاختلافات الثقافية: على سبيل المثال، تتأثر الشركات اليابانية بالتقاليد الشنتوية/البوذية، التي تركز بشكل أساسي على قيمة الطبيعة والبيئة (أورتاس وآخرون، 2015). في الوقت نفسه، تمتلك الشركات مستويات أقل من الأداء البيئي في البلدان التي من المرجح أن يتحمل مواطنوها عدم المساواة (فوو نين وآخرون، 2012). ومع ذلك، فإن أكبر تأثير يأتي من تأثيرات الصناعة. لقد أثبتت الصناعة أن لها أقوى تأثير خارجي على البيئة من خلال عدة دراسات (كرايس وجيهيمان، 2022؛ أرمينين وآخرون، 2017؛ أورليتسكي وآخرون، 2017؛ شورت وآخرون، 2015)، حتى عند النظر في الصناعات الحساسة في البلدان النامية (غارسيا وآخرون، 2017).

يتم تمييز الأداء البيئي عن إجمالي معايير البيئة والمجتمع والحوكمة ليس فقط من حيث تأثير العوامل الخارجية، التي تقودها تأثيرات الصناعة، ولكنها تساعدنا أيضًا على فهم الفجوات في النتائج المتعلقة بالأداء المالي بشكل أفضل. ما كان مفقودًا من تحليل إجمالي معايير البيئة والمجتمع والحوكمة هو أن الأداء المالي، ليس فقط له تأثير محتمل على بُعد الحوكمة، ولكن له أيضًا أقوى تأثير على الأداء البيئي للشركات (أرمينن وآخرون، 2017؛ غارسيا وآخرون، 2017). علاوة على ذلك، فإن المخاطر المالية تدفع الشركات للاستثمار أكثر في البيئة والحوكمة (شوليه وساندويدي، 2018) بنفس الطريقة التي قد تمنع بها الضغوط المالية الشركات من متابعة الأنشطة البيئية (تشان وآخرون، 2016).

أخيرًا، تم تأكيد وجهات النظر النظرية المتعلقة بالمساهمين، والمؤسسات، والوكالة، والنهج القائم على الموارد في الغالب من خلال الدراسات، وتحليلنا يوسع الاعتماد المتبادل بين الأطر النظرية المختلفة (الجدول 7).

أولاً، قمنا بالتحقيق في قدرة النظريات المختلفة على تفسير النتائج. بدءًا من وجهة النظر القائمة على الموارد، باستثناء دور الموارد البشرية في الدول الآسيوية (ليستاري وأدهارياني، 2022)، تؤكد أبحاثنا أن أداء ESG يعتمد على الموارد المتاحة لديها (شورت وآخرون، 2015). يمكن أن يؤدي تنظيم الموارد والقدرات في هياكل حوكمة الاستدامة إلى تحسين أداء ESG (هوستد وفيليو، 2016؛ روثنبرغ وآخرون، 2017). في

بالإضافة إلى ذلك، في الغالبية العظمى من الحالات، على الرغم من أنها محدودة بعينة من الدول المتقدمة، فإن المديرين ذوي التعليم العالي مرتبطون بشكل إيجابي بجميع أبعاد ESG (بيجي ولوقيل، 2021).

ثانيًا، تؤكد دراستنا في الغالب الافتراضات المتعلقة بنظرية الوكالة فيما يخص حوكمة الشركات. دور المجالس هو مراقبة المديرين، وبالتالي، فإن الازدواجية مرتبطة سلبًا بأداء ESG (Beji و Loukil، 2021)، ويمكن لأعضاء المجلس المستقلين أن يراقبوا ويتحكموا بفعالية في تصرفات الوكلاء، مما يحسن من مراقبة المجلس (Govindan et al.، 2021) ويعزز العلاقة بين التحول الرقمي و ESG للشركة (Meng et al.، 2022). بالإضافة إلى ذلك، فإن التنوع الجنسي يزيد من مواقف أعضاء المجلس تجاه التحكم في المديرين التنفيذيين، مما له تأثير إيجابي على نتائج الشركات (Nerantzidis et al.، 2022). كما تفسر النظرية دور خيارات الأسهم في تعزيز التوجه طويل الأجل للرؤساء التنفيذيين في آفاق استثماراتهم (Kang، 2017) والعيوب المتعلقة بالاستدامة لوضع الشركات العائلية (Labelle et al.، 2018).

نظرية أصحاب المصلحة (فريمان ر. إ.، 1984) هي ربما الإطار الأكثر استخدامًا، وتستخدم لشرح عدة ديناميكيات، بما في ذلك تلك المتعلقة بالحوكمة المؤسسية، ووجهات نظر الإدارة، ولجنة المسؤولية الاجتماعية للشركات. تتنبأ النظرية برفاهية الأعمال الاجتماعية من خلال تعزيز النساء إلى أدوار تنفيذية عليا (أرايسي وآخرون، 2016) ومن خلال تحسين تنوع جنسيات ومدارس تعليم المديرين (هارجوتو ووانغ، 2020). باختصار، تعمل المجالس المستقلة والمتنوعة جنسيًا والمنضبطة والمركزة على المسؤولية الاجتماعية للشركات لصالح كل من أصحاب المصلحة والمساهمين (شهباز وآخرون، 2020؛ جوندن وآخرون، 2021). يمكن أن تفسر نظرية أصحاب المصلحة أيضًا وجهات نظر الإدارة تجاه وجهة نظر أصحاب المصلحة بشأن أداء المسؤولية الاجتماعية للشركات والممارسات (راجش وآخرون، 2022). عندما يتم تحفيز المديرين بشكل كافٍ، فإنهم يكونون أكثر احتمالًا لإعطاء الأولوية لأصحاب المصلحة واحتياجاتهم (وونغ وآخرون، 2011؛ مالين وميشيلون، 2011) والاستثمار في مبادرات البيئة والمجتمع والحوكمة (كاستيو-ميرينو ورودريغيز-بيريز، 2021). في الواقع، تتحسن سمعة الشركة بين العديد من أصحاب المصلحة عندما تتخذ تدابير مدروسة لتحسين أداء البيئة والمجتمع والحوكمة (داسغوبتا، 2021) وتوجه نحو التحول الرقمي للشركة (مينغ وآخرون، 2022؛ براور وماهجان، 2013). وقد وُجد أن الالتزام الائتماني قد تم انتهاكه عندما لا تؤخذ قضايا البيئة والمجتمع والحوكمة بعين الاعتبار (إكليس وكليمنكو، 2019)، بينما يستجيب نجاح وجود لجنة المسؤولية الاجتماعية للشركات المذكورة في هذه الورقة مباشرة لبيانات النظرية (إيبرهاردت-توث، 2016؛ بارايبار-دييز ودي. أودريوزولا، 2019). تفسر نظرية أصحاب المصلحة أيضًا دور المحددات مثل حجم الشركة – حيث تتمتع الشركات الأكبر بأداء أعلى في مجال البيئة والمجتمع والحوكمة ليس فقط بسبب الموارد الأكبر ولكن أيضًا استجابةً للضغط العام الأكبر (دريمبيتيك وآخرون، 2020) – الاندماجات والاستحواذات (تامباكوديس
وأناغنوستوبولو، 2020) وتنفيذ أنظمة الإدارة (رونالتر وآخرون، 2022).

وجدنا أيضًا أدلة على أن نظرية أصحاب المصلحة قادرة على تفسير تأثير العوامل المختلفة على أداء ESG. اعتمادًا على مجموعة أصحاب المصلحة المعنية، تتغير الأهمية النسبية لعوامل ESG (Orlitzky et al., 2017)، مما يؤثر على الأعمدة الفردية على مستويات مختلفة (Brower and Rowe, 2017). على سبيل المثال، لحماية سمعتها، تكون الشركات في الصناعات الحساسة أكثر حرصًا على الكشف عن أدائها البيئي (Garcia et al., 2017).

كخطوة رابعة، أثبتنا أن نظرية الوكالة ونظرية أصحاب المصلحة مترابطتان بشكل وثيق. نظرًا لأن “الانخراط في المسؤولية الاجتماعية للشركات هو علاقة بين الوكيل والموكل بين الإدارة والمساهمين”، فإن وجود لجنة المسؤولية الاجتماعية للشركات يعمل كحلقة وصل بين نظرية أصحاب المصلحة ونظرية الوكالة (بارايبار-دييز ودي. أودريوزولا، 2019). ومع ذلك، على الرغم من أن حوكمة الشركات تؤثر على سلوك الشركات أكثر من المجتمع، إلا أن بعض المحددات لا يمكن تفسيرها بالكامل من خلال نظرية أصحاب المصلحة أو نظرية الوكالة، وتكون نظرية المؤسسات مطلوبة. توفر النظرية تفسيرًا على مستوى الماكرو لكيفية تقارب ممارسات المسؤولية الاجتماعية للشركات ضمن نفس النموذج الرأسمالي (كاسلي وآخرون، 2021) وبالتالي، تستخدم الشركات من دول مختلفة تقنيات إدارة متنوعة من أجل الاستدامة (أورتاس وآخرون، 2015). أكدت دراستنا أن جدوى الأعمال تعتمد على قبول المجتمع لها (دريمبيتيك وآخرون، 2020)، وأن القواعد المؤسسية التي تحكم شفافية الاستدامة سيكون لها أيضًا تأثير على استجابة أصحاب المصلحة (غرافلاند وسمد، 2015). وهذا يعني أن بعض التناقضات لا يمكن تفسيرها إلا من خلال الضغوط المؤسسية. على سبيل المثال، رأينا أن ESG يشكل تهديدًا لقدرة الشركة على البقاء خلال أوقات الأزمات في دول LME (كاسلي وآخرون، 2021)، وتؤثر القرارات الاستراتيجية للشركات على المستثمرين المؤسسيين في دول القانون العام ودول القانون المدني في الشمال (ألدّا، 2019)، وفشلت EU SFR لأن الاستثمار في الأداء الاجتماعي هو مشكلة وكالة (غانجي وفاروني، 2018) – مما يثبت افتراضات نظرية الوكالة. بالمقابل، يتم إثبات افتراضات نظرية أصحاب المصلحة في CMEs، حيث ظل ESG ثابتًا أو حتى تحسن خلال وبعد الأزمة (كاسلي وآخرون، 2021).

كشفت تحليلاتنا أن الغالبية العظمى من المحددات الداخلية والخارجية يمكن أن تفسر الأداء المتنوع لـ ESG بين الشركات، وبالتالي تجيب على سؤال البحث الأول لدينا. تمثل الشركات الأكبر (دريمبيتيك وآخرون، 2020) والشركات غير العائلية (بيجي ولوقيل، 2021)، التي تدير مواردها بشكل جيد، وعقلياتها، وسماتها، وأفعالها، ونسبة عالية من النساء والأشخاص من خلفيات عرقية وتعليمية متنوعة، أقوى المؤشرات على أداء ESG. تكون هذه الاتجاهات أقوى عندما تستند استراتيجيات الشركة أيضًا إلى الوصاية (شيفرولييه وآخرون، 2019) وعلى تقليد التنظيم العادل (جيردي، 2001) وعندما تكون موجهة نحو الدولية، والاندماج والاستحواذ، والاستثمار في البحث والتطوير والتكنولوجيا. هذا صحيح بشكل خاص عندما تتبنى استراتيجيات مستدامة صريحة، مع توجه نحو أصحاب المصلحة، وعندما تكون هناك لجان أو أنظمة إدارة للمسؤولية الاجتماعية للشركات/الاستدامة.

بعد أن أثبتنا أهمية هذه الآليات التي تؤكدها معظم الأدبيات، نقدم الاقتراحات التالية – التي تربط نتائجنا حول التناقضات في النتائج في الأدبيات مع الدراسات التجريبية المستقبلية المحتملة. تم ترقيم الاقتراحات بما يتماشى مع أسئلة البحث الثلاثة.

الغالبية العظمى من التناقضات في الأدبيات هي نتيجة مباشرة لعدم وجود معيارية بين قياسات ESG. تظهر نتائجنا أن الاستخدام المختلف من قبل العلماء لمزودي البيانات المتاحة لقياس أداء ESG يؤثر على التأثيرات المختلفة للأداء المالي، وتنوع المجالس، والإدراج المتقاطع. تم العثور أيضًا على نتائج غير متساوية لدور الديمقراطية، والحقوق السياسية، والاستقرار نتيجة للاستخدام المختلف لمزودي البيانات بالإضافة إلى نقص التحليل بشأن مدخلات المعايير الثقافية وراء
هذه المؤسسات الرسمية. على وجه التحديد، قد يكون المزودون الذين يضعون تركيزًا أكبر على عوامل الحوكمة أكثر احتمالًا للعثور على علاقة إيجابية بين الأداء المالي (خالد وآخرون، 2021؛ كرايس وغيمان، 2022)، والإدراج المتقاطع (كاي وآخرون، 2016) والمؤسسات القوية (أتيغ وآخرون، 2016؛ كاي وآخرون، 2016؛ عمر وآخرون، 2020) مع أداء ESG. يمكن للمرء أن يجادل بأنه عند إجراء البحث، يجب على الأكاديميين استخدام العديد من مزودي ESG. على الرغم من أنها دقيقة بشكل عام، فإن استخدام البيانات من مصدرين غير متوافقين جيدًا قد يؤدي إلى مزيج ينتج عنه استنتاجات غير موثوقة. على سبيل المثال، إذا كنت تخدم عملاء من الاتحاد الأوروبي، فإن استخدام بيانات MSCI سيؤدي إلى تصنيف الشركات التي ببساطة لا تتناسب مع وجهة نظر أوروبية لشركة مسؤولة. نظرًا لأن مزودي البيانات هم منتجات لفضائهم وزمانهم الفريد، يجب أن تستخدم الأبحاث المستقبلية حول أداء ESG أكثر من مزود بيانات واحد يتوافق جيدًا في سيناريوهم الثقافي.

الاقتراح 1أ. إن تحليل محددات أداء ESG بناءً على استخدام مشترك لمزودين أو أكثر متوافقين جيدًا ومتجذرين في نفس السيناريو الجغرافي والثقافي، يظهر كشرط أساسي لتجنب التبسيط المفرط وعدم استكشاف التعقيد.

علاوة على ذلك، يمكن التحقيق في الاختلافات في الأدبيات حول دور الأداء المالي، والإدراج المتقاطع، والمؤسسات القوية تحت عدسة الورقة المنشورة مؤخرًا “الارتباك الإجمالي: تباين تقييمات ESG” (بيرغ وآخرون، 2022). بعبارة أخرى، يمكن أن تركز الأبحاث المستقبلية على فهم ما إذا كان الاختلاف بين المزودين ناتجًا عن نطاقهم، أو قياسهم، أو وزنهم.

الاقتراح 1ب. يمكن أن تحقق الدراسات المستقبلية فيما إذا كانت التناقضات الملحوظة حول تأثير الأداء المالي، والإدراج المتقاطع في البلدان ذات مستوى عالٍ من حماية المستثمر، والديمقراطية، والحقوق المدنية/السياسية، والاستقرار مرتبطة بالتنوع في نطاق، أو قياس، أو وزن وكالات التصنيف.

تشير نتائجنا إلى أن التحليل الطولي لتحولات أولويات المزودين من الأعمدة الاجتماعية إلى الحوكمة والبيئة أعطى أهمية متزايدة لدور استقلالية المجلس. على الرغم من أنها اتجاه يحظى بتوافق كبير في الأدبيات، أظهرت تحليلاتنا أن بعض الدراسات تشير إلى استقلالية المجلس كمديرين غير تنفيذيين (شهباز وآخرون، 2020؛ زانغ، 2012)، مما يحد من دقة النتائج. ومن ثم، من المحتمل أن تحقق التحقيقات المستقبلية فيما إذا كان هذا النمط يتكرر عبر جميع الحالات التي يتم فيها تحديد استقلالية المجلس.

الاقتراح 1ج. بعد أن أثبتنا الأهمية المتزايدة لاستقلالية المجلس في التأثير على أداء ESG بمرور الوقت، يجب بذل جهود جديدة لفهم ما إذا كانت النتائج تتغير عند اعتبار المجالس المستقلة كمديرين غير تنفيذيين.

فيما يتعلق بالمحددات الخارجية، كشفت نتائجنا أنه، على الرغم من وجود جهود لتوجيه المبادرات العالمية مثل ميثاق الأمم المتحدة العالمي (UNGC) (أورتاس وآخرون، 2015) والأطر التنظيمية الإقليمية (أهلستروم ومونسيارديني، 2022) نحو دور القطاع الخاص في التنمية المستدامة، لا تزال آثار الدول تفسر معظم تباين أداء ESG بين الشركات. في الحالات التي تكون فيها الأدبيات محدودة في النطاق الجغرافي، كما في حالة المدير التنفيذي والتمويل الرقمي، فإن النتائج مستحيلة التعميم خارج تلك الحدود. بالإضافة إلى ذلك، فإن التنمية الاقتصادية (فو نين وآخرون، 2012)، والصدمات الاقتصادية الكلية والتنظيمات هي عوامل مهمة يجب أخذها في الاعتبار في التحليل، ومع ذلك فإن الثقافة والأصول القانونية (كاستيو-ميرينو ورودريغيز-بيريز، 2021) هي المحركات الحقيقية التي تشكل الشركات عند اعتماد استراتيجيات ESG. وفقًا لمراجعتنا، تحتفظ دول القانون المدني بعناصر ثقافية، بما في ذلك توجه أصحاب المصلحة والتناغم، والمساواة، والاستقلالية (كاي وآخرون، 2016)، مما يدفع إلى مستويات أعلى من أداء ESG.

لا تتدخل العناصر الثقافية والمؤسسات غير الرسمية في أداء ESG بشكل مباشر فحسب، بل تمثل أيضًا عوامل مهمة تؤثر على المحددات الداخلية: وهي حوكمة الشركات ودور المستثمرين. في الواقع، هناك تناقض في الأدبيات حول دور هذين العاملين في تحديد أداء ESG. النتائج
أظهر أن فعالية (أو عدمها) مجموعات خصائص مجلس الإدارة لأداء ESG تختلف عبر السياقات المؤسسية (لويلين ومولر-كاهل، 2023) وأهمية أنشطة حوكمة الشركات تختلف بين الولايات القضائية حيث تسود وجهة نظر المساهمين وحيث تكون اللوائح التي تهدف إلى حماية مصالح أصحاب المصلحة أقوى. يبدو أن المستثمرين المؤسسيين يلعبون أيضًا أدوارًا مختلفة بين البلدان. في البلدان الأنغلو-ساكسونية والدول الإسكندنافية الأوروبية، يكون دور نشاط المستثمرين والمستثمرين المؤسسيين في دعم الاستدامة أقوى بكثير من الدول الأخرى في الاتحاد الأوروبي.

يمكن أن تحلل التحقيقات المستقبلية بدقة الديناميات الخفية للمؤسسات غير الرسمية في التأثير على هذه العوامل. يمكن أن تستكشف هذه الدراسات أيضًا دوافع الفاعلين المختلفين اعتمادًا على معاييرهم الثقافية. نظرًا لقلة الدراسات النوعية المحددة، يجب أن تستكشف الأعمال المستقبلية اعتماد مثل هذه المنهجيات. يمكن أن توفر الأبحاث النوعية رؤى حول المحددات من خلال تقنيات مثل المقابلات، الإثنوغرافيا، ودراسات الحالة. قد يسمح ذلك بفحص أقرب للتأثيرات من وجهات نظر مختلفة.

الاقتراح 1د. يمكن أن تحسن الأساليب النوعية من فهم الأصول الثقافية والقانونية المعقدة للدول في تحديد أداء ESG إما بشكل مباشر أو غير مباشر من خلال تأثيرها على المؤسسات الرسمية، وأنشطة حوكمة الشركات ودور المستثمرين.

أبرزت نتائجنا أن دور الصناعة يمكن أن يكون مهمًا للغاية بالنسبة للشركات في الدول المتقدمة، بينما لم يتم العثور على ارتباط كبير بين الدول الناشئة (غارسيا وآخرون، 2017). هذا صحيح بشكل خاص بالنسبة للشركات التي تعمل في صناعات حساسة، والتي تظهر مستويات أعلى من أداء ESG في الدول المتقدمة. ومع ذلك، من الضروري الاعتراف بأن الدراسات التي تم تحليلها غالبًا ما تجاهلت الشركات التي لم تكن مدرجة في البورصات، حيث إنها ليست خاضعة لالتزامات الإفصاح حتى عام 2024. وبالتالي، قد تكون قابلية تعميم هذه النتيجة محدودة.

الاقتراح 1هـ. يجب تكرار تحليل الشركات في الصناعات الحساسة التي تعمل في الدول المتقدمة في عينات من الشركات غير المدرجة في البورصات للتحقق مما إذا كانت لا تزال تحتفظ بمستويات عالية من أداء ESG.

فيما يتعلق بسؤال بحثنا الثاني، أظهرت دراستنا أن الركيزة البيئية تختلف أكثر عن الأبعاد الأخرى وإجمالي ESG. يختلف الأداء البيئي للشركات أكثر بين الدول (مونيبين وآخرون، 2022)، بسبب الاختلافات الثقافية ولكن بشكل خاص بسبب تأثيرات الصناعة. لقد ثبت أن الصناعة لها أقوى تأثير خارجي على البيئة من خلال عدة دراسات، حتى عند النظر في الصناعات الحساسة في الدول الناشئة (غارسيا وآخرون، 2017). علاوة على ذلك، كان التحليل على المستوى التفصيلي أساسيًا لفهم التباينات في النتائج المتعلقة بالأداء المالي بشكل كامل. في الواقع، وُجد أن الأداء المالي له أقوى تأثير على الأداء البيئي للشركات (أرمينين وآخرون، 2017؛ غارسيا وآخرون، 2017). وبناءً عليه، فإن التحليل على المستوى التفصيلي أساسي لفتح فصل جديد حول كيفية توجيه فريق الإدارة لعمليات اتخاذ القرار الخاصة به.

الاقتراح 2. نظرًا لأن المحددات الخارجية، التي يقودها تأثيرات الصناعة، والأداء المالي قد أظهرت أنها الأكثر أهمية في تحديد الأداء البيئي، يجب أن تحلل الدراسات المستقبلية كيف يعتبر فريق الإدارة الصراعات والتوترات المحتملة بين الأهداف الاجتماعية والبيئية والحوكمة.

يسلط هذا الاقتراح الأخير الضوء على الحاجة إلى اعتماد آفاق نظرية جديدة لشرح الظواهر المعقدة بشكل أفضل. وجدنا أن العلماء قد ركزوا في الغالب على وجهة النظر القائمة على الموارد، نظرية الوكالة،
نظرية أصحاب المصلحة (أرايسي وآخرون، 2016) ونظرية المؤسسات في استكشاف دوافع أداء ESG. لقد أظهرت وجهة النظر القائمة على الموارد أن أداء ESG يعتمد على الموارد التي تمتلكها الشركة وكيفية تنظيمها (شورت وآخرون، 2015؛ هوستيد وفيليو، 2016؛ روثنبرغ وآخرون، 2017). أكدت نظريتا الوكالة وأصحاب المصلحة أن المجالس المستقلة والمتنوعة من حيث الجنس والمركزة على المسؤولية الاجتماعية تعمل لصالح أداء ESG (شهباز وآخرون، 2020؛ غوفيندان وآخرون، 2021؛ مينغ وآخرون، 2022؛ نيرانزيديس وآخرون، 2022). وُجد أن نظرية المؤسسات أساسية في تفسير دور الضغوط المؤسسية في تشكيل خصائص الشركات (دريمبيتيك وآخرون، 2020؛ غرافلاند وسمد، 2015).

غالبًا ما يجب دمج هذه النظريات لأنها غير قادرة على تفسير الظواهر التي يتم ملاحظتها بشكل مرضٍ، مع خطر تبسيط تعقيد القرارات التي يحتاج الرؤساء التنفيذيون إلى اتخاذها، حيث قد تتواجد أو لا تتواجد فوائد مختلفة – اجتماعية وبيئية واقتصادية – ومحدداتها. في هذه الحالة، يجب أن يأخذ العلماء في الاعتبار عدة نظريات بديلة من أجل توفير فهم لإدارة التوترات والصراعات بين الأبعاد المختلفة. لذلك، على الرغم من أن العديد من الدراسات تدعم اعتماد أطر نظرية متعددة لشرح أداء ESG، نقترح أن الدراسات الجارية يجب أن تختبر النظريات القديمة والبديلة لقدرتها على تفسير التعقيد.

الاقتراح 3. على الرغم من أن وجهة النظر القائمة على الموارد، ونظرية الوكالة، ونظرية أصحاب المصلحة، ونظرية المؤسسات قد شرحت دور المحددات على أداء ESG، يمكن استخدام أطر نظرية جديدة، بما في ذلك التفكير النظامي، وتعقيد المؤسسات ونظرية التناقض، في الأبحاث المستقبلية لاستكشاف تعقيد التفاعلات بين المحددات الداخلية والخارجية.

اليوم، أكثر من أي وقت مضى، فإن نموذج ESG خاضع لمستوى عالٍ من التدقيق الخارجي من قبل وسائل الإعلام والجمهور العام. من أجل أن يظل هذا الإطار قائمًا، من الضروري أن نزيد من فهمنا للديناميات الأساسية، وحدود هذا النظام والطريقة المضي قدمًا لإصلاح العيوب المحتملة وتوفير نظام قياس أكثر عدلاً للمجتمع. تماشيًا مع هذا الهدف، تطور دراستنا إطارًا جديدًا وشاملاً للعوامل الرئيسية التي تؤثر على أداء ESG عبر دول ومناطق مختلفة. لم تقم الدراسة فقط بتحليل تأثير المحددات كما حددها الإجماع الأكاديمي، بل استكشفت أيضًا طبيعة التباينات في الأدبيات، والتي يعتقد المؤلفون أنها في قلب نتائج هذه الدراسة الأصلية. في جذر التباينات، وجد المؤلفون أن أطر قياس ESG والمؤسسات غير الرسمية، والثقافة والأصل القانوني تلعب دورًا حاسمًا. في ضوء هذه النتائج، يجب أن تستمر الأبحاث المستقبلية في الكشف عن دور الأداء المالي، واستقلالية المجلس، والتداول المتقاطع بالإضافة إلى أنشطة حوكمة الشركات ودور المستثمرين.

من منظور أكاديمي، تمثل هذه المراجعة أول مراجعة منهجية توفر إطارًا رائدًا للأبحاث المستقبلية في مجال محددات أداء ESG ومنهجيات القياس. تكشف عن علاقات مهمة تدعمها الأدبيات الموجودة: الشركات الأكبر (دريمبيتيك وآخرون، 2020)، والشركات غير العائلية (بيجي ولوقيل، 2021) التي تمتلك موارد جيدة ونسبة عالية من النساء والموظفين من خلفيات متنوعة في مجالس إدارتها، كانت إحصائيًا
وجد أن لديها مستويات أعلى من أداء ESG. أنشطة الرعاية (Chevrollier et al., 2019)، التدويل، الاندماج والاستحواذ، الاستثمار في الابتكار التكنولوجي والبحث والتطوير، ولكن أيضًا الأساليب التي تهدف صراحة إلى الاستدامة، مثل توجيه أصحاب المصلحة، وجود لجنة للاستدامة/المسؤولية الاجتماعية للشركات واعتماد أنظمة الإدارة هي جميعها استراتيجيات ثبت إحصائيًا أنها تزيد من أداء ESG للشركات. في الوقت نفسه، سلط هذا العمل الضوء على التناقضات في الأدبيات حول دور الأداء المالي (Khaled et al., 2021; Crace and Gehman, 2022)، الإدراج المتقاطع (Cai et al., 2016) والمؤسسات القوية (Attig et al., 2016; Cai et al., 2016; Umar et al., 2020). كما تقترح هذه المراجعة اتجاهات مستقبلية للباحثين لمواصلة النقاش حول هذه التناقضات وللتحقيق بشكل أكبر في دور هذه المحددات.

علاوة على ذلك، فإن نتائجنا لها تداعيات إدارية وسياسية مثيرة للاهتمام. لدى الشركة التي تطمح إلى تعزيز أدائها في ESG خيارات متنوعة تحت تصرفها. يمكنها تعزيز مجلس إدارتها من خلال زيادة تمثيل النساء بشكل كبير أو من خلال توسيع نسبة الموظفين ذوي الخلفيات التعليمية أو الوطنية أو الأخلاقية المتنوعة. بدلاً من ذلك، يمكن للشركة أن تختار تخصيص تمويل أكبر نحو البحث والتطوير أو التقنيات الجديدة. يمكن أن تتضمن نهجًا قابلاً للتطبيق آخر إنشاء لجنة للاستدامة أو اعتماد أنظمة الإدارة. وبالتالي، يمكن أن تكون الدراسة دليلًا لتنفيذ استراتيجيات تهدف إلى زيادة أداء ESG بشكل إجمالي أو عند إدارة التوترات بين الأعمدة الفردية وفقًا لصناعتها ومواقعها الجغرافية.

تكشف نتائجنا أيضًا عن نتائج مهمة تتعلق بالمحددات الخارجية لأداء ESG، مما يوفر رؤى مثيرة للاهتمام لصانعي السياسات. بينما تلعب الأطر التنظيمية بلا شك دورًا حاسمًا في توجيه الانتقال، تظهر أبحاثنا أن تأثيرها يمكن أن يختلف بسبب وجود مؤسسات غير رسمية متميزة في العمل. قد يتحمل صانعو السياسات إذن مسؤولية تحقيق التوازن بين المحاولات الحالية لتوحيد القياسات والتصنيفات المشتركة، بما يتماشى مع احتياجات كل دولة. يتم الترويج لسياسات ذات صلة على مستوى الاتحاد الأوروبي تعزز هذه الأهداف. واحدة منها هي تصنيف الأنشطة المستدامة (المفوضية الأوروبية، 2023a،b) الذي يتم توسيعه ليشمل المزيد من الأنشطة مقارنةً بإصداره الأولي. سيكون هذا الإطار مفيدًا للغاية لتخفيف التناقضات الحالية من حيث قياس أداء ESG. علاوة على ذلك، فإن اقتراحًا تم إطلاقه مؤخرًا (المفوضية الأوروبية، 2023a،b) لديه الطموح لزيادة الشفافية وتنظيم السوق لتصنيفات ESG، التي هي حتى اليوم مجزأة للغاية، مما يؤدي إلى مشاكل لكل من الأكاديميين والممارسين. وفقًا لنتائجنا، فإن مثل هذه السياسات مطلوبة بشدة اليوم ويجب أن تؤخذ بعين الاعتبار أيضًا من قبل ولايات قضائية أخرى.

في الوقت نفسه، توفر مراجعة الأدبيات أيضًا رؤى أصلية حول نقاط القوة والقيود في الأدبيات الحالية حول الموضوع، مما يقدم اقتراحات يجب اختبارها من قبل الأبحاث المستقبلية. تعود هذه القيود جزئيًا إلى استخدام مصادر بيانات متنوعة، لكنها تتعلق أيضًا بالدور غير المباشر للمؤسسات غير الرسمية، التي لم تحظَ باهتمام كبير، والحاجة إلى تعريف أكثر دقة لاستقلالية المجلس وتحليل الصناعات الحساسة، فضلاً عن الحاجة إلى فحص الصراعات المحتملة بين الأبعاد الثلاثة باستخدام أطر نظرية أكثر ملاءمة لفهم التعقيد.

تأخذ القيود الرئيسية للدراسة جذورها من نفس الأساس الذي تقف عليه القوة الرئيسية. نظرًا لأن الأوراق قد حللت وكالات تصنيف ESG مختلفة، غالبًا مع نتائج متناقضة، أظهرت الدراسات ذات المواضيع المماثلة نتائج مختلفة. وجدنا أيضًا أن التباين بين تعريفات ESG وقياساتها ينطبق أيضًا عند النظر في البيانات التاريخية ضمن نفس المزودين. في الوقت نفسه، لأنه لا يزال غير واضح أي طريقة هي الأفضل لقياس ESG، فإن نظرة شاملة تفضل، وهو ما حققته هذه الدراسة. لقد أثبتنا أيضًا أن مزودي البيانات ومنهجيات القياس تعكس أيضًا الديناميات الثقافية، والتي يجب ألا تُهمل في الدراسات المستقبلية. يجب على الباحثين القيام بالواجب لإجراء أبحاث إضافية حول محددات أداء ESG ومنهجيات القياس بما يتماشى مع هذه النتائج.

القيود الثانية لهذه الدراسة هي استحالة استخلاص استنتاجات حول دور تقارير ESG والإفصاح في أداء ESG. الدراسة الوحيدة التي تم تحليلها، والتي أثبتت عدم وجود ارتباط بين تحسين الجودة المستمر – المصحوب بمتطلبات تشريعية إلزامية – والتحسين الكبير في أداء ESG، كانت محدودة بعينة من الشركات السويدية، مما يمنع أي تعميم محتمل. لذلك، يجب على الأبحاث المستقبلية التحقيق بشكل أكبر في فعالية معايير وإرشادات تقارير ESG المختلفة ودور تشريعات التمويل المستدام.

أحد القيود النهائية لمراجعة الأدبيات المنهجية هو أنها تعتمد على توفر وجودة الدراسات المنشورة. لذلك، قد توجد فجوات في الأدبيات لم يتم التقاطها من قبل المراجعة.

لخاتمة، كعلماء ملتزمين بالتحقيق الواعي، نرى أن البحث يمكن أن يحقق أفضل غرضه التعريفي من خلال تمييز القضايا وصياغة سؤال جديد قبل اقتراح إجابة نهائية. مسترشدين بهذا المنظور، تطرح هذه العمل باحترام على قرائنا الكرام السؤال: هل نحتاج حقًا إلى تصنيف واحد فقط؟

لم تتلقَ هذه الدراسة أي منحة محددة من وكالات التمويل في القطاع العام أو التجاري أو غير الربحي.

أليس مارتيني: التصور، التحقيق، المنهجية، الكتابة – المسودة الأصلية، الكتابة – المراجعة والتحرير، تنسيق البيانات. فرانشيسكو تيستا: التصور، المنهجية، الإشراف، الكتابة – المراجعة والتحرير. جوناثان تاجليالاتيلا: تنسيق البيانات، المنهجية، الإشراف، الكتابة – المراجعة والتحرير. فابيو إيرالدو: الإشراف.

يعلن المؤلفون أنهم ليس لديهم مصالح مالية متنافسة معروفة أو علاقات شخصية قد تكون قد أثرت على العمل المبلغ عنه في هذه الورقة.

لم يتم استخدام أي بيانات للبحث الموصوف في المقالة.

Ahlström, H., Monciardini, D., 2022. The regulatory dynamics of sustainable finance: paradoxical success and limitations of EU reforms. J. Bus. Ethics 177 (1), 193-212. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04763-x.
Al Amosh, H., Khatib, S.F., 2023. ESG performance in the time of COVID-19 pandemic: cross-country evidence. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30, 39978-39993. https:// doi.org/10.1007/s11356-022-25050-w.
Alda, M., 2019. Corporate sustainability and institutional shareholders: the pressure of social responsible pension funds on environmental firm practices. Bus. Strat. Environ. 28 (3), 1060-1071. https://doi.org/10.1002/bse.2301.
Ali, W., Frynas, J.G., Mahmood, Z., 2017. Determinants of corporate social responsibility (CSR) disclosure in developed and developing countries: a literature review. Corp. Soc. Responsib. Environ. Manag. 24 (4), 273-294. https://doi.org/10.1002/ csr. 1410.
Arayssi, M., Dah, M., Jizi, M., 2016. Women on boards, sustainability reporting and firm performance. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 7 (3), 376-401. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2015-0055.
Ari, K., Youkyoung, L., 2018. Family firms and corporate social performance: evidence from Korean firms. Asia Pac. Bus. Rev. 24 (5), 693-713. https://doi.org/10.1080/ 13602381.2018.1473323.

Arminen, H., Puumalainen, K., Pätäri, S., Fellnhofer, K., 2017. Corporate social performance: inter-industry and international differences. J. Clean. Prod. 177 (3), 426-437. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.12.250, 177.
Arvidsson, S., Dumay, J., 2022. Corporate ESG reporting quantity, quality, and performance: where to now for environmental policy and practice? Bus. Strat. Environ. 31 (3), 1091-1110. https://doi.org/10.1002/bse. 2937.
Attig, N., Boubakri, N., El Ghoul, S., Guedhami, O., 2016. Firm internationalization and corporate social responsibility. J. Bus. Ethics 134 (2), 171-197. https://doi.org/ 10.1007/s10551-014-2410-6.

Baraibar-Diez, E., D. Odriozola, M., 2019. CSR committees and their effect on ESG performance in UK, France, Germany, and Spain. Sustainability 11 (18), 5077. https://doi.org/10.3390/su11185077.
Barko, T., Cremers, M., Renneboog, L., 2022. Shareholder engagement on environmental, social, and governance performance. J. Bus. Ethics 180 (2), 777-812. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04850-z.
Barney, J., 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. J. Manag. 17, 99-120. https://doi.org/10.1177/014920639101700108.
Barros, V., V Matos, P., Sarmento, J., Rino Vieira, P., 2021. M&A activity as a driver for better ESG performance. Technol. Forecast. Soc. Change 175 (121338). https://doi. org/10.1016/j.techfore.2021.121338.
Beji, R., Loukil, N., 2021. Board diversity and corporate social responsibility: empirical evidence from France. J. Bus. Ethics 173 (1), 133-155. https://doi.org/10.1007/ s10551-020-04522-4.
Berg, F., Kölbel, J.F., Rigobon, R., 2022. Aggregate confusion: the divergence of ESG RAtings. Rev. Finance 26 (6), 1315-1344. https://doi.org/10.1093/rof/rfac033.
Billio, M., Costola, M., Hristova, I., Latino, C., Pelizzon, L., 2021. Inside the ESG ratings: (Dis)agreement and performance. Corp. Soc. Responsib. Environ. Manag. 28 (5), 1426-1445. https://doi.org/10.1002/csr. 2177.
Brower, J., Mahajan, V., 2013. Driven to Be good: a stakeholder theory perspective on the drivers of corporate social performance. J. Bus. Ethics 117 (2), 313-331. https:// doi.org/10.1007/s10551-012-1523-z.
Brower, J., Rowe, K., 2017. Where the eyes go, the body follows?: understanding the impact of strategic orientation on corporate social performance. J. Bus. Res. 79 (C), 134-142. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.06.004.
Cai, Y., Pan, C.H., Statman, M., 2016. Why do countries matter so much in corporate social performance? J. Corp. Finance 41 (C), 591-609. https://doi.org/10.1016/j. jcorpfin.2016.09.004.
Cambrea, D.R., Paolone, F., Cucari, N., 2023. Advisory or monitoring role in ESG scenario: which women directors are more influential in the Italian context? Bus. Strat. Environ. https://doi.org/10.1002/bse.3366.
Cassely, L., Larbi, S., Revelli, C., Lacroux, A., 2021. Corporate social performance (CSP) in time of economic crisis. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 12 (5), 913-942. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2020-0262.
Castillo-Merino, D., Rodríguez-Pérez, G., 2021. The effects of legal origin and corporate governance on financial firms’ sustainability performance. Sustainability 13 (8233). https://doi.org/10.3390/su13158233.
Chan, C., Chou, D., Lo, H., 2016. Do financial constraints matter when firms engage in CSR? N. Am. J. Econ. Finance 39, 241-259. https://doi.org/10.1016/j. najef.2016.10.009.

Chen, Z., Hu, L., He, X., Liu, Z., Chen, D., Wang, W., 2022. Green financial reform and corporate ESG performance in China: empirical evidence from the green financial reform and innovation pilot zone. Int. J. Environ. Res. Publ. Health 19 (22). https:// doi.org/10.3390/ijerph192214981.
Chen, J., Yang, Y., Liu, R., Geng, Y., Ren, X., 2023. Green bond issuance and corporate ESG performance: the perspective of internal attention and external supervision. Humanities and Social Sciences Communications 10 (1). https://doi.org/10.1057/ s41599-023-01941-2.
Cheng, L.T., Lee, S.-k., Li, S.K., Tsang, C.K., 2023. Understanding resource deployment efficiency for ESG and financial performance: a dea approach. Res. Int. Bus. Finance 65. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2023.101941.

Chevrollier, N., Zhang, J., Nijhof, A., 2019. The predictive value of strategic orientation for ESG performance over time. Corp. Govern. 20 (1), 123-142. https://doi.org/ 10.1108/CG-03-2019-0105.

Chiu, S.-C., Sharfman, M., 2011. Legitimacy, visibility, and the antecedents of corporate social performance: an investigation of the instrumental perspective. J. Manag. 37 (6), 1558-1585. https://doi.org/10.1177/0149206309347958.

Choi, S., Lee, S., 2018. Revisiting the financial performance – corporate social performance link. Int. J. Contemp. Hospit. Manag. 30 (7), 2586-2602. https://doi. org/10.1108/IJCHM-04-2017-0195.
Chollet, P., Sandwidi, B.W., 2018. CSR engagement and financial risk: a virtuous circle? International evidence. Global Finance J. 38 (C), 65-81. https://doi.org/10.1016/j. gfj.2018.03.004.
Cohen, S., Kadach, I., Ormazabal, G., Reichelstein, S., 2023. Executive compensation tied to ESG performance: international evidence. J. Account. Res. 61 (3), 805-853. https://doi.org/10.1111/1475-679X.12481.
Crace, L., Gehman, J., 2022. What really explains ESG performance? Disentangling the asymmetrical drivers of the triple bottom line. Organ. Environ. 36 (1), 150-178. https://doi.org/10.1177/10860266221079408.
Crifo, P., Escrig-Olmedo, E., Mottis, N., 2018. Corporate governance as a key driver of corporate sustainability in France: the role of board members and investor relations. J. Bus. Ethics 159 (4), 1127-1146. https://doi.org/10.1007/s10551-018-3866-6.

Crowley, D.F.C., Eccles, R.G., 2023. Rescuing ESG from the culture wars. Harv. Bus. Rev. https://hbr.org/2023/02/rescuing-esg-from-the-culture-wars.
Cruz, C., Larraza-Kintana, M., Garcés-Galdeano, L., Berrone, P., 2014. Are family firms really more socially responsible? Entrep. Theory Pract. 38 (6), 1295-1316. https:// doi.org/10.1111/etap. 12125.
Damodaran, A., 2023. ESG Is beyond Redemption: May it RIP. Financial Times.
Das, A., 2023. Predictive value of supply chain sustainability initiatives for ESGperformance: a study of large multinationals. Multinatl. Bus. Rev. https://doi. org/10.1108/MBR-09-2022-0149.
DasGupta, R., 2021. Financial performance shortfall, ESG controversies, and ESG performance: evidence from firms around the world. Finance Res. Lett. 46 (PB) https://doi.org/10.1016/j.frl.2021.102487.
Del Bosco, B., Misani, N., 2016. The effect of cross-listing on the environmental, social, and governance performance of firms. J. World Bus. 51 (6), 977-990. https://doi. org/10.1016/j.jwb.2016.08.002.
Deng, P., Wen, J., He, W., Chen, Y.-E., Wang, Y.-P., 2022. Capital market opening and ESG performance. Emerg. Mark. Finance Trade. https://doi.org/10.1080/ 1540496X.2022.2094761.
Disli, M., Yilmaz, M., Mohamed, F., 2022. Board characteristics and sustainability performance: empirical evidence from emerging markets. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 13 (4), 929-952. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-09-2020-0313.
Drempetic, S., Klein, C., Zwergel, B., 2020. The influence of firm size on the ESG score: corporate sustainability ratings under review. J. Bus. Ethics 167 (2), 333-360. https://doi.org/10.1007/s10551-019-04164-1.
Du, L., Jianfei, S., 2023. Washing away their stigma? The ESG of “Sin” firms. Finance Res. Lett. https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103938.
Eberhardt-Toth, E., 2016. Who should be on a board corporate social responsibility committee? J. Clean. Prod. 140 (3), 1926-1935. https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2016.08.127.
Eccles, R.G., Klimenko, S., 2019. The investor revolution. Harv. Bus. Rev. 97, 106-116.
European Commission, 2023a. EU taxonomy for sustainable activities. https://finance. ec.europa.eu/sustainable-finance/tools-and-standards/eu-taxonomy-sustainable -activities_en#:~:text=The%20EU%20taxonomy%20allows%20financial%20and% 20non-financial%20companies,economic%20activities%20that%20can%20be% 20considered%20environmentally%20sustainable.
European Commission, 2023b. Proposal for a regulation of the European parliament and of the council on the transparency and integrity of environmental, social and governance (ESG) rating activities. COM(2023) 314 final.

Fang, M., Nie, H., Shen, X., 2023. Can enterprise digitization improve ESG performance? Econ. Modell. 118 (C) https://doi.org/10.1016/j.econmod.2022.106101.
Fasan, M., Zaro, E.S., Zaro, C.S., Schiavon, C., Bagarotto, E.-M., 2023. Do deviations from shareholder democracy harm sustainability? An empirical analysis of multiple voting shares in Europe. Int. J. Bus. Govern. Ethics 17 (2), 111-130. https://doi.org/ 10.1504/IJBGE. 2023. 129417.

Foo Nin, H., Hui-Ming Deanna, W., Scott, J.V., 2012. A global analysis of corporate social performance: the effects of cultural and geographic environments. J. Bus. Ethics 107 (4), 423-433. https://doi.org/10.1007/s10551-011-1047-y.

Fransen, L., 2013. The embeddedness of responsible business practice: exploring the interaction between national-institutional environments and corporate social responsibility. J. Bus. Ethics 115 (2), 213-227.
Freeman, R.E., 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Cambridge University Press.
Freeman, R., McVea, J., 2000. A stakeholder approach to strategic management. In: Hitt, M., Freeman, M.E., Harrison, J. (Eds.), Handbook of Strategic Managment. Blackwell Publishing, Oxford.
Friedman, M., 1970. The social responsibility of business is to increase its profits. N. Y. Times Mag. 13, 32-33.
Fu, L., 2023. Why bad news can Be good news: the signaling feedback effect of negative media coverage of corporate irresponsibility. Organ. Environ. 36 (1), 98-125. https://doi.org/10.1177/10860266221108704.
Fu, P., Narayan, S.W., Weber, O., Tian, Y., Ren, Y.-S., 2022. Does local confucian culture affect corporate environmental, social, and governance ratings? Evidence from China. Sustainability 14 (24). https://doi.org/10.3390/su142416374.
Galbreath, J., 2013. ESG in focus: the Australian evidence. J. Bus. Ethics 118 (3), 529-541. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1607-9.
Gangi, F., Varrone, N., 2018. Screening activities by socially responsible funds: a matter of agency? J. Clean. Prod. 197 (1), 842-855. https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2018.06.228.
Garcia, A., Orsato, R., 2020. Testing the institutional difference hypothesis: a study about environmental, social, governance, and financial performance. Business Strategy and the Environmnet 29 (1), 3261-3272. https://doi.org/10.1002/bse.2570.
Garcia, A., Mendes-Da-Silva, W., Orsato, R., 2017. Sensitive industries produce better ESG performance: evidence from emerging markets. J. Clean. Prod. 150 (1137), 135-147. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.02.180, 150.
Garcia-Blandon, J., Argilés-Bosch, J.M., Ravenda, D., 2019. Exploring the relationship between CEO characteristics and performance. J. Bus. Econ. Manag. 20 (6), 1064-1082. https://doi.org/10.3846/jbem.2019.10447.
Gebhardt, M., Thun, T.W., Seefloth, M., Zuelch, H., 2023. Managing sustainability-Does the integration of environmental, social and governance key performance. Bus. Strat. Environ. 32 (4), 2175-2192. https://doi.org/10.1002/bse. 3242.
Gerde, V.W., 2001. The design dimensions of the just organization: an empirical test of the relation between organization design and corporate social performance. Bus. Soc. 40 (4), 472-477. https://doi.org/10.1177/000765030104000406.
Govindan, K., Kilic, M., Uyar, A., Karaman, A., 2021. Drivers and value-relevance of CSR performance in the logistics sector: a cross-country firm-level investigation. Int. J. Prod. Econ. 231 (107835) https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2020.107835.
Graafland, J., Smid, H., 2015. Competition and institutional drivers of corporate social performance. Economist 163 (3), 303-322. https://doi.org/10.1007/s10645-015-9255-y.
Hafsi, T., Turgut, G., 2013. Boardroom diversity and its effect on social performance: conceptualization and empirical evidence. J. Bus. Ethics 112 (3), 463-479. https:// doi.org/10.1007/s10551-012-1272-z.
Han, H., 2022. Does increasing the QFII quota promote Chinese institutional investors to drive ESG? Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics. https://doi.org/ 10.1080/16081625.2022.2156362.

Harjoto, M., Wang, Y., 2020. Board of directors network centrality and environmental, social and governance (ESG) performance. J. Bus. Soc. 20 (6), 965-985. https://doi. org/10.1108/CG-10-2019-0306.
Harjoto, M., Laksmana, I., Yang, Y., 2019. Board nationality and educational background diversity and corporate social performance. Corp. Govern. 19 (2), 217-239. https:// doi.org/10.1108/CG-04-2018-0138.
Hart, T.A., David, P., Shao, F., Fox, C.J., Westermann-Behaylo, M., 2015. An examination of the impact of executive compensation disparity on corporate social performance. Strat. Organ. 13 (3), 200-223. https://doi.org/10.1177/1476127015585103.
He, X., Jing, Q., Chen, H., 2023. The impact of environmental tax laws on heavypolluting enterprise ESG performance: a stakeholder behavior perspective. J. Environ. Manag. 344 https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2023.118578.

Houston, J.F., Shan, H., 2022. Corporate ESG profiles and banking relationships. Rev. Financ. Stud. 35 (7), 3373-3417. https://doi.org/10.1093/rfs/hhab125.
Huang, W., Luo, Y., Wang, X., Xiao, L., 2022. Controlling shareholder pledging and corporate ESG behavior. Res. Int. Bus. Finance 61, 101655. https://doi.org/ 10.1016/j.ribaf.2022.101655.

Huang, J., Han, F., Li, Y., 2023. Government as major customer: the effects of government procurement on corporate environmental, social, and governance performance. Finance Res. Lett. 54 https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103781.
Huang, M., Li, M., Li, X., 2023. Do non-local CEOs affect environmental, social and governance performance? Manag. Decis. 61 (8), 2354-2373. https://doi.org/ 10.1108/MD-07-2022-1004.

Husted, B., Filho, J., 2016. The impact of sustainability governance, country stakeholder orientation, and country risk on environmental, social, and governance performance. J. Clean. Prod. 155, 93-102. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.10.025.

Jang, G.-Y., Kang, H.-G., Kim, W., 2022. Corporate executives’ incentives and ESG performance. Finance Res. Lett. 49 https://doi.org/10.1016/j.frl.2022.103187.

Jensen, M., Meckling, W., 1976. Theory of the firm: managerial behavior: agency costs and owership structure. J. Financ. Econ. 3 (4), 305-360. https://doi.org/10.1016/ 0304-405X(76)90026-X.
Jiang, Y., Wang, C., Li, S., Wan, J., 2022. Do institutional investors’ corporate site visits improve ESG performance? Evidence from China. Pac. Basin Finance J. 76 https:// doi.org/10.1016/j.pacfin.2022.101884.
Kang, J., 2017. Unobservable CEO characteristics and CEO compensation as correlated determinants of CSP. Bus. Soc. 56 (3), 419-453. https://doi.org/10.1177/ 0007650314568862.

Kashmiri, S., Mahajan, V., 2014. Beating the recession blues: exploring the link between family ownership, strategic marketing behavior and firm performance during recessions. Int. J. Res. Market. 31 (1), 78-93. https://doi.org/10.1016/j. ijresmar.2013.08.003.
Khaled, R., Ali, H., Mohamed, E., 2021. The Sustainable Development Goals and corporate sustainability performance: mapping, extent and determinants. J. Clean. Prod. 311, 127599 https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127599.
Labelle, R., Hafsi, T., Francoeur, C., al, e., 2018. Family firms’ corporate social performance: a calculated quest for socioemotional wealth. J. Bus. Ethics 148, 511-525. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2982-9.
Lee, S., Riffe, D., 2017. Who sets the corporate social responsibility agenda in the news media? Unveiling the agenda-building process of corporations and a monitoring group. Publ. Relat. Rev. 43 (2), 293-305. https://doi.org/10.1016/j. pubrev.2017.02.007.
Lestari, N.I., Adhariani, D., 2022. Can intellectual capital contribute to financial and nonfinancial performances during normal and crisis situations? Business Strategy & Development 5 (4), 390-404. https://doi.org/10.1002/bsd2.206.
Lewellyn, K., Muller-Kahle, M., 2023. ESG leaders or laggards? A configurational analysis of ESG performance. Bus. Soc. https://doi.org/10.1177/00076503231182688.
Li, J., Li, S., 2022. Environmental protection tax, corporate ESG performance, and green technological innovation. Front. Environ. Sci. 10 https://doi.org/10.3389/ fenvs. 2022.982132.
Li, W., Pang, W., 2023. The impact of digital inclusive finance on corporate ESG performance: based on the perspective of corporate green technology innovation. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30 (24), 65314-65327. https://doi.org/10.1007/ s11356-023-27057-3.
Liang, H., Renneboog, L., 2017. On the foundations of corporate social responsibility. J. Finance 72, 853-910. https://doi.org/10.1111/jofi.12487.

Lindskov, A., 2023. Does hypercompetition foster corporate social responsibility? A research framework of the hypercompetitive effects on ESG performance. Ethical Economy 64, 197-208. https://doi.org/10.1007/978-3-031-26959-2_19.
Liu, J., Xiong, X., Gao, Y., Zhang, J., 2022. The impact of institutional investors on ESG: evidence from China. Account. Finance. https://doi.org/10.1111/acfi.13011.
Lozano, B.M., Martinez-Ferrero, J., 2022. Do emerging and developed countries differ in terms of sustainable performance? Analysis of board, ownership and country-level factors. Res. Int. Bus. Finance 62. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2022.101688.
Lu, S., Cheng, B., 2023. Does environmental regulation affect firms’ ESG performance? Evidence from China. Manag. Decis. Econ. 44 (4), 2004-2009. https://doi.org/ 10.1002/mde. 3796.

Lu, Y.Z., Xu, C., Zhu, B.S., Sun, Y.Q., 2023. Digitalization transformation and ESG performance: evidence from China. Bus. Strat. Environ. 1-17. https://doi.org/ 10.1002/bse. 3494.

Mallin, C., Michelon, G., 2011. Board reputation attributes and corporate social performance: an empirical investigation of the US Best Corporate Citizens. Account. Bus. Res. 41 (2), 119-144. https://doi.org/10.1080/00014788.2011.550740.
Mallin, C., Michelon, G., Raggi, D., 2013. Monitoring intensity and stakeholders’ orientation: how does governance affect social and environmental disclosure? J. Bus. Ethics 114 (1), 29-43. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1324-4.
Maniora, J., 2015. Is integrated reporting really the superior mechanism for the integration of ethics into the core business model? An empirical analysis. J. Bus. Ethics 140, 755-786. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2874-z.
Manner, M., 2010. The impact of CEO characteristics on corporate social performance. J. Bus. Ethics 93 (Suppl. 1), 53-72. https://doi.org/10.1007/s10551-010-0626-7.

Mans-Kemp, N., van der Lugt, C.T., 2020. Linking integrated reporting quality with sustainability performance and financial performance in South Africa. S. Afr. J. Econ. Manag. Sci. 23 (1), 1-11. https://doi.org/10.4102/sajems.v23i1.3572.
Meng, S., Su, H., Yu, J., 2022. Digital transformation and corporate social performance: how do board independence and institutional ownership matter? Front. Psychol. 13 https://doi.org/10.3389/FPSYG.2022.915583.
Mervelskemper, L., Streit, D., 2017. Enhancing market valuation of ESG performance: is integrated reporting keeping its promise? Bus. Strat. Environ. 26 (4), 536-549. https://doi.org/10.1002/bse. 1935.
Mooneeapen, O., Abhayawansa, S., Mamode Khan, N., 2022. The influence of the country governance environment on corporate environmental, social and governance (ESG) performance. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 13 (4), 953-985. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2021-0298.
Mu, W., Liu, K., Tao, Y., Ye, Y., 2023. Digital finance and corporate ESG. Finance Res. Lett. 51 (C) https://doi.org/10.1016/j.frl.2022.103426.
Nekhili, M., Boukadhaba, A., Nagati, H., 2021. The ESG-financial performance relationship: does the type of employee board representation matter? Corp. Govern. Int. Rev. 29 (2), 134-161. https://doi.org/10.1111/corg. 12345.
Nerantzidis, M., Tzeremes, P., Koutoupis, A., Pourgias, A., 2022. Exploring the black box: board gender diversity and corporate social performance. Finance Res. Lett. 48 https://doi.org/10.1016/j.frl.2022.102987.
Ng, T., Lye, C., Chan, K., Lim, Y., Lim, Y., 2020. Sustainability in asia: the roles of financial development in environmental, social and governance (ESG) performance. Soc. Indicat. Res. 150 (1), 17-44. https://doi.org/10.1007/s11205-020-02288-w.

Orlitzky, M., Louche, C., Gond, J., al, e., 2017. Unpacking the drivers of corporate social performance: a multilevel, multistakeholder, and multimethod analysis. J. Bus. Ethics 144 (1), 21-40. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2822-y.
Ortas, E., Álvarez, I., Jaussaud, J., Garayar, A., 2015. The impact of institutional and social context on corporate environmental, social and governance performance of companies committed to voluntary corporate social responsibility initiatives. J. Clean. Prod. 108, 673-684. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.06.089.

Page, M.J., McKenzie, J.E., Bossuyt, P.M., Boutron, I., Hoffmann, T.C., Mulrow, C.D., Shamseer, L., Tetzlaff, J.M., Aki, E.A., Brennan, S.E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J.M., Hróbjartsson, A., Lalu, M.M., Li, T., Loder, E.W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., Moher, D., 2021. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. PLoS Med. 18 (3) https://doi.org/10.1371/journal. pmed.1003583. Article e1003583.
Peng, H., Zhang, Z., Goodell, J.W., Li, M., 2023. Socially responsible investing: is it for real or just for show? Int. Rev. Financ. Anal. 86 https://doi.org/10.1016/j. irfa.2023.102553.
Pozzoli, M., Pagani, A., Paolone, F., 2022. The impact of audit committee characteristics on ESG performance in the European Union member states: empirical evidence before and during the COVID-19 pandemic. J. Clean. Prod. https://doi.org/10.1016/ j.jclepro.2022.133411.

Qi, Z., Zhang, E., Wang, C., Liu, W., 2022. The power of civilization: the role of civilized cities in corporate ESG performance. Front. Environ. Sci. 10, 872592 https://doi. org/10.3389/fenvs.2022.872592.
Qiang, S., Gang, C., Dawei, H., 2023. Environmental cooperation system, ESG performance and corporate green innovation: empirical evidence from China. Front. Psychol. 14 https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1096419.
Qoyum, A., Sakti, M.R., Thaker, H.M., AlHashfi, R.U., 2022. Does the islamic label indicate good environmental, social, and governance (ESG) performance? Evidence from sharia-compliant firms in Indonesia and Malaysia. Borsa Istanbul Review 22 (2), 306-320. https://doi.org/10.1016/j.bir.2021.06.001.

Rajesh, R., Rajendran, C., 2020. Relating Environmental, Social, and Governance scores and sustainability performances of firms: an empirical analysis. Bus. Strat. Environ. 29 (3), 1247-1267. https://doi.org/10.1002/bse.2429.
Rajesh, R., Rajeev, A., Rajendran, C., 2022. Corporate social performances of firms in select developed economies: a comparative study. Soc. Econ. Plann. Sci. 81 (C) https://doi.org/10.1016/j.seps.2021.101194.
Rawls, J., 1971. A Theory of Justice. Belknap Press/Harvard University Press.
Rees, W., Rodionova, T., 2015. The influence of family ownership on corporate social responsibility: an international analysis of publicly listed companies. Corp. Govern. Int. Rev. 23 (3), 184-202. https://doi.org/10.1111/corg. 12086.
Ren, X., Zeng, G., Zhao, Y., 2023. Digital finance and corporate ESG performance: empirical evidence from listed companies in China. Pac. Basin Finance J. 79 https:// doi.org/10.1016/j.pacfin.2023.102019.
Rizzi, F., Pellegrini, C., Battaglia, M., 2018. The structuring of social finance: emerging approaches for supporting environmentally and socially impactful projects. J. Clean. Prod. 170, 805-817. https://doi.org/10.1016/j.jclep.
Ronalter, L., Bernardo, M., Romaní, J., 2022. Quality and environmental management systems as business tools to enhance ESG performance: a cross-regional empirical study. Environ. Dev. Sustain. https://doi.org/10.1007/s10668-022-02425-0.
Rothenberg, S., Hull, C.E., Tang, Z., 2017. The impact of human resource management on corporate social performance strengths and concerns. Bus. Soc. 56 (3), 391-418. https://doi.org/10.1177/0007650315586594.
Sauer, P.C., Seuring, S., 2023. How to conduct systematic literature reviews in management research: a guide in 6 steps and 14 decisions. Review of Managerial Science 17, 1899-1933. https://doi.org/10.1007/s11846-023-00668-3.
Semenova, N., Hassel, L., 2019. Private engagement by Nordic institutional investors on environmental, social, and governance risks in global companies. Corp. Govern. Int. Rev. 27 (2), 144-161. https://doi.org/10.1111/corg.12267.
Setiarini, A., Gani, L., Diyanty, V., Adhariani, D., 2023. Strategic orientation, risk-taking, corporate life cycle and environmental, social and governance (ESG) practices: evidence from ASEAN countries. Business Strategy and Development 6 (3), 491-502. https://doi.org/10.1002/bsd2.257.
Shahbaz, M., Karaman, A.S., Kilic, M., Uyar, A., 2020. Board attributes, CSR engagement, and corporate performance: what is the nexus in the energy sector? Energy Pol. 143 https://doi.org/10.1016/j.enpol.2020.111582.
Sheehan, N.T., Vaidyanathan, G., Fox, K.A., Klassen, M., 2023. Making the invisible, visible: overcoming barriers to ESG performance with an ESG mindset. Bus. Horiz. 66 (2), 265-276. https://doi.org/10.1016/j.bushor.2022.07.003.
Short, J.C., McKenny, A.F., Ketchen, D.J., Snow, C.C., Hult, G.T., 2015. An empirical examination of firm, industry, and temporal effects on corporate social performance. Bus. Soc. 55 (8) https://doi.org/10.1177/0007650315574848.
Shu, H., Tan, W., 2023. Does carbon control policy risk affect corporate ESG performance? Econ. Modell. 120 https://doi.org/10.1016/j.econmod.2022.106148.
Słomka-Gołębiowska, A., De Masi, S., Zambelli, S., Paci, A., 2023. Towards higher sustainability: if you want something done, ask a chairwoman. Finance Res. Lett. 58 https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.104308.
Soppe, A., 2004. Sustainable corporate finance. J. Bus. Ethics 53 (1/2), 213-224. https:// doi.org/10.1023/B:BUSI.00000.
Suttipun, M., Dechthanabodin, P., 2022. Environmental, social and governance (ESG) committees and performance in Thailand. Asian J. Bus. Account. 15 (2), 205-220. https://doi.org/10.22452/ajba.vol15no2.7.

Tampakoudis, I., Anagnostopoulou, E., 2020. The effect of mergers and acquisitions on environmental, social and governance performance and market value: evidence from EU acquirers. Bus. Strat. Environ. 29 (5), 1865-1875. https://doi.org/10.1002/ bse. 2475.
Tang, S.L., He, L.F., Su, F., Zhou, X.Y., 2023. Does directors’ and officers’ liability insurance improve corporate ESG performance? Evidence from China. Int. J. Finance Econ.
Tian, Z., Zhu, B., Lu, Y., 2023. The governance of non-state shareholders and corporate ESG: empirical evidence from China. Finance Res. Lett. 56 https://doi.org/10.1016/ j.frl.2023.104162.

Umar, Z., Kenourgios, D., Papathanasiou, S., 2020. The static and dynamic connectedness of environmental, social, and governance investments: international evidence. Econ. Modell. 93, 112-124. https://doi.org/10.1016/j. econmod.2020.08.007. Epub 2020 Aug 12. PMID: 32834335; PMCID: PMC7419258.
Venugopal, A., Al-Shammari, M., Thotapalli, P.M.V., Fuad, M., 2023. Liabilities of origin and its influence on firm’s corporate social performance? A study of emerging market multinational corporations. Thunderbird Int. Bus. Rev. 65 (5), 519-531. https://doi.org/10.1002/tie.22354.
Vuong, N., Suzuki, Y., 2021. The motivating role of sentiment in ESG performance: evidence from Japanese companies. East Asian Economic Review 25 (2), 125-150. https://doi.org/10.11644/KIEP.EAER.2021.25.2.393.
Wang, L., Le, Q., Peng, M., Zeng, H., Kong, L., 2022. Does central environmental protection inspection improve corporate environmental, social, and governance performance? Evidence from China. Bus. Strat. Environ. 1-23. https://doi.org/ 10.1002/bse. 3280.

Wang, J., Song, Z., Xue, L., 2023. Digital technology for good: path and influence-based on the study of ESG performance of listed companies in China. Appl. Sci. 13 (5) https://doi.org/10.3390/app13052862.
Wang, L., Qi, J., Zhuang, H., 2023. Monitoring or collusion? Multiple large shareholders and corporate ESG performance: evidence from China”,2023. Finance Res. Lett. 53 https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103673.
Wang, W., Sun, Z., Wang, W., Hua, Q., Wu, F., 2023. The impact of environmental uncertainty on ESG performance: emotional vs. rational. J. Clean. Prod. 397 https:// doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.136528.
Wang, Y., Lin, Y., Fu, X., Chen, S., 2023. Institutional ownership heterogeneity and ESG performance: evidence from China. Finance Res. Lett. 51 https://doi.org/10.1016/j. frl.2022.103448.
Wang, L., Zhang, Y., Qi, C., 2023. Does the CEOs’ hometown identity matter for firms’ environmental, social, and governance (ESG) performance? Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30 (26), 69054-69063. https://doi.org/10.1007/s11356-023-27349-8.
Wong, S.L., 2023. The impact of female representation and ethnic diversity in committees on environmental, social and governance performance in Malaysia. Soc. Bus. Rev. https://doi.org/10.1108/SBR-02-2023-0052.
Wong, E.M., Ormiston, M.E., Tetlock, P.E., 2011. The effects of top management team integrative complexity and decentralized decision making on corporate social performance. Acad. Manag. J. 54 (6), 1207-1228. https://doi.org/10.5465/ amj.2008.0762.
Xu, H., Zhao, J., 2022. Can directors’ and officers’ liability insurance improve corporate ESG performance? Front. Environ. Sci. https://doi.org/10.3389/fenvs.2022.949982.
Xue, Q., Wang, H., Bai, C., 2023. Local green finance policies and corporate ESG performance. Int. Rev. Finance 1-29. https://doi.org/10.1111/irfi.12417.
Xue, Q., Wang, H., Ji, X., Wei, J., 2023a. Local government centralization and corporate ESG performance: evidence from China’s county-to-district reform. China Journal of Accounting Research 16 (3). https://doi.org/10.1016/j.cjar.2023.100314.
Yan, Y., Cheng, Q., Huang, M., Lin, Q., Lin, W., 2023. Government environmental regulation and corporate ESG performance: evidence from natural resource accountability audits in China. Int. J. Environ. Res. Publ. Health 20 (1). https://doi. org/10.3390/ijerph20010447.
Yang, C., Hao, W., Song, D., 2023. The effect of political turnover on corporate ESG performance: evidence from China. PLoS One 18. https://doi.org/10.1371/journal. pone. 0288789.
Yorke, S.M., Donkor, A., Appiagyei, K., 2023. Experts on boards audit committee and sustainability performance: the role of gender. J. Clean. Prod. 414 https://doi.org/ 10.1016/j.jclepro.2023.137553.

Zhang, L., 2012. Board demographic diversity, independence, and corporate social performance. Corp. Govern.: The international journal of business in society 12 (5), 686-700. https://doi.org/10.1108/14720701211275604.
Zhang, D., Meng, L., Zhang, J., 2023. Environmental subsidy disruption, skill premiums and ESG performance. Int. Rev. Financ. Anal. 90 https://doi.org/10.1016/j. irfa.2023.102862.
Zhao, X., Murrell, A., 2022. Does A virtuous circle really exist? Revisiting the causal linkage between CSP and CFP. J. Bus. Ethics 177, 173-192. https://doi.org/ 10.1007/s10551-021-04769-5.

Zheng, J., Jiang, Y., Cui, Y., Shen, Y., 2023. Green bond issuance and corporate ESG performance: steps toward green and low-carbon development. Res. Int. Bus. Finance 66. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2023.102007.
Zhu, N., Zhou, Y., Zhang, S., Yan, J., 2023. Tax incentives and environmental, social, and governance performance: empirical evidence from China. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30 (19), 54899-54913. https://doi.org/10.1007/s11356-023-26112-3.

Handling Editor: Dr. Govindan Kannan

ESG performance
Systematic literature review
Sustainable finance
ESG determinants
Environmental, Social and Governance

To date, the most common framework to measure the sustainability performance of companies is the Environmental, Social, Governance (ESG) perspective. Commonly linked to ethical or socially responsible investment (Galbreath, 2013), ESG criteria have become key indicators of management competence, risk management, and non-financial performance. Furthermore, in contrast to the concepts of Corporate Social Performance (CSP) or Corporate Social Responsibility (CSR), ESG explicitly covers a large variety of issues related to the environment (e. g., climate change, energy, carbon emissions), social responsibility (e.g., human rights, product safety, employee well-being), and governance (e. g., board independence, corruption, shareholder protection).

The importance of the ESG paradigm for finance and the economy is growing rapidly. Both progressive and mainstream investors have been following the crescendo of ESG fever and are now driving the demand for a further understanding of ESG performance, as for the first time in history they recognize “that climate risk is investment risk” (Arvidsson and Dumay, 2022). Indeed, according to a 2018 global survey, more than half of global asset owners are currently implementing or evaluating ESG considerations in their investment strategy (Ahlström and

Monciardini, 2022). The notable rise of ESG is demonstrated by the fact that socially responsible investment has risen globally more by than since 2016, and “in the last two decades ESG integration has grown by 60%” (Umar et al., 2020).

However, after a decade of unstoppable growth, the ESG paradigm has been recently subject to several criticisms and has become the object of political and ideological battles (Crowley and Eccles, 2023; Damodaran, 2023). Such occurrences show that increasing our understanding of the dynamics underlying this phenomenon is of the utmost importance to guarantee a fair debate among society and policymakers.

The debate about ESG is not only increasingly common among practitioners but also among scholars. In fact, there is a great amount of newly published empirical studies on ESG performance and on its determinants (see Table 1). For instance, the majority of previous studies focused on few or single determinants (Disli et al., 2022; Chen et al., 2022; Mooneeapen et al., 2022; Garcia and Orsato, 2020), limited geographical scope (Chen et al., 2022; Short et al., 2015) or use of one data provider (Orlitzky et al., 2017; Short et al., 2015; Garcia et al., 2017; Garcia and Orsato, 2020 Arminen et al., 2017; Cai et al., 2016; Mooneeapen et al., 2022; Chen et al., 2022; Disli et al., 2022). Besides, most of the papers with similar topics have shown inconsistencies in

their results and contradict each other. Mooneeapen et al. (2022) concluded that the ability of a country’s citizens to participate in selecting their government and to have a voice as well as political stability and without violence is associated with lower ESG performance. In contrast, Cai et al. (2016) affirmed that countries with weak civil liberties and political rights exhibit lower CSP. Similarly, some authors recognize the industry effect as the strongest external effect (Crace and Gehman, 2022) or as having a significant impact on determining ESG performance (Arminen et al., 2017; Garcia and Orsato, 2020). On the other hand, others have highlighted the relative unimportance of its role (Orlitzky, et al., 2017; Short et al., 2015; Garcia et al., 2017). In addition, articles on the role of financial performance in determining ESG performance have demonstrated incoherent results, ranging from papers highlighting the positive relationship (Cai et al., 2016) to those that have found no association (Garcia et al., 2017). Because these inconsistencies have not yet been adequately addressed, it is still difficult to compare the results, and it is still hard to fully understand what determines and drives ESG performance.

Hence, this complexity and evidence proliferation, characterized by several gaps and inconsistencies, needs to be systematized and provides an important opportunity for elaborating a comprehensive picture.

By comprehensive picture we refer to a study that systematically review existing literature and that combines in the analysis an exhaustive set of possible determinants, a wide spectrum of countries and the usage of multiple ESG dataset. Table 1 shows the limitations of previous studies in elaborating a comprehensive picture that our study seeks to overcome.

Among them, Crace and Gehman (2022) provided an important empirical contribution to the literature on ESG performance determinants, starting from the historical debate on the internal and external factors that influence when and why some firms outperform others over time. Their paper highlights the role of the CEO and firm characteristics as the most relevant determinants in enhancing ESG performance. However, this empirical evidence is limited to large publicly traded companies, to a single ESG rating provider and to a single country, thus preventing any investigation of external determinants related to countries’ differences in institutions and cultures. Besides, no internal determinants other than firm or CEO characteristics were
included in the analysis.
Therefore, our review aims at extending and complementing their findings by integrating them with the rest of the literature in the process of systematization.

To the best of our knowledge, the main contribution in terms of systematizing existing knowledge on a related dimension was provided by the literature review by Ali et al. (2017), which explored the factors driving CSR disclosure. They found crucial differences between the determinants of CSR disclosure in developed and developing countries. The external forces/powerful stakeholders, such as foreign investors, international media, and international regulatory authorities, have a greater impact on CSR reporting in developing nations. Nonetheless, the authors did not address the topic of existing variance of ESG measurement framework or the issue of the major discrepancies in the literature concerning the role of some determinants. Furthermore, their analysis focused on CSR disclosure, that although connected is not equivalent to the concept of ESG performance.

Thus, we complement their results by shifting the attention from the disclosure to the performance and extending the analysis from CSR to the entire ESG spectrum. We also filled the gap in the study by investigating the discrepancies in the literature as well as the reasonings at the root of the contrasting results. Furthermore, we use both the scientific databases Scopus and Web of Science, rather than Google Scholar, to conduct our literature search and review. This methodological decision strengthened the rigour and academic formality of our research by prioritising sources retrieved from the aforementioned databases, which are renowned for their comprehensive indexing of peer-reviewed scholarly literature. Finally, this study summarises and systematizes knowledge contained in 153 papers analysed, of which only 21 were published before 2014 and thus potentially included in Ali et al. (2017). Therefore, our work has responded to the current crescendo of ESG fever and complements and extends substantially the previous literature taking into account a substantial number of new evidence that has been never systematized before.

In line with the existing empirical literature and systematisations, this study aims to critically analyse the existing literature, identifying and discussing four main limitations.

To solve these inconsistencies, we aim to identify and analyse the internal and external determinants (e.g., firm characteristics, industry, and country governance) influencing the fostering of real, sustainable change within firms. This study contributes also with an analysis of the literature’s discrepancies regarding the role and impact of the determinants on ESG performance and the lack of standardisation of ESG and country differences as indirect drivers. The ESG analysis involved assessments at both the aggregated and disaggregated levels, in order to ascertain whether the impact of the determinants exhibited variations across the three pillars and sub-dimensions. Lastly, we assessed the capacity of various theoretical frameworks to comprehensively explore the drivers of ESG performance, while simultaneously evaluating the theoretical contributions of the paper. This study being at our current knowledge, is the first research to explore the potential causes of discrepancies in research findings about ESG performance related to the usage of the different providers as well as proving the interdependence of external and internal determinants on composite ESG and its singular pillars. Most importantly, it can help createthe basis of a comprehensive overview of the ESG Framework.

The paper is thus structured as follows: section 2 focuses on the theoretical background; section 3 presents the research methods and explores the Systematic Literature Review (SLR); the fourth section explores the results, highlighting their interconnectedness with the prevailing knowledge gap; the last section proposes future research. Finally, we present the conclusions.

The debate on ESG performance takes its roots in the historical debate on the internal characteristics and external environment that explain when and why some firms perform better than others over time (Crace and Gehman, 2022) and how they increase their CSP (Orlitzky et al., 2017). By internal determinants we refer to all the financial
(Khaled et al., 2021) and non-financial characteristics, such as structure, resources, mindsets (Cai et al., 2016), CEO (Garcia-Blandon et al., 2019), and board attributes (Beji and Loukil, 2021). External factors include regulatory frameworks (Ahlström and Monciardini, 2022), country effects (Umar et al., 2020), industry (Short et al., 2015), and time (Orlitzky et al., 2017). In the strategic management literature, studies have generally found that while both firm and industry factors influence Corporate Financial Performance, firm-level factors explain a higher proportion of the variance (Short et al., 2015), especially because of their unique resource configurations (Barney, 1991). In terms of ESG performance, it is largely unclear whether we can draw similar conclusions, and the scenario is still unsatisfactory.

From the literature we know that external factors can set the context and provide the incentives for a company to prioritize ESG practices (Foo Nin et al., 2012). The policy and regulatory dynamics at the global, European Union (EU), and state level have gained extraordinary prominence over the last decade (Ahlström and Monciardini, 2022), but other elements such as economic development (Foo Nin et al., 2012) and economic crises (Cassely et al., 2021) have prompted companies to reorient their sustainability strategies. In addition, the literature highlights the importance of informal institutions, especially country-specific cultural beliefs in shaping ESG performance (Foo Nin et al., 2012; Ortas et al., 2015; Cai et al., 2016). Concerning industry-level factors, some authors stress their salient influence on ESG (Crace and Gehman, 2022), while others have illustrated their secondary role compared to firm factors in explaining CSP (Short et al., 2015).

However, it is ultimately up to the company’s internal decisionmaking processes and practices to implement and execute effective ESG strategies. Leadership and culture, business strategies, and risk management can all have a significant impact on a company’s ESG performance. A strong commitment to ESG principles from the top leadership related to its attributes (Crace and Gehman, 2022; Garcia-Blandon et al., 2019) and the relationship between unobservable CEO characteristics and CEO compensation (Kang, 2017), integrated ESG considerations within the company’s overall strategy (Maniora, 2015; Mervelskemper and Streit, 2017), competition (Lindskov, 2023), and robust risk management influenced by corporate governance characteristics (Beji and Loukil, 2021; Disli et al., 2022) are all crucial to ensuring that a company is effectively managing its ESG risks and opportunities.

Having established that both internal and external determinants influence ESG performance, it is imperative to understand which ones better explain their heterogenous variance and to investigate whether there is consensus on the topic in the literature.

The first objective of this SLR is thus to respond to the following research questions:
“What determinants explain the divergent ESG performance observed among firms? What are the drivers of the disparities within the literature regarding the role and impact of these factors on ESG performance?”

Analysing ESG performance at the disaggregate level can provide more granular insights into a company’s ESG performance. On the one hand, this can help investors and other stakeholders make more informed decisions about their investments and engagement with the company, and on the other can help companies to design the trajectory of their effective strategy.

Environmental performance refers to the implementation of good environmental practices and the corresponding outcomes, such as implementing pollution control measures, making environmental investments, and setting environmental policies. Social performance refers to community investments and internal social policies. Governance performance refers to the use of good practices based on ethical and anti-
corruption behaviours, board structures based on diversity and fairness, and transparency and sustainability as important elements in the company’s mission. As expected, ESG performance increases as any one of its three dimensions improves, holding the others constant. In addition, the interplay between them can generate synergistic results (Husted and Filho, 2016). At the same time, Crace and Gehman’s (2022) study highlights the need to distinguish between positive and negative indicators not to oversimplify the complex multidimensional nature of ESG performance. A detailed examination of the determinants may help to clarify the impact of certain elements because there are three distinct pillars that respond to distinct logics. The second objective of our review is to therefore answer the following research question:

Are there discernible distinctions among the disaggregated dimensions and their corresponding sub-dimensions? How do these dimensions interact with one another?

Theoretical frameworks or management theories are important in explaining the determinants of ESG performance for several reasons. First, they may help to provide a structured approach for practitioners and researchers to organize and understand complex phenomena, such as ESG performance. Secondly, they can facilitate companies predict and address ESG risks and opportunities more effectively, helping them in the decision-making processes. Finally, theoretical frameworks can enhance the credibility of research and analysis of ESG performance, by establishing a shared language among researchers and practitioners.

The most common relevant theoretical frameworks for understanding ESG performance include stakeholder theory, agency theory, institutional theory, and resource-based theory. Stakeholder theory has been central for the topic of CSR since its creation (Garcia et al., 2017). Freeman and McVea (2000) argue that companies should make decisions that are in line with the interest of groups or individuals who can be affected by the activities of the company.

Contrary to this approach, agency theory (Jensen and Meckling, 1976) emphasizes the alignment of the agent with the interests of the principal, which takes the form of shareholder value creation. In a profit-driven vision of governance, the main goal of managers should be to increase profits for shareholders and to bring value to the company (Friedman, 1970), “with the organization of the board of directors and the regulation of transparency protocols and executive remuneration being defined toward this end” (Cassely et al., 2021, p.918).

Indeed, agency theory emphasizes the board’s control function, and prescribes in particular the independence of the board from management and leadership structure duality or separation of the functions of CEO and chairperson of the board (Hafsi and Turgut, 2013). Accordingly, institutional investors significantly influence strategic firm decisions through their voting power and superior skills in information acquisition and management monitoring (Alda, 2019).

Another theory that gives great importance to the role of the firm is the resource-based view, which was developed to investigate financial performance differences between companies (Barney, 1991); however, it can also be adapted to examine aspects of social performance (Short et al., 2015). Conversely, defenders of institutional theory postulate that external pressures – namely the societal and cultural environment – are the main firm drivers to determine strategic options, such as corporate sustainability in determining environmental protection (Galbreath, 2013). The theory postulates that firms, according to the pressures or influences they face at the macro-level (coercive, normative, or imitative isomorphism), finally adapt different strategies that define their degree of legitimacy (Cassely et al., 2021). Similarly, according to neo-institutional theory, firms in different countries adopt different CSR priorities, because cultural beliefs and socially accepted rules influence organizational actions (Ortas et al., 2015).

Hence, the key question is to understand whether and how these
theories – typical of the management field – have been applied to ESG performance and what are their practical implications. Therefore, the third research question is:

Which theoretical frameworks are employed by scholars to investigate the determinants of ESG performance, and how are they used in such exploration?

At the company level, there is a growing tendency to adopt a stewardship approach, which considers the implementation of sustainability from a normative and long-term perspective (Chevrollier et al., 2019). As a result, new regulations have mushroomed, and research and management practices on the topic have subsequently grown (Garcia and Orsato, 2020). However, at the academic level, financial rather than ESG performance has been the dependent variable in most prior research at the intersection of sustainability and strategy (Husted and Filho, 2016). In less than five years, researchers have increasingly contributed to the performance literature, by expanding it to a broader set of sustainable outcomes. Nonetheless, it is important to note that there is no universally accepted framework for evaluating ESG performance. Instead, different organizations and industry groups use different measures or criteria to assess ESG performance. Most academic research uses scores of rating agencies as a proxy for sustainability performance, which normally place more emphasis on corporation’s practices rather than on the results – because of the difficulty in measuring impacts (Crace and Gehman, 2022). Although Refinitiv represents “the most common scores used proxy for corporate sustainability performance in literature” (Khaled et al., 2021), a wide variation of usage remains. Databases take different decisions on what they intend to measure, and they can also have different sources of information and methodologies for evaluating ESG performance, which can result in variations in the measures used to assess ESG performance. In KLD, the governance dimension appears to lack a robust assessment of the dimensions considered “critical in the literature” (Galbreath, 2013), compared to its “evolution” MSCI, by giving more importance to the social dimension. In addition, MSCI STATS delineates the positive and negative indicators by separating “strengths” and “concerns”, which is useful to better disaggregate the analysis. It is also one of the few ratings that does not use a materiality-based approach in which corporations are rated differently depending on their industry classification. By contrast, Sustainalytics uses different key performance indicators and weights depending on a company’s primary industry, whereas Refinitiv uses a category benchmarking approach. Nonetheless, its methodology considers the materiality of each ESG indicator, which enables a particular industry to be analysed. In addition, its scores are based on a variety of indicators reflecting both disclosed policies and access to news and media and more objective metrics (Rees and Rodionova, 2015). The countereffect is that Refinitiv and Sustainalytics do not allow for “commensurated comparisons of company-level ESG performance across industries” (Crace and Gehman, 2022, p.9). CSRHub is one of the world’s largest sustainability-related business intelligence databases. Its ratings can be considered relatively objective because they combine data both from the leading socially responsible investment analysis companies and nongovernmental organizations. This means that the ratings do not rely only on self-reported measures and are thus less likely to suffer from social desirability biases (Cruz et al., 2014). According to recent evidence, divergence in ESG ratings stems from a fundamental disagreement regarding the underlying data, not just a difference in

classifications. On the whole this is true for all the providers, with the only exception of MSCI, whose scope represents the biggest contributor (68%) in explaining its divergence (Berg et al., 2022). In fact, it is important to understand the risks of academic papers that deal with ESG performance and how the usage of different databases can affect the accuracy and comparability of results. Table 2 (see below) – which is inspired by the approach by Billio et al. (2021) – gives an overview of the differences among four principal rating agencies: MSCI, KLD, Refinitiv and Sustainalytics. The framing that combines all previous research questions is thus: can the role of the determinants vary according to the usage of different providers?

The SLR was developed in accordance with the PRISMA guidelines of the 2020 statement (Page et al., 2021) (Fig. 1) and the review paper by Sauer and Seuring (2023). Given the relatively recent emergence of this topic and the need for its integration within the mainstream financial and managerial paradigm, there has been a surge in original studies with narrow focus points. Consequently, a comprehensive overview of the determinants that influence ESG performance is lacking. A systematic review can fill this gap as it has the power to “answer research questions that are beyond the scope of individual empirical studies” (Sauer and Seuring, 2023, p.2), and thus identify research gaps and formulate future research inquiries.

First, we started with a search using SCOPUS and Web of Science (WOS) databases, focusing on peer-reviewed academic journal papers written in English and published up to September 15, 2023. The identification process began with a quest for a general exploratory algorithm to screen for articles on the internal and external determinants of ESG performance. Fourteen trials were carried out for SCOPUS as well as WOS, and the final decision was based on the appropriate number of papers found.

The algorithm focused on ESG performance for both databases, but in SCOPUS index terms were used. The main goal of index terms is to
improve the accuracy and efficiency of searches, by providing a standardized vocabulary that enables users to retrieve relevant articles more easily. Sustainable Finance was also used to include papers that dealt with the policies that reflect broader debates on the role of finance in society (Ahlström and Monciardini, 2022). ‘Sustainable finance’ is an umbrella term for a variety of mostly interchangeable terms: social finance; ethical-sustainable investment; socially responsible investment; sustainable responsible investment (Rizzi et al., 2018). Sustainable finance also involves the first idea of ethical investment: the investment should adhere to the same ethical principles as the investor (Drempetic et al., 2020). Because the research is based on the assumption of sustainable finance as a “virtue-ethical approach” and intergenerational justice as an aim of sustainable finance, we decided to include the term “ethical” in our algorithm (Soppe, 2004). Environmental, Social and Governance Corporate Performance were also included as singular pillars in the algorithm.

Hence, the algorithms used were.

The two algorithms from SCOPUS and WOS returned 1763 and 1834 papers respectively.

After removing duplicate papers (1205), we proceeded with second

phase: screening of the 2392 papers selected.
This involved two major phases: the screening of the titles or abstract and the assessment of the full texts. First, we included the papers published in journals with the Chartered Association of Business Schools (ABS) journal ranking , which is used as a proxy for minimum quality level (Fig. 2 – for further details Appendix A). We also included papers published in journals that were not ranked by ABS, to avoid selection bias.

We then proceeded with the title/abstract screening of the selected papers to evaluate their relevance to the research questions of this study. Inclusion criteria were aimed at identifying those papers that gave relevance to ESG performance and its internal or external determinants and that dealt with the company unit level. We therefore included papers that explicitly discussed the dynamics of the determinants of the

ESG heterogeneity (Crace and Gehman, 2022), papers that had a more specific focus on the functionality of government policies (Fransen, 2013), and on internal effects such as board diversity (Hafsi and Turgut, 2013). In addition, articles were included that investigated which factors influenced environmental value creation (Arminen et al., 2017), which verified whether or not theory predictions were true (Mallin et al., 2013). We also included papers that referred to CSP although using scores of an ESG rating agency. When this information was not available in the abstract, the methodology section of the paper was checked. This thus yielded a total of 167 records, of which only one was not retrieved.

Finally, we undertook the Full Text Review with specific focus on the methods, results, and discussion and excluding those paper that did not add any value to the study’s research questions. Attention was given to the papers published in journals that are not present in the ABS ranking.

We included papers that presented different topics from the previous selected articles, such as the impact of the Islamic label (Qoyum et al., 2022), or that extended the exploration of other topics that needed further analysis (Castillo-Merino and Rodríguez-Pérez, 2021). The final number was 136 papers, to which 17 articles were added using a snowballing procedure. We then proceeded with the content analysis.

The findings of the SLR are divided into four sub-sections. The first section focuses on the internal determinants that affect ESG performance, which consist of firm characteristics, financial performance, corporate governance and CEO attributes to firm strategy and family firms. In the second section, we describe the findings concerning the interactions between the external determinants – expressed by country governance, regional regulatory frameworks, industry, economic development, and crises – and the ESG performance. To further explore the strategic relevance of each determinant, the third section focuses on the differences that characterise each pillar and when possible, the division into sub-dimensions and between strengths/concerns. This division of the analysis, rather than separating the dynamics, provides proof of the interdependence of ESG pillars as well as further evidence of the mutual dependence of the determinants (see Fig. 4 for a comprehensive view of the findings). The last section looks at the insights that different theoretical frameworks provide when explaining how companies respond to stakeholder pressures and external norms and how they manage internal resources and corporate governance structures to increase their ESG performance.

The SLR revealed that most of the literature demonstrated that the scores increase with firm size (whether measured by total assets or

number of employees), which is determined by the data availability and resources for providing ESG data and their exposure to society’s pressures (Drempetic et al., 2020). The second set of findings suggests that firm effects represented strong determinants in explaining ESG performance (Table 3). Together with corporate governance effects – firm effects were the most debated factors in academic papers on the ESG variance of firms. Our study found a shared agreement that over time, the nonfinancial internal effects – which comprise resources, mindsets, attributes, actions – are responsible for the largest proportion of variance in net ESG. Regarding other internal determinants, the high participation of women on boards showed a positive effect on ESG-performance sensitivity and is one of the strongest predictors of ESG performance. Board racial diversity was found to be positively associated with ESG performance (Wong, 2023), along with the sub-dimensions of community, environment, and diversity, suggesting that increasing minority representation on a board helps “enhance a firm’s legitimacy in the eyes of institutional stakeholders” (Zhang, 2012). In addition, increasing nationality and educational diversity showed a positive impact on social performance (Harjoto et al., 2019). The results also demonstrated a general agreement that, with higher board diversity, non-family-controlled firms have better CSR performance than family-controlled firms (Beji and Loukil, 2021; Ari and Youkyoung, 2018). Strategic orientations based on stewardship (Chevrollier et al., 2019) and the emulation of just organizations (Gerde, 2001) through the lens of “theory of Justice” (Rawls, 1971), internalization activities, mergers & acquisitions (M&A) and investment in research and development (hereinafter R&D) and technological innovations all showed a positive influence on ESG performance. Our results also proved that each kind of sustainability governance collaborative, in-house, outsourced – has a positive impact on ESG performance (Husted and Filho, 2016). Companies can also decide to focus on the individual ESG factors or ESG controversies, which have a positive and negative effect respectively (Rajesh and Rajendran, 2020). In general, the CSR strategy scores are the “significant predictors of ESG performance scores of firms” (Rajesh et al., 2022). Other explicit sustainable governance strategies include stakeholder orientation (Mallin et al., 2013), sustainable supply chain management (Das, 2023), issuance of green bonds (Chen et al., 2023; Zheng et al., 2023), the presence

of environmental management systems (EMS) (Ronalter et al., 2022) or CSR/Sustainability Committees, whose establishment demonstrated the best sustainability governance in triggering composite ESG (Shahbaz et al., 2020; Mallin and Michelon, 2011; Govindan et al., 2021; Bar-aibar-Diez and D. Odriozola, 2019).
4.1.1. Variance in the impact of financial performance, diversity of boards, and cross-listing explained: the consequences of using different databases to measure ESG performance

Our findings also showed discrepancies regarding the effects of financial performance, diversity of boards, cross-listing, the activities of the boards and the investor role in determining ESG performance. Our first interpretation is that scholars’ different use of providers available on the market to measure ESG performance (Fig. 3) leads to the different impacts of financial performance, board diversity, and cross-listing. While some studies have demonstrated the positive impact of profitability on ESG performance (Khaled et al., 2021), others have shown its secondary role compared to country effects (Arminen et al., 2017), or even a trade-off between financial and ESG performance (Garcia-Blandon et al., 2019). In fact, providers that place greater emphasis on governance factors in their scope – such as MSCI – may be more likely to find a positive relationship between financial performance and ESG performance, as effective governance practices can contribute to both. Regarding the analysis of board diversity, our study was able to extensively analyse the role of ESG performance indicators given by the different providers, thanks to the numerous publications on the topic. We not only compared similar papers that used different methodologies to calculate ESG performance, but we were also able to explore a more historical review of the evolution of the databases over the last decade, determining whether corporate governance has developed its influence on ESG performance over time. Our findings demonstrated that the importance of board independence has however increased over the last few years, most likely due to the providers’ shift in priorities from the social (typical of KLD) to governance and environmental pillars, which have strengthened the positive relationship between the composite ESG
score and board independence.
Also, cross-listing revealed contrasting results. According to Del Bosco and Misani (2016), cross-listing is only positively associated with the environmental and social performance of a firm. In addition, when the degree of investor protection of the stock exchange in which a firm cross-lists its shares is high, a cross-listed firm earns lower environmental and social scores than firms that cross-list in countries with a low level of investor protection. Conversely, Cai et al. (2016) demonstrated that ESG performance is higher among companies that have traded on the American Depository Receipt (ADR), which is used as an indicator of cross-listing in the United States, a country with a very strong regime in investor protection. The characteristics of the governance dimension of MSCI and Refinitiv, used by Cai et al. (2016) and Del Bosco and Misani (2016) highlight the different approaches to defining and measuring corporate governance factors. In fact, MSCI is famous for placing more emphasis on governance factors, and its approach is more focused on internal governance structures and processes. On the other hand, Refinitiv takes a broader view which includes the company’s impact on stakeholders beyond just its management. Results thus vary depending on whether governance is intended to ensure that a company is being run in the best interests of its stakeholders or when is more directly related to financial performance and regulatory compliance.
4.1.2. Variance in the impact of board activities and the role of investors explained: the intimate relationship between internal dynamics and countries’ legal origin

Our second argument is that the roles of the activities of the board and investors vary among countries. Indeed, corporate governance structures are important to safeguard minority shareholders and other stakeholders’ interests in jurisdictions where the shareholders’ view prevails (common-law countries) (Castillo-Merino and Rodríguez-Pérez,

2021). In civil law, regulations aimed at protecting stakeholders’ interests are more determinant (Castillo-Merino and Rodríguez-Pérez, 2021).

Concerning investors, their role in Anglo-Saxon countries is as fundamental as in Japanese companies since they tend to be more active in their CSR strategies when firm’s investors expose a negative outlook (Vuong and Suzuki, 2021). Overall, the engagement of activist investors seems most beneficial for firms with ex-ante low ESG performance, suggesting that these ethical investors play an important role in assisting firms in understanding how they can improve outcomes for all their stakeholders (Barko et al., 2022). Studies on institutional investors, carried out by Anglo-Saxon and Nordic countries, Japan, and most recently China (Liu et al., 2022), have affirmed that “companies must improve engagement with institutional shareholders” (Eccles and Klimenko, 2019). Pension funds, as powerful institutional shareholders, despite detaining limited influential capacity, are capable of modifying ESG firm practices (Alda, 2019), and firms that borrow from banks with relatively better ESG profiles are more likely to improve their own ESG performance over time (Houston and Shan, 2022). In China, SRI mutual funds enhance the ESG performance of the companies in which they invest (Peng et al., 2023). The landscape of the role of investors is different in the EU, particularly in French-civil law countries. Companies selected by the European socially responsible funds (SFRs) exhibit worse social performance than companies selected by conventional funds, especially for large and medium-sized companies and manufacturing and financial sectors (Gangi and Varrone, 2018). In addition, contrary to the cases of the United States, United Kingdom, and Japan, in France corporate sustainability appears negatively related to investors’ activist engagement (Crifo et al., 2018).

At last, our findings on the significant role of the observable and unobservable features of CEOs in shaping companies’ sustainable strategies and ESG performance, cannot be generalised outside the borders of the United States or most recently, China (Huang et al., 2023; Wang
et al., 2023, C, D, F). The sole exception emerges from a recent study conducted by Cohen et al. (2023). By employing an international sample of publicly traded companies, they assert that the implementation of ESG pay coincides with enhancements in pivotal ESG results. However, it is important to note that limitations of the current body of research still hinder the establishment of definitive generalizations. Similar conclusions can be made regarding digital finance, which is undergoing a rapid boom. The positive impact of digital technological transformations (Lu et al., 2023) and improvements in the financial sector regarding ESG performance (Wang et al., 2023; Li and Pang, 2023), have been recently addressed. Although the literature has shown the effects of digital finance being more pronounced in non-state-owned firms, small-sized firms, firms with lower levels of marketization (Mu et al., 2023), and non-politically connected firms and those that are located in regions with high quality institutions (Fang et al., 2023), the geographical area is limited to China, which makes any generalization hard to prove.

ESG reporting/disclosure represents the key bridge between internal and external determinants. The literature has demonstrated that reporting firms develop significantly higher values of ESG performance, especially for the environmental and social pillar (Mervelskemper and Streit, 2017) and when subject to mandatory reporting requirements (Graafland and Smid, 2015). However, the continuous quality improvement in ESG reporting has not been followed by a substantial improvement in the implementation. According to Arvidsson and Dumay (2022), the EU Directive on non-financial and diversity reporting (2014/94/EU), with its regulated disclosure requirements, has not, in the short term, improved performance and thus, “any future developments in ESG reporting will not greatly enhance ESG performance”. However, this evidence is limited to Sweden, where companies already tend to perform well in ESG ratings and reporting. It might therefore be interesting to investigate whether these findings apply to other countries or more generally whether the development of the EU
sustainable finance agenda has been enhancing ESG performance or whether instead, it has been pushing the negative impact on the ESG rating industry (Ahlström and Monciardini, 2022).

In general, our findings demonstrated that although global and regional efforts have been fulfilled, national differences still explain most of the ESG variance (see Table 4). In fact, the adoption of voluntary CSR initiatives, such as United Nations Global Compact (UNGC) by Spain, France, and Japan, may put companies’ ESG performance on the same level. However, their variance depends on countries’ institutional and social schemes (Ortas et al., 2015). Although the level of economic development is positively related with overall ESG performance (Foo Nin et al., 2012; Cai et al., 2016), and we can state that generally there is no significant mean difference in the ESG of the developed economies (Rajesh et al., 2022), companies still present differences that can be better explained by country effects. For instance, although macroeconomic shocks and conditions may be a source of variation in ESG performance as firms reallocate resources away from ESG investments to survive under challenging circumstances (Crace and Gehman, 2022;

Umar et al., 2020), events such as the 2008 economic crisis or the Covid-19 pandemic, have had different effects on countries. Liberal market economies (LMEs) globally recorded significant ESG underperformance throughout the four-year crisis and post-crisis periods, while coordinated market economies (CMEs) generally recorded significant ESG over-performance (Cassely et al., 2021). Additionally, the COVID-19 pandemic had a favourable and significant impact on ESG performance, indicating that it is critical for businesses to adhere to ethical and socially responsible behaviour when facing crises. Interestingly, the pandemic had different impacts on countries. In emerging markets, companies performed better in terms of the environment than companies in developed markets, whereas developed markets place more emphasis on social performance (Al Amosh and Khatib, 2023).

By country effects not only are we referring to formal structures such as the institutional quality of a country (Arminen et al., 2017) and the regulatory framework, but also to informal institutions, legal origin, cultural elements and even religion (Qoyum et al., 2022). Informal institutions are not only fundamental per se, but they also provide important elements for the analysis for complex dynamics. For instance,

in the last two years, there has been a boom in studies on the contribution of environmental regulations and tax incentives (Zhu et al., 2023; He et al., 2023; Qiang et al., 2023) on the enhancement (Lu and Cheng, 2023; Wang et al., 2022; Wang et al., 2022, 2022; Li and Li, 2022) or restraint (Shu and Tan, 2023; Yan et al., 2023) of the ESG performance. Nonetheless, because the companies analysed in these studies are all Chinese, the outcomes are unlikely to be generalizable in other contexts.

A similar conclusion be made in the case of political stability, rights, and democracy, which have different roles in the literature. One reading could be that papers that had used MSCI as a rating are likely to demonstrate a stronger correlation between strong institutions and ESG performance (Attig et al., 2016; Cai, Pan and Statman, 2016; Umar et al., 2020).

The second interpretation is that informal institutions (Ortas et al., 2015), legal origin, cultural elements (Crace and Gehman, 2022; Arminen et al., 2017) and religion (Qoyum et al., 2022; Fu et al., 2022) represent the key drivers that shape attitudes and the modes in which companies respond to formal external pressures and induce different priorities in how to re-orient their internal resources. Legal origin is intended not only as a set of binding legislations that set the boundaries of companies’ actions, but also as laws that shed light on the underlying cultural values and norms regarding how societies behave. The findings of this research showed that firms based in civil-law countries present higher ESG scores than companies located in common law countries (Castillo-Merino and Rodríguez-Pérez, 2021; Liang and Renneboog, 2017). In fact, civil-law countries tend to prioritize elements such as stakeholder orientation (Labelle et al., 2018), harmony, egalitarianism, autonomy (Cai et al., 2016), which all are proven important factors to improve ESG performance. In fact, among developed countries, European Countries tend to perform better than individualistic cultures – such as the United States (Foo Nin et al., 2012).

Our understanding of the relevance of industry takes its roots in the
notion that providers may adjust their ESG assessments based on the specific risks and opportunities associated with each industry, while others may use a more standardized approach across all industries. When using MSCI, which does not use a materiality-based approach, industry has a significant impact on markets that adopt ESG criteria (Umar et al., 2020; Crace and Gehman, 2022).

Firms in sensitive sectors (with a high or medium impact) have better ESG performance (Arminen et al., 2017), especially for developed countries (Garcia and Orsato, 2020), while no significant association is found among emerging countries and the BRICS (Garcia et al., 2017). The only exception is represented by Australia, whose characteristics do not correspond to other developed countries (Rajesh et al., 2022), and in fact, impact industries in Australia do not reflect a stronger ESG performance (Galbreath, 2013).

A few studies exist concerning how industry is perceived by companies’ external stakeholders and whether this perception affects the performance. From our analysis we know that industry visibility in the public eye is not significantly related to either dimension (Chiu and Sharfman, 2011), while the market sentiment impact on future ESG achievement is substantial and significant in low-sensitive industries (Vuong and Suzuki, 2021).

At the beginning of the paper, we highlighted the importance of drilling down the composite ESG to highlight how the importance of the determinants change over the sub dimensions (see Tables 5 and 6).

From the analysis, we discovered that internal determinants mostly affect the strengths (when the distinction is given by the provider), which means that firm’s internationalization (Attig et al., 2016), non-financial characteristics (Crace and Gehman, 2022), board gender diversity (Zhang, 2012) and board nationality and educational diversity (Harjoto et al., 2019) are all important drivers for companies to promote

proactive voluntary sustainable actions to satisfy the interests of the broader group of stakeholders. CEOs’ attributes matter for both strengths and concerns in all dimensions and the variance in ESG concerns model alone is largely explained by the industry (Crace and Gehman, 2022).

Regarding the social and governance pillars, the results mostly confirmed the findings for ESG aggregate: the positive impacts of management systems on internal communication, better manager involvement, customer, and stakeholder relationships (Ronalter et al., 2022); non-financial characteristics as a predominant factor for shareholder dimensions and for the social dimension (Crace and Gehman, 2022), and especially for local communities and employees (Orlitzky et al., 2017); the positive impact of board independence for the governance dimension (Disli et al., 2022); board gender diversity as a significant predictor for governance (Govindan et al., 2021) and the human rights sub-dimension (Beji and Loukil, 2021). The social pillar was found to be particularly influenced by firms’ strategy and characteristics. More visibility from organizational slack results in higher levels of the social dimension (Chiu and Sharfman, 2011) and internationalization impacts positively on community, but negatively on human rights. Interestingly, the presence of a CSR/Sustainability Committee is positively associated with the social pillar (Govindan et al., 2021), and particularly on the community and human rights dimensions (Mallin and Michelon, 2011).

However, our final take on the different driver roles on the ESG at the disaggregate level, is that external determinants have assumed a far more fundamental role when considering only the environmental pillar. Although corporate governance is also affected by a country’s regulatory quality (Mooneeapen et al., 2022) and economic development (Arminen et al., 2017), the environmental performance of companies varies the most between countries (Mooneeapen et al., 2022). This variance is a direct consequence of cultural differences: for instance, Japanese companies are influenced by Shintoist/Buddhist traditions, which mainly focus on the value of nature and the environment (Ortas et al., 2015). At the same time, companies have lower levels of environmental performance in countries where their citizens are more likely to tolerate inequalities (Foo Nin et al., 2012). Nonetheless, the biggest influence comes from the industry effects. Industry has proven to have the strongest external effect on the environment by several studies (Crace and Gehman, 2022; Arminen et al., 2017; Orlitzky et al., 2017; Short et al., 2015), even considering sensitive industries in emerging countries (Garcia et al., 2017).

Environmental performance is differentiated from the aggregate ESG not only in terms of the effect of external determinants, led by industry effects, but it also helps us to better understand the discrepancies in the results related to financial performance. What was missing from the analysis of ESG aggregate is that financial performance, not only has a potential influence on the governance dimension, but also has the strongest impact on corporate environmental performance (Arminen et al., 2017; Garcia et al., 2017). Furthermore, financial risk induces firms to invest more in environment and governance (Chollet and Sandwidi, 2018) in the same way that financial distress may stop firms from pursuing environmental activities (Chan et al., 2016).

Finally, the theoretical perspectives of stakeholder, institutional, agency and resource-based approaches have mostly been confirmed throughout the studies and our analysis expands the interdependence among the different theoretical frameworks (Table 7).

First, we investigated the capacity of the different theories to explain the results. Starting with the resource-based view, except for the role of human resources in Asian countries (Lestari and Adhariani, 2022), our research confirms that ESG performance depends on the resources it has at its disposal (Short et al., 2015). The organization of resources and capabilities in sustainability governance structures can improve ESG performance (Husted and Filho, 2016; Rothenberg et al., 2017). In

addition, in the majority of cases, although limited to a sample of developed countries, highly educated directors are positively associated with all the ESG dimensions (Beji and Loukil, 2021).

Secondly, our study mostly confirms the assumptions of agency theory concerning corporate governance. The role of boards is to monitor managers and therefore, duality is negatively associated with ESG performance (Beji and Loukil, 2021), and independent board members can effectively control and monitor the actions of the agents, thus improving the board’s monitoring (Govindan et al., 2021) and strengthening the relationship between digital transformation and a firm’s ESG (Meng et al., 2022). In addition, gender diversity increases the attitudes of board members to control executive directors, with a positive impact on corporate outcomes (Nerantzidis et al., 2022). The theory also explains the role of stock options in promoting the long-term orientation of CEOs in their investment horizons (Kang, 2017) and the sustainability drawbacks for firms’ family status (Labelle et al., 2018).

The stakeholder theory (Freeman R. E., 1984) is perhaps the most used framework, and it is used to explain several dynamics, including those of corporate governance, managerial perspectives, and CSR committee. The theory predicts business social welfare from promoting females to senior executive roles (Arayssi et al., 2016) and from improving the diversity of directors’ nationality and educational background (Harjoto and Wang, 2020). In sum, independent, gender diverse, disciplined, and CSR-focused boards function in favour of both stakeholders and shareholders (Shahbaz et al., 2020; Govindan et al., 2021). Stakeholder theory can also explain the managerial perspectives of the stakeholders’ view towards CSP and practices (Rajesh et al., 2022). When managers are adequately motivated, they are more likely to prioritize stakeholders and their needs (Wong et al., 2011; Mallin and Michelon, 2011) and invest in ESG initiatives (Castillo-Merino and Rodríguez-Pérez, 2021). In fact, a company’s reputation among its many stakeholders is improved when it takes deliberate measures to improve ESG performance (DasGupta, 2021) and oriented towards firm’s digital transformation (Meng et al., 2022; Brower and Mahajan, 2013). Fiduciary obligation has been found to be broken when ESG issues are not taken into account (Eccles and Klimenko, 2019), while the success of the presence of a CSR committee found in this paper responds directly to statements of the theory (Eberhardt-Toth, 2016; Baraibar-Diez and D. Odriozola, 2019). Stakeholder theory also explains the role of determinants such as the size of the firm – larger firms have higher ESG performance not only due to greater resources but also as a response to higher public pressure (Drempetic et al., 2020) – M&A (Tampakoudis
and Anagnostopoulou, 2020) and the implementation of management systems (Ronalter et al., 2022).

We also found evidence that stakeholder theory is capable of explaining the different determinants’ impact on ESG performance. Depending on the stakeholder group considered, the relative importance of ESG determinants changes (Orlitzky et al., 2017), thus influencing the singular pillars at different levels (Brower and Rowe, 2017). For instance, to safeguard their reputation, businesses in sensitive industries are more careful to disclose their environmental performance (Garcia et al., 2017).

As a fourth step, we established that agency and stakeholder theory are intimately interconnected. Since “CSR engagement is a principalagent relation between management and shareholders,” the existence of a CSR committee acts as the link between stakeholder theory and agency theory (Baraibar-Diez and D. Odriozola, 2019). However, although corporate governance influences firm behaviour more than society, certain determinants cannot be entirely explained through stakeholder or agency theory, and institutional theory is needed. The theory provides a macro-level explanation for how CSR practices are convergent within the same capitalist paradigm (Cassely et al., 2021) and thus, businesses from various nations use various management techniques for sustainability (Ortas et al., 2015). Our study confirmed that the viability of businesses depends on society’s acceptance of them (Drempetic et al., 2020), and institutional rules governing the transparency of sustainability will also have an impact on stakeholder responsiveness (Graafland and Smid, 2015). This is to say that certain incongruences can only be explained through institutional pressures. For instance, we saw that ESG poses a threat to a company’s ability to survive during times of crisis within LME countries (Cassely et al., 2021), strategic corporate decisions are influenced by institutional investors in common-law countries and civil-law Nordic Countries (Alda, 2019), and EU SFR failed because investing in social performance is an agency problem (Gangi and Varrone, 2018) – thus proving the assumptions of agency theory. By contrast, the stakeholder theory’s presumptions are demonstrated in CMEs, where ESG remained steady or even improved during and after a crisis (Cassely et al., 2021).

Our analysis revealed that the majority of internal and external determinants can explain the heterogenous ESG performance between firms, therefore answering our first research question. Larger (Drempetic et al., 2020) and non-family-controlled firms (Beji and Loukil, 2021), with well-managed resources, and mindsets, attributes, actions, and with a high proportion of women and people from diverse ethnic & educational backgrounds represent the strongest predictors of ESG performance. These trends are stronger when the firm’s strategies are also based on stewardship (Chevrollier et al., 2019) and on the emulation of just organization (Gerde, 2001) and when they are oriented towards internationalization, M&A and investment in R&D and technology. This especially holds true when they adopt explicit sustainable strategies, with a stakeholder orientation, and when there are CSR/sustainability committee or management systems in place.

Having established the importance of these mechanisms which are confirmed by most of the literature, we present the following propositions – which connect our findings on the discrepancies of results in the literature with possible future empirical studies. The propositions are numbered in line with the three research questions.

The majority of discrepancies in the literature are a direct consequence of the lack of standardisation among ESG measurement. Our findings demonstrate that the different usage by scholars of the data providers available to measure ESG performance influences the different impacts of financial performance, diversity of boards, and cross-listing. Uneven findings were also found for the role of democracy, political rights, and stability as a result of the different use of data providers as well as the lack of analysis regarding the input of cultural norms behind
these formal institutions. Specifically, providers that place greater emphasis on governance factors may be more likely to find a positive relationship between financial performance (Khaled et al., 2021; Crace and Gehman, 2022), cross-listing (Cai et al., 2016) and strong institutions (Attig et al., 2016; Cai et al., 2016; Umar et al., 2020) with ESG performance. One could argue that when conducting research, academics should employ many ESG providers. Though generally accurate, using data from two sources that are not well correlated may result in a mixture that yields untrustworthy conclusions. For instance, if you serve EU customers, using MSCI data will lead to a classification of companies that simply do not fit a European view of a responsible company. Given that data providers are products of their unique space and time, future research on ESG performance should use more than one data provider that are well-correlated in their cultural scenario.

Proposition 1a. An analysis of the determinants of ESG performance based on a combined use of two or more providers that are well correlated and rooted in the same geographical and cultural scenario, emerges as a prerequisite for avoiding oversimplification and non-exploration of complexity.

Furthermore, the differences in the literature on the role of financial performance, cross-listing, and strong institutions could be further investigated under the lens of the recently published paper “Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings” (Berg et al., 2022). In other words, future research could focus on understanding whether the difference between providers is due to their scope, measurement, or weight.

Proposition 1b. Future studies could investigate whether the observed discrepancies about the impact of financial performance, cross-listing in countries with a high level of investor protection, democracy, civil/political rights, and stability are linked to the diversity in scope, measurement, or weight of the rating agencies.

Our findings suggest that the longitudinal analysis of the providers’ shifts in priorities from the social to governance and environmental pillars gave increasing importance to the role of board independence. Although it is a trend with large consensus in the literature, our analysis showed that some studies refer to board independence as non-executive directors (Shahbaz et al., 2020; Zhang, 2012), limiting the accuracy of the findings. Hence, it is plausible that future investigations could examine whether this pattern is replicated across all instances where board independence is delineated.

Proposition 1c. Having established the increased importance of board independence in influencing ESG performance over time, new efforts should be made to understand whether results change when considering independent boards as non-executive directors.

Concerning the external determinants, our findings revealed that, although there have been efforts to direct global initiatives such as the United Nations Global Compact (UNGC) (Ortas et al., 2015) and regional regulatory frameworks (Ahlström and Monciardini, 2022) towards the role of the private sector on sustainable development, country effects still explain most of the variance of ESG performance among firms. In cases where the literature is limited in geographical scope, as in the case of CEO and digital finance, the results are impossible to generalize outside those boundaries. In addition, economic development (Foo Nin et al., 2012), macroeconomic shocks and regulations are important factors to consider in the analysis, however culture and legal origins (Castillo-Merino and Rodríguez-Pérez, 2021) are the real key drivers that shape firms when adopting ESG strategies. According to our review, civil-law countries detain cultural elements, including stakeholder orientation and harmony, egalitarianism, autonomy (Cai et al., 2016), which prompt higher levels of ESG performance.

Not only do cultural elements and informal institutions intervene in ESG performance directly, but they also represent important factors in influencing internal determinants: namely corporate governance and the role of investors. There is in fact a discrepancy in the literature on the role of these two factors in determining ESG performance. The results
showed that the effectiveness (or not) of the bundles of board characteristics for ESG performance varies across institutional contexts (Lewellyn and Muller-Kahle, 2023) and the importance of corporate governance activities differs between jurisdictions where the shareholders’ view prevails and where regulations aimed at protecting stakeholders’ interests are stronger. Institutional investors also seem to play different roles among countries. In Anglo-Saxon and Nordic European countries, the role of investors’ activism and institutional investors waiving for sustainability is in fact much stronger than in other EU countries.

Future investigations could meticulously analyse the covert dynamics of informal institutions in exerting an influence on these factors. These studies could also explore the motivations of the different actors depending on their cultural norms. Due to few qualitative studies identified, future work should explore adopting such methodologies. Qualitative research could provide insight into determinants through techniques like interviews, ethnography, and case studies. This may allow a closer examination of influences from different viewpoints.

Proposition 1d. Qualitative methods could improve the understanding of the complex cultural and legal origins of countries in determining ESG performance either directly or indirectly through their influence on formal institutions, corporate governance activities and investors’ role.

Our findings highlighted that the role of industry can be extremely important for companies in developed countries, while no significant association was found among emerging countries (Garcia et al., 2017). This is especially true for companies operating in sensitive industries, who exhibit higher levels of ESG performance in developed countries. Nevertheless, it is imperative to acknowledge that the studies analysed often overlooked companies that were not listed in stock exchanges, as they are not subject to disclosure obligations until 2024. Consequently, the generalizability of this finding may be limited.

Proposition 1e. The analysis of companies in sensitive industries operating in developed countries should be replicated in samples of companies not listed in stock exchanges in order to verify whether they still detain high levels of ESG performance.

In terms of our second research question, our study demonstrated that the environmental pillar is differentiated the most from the other dimensions and the aggregate ESG. The environmental performance of companies varies the most between countries (Mooneeapen et al., 2022), due to cultural differences but especially because of industry effects. Industry has been proven to have the strongest external effect on the environment by several studies, even considering sensitive industries in emerging countries (Garcia et al., 2017). Furthermore, the analysis at the disaggregate level was fundamental in order to fully understand the discrepancies of the results related to financial performance. Indeed, financial performance was found to have the strongest impact on corporate environmental performance (Arminen et al., 2017; Garcia et al., 2017). Accordingly, the analysis at the disaggregate level is fundamental in opening a new chapter on how the management team can orient its decision-making processes.

Proposition 2. Since external determinants, led by industry effects, and financial performance have been shown to have the greatest importance in determining environmental performance, future studies should analyse how the management team considers potential conflicts and tensions between social, environmental and governance objectives.

This last proposition sheds light on the need to adopt new theoretical horizons to better explain complex phenomena. We found that scholars have mostly focused on the resource-based view, agency theory,
stakeholder theory (Arayssi et al., 2016) and institutional theory in exploring the drivers of ESG performance. The resource-based view has demonstrated that ESG performance depends on the resources the company has at its disposal and how it organizes them (Short et al., 2015; Husted and Filho, 2016; Rothenberg et al., 2017). Agency and stakeholder theories have both confirmed that independent, gender-diverse, disciplined, and CSR-focused boards function in favour of ESG performance (Shahbaz et al., 2020; Govindan et al., 2021; Meng et al., 2022; Nerantzidis et al., 2022). Institutional theory has been found to be fundamental in explaining the role of institutional pressures in shaping firms’ characteristics (Drempetic et al., 2020; Graafland and Smid, 2015).

Often, these theories must be combined because they are not able to explain satisfactorily the phenomena that are being observed, with the risk of simplifying too much the complexity of the decisions that CEOs need to take, where different benefits – social, environmental and economic – and their determinants may or may not coexist. In this case, several alternative theories should be considered by scholars in order to provide a understand the management of tensions and conflicts between different dimensions. Therefore, despite several studies support the adoption of multiple theoretical frameworks to explain ESG performance, we suggest that ongoing studies should test old and alternative theories for their ability to explain the complexity.

Proposition 3. Although the resource-based view, agency, stakeholder, and institutional theories have explained the role of the determinants on ESG performance, new theoretical frameworks, including system thinking, institutional complexity and paradox theory, could be used in future research to explore the complexity of the interactions between internal and external determinants.

Today, more than ever, the ESG paradigm is subject to a high level of external scrutiny by the media and the general public. In order for this framework to survive, it is essential that we further our understanding of the underlying dynamics, the limits of this system and the way forward to fix potential flaws and provide a fairer measurement system for society. In line with this aim, our study develops a novel and comprehensive framework of the key factors that affect ESG performance across different countries and regions. Not only the study has analysed the impact of determinants as defined by scholarly consensus, but it also investigated the nature of the discrepancies in the literature, which the authors believe is at the true hearth of this study original results. At the root of the discrepancies, the authors have found that ESG measurement frameworks and informal institutions, culture and legal origin play a crucial role. In light of these findings, further research should continue detecting the role of financial performance, board independence, crosslisting as well as corporate governance activities and the role of investors.

From a scholarly perspective, this review represents the first SLR to provide a pioneering framework for future research in the field of ESG performance determinants and measurement methodologies. It reveals important relations that are supported by the existing literature: larger (Drempetic et al., 2020), non-family-controlled firms (Beji and Loukil, 2021) with good resources and with a high proportion of women and employees from diverse backgrounds on their boards, were statistically
found to have higher levels of ESG performance. Stewardship activities (Chevrollier et al., 2019), internationalization, M&A, investment in technological innovation and R&D, but also approaches explicitly aimed at sustainability, such as stakeholder orientation, presence of a sustainability/CSR committee and the adoption of management systems are all strategies that are statistically proven to increase the ESG performance of the companies. At the same time, this work shed light on the literature discrepancies on the role of financial performance (Khaled et al., 2021; Crace and Gehman, 2022), cross-listing (Cai et al., 2016) and strong institutions (Attig et al., 2016; Cai et al., 2016; Umar et al., 2020). This review also proposes future directions for scholars to continue the discussion on these discrepancies and to further investigate the role of these determinants.

Furthermore, our findings have interesting managerial and policy implications. A company aspiring to enhance its ESG performance has various options at its disposal. It could bolster its board of directors by substantially increasing the representation of women or by expanding the proportion of employees with diverse educational, national, or ethical backgrounds. Alternatively, the company could choose to allocate greater funding towards research and development or new technologies. Another viable approach could involve establishing a sustainability committee or adopting management systems. Hence, the study could serve as a guidebook for the implementation of strategies aimed at increasing ESG performance as an aggregate or when managing the tensions between singular pillars according to their industry and geographical locations.

Our findings also reveal significant results regarding the external determinants of ESG performance, providing interesting insight for policymakers. While regulatory frameworks undeniably play a crucial role in steering the transition, our research demonstrates that their impact can vary due to the presence of distinct informal institutions at work. Policymakers might therefore shoulder the responsibility of balancing current attempts to harmonize measurements and shared taxonomies, in line with each country specific needs. Two relevant policies are being promoted at the European Union level that further these objectives. One is the Taxonomy of sustainable activities (European Commission, 2023a,b) which is being expanded to cover more activities compared to its initial version. This framework will be extremely useful to alleviate the existing discrepancies in terms of measurement of ESG performance. Furthermore, a recently launched proposal (European Commission, 2023a,b) has the ambition to increase the transparency and order the market for ESG ratings, that as of today is extremely fragmented, resulting in issues for both academic and practitioners. According to our results, such policies are much needed today and should be considered also by other jurisdictions.

At the same time, the SLR also provides original insights into the strengths and the limitations of the current literature on the topic, thus presenting propositions to be tested by future research. These limitations are partly attributable to the use of various data sources, but they are also related to the indirect role of informal institutions, which has received little attention, to the need for a more precise definition of board independence and an analysis of sensitive industries, as well as the need to examine the potential conflicts between the three dimensions using theoretical frameworks better suited to comprehending complexity.

The study’s main limitation takes its roots from the same ground where the major strength stands. Because the papers have analysed different ESG rating agencies, often with contrasting results, studies with similar topics have shown different results. We also found that the variability among ESG definitions and measurements also applies when considering historical data within the same providers. At the same time, because it is still unclear which method is best for measuring ESG, a comprehensive overview is preferable, which this study has accomplished. We have also established that data providers and measurement methodologies also reflect cultural dynamics, which should not be neglected in future studies. Scholars shall accomplish the duty to conduct additional research on ESG performance determinants and measurement methodologies in line with these findings.

The second limitation of this study is the impossibility of drawing conclusions on the role of ESG reporting and disclosure in ESG performance. The only study analysed, which proved the non-correlation between the continuous quality improvement – accompanied by mandatory legislative requirements – and the substantial improvement in ESG performance, was limited to a sample of Swedish companies, thus preventing any possible generalization. Therefore, future research should further investigate the effectiveness of different ESG reporting standards and guidelines and the role of sustainable finance legislations.

One final limitation of a systematic literature review is that it relies on the availability and quality of published studies. Therefore, gaps in the literature may exist that were not captured by the review.

To conclude, as scholars committed to conscientious enquiry, we hold the view that research can best fulfil its defining purpose by discerning the issues and formulating a new question ahead of proposing definitive answer. Guided by this perspective, the present work respectfully poses to our esteemed readership the query: Do we really need one single classification?

This research did not receive any specific grant from funding agencies in the public, commercial, or not-for-profit sectors.

Alice Martiny: Conceptualization, Investigation, Methodology, Writing – original draft, Writing – review & editing, Data curation. Francesco Testa: Conceptualization, Methodology, Supervision, Writing – review & editing. Jonathan Taglialatela: Data curation, Methodology, Supervision, Writing – review & editing. Fabio Iraldo: Supervision.

The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.

No data was used for the research described in the article.

Ahlström, H., Monciardini, D., 2022. The regulatory dynamics of sustainable finance: paradoxical success and limitations of EU reforms. J. Bus. Ethics 177 (1), 193-212. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04763-x.
Al Amosh, H., Khatib, S.F., 2023. ESG performance in the time of COVID-19 pandemic: cross-country evidence. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30, 39978-39993. https:// doi.org/10.1007/s11356-022-25050-w.
Alda, M., 2019. Corporate sustainability and institutional shareholders: the pressure of social responsible pension funds on environmental firm practices. Bus. Strat. Environ. 28 (3), 1060-1071. https://doi.org/10.1002/bse.2301.
Ali, W., Frynas, J.G., Mahmood, Z., 2017. Determinants of corporate social responsibility (CSR) disclosure in developed and developing countries: a literature review. Corp. Soc. Responsib. Environ. Manag. 24 (4), 273-294. https://doi.org/10.1002/ csr. 1410.
Arayssi, M., Dah, M., Jizi, M., 2016. Women on boards, sustainability reporting and firm performance. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 7 (3), 376-401. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2015-0055.
Ari, K., Youkyoung, L., 2018. Family firms and corporate social performance: evidence from Korean firms. Asia Pac. Bus. Rev. 24 (5), 693-713. https://doi.org/10.1080/ 13602381.2018.1473323.

Arminen, H., Puumalainen, K., Pätäri, S., Fellnhofer, K., 2017. Corporate social performance: inter-industry and international differences. J. Clean. Prod. 177 (3), 426-437. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.12.250, 177.
Arvidsson, S., Dumay, J., 2022. Corporate ESG reporting quantity, quality, and performance: where to now for environmental policy and practice? Bus. Strat. Environ. 31 (3), 1091-1110. https://doi.org/10.1002/bse. 2937.
Attig, N., Boubakri, N., El Ghoul, S., Guedhami, O., 2016. Firm internationalization and corporate social responsibility. J. Bus. Ethics 134 (2), 171-197. https://doi.org/ 10.1007/s10551-014-2410-6.

Baraibar-Diez, E., D. Odriozola, M., 2019. CSR committees and their effect on ESG performance in UK, France, Germany, and Spain. Sustainability 11 (18), 5077. https://doi.org/10.3390/su11185077.
Barko, T., Cremers, M., Renneboog, L., 2022. Shareholder engagement on environmental, social, and governance performance. J. Bus. Ethics 180 (2), 777-812. https://doi.org/10.1007/s10551-021-04850-z.
Barney, J., 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. J. Manag. 17, 99-120. https://doi.org/10.1177/014920639101700108.
Barros, V., V Matos, P., Sarmento, J., Rino Vieira, P., 2021. M&A activity as a driver for better ESG performance. Technol. Forecast. Soc. Change 175 (121338). https://doi. org/10.1016/j.techfore.2021.121338.
Beji, R., Loukil, N., 2021. Board diversity and corporate social responsibility: empirical evidence from France. J. Bus. Ethics 173 (1), 133-155. https://doi.org/10.1007/ s10551-020-04522-4.
Berg, F., Kölbel, J.F., Rigobon, R., 2022. Aggregate confusion: the divergence of ESG RAtings. Rev. Finance 26 (6), 1315-1344. https://doi.org/10.1093/rof/rfac033.
Billio, M., Costola, M., Hristova, I., Latino, C., Pelizzon, L., 2021. Inside the ESG ratings: (Dis)agreement and performance. Corp. Soc. Responsib. Environ. Manag. 28 (5), 1426-1445. https://doi.org/10.1002/csr. 2177.
Brower, J., Mahajan, V., 2013. Driven to Be good: a stakeholder theory perspective on the drivers of corporate social performance. J. Bus. Ethics 117 (2), 313-331. https:// doi.org/10.1007/s10551-012-1523-z.
Brower, J., Rowe, K., 2017. Where the eyes go, the body follows?: understanding the impact of strategic orientation on corporate social performance. J. Bus. Res. 79 (C), 134-142. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.06.004.
Cai, Y., Pan, C.H., Statman, M., 2016. Why do countries matter so much in corporate social performance? J. Corp. Finance 41 (C), 591-609. https://doi.org/10.1016/j. jcorpfin.2016.09.004.
Cambrea, D.R., Paolone, F., Cucari, N., 2023. Advisory or monitoring role in ESG scenario: which women directors are more influential in the Italian context? Bus. Strat. Environ. https://doi.org/10.1002/bse.3366.
Cassely, L., Larbi, S., Revelli, C., Lacroux, A., 2021. Corporate social performance (CSP) in time of economic crisis. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 12 (5), 913-942. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2020-0262.
Castillo-Merino, D., Rodríguez-Pérez, G., 2021. The effects of legal origin and corporate governance on financial firms’ sustainability performance. Sustainability 13 (8233). https://doi.org/10.3390/su13158233.
Chan, C., Chou, D., Lo, H., 2016. Do financial constraints matter when firms engage in CSR? N. Am. J. Econ. Finance 39, 241-259. https://doi.org/10.1016/j. najef.2016.10.009.

Chen, Z., Hu, L., He, X., Liu, Z., Chen, D., Wang, W., 2022. Green financial reform and corporate ESG performance in China: empirical evidence from the green financial reform and innovation pilot zone. Int. J. Environ. Res. Publ. Health 19 (22). https:// doi.org/10.3390/ijerph192214981.
Chen, J., Yang, Y., Liu, R., Geng, Y., Ren, X., 2023. Green bond issuance and corporate ESG performance: the perspective of internal attention and external supervision. Humanities and Social Sciences Communications 10 (1). https://doi.org/10.1057/ s41599-023-01941-2.
Cheng, L.T., Lee, S.-k., Li, S.K., Tsang, C.K., 2023. Understanding resource deployment efficiency for ESG and financial performance: a dea approach. Res. Int. Bus. Finance 65. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2023.101941.

Chevrollier, N., Zhang, J., Nijhof, A., 2019. The predictive value of strategic orientation for ESG performance over time. Corp. Govern. 20 (1), 123-142. https://doi.org/ 10.1108/CG-03-2019-0105.

Chiu, S.-C., Sharfman, M., 2011. Legitimacy, visibility, and the antecedents of corporate social performance: an investigation of the instrumental perspective. J. Manag. 37 (6), 1558-1585. https://doi.org/10.1177/0149206309347958.

Choi, S., Lee, S., 2018. Revisiting the financial performance – corporate social performance link. Int. J. Contemp. Hospit. Manag. 30 (7), 2586-2602. https://doi. org/10.1108/IJCHM-04-2017-0195.
Chollet, P., Sandwidi, B.W., 2018. CSR engagement and financial risk: a virtuous circle? International evidence. Global Finance J. 38 (C), 65-81. https://doi.org/10.1016/j. gfj.2018.03.004.
Cohen, S., Kadach, I., Ormazabal, G., Reichelstein, S., 2023. Executive compensation tied to ESG performance: international evidence. J. Account. Res. 61 (3), 805-853. https://doi.org/10.1111/1475-679X.12481.
Crace, L., Gehman, J., 2022. What really explains ESG performance? Disentangling the asymmetrical drivers of the triple bottom line. Organ. Environ. 36 (1), 150-178. https://doi.org/10.1177/10860266221079408.
Crifo, P., Escrig-Olmedo, E., Mottis, N., 2018. Corporate governance as a key driver of corporate sustainability in France: the role of board members and investor relations. J. Bus. Ethics 159 (4), 1127-1146. https://doi.org/10.1007/s10551-018-3866-6.

Crowley, D.F.C., Eccles, R.G., 2023. Rescuing ESG from the culture wars. Harv. Bus. Rev. https://hbr.org/2023/02/rescuing-esg-from-the-culture-wars.
Cruz, C., Larraza-Kintana, M., Garcés-Galdeano, L., Berrone, P., 2014. Are family firms really more socially responsible? Entrep. Theory Pract. 38 (6), 1295-1316. https:// doi.org/10.1111/etap. 12125.
Damodaran, A., 2023. ESG Is beyond Redemption: May it RIP. Financial Times.
Das, A., 2023. Predictive value of supply chain sustainability initiatives for ESGperformance: a study of large multinationals. Multinatl. Bus. Rev. https://doi. org/10.1108/MBR-09-2022-0149.
DasGupta, R., 2021. Financial performance shortfall, ESG controversies, and ESG performance: evidence from firms around the world. Finance Res. Lett. 46 (PB) https://doi.org/10.1016/j.frl.2021.102487.
Del Bosco, B., Misani, N., 2016. The effect of cross-listing on the environmental, social, and governance performance of firms. J. World Bus. 51 (6), 977-990. https://doi. org/10.1016/j.jwb.2016.08.002.
Deng, P., Wen, J., He, W., Chen, Y.-E., Wang, Y.-P., 2022. Capital market opening and ESG performance. Emerg. Mark. Finance Trade. https://doi.org/10.1080/ 1540496X.2022.2094761.
Disli, M., Yilmaz, M., Mohamed, F., 2022. Board characteristics and sustainability performance: empirical evidence from emerging markets. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 13 (4), 929-952. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-09-2020-0313.
Drempetic, S., Klein, C., Zwergel, B., 2020. The influence of firm size on the ESG score: corporate sustainability ratings under review. J. Bus. Ethics 167 (2), 333-360. https://doi.org/10.1007/s10551-019-04164-1.
Du, L., Jianfei, S., 2023. Washing away their stigma? The ESG of “Sin” firms. Finance Res. Lett. https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103938.
Eberhardt-Toth, E., 2016. Who should be on a board corporate social responsibility committee? J. Clean. Prod. 140 (3), 1926-1935. https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2016.08.127.
Eccles, R.G., Klimenko, S., 2019. The investor revolution. Harv. Bus. Rev. 97, 106-116.
European Commission, 2023a. EU taxonomy for sustainable activities. https://finance. ec.europa.eu/sustainable-finance/tools-and-standards/eu-taxonomy-sustainable -activities_en#:~:text=The%20EU%20taxonomy%20allows%20financial%20and% 20non-financial%20companies,economic%20activities%20that%20can%20be% 20considered%20environmentally%20sustainable.
European Commission, 2023b. Proposal for a regulation of the European parliament and of the council on the transparency and integrity of environmental, social and governance (ESG) rating activities. COM(2023) 314 final.

Fang, M., Nie, H., Shen, X., 2023. Can enterprise digitization improve ESG performance? Econ. Modell. 118 (C) https://doi.org/10.1016/j.econmod.2022.106101.
Fasan, M., Zaro, E.S., Zaro, C.S., Schiavon, C., Bagarotto, E.-M., 2023. Do deviations from shareholder democracy harm sustainability? An empirical analysis of multiple voting shares in Europe. Int. J. Bus. Govern. Ethics 17 (2), 111-130. https://doi.org/ 10.1504/IJBGE. 2023. 129417.

Foo Nin, H., Hui-Ming Deanna, W., Scott, J.V., 2012. A global analysis of corporate social performance: the effects of cultural and geographic environments. J. Bus. Ethics 107 (4), 423-433. https://doi.org/10.1007/s10551-011-1047-y.

Fransen, L., 2013. The embeddedness of responsible business practice: exploring the interaction between national-institutional environments and corporate social responsibility. J. Bus. Ethics 115 (2), 213-227.
Freeman, R.E., 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Cambridge University Press.
Freeman, R., McVea, J., 2000. A stakeholder approach to strategic management. In: Hitt, M., Freeman, M.E., Harrison, J. (Eds.), Handbook of Strategic Managment. Blackwell Publishing, Oxford.
Friedman, M., 1970. The social responsibility of business is to increase its profits. N. Y. Times Mag. 13, 32-33.
Fu, L., 2023. Why bad news can Be good news: the signaling feedback effect of negative media coverage of corporate irresponsibility. Organ. Environ. 36 (1), 98-125. https://doi.org/10.1177/10860266221108704.
Fu, P., Narayan, S.W., Weber, O., Tian, Y., Ren, Y.-S., 2022. Does local confucian culture affect corporate environmental, social, and governance ratings? Evidence from China. Sustainability 14 (24). https://doi.org/10.3390/su142416374.
Galbreath, J., 2013. ESG in focus: the Australian evidence. J. Bus. Ethics 118 (3), 529-541. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1607-9.
Gangi, F., Varrone, N., 2018. Screening activities by socially responsible funds: a matter of agency? J. Clean. Prod. 197 (1), 842-855. https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2018.06.228.
Garcia, A., Orsato, R., 2020. Testing the institutional difference hypothesis: a study about environmental, social, governance, and financial performance. Business Strategy and the Environmnet 29 (1), 3261-3272. https://doi.org/10.1002/bse.2570.
Garcia, A., Mendes-Da-Silva, W., Orsato, R., 2017. Sensitive industries produce better ESG performance: evidence from emerging markets. J. Clean. Prod. 150 (1137), 135-147. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.02.180, 150.
Garcia-Blandon, J., Argilés-Bosch, J.M., Ravenda, D., 2019. Exploring the relationship between CEO characteristics and performance. J. Bus. Econ. Manag. 20 (6), 1064-1082. https://doi.org/10.3846/jbem.2019.10447.
Gebhardt, M., Thun, T.W., Seefloth, M., Zuelch, H., 2023. Managing sustainability-Does the integration of environmental, social and governance key performance. Bus. Strat. Environ. 32 (4), 2175-2192. https://doi.org/10.1002/bse. 3242.
Gerde, V.W., 2001. The design dimensions of the just organization: an empirical test of the relation between organization design and corporate social performance. Bus. Soc. 40 (4), 472-477. https://doi.org/10.1177/000765030104000406.
Govindan, K., Kilic, M., Uyar, A., Karaman, A., 2021. Drivers and value-relevance of CSR performance in the logistics sector: a cross-country firm-level investigation. Int. J. Prod. Econ. 231 (107835) https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2020.107835.
Graafland, J., Smid, H., 2015. Competition and institutional drivers of corporate social performance. Economist 163 (3), 303-322. https://doi.org/10.1007/s10645-015-9255-y.
Hafsi, T., Turgut, G., 2013. Boardroom diversity and its effect on social performance: conceptualization and empirical evidence. J. Bus. Ethics 112 (3), 463-479. https:// doi.org/10.1007/s10551-012-1272-z.
Han, H., 2022. Does increasing the QFII quota promote Chinese institutional investors to drive ESG? Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics. https://doi.org/ 10.1080/16081625.2022.2156362.

Harjoto, M., Wang, Y., 2020. Board of directors network centrality and environmental, social and governance (ESG) performance. J. Bus. Soc. 20 (6), 965-985. https://doi. org/10.1108/CG-10-2019-0306.
Harjoto, M., Laksmana, I., Yang, Y., 2019. Board nationality and educational background diversity and corporate social performance. Corp. Govern. 19 (2), 217-239. https:// doi.org/10.1108/CG-04-2018-0138.
Hart, T.A., David, P., Shao, F., Fox, C.J., Westermann-Behaylo, M., 2015. An examination of the impact of executive compensation disparity on corporate social performance. Strat. Organ. 13 (3), 200-223. https://doi.org/10.1177/1476127015585103.
He, X., Jing, Q., Chen, H., 2023. The impact of environmental tax laws on heavypolluting enterprise ESG performance: a stakeholder behavior perspective. J. Environ. Manag. 344 https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2023.118578.

Houston, J.F., Shan, H., 2022. Corporate ESG profiles and banking relationships. Rev. Financ. Stud. 35 (7), 3373-3417. https://doi.org/10.1093/rfs/hhab125.
Huang, W., Luo, Y., Wang, X., Xiao, L., 2022. Controlling shareholder pledging and corporate ESG behavior. Res. Int. Bus. Finance 61, 101655. https://doi.org/ 10.1016/j.ribaf.2022.101655.

Huang, J., Han, F., Li, Y., 2023. Government as major customer: the effects of government procurement on corporate environmental, social, and governance performance. Finance Res. Lett. 54 https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103781.
Huang, M., Li, M., Li, X., 2023. Do non-local CEOs affect environmental, social and governance performance? Manag. Decis. 61 (8), 2354-2373. https://doi.org/ 10.1108/MD-07-2022-1004.

Husted, B., Filho, J., 2016. The impact of sustainability governance, country stakeholder orientation, and country risk on environmental, social, and governance performance. J. Clean. Prod. 155, 93-102. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.10.025.

Jang, G.-Y., Kang, H.-G., Kim, W., 2022. Corporate executives’ incentives and ESG performance. Finance Res. Lett. 49 https://doi.org/10.1016/j.frl.2022.103187.

Jensen, M., Meckling, W., 1976. Theory of the firm: managerial behavior: agency costs and owership structure. J. Financ. Econ. 3 (4), 305-360. https://doi.org/10.1016/ 0304-405X(76)90026-X.
Jiang, Y., Wang, C., Li, S., Wan, J., 2022. Do institutional investors’ corporate site visits improve ESG performance? Evidence from China. Pac. Basin Finance J. 76 https:// doi.org/10.1016/j.pacfin.2022.101884.
Kang, J., 2017. Unobservable CEO characteristics and CEO compensation as correlated determinants of CSP. Bus. Soc. 56 (3), 419-453. https://doi.org/10.1177/ 0007650314568862.

Kashmiri, S., Mahajan, V., 2014. Beating the recession blues: exploring the link between family ownership, strategic marketing behavior and firm performance during recessions. Int. J. Res. Market. 31 (1), 78-93. https://doi.org/10.1016/j. ijresmar.2013.08.003.
Khaled, R., Ali, H., Mohamed, E., 2021. The Sustainable Development Goals and corporate sustainability performance: mapping, extent and determinants. J. Clean. Prod. 311, 127599 https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.127599.
Labelle, R., Hafsi, T., Francoeur, C., al, e., 2018. Family firms’ corporate social performance: a calculated quest for socioemotional wealth. J. Bus. Ethics 148, 511-525. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2982-9.
Lee, S., Riffe, D., 2017. Who sets the corporate social responsibility agenda in the news media? Unveiling the agenda-building process of corporations and a monitoring group. Publ. Relat. Rev. 43 (2), 293-305. https://doi.org/10.1016/j. pubrev.2017.02.007.
Lestari, N.I., Adhariani, D., 2022. Can intellectual capital contribute to financial and nonfinancial performances during normal and crisis situations? Business Strategy & Development 5 (4), 390-404. https://doi.org/10.1002/bsd2.206.
Lewellyn, K., Muller-Kahle, M., 2023. ESG leaders or laggards? A configurational analysis of ESG performance. Bus. Soc. https://doi.org/10.1177/00076503231182688.
Li, J., Li, S., 2022. Environmental protection tax, corporate ESG performance, and green technological innovation. Front. Environ. Sci. 10 https://doi.org/10.3389/ fenvs. 2022.982132.
Li, W., Pang, W., 2023. The impact of digital inclusive finance on corporate ESG performance: based on the perspective of corporate green technology innovation. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30 (24), 65314-65327. https://doi.org/10.1007/ s11356-023-27057-3.
Liang, H., Renneboog, L., 2017. On the foundations of corporate social responsibility. J. Finance 72, 853-910. https://doi.org/10.1111/jofi.12487.

Lindskov, A., 2023. Does hypercompetition foster corporate social responsibility? A research framework of the hypercompetitive effects on ESG performance. Ethical Economy 64, 197-208. https://doi.org/10.1007/978-3-031-26959-2_19.
Liu, J., Xiong, X., Gao, Y., Zhang, J., 2022. The impact of institutional investors on ESG: evidence from China. Account. Finance. https://doi.org/10.1111/acfi.13011.
Lozano, B.M., Martinez-Ferrero, J., 2022. Do emerging and developed countries differ in terms of sustainable performance? Analysis of board, ownership and country-level factors. Res. Int. Bus. Finance 62. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2022.101688.
Lu, S., Cheng, B., 2023. Does environmental regulation affect firms’ ESG performance? Evidence from China. Manag. Decis. Econ. 44 (4), 2004-2009. https://doi.org/ 10.1002/mde. 3796.

Lu, Y.Z., Xu, C., Zhu, B.S., Sun, Y.Q., 2023. Digitalization transformation and ESG performance: evidence from China. Bus. Strat. Environ. 1-17. https://doi.org/ 10.1002/bse. 3494.

Mallin, C., Michelon, G., 2011. Board reputation attributes and corporate social performance: an empirical investigation of the US Best Corporate Citizens. Account. Bus. Res. 41 (2), 119-144. https://doi.org/10.1080/00014788.2011.550740.
Mallin, C., Michelon, G., Raggi, D., 2013. Monitoring intensity and stakeholders’ orientation: how does governance affect social and environmental disclosure? J. Bus. Ethics 114 (1), 29-43. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1324-4.
Maniora, J., 2015. Is integrated reporting really the superior mechanism for the integration of ethics into the core business model? An empirical analysis. J. Bus. Ethics 140, 755-786. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2874-z.
Manner, M., 2010. The impact of CEO characteristics on corporate social performance. J. Bus. Ethics 93 (Suppl. 1), 53-72. https://doi.org/10.1007/s10551-010-0626-7.

Mans-Kemp, N., van der Lugt, C.T., 2020. Linking integrated reporting quality with sustainability performance and financial performance in South Africa. S. Afr. J. Econ. Manag. Sci. 23 (1), 1-11. https://doi.org/10.4102/sajems.v23i1.3572.
Meng, S., Su, H., Yu, J., 2022. Digital transformation and corporate social performance: how do board independence and institutional ownership matter? Front. Psychol. 13 https://doi.org/10.3389/FPSYG.2022.915583.
Mervelskemper, L., Streit, D., 2017. Enhancing market valuation of ESG performance: is integrated reporting keeping its promise? Bus. Strat. Environ. 26 (4), 536-549. https://doi.org/10.1002/bse. 1935.
Mooneeapen, O., Abhayawansa, S., Mamode Khan, N., 2022. The influence of the country governance environment on corporate environmental, social and governance (ESG) performance. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal 13 (4), 953-985. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2021-0298.
Mu, W., Liu, K., Tao, Y., Ye, Y., 2023. Digital finance and corporate ESG. Finance Res. Lett. 51 (C) https://doi.org/10.1016/j.frl.2022.103426.
Nekhili, M., Boukadhaba, A., Nagati, H., 2021. The ESG-financial performance relationship: does the type of employee board representation matter? Corp. Govern. Int. Rev. 29 (2), 134-161. https://doi.org/10.1111/corg. 12345.
Nerantzidis, M., Tzeremes, P., Koutoupis, A., Pourgias, A., 2022. Exploring the black box: board gender diversity and corporate social performance. Finance Res. Lett. 48 https://doi.org/10.1016/j.frl.2022.102987.
Ng, T., Lye, C., Chan, K., Lim, Y., Lim, Y., 2020. Sustainability in asia: the roles of financial development in environmental, social and governance (ESG) performance. Soc. Indicat. Res. 150 (1), 17-44. https://doi.org/10.1007/s11205-020-02288-w.

Orlitzky, M., Louche, C., Gond, J., al, e., 2017. Unpacking the drivers of corporate social performance: a multilevel, multistakeholder, and multimethod analysis. J. Bus. Ethics 144 (1), 21-40. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2822-y.
Ortas, E., Álvarez, I., Jaussaud, J., Garayar, A., 2015. The impact of institutional and social context on corporate environmental, social and governance performance of companies committed to voluntary corporate social responsibility initiatives. J. Clean. Prod. 108, 673-684. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.06.089.

Page, M.J., McKenzie, J.E., Bossuyt, P.M., Boutron, I., Hoffmann, T.C., Mulrow, C.D., Shamseer, L., Tetzlaff, J.M., Aki, E.A., Brennan, S.E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J.M., Hróbjartsson, A., Lalu, M.M., Li, T., Loder, E.W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., Moher, D., 2021. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. PLoS Med. 18 (3) https://doi.org/10.1371/journal. pmed.1003583. Article e1003583.
Peng, H., Zhang, Z., Goodell, J.W., Li, M., 2023. Socially responsible investing: is it for real or just for show? Int. Rev. Financ. Anal. 86 https://doi.org/10.1016/j. irfa.2023.102553.
Pozzoli, M., Pagani, A., Paolone, F., 2022. The impact of audit committee characteristics on ESG performance in the European Union member states: empirical evidence before and during the COVID-19 pandemic. J. Clean. Prod. https://doi.org/10.1016/ j.jclepro.2022.133411.

Qi, Z., Zhang, E., Wang, C., Liu, W., 2022. The power of civilization: the role of civilized cities in corporate ESG performance. Front. Environ. Sci. 10, 872592 https://doi. org/10.3389/fenvs.2022.872592.
Qiang, S., Gang, C., Dawei, H., 2023. Environmental cooperation system, ESG performance and corporate green innovation: empirical evidence from China. Front. Psychol. 14 https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1096419.
Qoyum, A., Sakti, M.R., Thaker, H.M., AlHashfi, R.U., 2022. Does the islamic label indicate good environmental, social, and governance (ESG) performance? Evidence from sharia-compliant firms in Indonesia and Malaysia. Borsa Istanbul Review 22 (2), 306-320. https://doi.org/10.1016/j.bir.2021.06.001.

Rajesh, R., Rajendran, C., 2020. Relating Environmental, Social, and Governance scores and sustainability performances of firms: an empirical analysis. Bus. Strat. Environ. 29 (3), 1247-1267. https://doi.org/10.1002/bse.2429.
Rajesh, R., Rajeev, A., Rajendran, C., 2022. Corporate social performances of firms in select developed economies: a comparative study. Soc. Econ. Plann. Sci. 81 (C) https://doi.org/10.1016/j.seps.2021.101194.
Rawls, J., 1971. A Theory of Justice. Belknap Press/Harvard University Press.
Rees, W., Rodionova, T., 2015. The influence of family ownership on corporate social responsibility: an international analysis of publicly listed companies. Corp. Govern. Int. Rev. 23 (3), 184-202. https://doi.org/10.1111/corg. 12086.
Ren, X., Zeng, G., Zhao, Y., 2023. Digital finance and corporate ESG performance: empirical evidence from listed companies in China. Pac. Basin Finance J. 79 https:// doi.org/10.1016/j.pacfin.2023.102019.
Rizzi, F., Pellegrini, C., Battaglia, M., 2018. The structuring of social finance: emerging approaches for supporting environmentally and socially impactful projects. J. Clean. Prod. 170, 805-817. https://doi.org/10.1016/j.jclep.
Ronalter, L., Bernardo, M., Romaní, J., 2022. Quality and environmental management systems as business tools to enhance ESG performance: a cross-regional empirical study. Environ. Dev. Sustain. https://doi.org/10.1007/s10668-022-02425-0.
Rothenberg, S., Hull, C.E., Tang, Z., 2017. The impact of human resource management on corporate social performance strengths and concerns. Bus. Soc. 56 (3), 391-418. https://doi.org/10.1177/0007650315586594.
Sauer, P.C., Seuring, S., 2023. How to conduct systematic literature reviews in management research: a guide in 6 steps and 14 decisions. Review of Managerial Science 17, 1899-1933. https://doi.org/10.1007/s11846-023-00668-3.
Semenova, N., Hassel, L., 2019. Private engagement by Nordic institutional investors on environmental, social, and governance risks in global companies. Corp. Govern. Int. Rev. 27 (2), 144-161. https://doi.org/10.1111/corg.12267.
Setiarini, A., Gani, L., Diyanty, V., Adhariani, D., 2023. Strategic orientation, risk-taking, corporate life cycle and environmental, social and governance (ESG) practices: evidence from ASEAN countries. Business Strategy and Development 6 (3), 491-502. https://doi.org/10.1002/bsd2.257.
Shahbaz, M., Karaman, A.S., Kilic, M., Uyar, A., 2020. Board attributes, CSR engagement, and corporate performance: what is the nexus in the energy sector? Energy Pol. 143 https://doi.org/10.1016/j.enpol.2020.111582.
Sheehan, N.T., Vaidyanathan, G., Fox, K.A., Klassen, M., 2023. Making the invisible, visible: overcoming barriers to ESG performance with an ESG mindset. Bus. Horiz. 66 (2), 265-276. https://doi.org/10.1016/j.bushor.2022.07.003.
Short, J.C., McKenny, A.F., Ketchen, D.J., Snow, C.C., Hult, G.T., 2015. An empirical examination of firm, industry, and temporal effects on corporate social performance. Bus. Soc. 55 (8) https://doi.org/10.1177/0007650315574848.
Shu, H., Tan, W., 2023. Does carbon control policy risk affect corporate ESG performance? Econ. Modell. 120 https://doi.org/10.1016/j.econmod.2022.106148.
Słomka-Gołębiowska, A., De Masi, S., Zambelli, S., Paci, A., 2023. Towards higher sustainability: if you want something done, ask a chairwoman. Finance Res. Lett. 58 https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.104308.
Soppe, A., 2004. Sustainable corporate finance. J. Bus. Ethics 53 (1/2), 213-224. https:// doi.org/10.1023/B:BUSI.00000.
Suttipun, M., Dechthanabodin, P., 2022. Environmental, social and governance (ESG) committees and performance in Thailand. Asian J. Bus. Account. 15 (2), 205-220. https://doi.org/10.22452/ajba.vol15no2.7.

Tampakoudis, I., Anagnostopoulou, E., 2020. The effect of mergers and acquisitions on environmental, social and governance performance and market value: evidence from EU acquirers. Bus. Strat. Environ. 29 (5), 1865-1875. https://doi.org/10.1002/ bse. 2475.
Tang, S.L., He, L.F., Su, F., Zhou, X.Y., 2023. Does directors’ and officers’ liability insurance improve corporate ESG performance? Evidence from China. Int. J. Finance Econ.
Tian, Z., Zhu, B., Lu, Y., 2023. The governance of non-state shareholders and corporate ESG: empirical evidence from China. Finance Res. Lett. 56 https://doi.org/10.1016/ j.frl.2023.104162.

Umar, Z., Kenourgios, D., Papathanasiou, S., 2020. The static and dynamic connectedness of environmental, social, and governance investments: international evidence. Econ. Modell. 93, 112-124. https://doi.org/10.1016/j. econmod.2020.08.007. Epub 2020 Aug 12. PMID: 32834335; PMCID: PMC7419258.
Venugopal, A., Al-Shammari, M., Thotapalli, P.M.V., Fuad, M., 2023. Liabilities of origin and its influence on firm’s corporate social performance? A study of emerging market multinational corporations. Thunderbird Int. Bus. Rev. 65 (5), 519-531. https://doi.org/10.1002/tie.22354.
Vuong, N., Suzuki, Y., 2021. The motivating role of sentiment in ESG performance: evidence from Japanese companies. East Asian Economic Review 25 (2), 125-150. https://doi.org/10.11644/KIEP.EAER.2021.25.2.393.
Wang, L., Le, Q., Peng, M., Zeng, H., Kong, L., 2022. Does central environmental protection inspection improve corporate environmental, social, and governance performance? Evidence from China. Bus. Strat. Environ. 1-23. https://doi.org/ 10.1002/bse. 3280.

Wang, J., Song, Z., Xue, L., 2023. Digital technology for good: path and influence-based on the study of ESG performance of listed companies in China. Appl. Sci. 13 (5) https://doi.org/10.3390/app13052862.
Wang, L., Qi, J., Zhuang, H., 2023. Monitoring or collusion? Multiple large shareholders and corporate ESG performance: evidence from China”,2023. Finance Res. Lett. 53 https://doi.org/10.1016/j.frl.2023.103673.
Wang, W., Sun, Z., Wang, W., Hua, Q., Wu, F., 2023. The impact of environmental uncertainty on ESG performance: emotional vs. rational. J. Clean. Prod. 397 https:// doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.136528.
Wang, Y., Lin, Y., Fu, X., Chen, S., 2023. Institutional ownership heterogeneity and ESG performance: evidence from China. Finance Res. Lett. 51 https://doi.org/10.1016/j. frl.2022.103448.
Wang, L., Zhang, Y., Qi, C., 2023. Does the CEOs’ hometown identity matter for firms’ environmental, social, and governance (ESG) performance? Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30 (26), 69054-69063. https://doi.org/10.1007/s11356-023-27349-8.
Wong, S.L., 2023. The impact of female representation and ethnic diversity in committees on environmental, social and governance performance in Malaysia. Soc. Bus. Rev. https://doi.org/10.1108/SBR-02-2023-0052.
Wong, E.M., Ormiston, M.E., Tetlock, P.E., 2011. The effects of top management team integrative complexity and decentralized decision making on corporate social performance. Acad. Manag. J. 54 (6), 1207-1228. https://doi.org/10.5465/ amj.2008.0762.
Xu, H., Zhao, J., 2022. Can directors’ and officers’ liability insurance improve corporate ESG performance? Front. Environ. Sci. https://doi.org/10.3389/fenvs.2022.949982.
Xue, Q., Wang, H., Bai, C., 2023. Local green finance policies and corporate ESG performance. Int. Rev. Finance 1-29. https://doi.org/10.1111/irfi.12417.
Xue, Q., Wang, H., Ji, X., Wei, J., 2023a. Local government centralization and corporate ESG performance: evidence from China’s county-to-district reform. China Journal of Accounting Research 16 (3). https://doi.org/10.1016/j.cjar.2023.100314.
Yan, Y., Cheng, Q., Huang, M., Lin, Q., Lin, W., 2023. Government environmental regulation and corporate ESG performance: evidence from natural resource accountability audits in China. Int. J. Environ. Res. Publ. Health 20 (1). https://doi. org/10.3390/ijerph20010447.
Yang, C., Hao, W., Song, D., 2023. The effect of political turnover on corporate ESG performance: evidence from China. PLoS One 18. https://doi.org/10.1371/journal. pone. 0288789.
Yorke, S.M., Donkor, A., Appiagyei, K., 2023. Experts on boards audit committee and sustainability performance: the role of gender. J. Clean. Prod. 414 https://doi.org/ 10.1016/j.jclepro.2023.137553.

Zhang, L., 2012. Board demographic diversity, independence, and corporate social performance. Corp. Govern.: The international journal of business in society 12 (5), 686-700. https://doi.org/10.1108/14720701211275604.
Zhang, D., Meng, L., Zhang, J., 2023. Environmental subsidy disruption, skill premiums and ESG performance. Int. Rev. Financ. Anal. 90 https://doi.org/10.1016/j. irfa.2023.102862.
Zhao, X., Murrell, A., 2022. Does A virtuous circle really exist? Revisiting the causal linkage between CSP and CFP. J. Bus. Ethics 177, 173-192. https://doi.org/ 10.1007/s10551-021-04769-5.

Zheng, J., Jiang, Y., Cui, Y., Shen, Y., 2023. Green bond issuance and corporate ESG performance: steps toward green and low-carbon development. Res. Int. Bus. Finance 66. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2023.102007.
Zhu, N., Zhou, Y., Zhang, S., Yan, J., 2023. Tax incentives and environmental, social, and governance performance: empirical evidence from China. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 30 (19), 54899-54913. https://doi.org/10.1007/s11356-023-26112-3.