DOI: https://doi.org/10.1017/s104909652300063x
تاريخ النشر: 2024-01-11
المؤلف: Andrew T. Little وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصراع السياسي والحكم
نظرة عامة
تتحدى الورقة البحثية السرد السائد حول التراجع الديمقراطي العالمي من خلال تقديم أدلة تجريبية تشير إلى وجود أدلة ضئيلة على مثل هذا التراجع خلال العقد الماضي. بينما تعتمد العديد من الدراسات على مؤشرات ذاتية تتأثر بحكم الخبراء، تؤكد هذه الدراسة على أهمية القياسات الموضوعية، مثل الأداء الانتخابي للمسؤولين الحاليين، لتقييم حالة الديمقراطية. يجادل المؤلفون بأن الفجوات بين المؤشرات التي تم ترميزها بواسطة الخبراء والمقاييس الموضوعية قد تنبع من تحيز المرمزين والأشكال الأكثر دقة من الأفعال غير الديمقراطية التي يستخدمها القادة، بدلاً من تراجع حاسم في الديمقراطية.
تساهم الورقة بشكل جوهري ومنهجي في النقاش حول التراجع الديمقراطي. تؤكد أن الأدلة التجريبية لا تدعم بقوة الادعاءات المتعلقة بالتراجع الديمقراطي العالمي الكبير، حيث تظهر المؤشرات الموضوعية تغيرًا طفيفًا. يدعو المؤلفون إلى تحسين ممارسات ترميز الخبراء للتخفيف من التحيزات المتغيرة مع الزمن ويقترحون أن تركز الأبحاث المستقبلية على جمع المزيد من البيانات الموضوعية، مثل نسب ملكية وسائل الإعلام، لتعزيز دقة تقييمات الديمقراطية. في النهاية، يدعو المؤلفون إلى نهج حذر في تفسير الاتجاهات في الديمقراطية العالمية، مؤكدين على الحاجة إلى تدقيق صارم وفهم واضح لحدود المعرفة الحالية في هذا المجال.
نقاش
في هذا القسم، يستكشف المؤلفون حالة الديمقراطية عالميًا، مع التركيز على التنافسية الانتخابية ووجود ضوابط على السلطة التنفيذية. يتبنون تعريفًا “شبه حداثي” للديمقراطية، مؤكدين على الانتخابات الحرة والنزيهة حيث يقبل الخاسرون النتائج، مع الاعتراف بأن الديمقراطية الكاملة تشمل عناصر إضافية مثل حرية الإعلام وحماية الحقوق. تكشف التحليلات عن اتجاه عام للاستقرار الديمقراطي على مدار العقد الماضي، دون وجود أدلة كبيرة على التراجع في النتائج الانتخابية أو القيود التنفيذية أو حرية الإعلام. على وجه الخصوص، ظلت معدلات تغيير الحزب الحاكم والتنافسية الانتخابية مستقرة، ولم تنخفض حصة الانتخابات التي تتميز بمنافسة حقيقية بين الأحزاب.
يستكشف المؤلفون أيضًا تعقيدات قياس التراجع الديمقراطي، مشيرين إلى الفجوات بين المؤشرات التي تم ترميزها بواسطة الخبراء والمقاييس الموضوعية. يقترحون أنه بينما قد يدعي بعض العلماء حدوث تراجع في الديمقراطية، فإن الأدلة من المؤشرات الموضوعية لا تدعم مثل هذه الادعاءات. بدلاً من ذلك، يجادلون بأنه إذا كان هناك تراجع كبير يحدث، فمن المحتمل أن ينعكس ذلك في النتائج الانتخابية، وهو ما لم يحدث. يدعو المؤلفون إلى مزيد من الأبحاث الدقيقة لتوضيح الآليات وراء التآكل الديمقراطي المدرك ويؤكدون على أهمية القياس الدقيق في فهم الفروق الدقيقة في صحة الديمقراطية عبر دول مختلفة.
DOI: https://doi.org/10.1017/s104909652300063x
Publication Date: 2024-01-11
Author(s): Andrew T. Little et al.
Primary Topic: Political Conflict and Governance
Overview
The research paper challenges the prevailing narrative of global democratic decline by presenting empirical evidence that suggests minimal evidence of such backsliding over the past decade. While many studies rely on subjective indicators influenced by expert judgment, this study emphasizes the importance of objective measures, such as electoral performance of incumbents, to assess the state of democracy. The authors argue that discrepancies between expert-coded and objective indicators may stem from coder bias and the subtler forms of undemocratic actions employed by leaders, rather than a definitive decline in democracy.
The paper contributes both substantively and methodologically to the discourse on democratic backsliding. It asserts that the empirical evidence does not robustly support claims of significant global democratic decline, as objective indicators show little change. The authors call for improved expert-coding practices to mitigate time-varying biases and suggest that future research should focus on collecting more objective data, such as media ownership percentages, to enhance the accuracy of democracy assessments. Ultimately, the authors advocate for a cautious approach to interpreting trends in global democracy, emphasizing the need for rigorous scrutiny and a clear understanding of the limits of current knowledge in the field.
Discussion
In this section, the authors investigate the state of democracy globally, focusing on electoral competitiveness and the presence of checks on executive power. They adopt a “quasiminimalist” definition of democracy, emphasizing free and fair elections where losers accept results, while acknowledging that full democracy encompasses additional elements like media freedom and rights protections. The analysis reveals a general trend of democratic stability over the past decade, with no significant evidence of backsliding in electoral outcomes, executive constraints, or media freedom. Specifically, the rates of ruling-party turnover and electoral competitiveness have remained stable, and the share of elections featuring real multiparty competition has not declined.
The authors also explore the complexities of measuring democratic backsliding, noting discrepancies between expert-coded and objective measures. They suggest that while some scholars may claim a decline in democracy, the evidence from objective indicators does not support such assertions. Instead, they argue that if significant backsliding were occurring, it would likely be reflected in electoral outcomes, which has not been the case. The authors call for more rigorous research to clarify the mechanisms behind perceived democratic erosion and emphasize the importance of accurate measurement in understanding the nuances of democratic health across different countries.