DOI: https://doi.org/10.3389/fenvs.2026.1844699
تاريخ النشر: 2026-05-28
المؤلف: Fubing Fang وآخرون
الموضوع الرئيسي: مرونة سلسلة التوريد وإدارة المخاطر
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة العلاقة بين مخاطر المناخ والتلاعب البيئي المؤسسي بين الشركات المدرجة في سوق الأسهم الصينية من 2010 إلى 2024. يُعرف التلاعب البيئي المؤسسي بأنه الفجوة بين الإفصاحات البيئية والإجراءات الخضراء الفعلية، بينما يتم قياس مخاطر المناخ باستخدام مؤشر مركب على مستوى المدينة للتعرض الفعلي للمناخ يتوافق مع مواقع الشركات المسجلة. تشير النتائج إلى وجود ارتباط إيجابي بين مخاطر المناخ والتلاعب البيئي المؤسسي، وهي نتيجة تظل متسقة عبر مختلف اختبارات المتانة، بما في ذلك التغييرات في المتغير التفسيري، ومخاطر المناخ المتأخرة، وفترات العينة المختصرة، واستخدام نهج المتغيرات الآلية استنادًا إلى الشذوذ المناخي التاريخي.
تظهر التحليلات الإضافية أن اضطرابات سلسلة التوريد تفاقم هذه العلاقة الإيجابية، بينما يبدو أن الحوكمة الرقمية تخفف منها. بالإضافة إلى ذلك، بينما تحفز مخاطر المناخ زيادة الإفصاحات البيئية، فإنها تقلل في الوقت نفسه من الإجراءات الخضراء الجوهرية، مما يوسع الفجوة التي تميز التلاعب البيئي. يكون هذا التأثير بارزًا بشكل خاص في الصناعات عالية التلوث وبين الشركات ذات سلاسل التوريد المركزة. بشكل عام، تؤكد الأبحاث أن مخاطر المناخ لا تؤثر فقط على سياقات تشغيل الشركات ولكن أيضًا تؤثر على مصداقية اتصالاتها البيئية.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الأهمية المتزايدة لمخاطر المناخ في التأثير على سلوك الشركات، والحوكمة البيئية، وتقييمات السوق، خاصة مع تزايد الأحداث المناخية المتطرفة. تؤكد على أن الصدمات الفيزيائية المتعلقة بالمناخ لا تؤثر فقط على الأداء المالي للشركات ولكن أيضًا تغير المشهد المعلوماتي الذي تعمل فيه، مما يجبرها على تعزيز إفصاحاتها البيئية وسرد استدامتها للحفاظ على ثقة أصحاب المصلحة. تحدد الورقة رؤيتين رئيسيتين: أولاً، أن مخاطر المناخ لها تأثيرات ملموسة على أداء الشركات وعملياتها؛ وثانيًا، أنها قد تؤدي إلى زيادة الإفصاح البيئي، والذي لا يتوافق بالضرورة مع تحسينات حقيقية في الأداء البيئي. تثير هذه الفجوة مخاوف بشأن التلاعب البيئي، حيث قد تضخم الشركات من ادعاءاتها البيئية دون إجراءات جوهرية مقابلة.
تهدف الدراسة إلى استكشاف العلاقة بين مخاطر المناخ والتلاعب البيئي المؤسسي، خاصة في سياق الشركات المدرجة في سوق الأسهم الصينية من 2010 إلى 2024. تفترض أن مخاطر المناخ يمكن أن تخلق فجوة بين الإفصاح البيئي والإجراءات الخضراء الفعلية بسبب قوتين متنافستين: ضغط الشرعية، الذي يدفع الشركات لتعزيز صورتها البيئية، وزيادة استنزاف الموارد، الذي يحول الانتباه والموارد بعيدًا عن المبادرات المستدامة على المدى الطويل. تستخدم الأبحاث مقياسًا على مستوى الشركة للتلاعب البيئي وتفحص التأثيرات المعدلة لاضطرابات سلسلة التوريد والحوكمة الرقمية على هذه العلاقة. من المتوقع أن تسهم النتائج في فهم كيفية تأثير مخاطر المناخ على مصداقية الاتصالات البيئية المؤسسية، كاشفة أن زيادة الإفصاح قد لا تعكس تقدمًا بيئيًا حقيقيًا، خاصة في ظل ظروف الضغط التشغيلي المتزايد وقدرات الحوكمة المتنوعة.
النتائج
تكشف التحليلات التجريبية عن نتائج مهمة تتعلق بالعلاقة بين مخاطر المناخ والتلاعب البيئي المؤسسي. كما هو موضح في الجدول 3، تشير تقديرات الانحدار الأساسية إلى أن معامل مخاطر المناخ إيجابي باستمرار وذو دلالة إحصائية عبر جميع مواصفات النموذج. ومن الجدير بالذكر أنه في النموذج الذي يتضمن مجموعة شاملة من الضوابط، بما في ذلك تأثيرات الشركة والسنة الثابتة، كان معامل مخاطر المناخ 0.081، محققًا دلالة عند مستوى 1 في المئة.
علاوة على ذلك، تظهر التحليلات أن زيادة بمقدار انحراف معياري واحد في مخاطر المناخ تتوافق مع زيادة قدرها 0.071 في التلاعب البيئي المؤسسي. تمثل هذه الزيادة حوالي 7.7 في المئة من انحراف معياري واحد من المتغير التابع، مما يوفر دعمًا قويًا للفرضية 1 (H1). تؤكد هذه النتائج تأثير مخاطر المناخ على سلوك الشركات، خاصة في سياق ممارسات التلاعب البيئي.
المناقشة
تفترض قسم المناقشة في ورقة البحث أن مخاطر المناخ تعزز بشكل كبير من التلاعب البيئي المؤسسي من خلال تضخيم دوافع الشركات لإظهار صورة من المسؤولية البيئية بينما تقيد في الوقت نفسه قدرتها على المبادرات الخضراء الحقيقية. مع تزايد الأحداث المتعلقة بالمناخ، يزيد أصحاب المصلحة – بما في ذلك المنظمين والمستهلكين – من تدقيقهم لادعاءات الشركات البيئية، مما يدفع الشركات إلى إعطاء الأولوية للإفصاحات الرمزية على الإجراءات الجوهرية. تتفاقم هذه الظاهرة بسبب الاضطرابات التشغيلية الناجمة عن صدمات المناخ، التي تحول الموارد بعيدًا عن الاستثمارات البيئية طويلة الأجل نحو استمرارية التشغيل الفورية، مما يخلق فجوة بين الادعاءات البيئية والأداء الفعلي.
علاوة على ذلك، تحدد الورقة اضطراب سلسلة التوريد كعامل معدل يعزز العلاقة بين مخاطر المناخ والتلاعب البيئي. يمكن أن تضخم الاضطرابات في سلاسل التوريد التحديات التشغيلية التي تطرحها مخاطر المناخ، مما يجعل من الصعب على الشركات تنفيذ تغييرات بيئية جوهرية. على العكس من ذلك، فإن الشركات التي تمتلك آليات حوكمة رقمية قوية تكون أكثر قدرة على إدارة هذه الضغوط، مما يعزز قدرتها على تنسيق الاستجابات والحفاظ على التوافق بين الإفصاحات البيئية والأداء الفعلي. وبالتالي، تفترض الدراسة أنه بينما تزيد مخاطر المناخ من التلاعب البيئي، فإن شدة اضطراب سلسلة التوريد تضخم هذا التأثير، بينما تخفف الحوكمة الرقمية القوية منه. تؤكد هذه الرؤى على التفاعل المعقد بين الضغوط البيئية، والقدرات التشغيلية، واستراتيجيات الاتصال المؤسسي في سياق تغير المناخ.
القيود
تسلط قيود هذه الدراسة الضوء على عدة مجالات للتحسين في الأبحاث المستقبلية. أولاً، يعتمد قياس مخاطر المناخ بشكل أساسي على التعرض الفيزيائي القائم على الموقع، مما قد لا يمثل بشكل كافٍ التعرض التشغيلي عبر المناطق للشركات ذات الفروع والأسواق المتنوعة. يمكن أن تعزز الدراسات المستقبلية هذا القياس من خلال تطوير مقاييس تعرض مناخي متعددة المناطق موزونة بالمبيعات أو العمليات، اعتمادًا على توفر بيانات جغرافية تشغيلية مفصلة.
ثانيًا، بينما تقيم الدراسة التلاعب البيئي من خلال الفجوة بين الإفصاح البيئي والإجراءات الجوهرية، قد لا تشمل هذه المقاربة جميع جوانب السلوك البيئي الرمزي. يحد الاعتماد على مؤشرات أرشيفية موحدة من القدرة على التقاط التمثيل المتعمد والمفاهيم المتعلقة بأصحاب المصلحة. يمكن أن تتحقق الأبحاث المستقبلية من المقياس الحالي من خلال دمج تقييمات الأداء البيئي من طرف ثالث أو بيانات على مستوى المنشأة أكثر تفصيلاً. بالإضافة إلى ذلك، قد يحد التركيز على الشركات المدرجة في الصين من تعميم النتائج بسبب السياق المؤسسي والتنظيمي الفريد. على الرغم من أن الدراسة تستخدم مؤشرات مناخية موضوعية واستراتيجية المتغيرات الآلية لمعالجة التداخل، إلا أنها لا تستطيع القضاء تمامًا على تحيز المتغيرات المفقودة. أخيرًا، قد لا يعكس قياس الحوكمة الرقمية، المستند إلى كلمات رئيسية في التقارير السنوية، بدقة الاستثمارات الفعلية في تكنولوجيا المعلومات أو جودة الحوكمة الداخلية. يمكن أن تستخدم التحقيقات المستقبلية مصادر بيانات أكثر شمولاً لتحسين هذه المقاييس واستكشاف قابلية تطبيق النتائج في سياقات مختلفة، بما في ذلك الشركات الخاصة وغير المدرجة، فضلاً عن تأثير العوامل الخارجية مثل تدقيق وسائل الإعلام والتنظيمات البيئية.
DOI: https://doi.org/10.3389/fenvs.2026.1844699
Publication Date: 2026-05-28
Author(s): Fubing Fang et al.
Primary Topic: Supply Chain Resilience and Risk Management
Overview
This study investigates the relationship between climate risk and corporate greenwashing among Chinese A-share listed firms from 2010 to 2024. Corporate greenwashing is defined as the disparity between environmental disclosures and actual green actions, while climate risk is quantified using a city-level composite index of physical climate exposure corresponding to the firms’ registered locations. The findings indicate a positive association between climate risk and corporate greenwashing, a result that remains consistent across various robustness checks, including changes to the explanatory variable, lagged climate risk, shortened sample periods, and the use of an instrumental-variable approach based on historical climate anomalies.
Further analysis reveals that supply chain disruptions exacerbate this positive relationship, whereas digital governance appears to mitigate it. Additionally, while climate risk prompts increased environmental disclosures, it concurrently diminishes substantive green actions, thereby expanding the gap that characterizes greenwashing. This effect is particularly pronounced in high-pollution industries and among firms with concentrated supply chains. Overall, the research underscores that climate risk not only influences firms’ operational contexts but also impacts the credibility of their environmental communications.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the growing significance of climate risk in influencing corporate behavior, environmental governance, and market evaluations, particularly as extreme weather events become more frequent. It emphasizes that climate-related physical shocks not only impact firms’ financial performance but also alter the information landscape in which they operate, compelling them to enhance their environmental disclosures and sustainability narratives to maintain stakeholder confidence. The paper identifies two primary insights: first, that climate risk has tangible effects on corporate performance and operations; and second, that it may lead to increased environmental disclosure, which does not necessarily correlate with genuine improvements in environmental performance. This discrepancy raises concerns about greenwashing, where firms may amplify their environmental claims without corresponding substantive actions.
The study aims to explore the relationship between climate risk and corporate greenwashing, particularly in the context of Chinese A-share listed firms from 2010 to 2024. It posits that climate risk can create a gap between environmental disclosure and actual green actions due to two competing forces: legitimacy pressure, which drives firms to enhance their environmental image, and resource crowding-out, which diverts attention and resources away from long-term sustainability initiatives. The research employs a firm-level measure of greenwashing and examines the moderating effects of supply chain disruptions and digital governance on this relationship. The findings are expected to contribute to the understanding of how climate risk influences the credibility of corporate environmental communication, revealing that increased disclosure may not reflect genuine environmental progress, particularly under conditions of heightened operational stress and varying governance capabilities.
Results
The empirical analysis reveals significant findings regarding the relationship between climate risk and corporate greenwashing. As detailed in Table 3, the baseline regression estimates indicate that the coefficient for climate risk is consistently positive and statistically significant across all model specifications. Notably, in the model that incorporates a comprehensive set of controls, including firm and year fixed effects, the coefficient for climate risk is 0.081, achieving significance at the 1 percent level.
Furthermore, the analysis demonstrates that a one standard deviation increase in climate risk correlates with a 0.071 increase in corporate greenwashing. This increase represents approximately 7.7 percent of one standard deviation of the dependent variable, thereby providing robust support for Hypothesis 1 (H1). These findings underscore the impact of climate risk on corporate behavior, particularly in the context of greenwashing practices.
Discussion
The discussion section of the research paper posits that climate risk significantly heightens corporate greenwashing by amplifying firms’ motivations to project an image of environmental responsibility while simultaneously constraining their capacity for genuine green initiatives. As climate-related events become more frequent, stakeholders—including regulators and consumers—heighten their scrutiny of corporate environmental claims, leading firms to prioritize symbolic disclosures over substantive actions. This phenomenon is exacerbated by the operational disruptions caused by climate shocks, which divert resources away from long-term environmental investments and towards immediate operational continuity, thereby creating a gap between environmental claims and actual performance.
Furthermore, the paper identifies supply chain disruption as a moderating factor that intensifies the relationship between climate risk and greenwashing. Disruptions in supply chains can magnify the operational challenges posed by climate risks, making it more difficult for firms to implement substantive environmental changes. Conversely, firms with robust digital governance mechanisms are better equipped to manage these pressures, enhancing their ability to coordinate responses and maintain alignment between environmental disclosures and actual performance. Thus, the study hypothesizes that while climate risk increases greenwashing, the severity of supply chain disruption amplifies this effect, whereas strong digital governance mitigates it. These insights underscore the complex interplay between environmental pressures, operational capabilities, and corporate communication strategies in the context of climate change.
Limitations
The limitations of this study highlight several areas for improvement in future research. Firstly, the measurement of climate risk relies primarily on location-based physical exposure, which may not adequately represent the cross-regional operational exposure of firms with diverse subsidiaries and markets. Future studies could enhance this measurement by developing sales-weighted or operation-weighted multi-region climate exposure metrics, contingent upon the availability of detailed geographic operational data.
Secondly, while the study assesses greenwashing through the gap between environmental disclosure and substantive actions, this approach may not encompass all aspects of symbolic environmental behavior. The reliance on standardized archival indicators limits the ability to capture intentional misrepresentation and stakeholder perceptions. Future research could validate the current measure by incorporating third-party environmental performance ratings or more granular facility-level data. Additionally, the focus on Chinese listed firms may restrict the generalizability of findings due to the unique institutional and regulatory context. Although the study employs objective climate indicators and an instrumental-variable strategy to address endogeneity, it cannot completely eliminate omitted-variable bias. Lastly, the measurement of digital governance, based on annual-report keywords, may not accurately reflect actual IT investments or internal governance quality. Future investigations could utilize more comprehensive data sources to refine these measures and explore the applicability of the findings in different contexts, including private and non-listed firms, as well as the influence of external factors such as media scrutiny and environmental regulations.