ظهر علاج التقويم الشفاف (CAT) بسرعة كوسيلة علاج تقويمية معتمدة على نطاق واسع، مع زيادة عدد الأطباء الذين يستخدمونه كبديل للأجهزة الثابتة التقليدية [1، 2]. مع تطبيق CAT على حالات سوء الإطباق الأكثر تعقيدًا، أفادت الدراسات بدقة منخفضة في تحقيق بعض حركات الأسنان المخطط لها [3] مما يشير إلى أن الأقواس قد لا تعيد بشكل كامل التحكم البيوميكانيكي الذي توفره الأجهزة الثابتة عبر جميع أنواع الحركات [4]. على الرغم من هذه القيود، أدى الاستخدام المتزايد لـ CAT إلى دراسة الباحثين لفعاليته وقيوده من خلال دراسات متعددة ومنهجيات مختلفة. وقد قارن العديد من الدراسات بين CAT والأجهزة الثابتة من حيث نتائج العلاج ومدة العلاج [3-8]. بالإضافة إلى ذلك، استكشفت الأبحاث النتائج المرتبطة بالمرضى، بما في ذلك جودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية، وإدراك الألم، وتأثيرات الحياة اليومية أثناء وبعد العلاج [9-11]. كما تم استكشاف الآثار الجانبية المحتملة [10، 12-16]، مع بعض الأدلة التي تشير إلى أن CAT قد يؤدي إلى معدلات أقل من آثار جانبية معينة – مثل امتصاص الجذر القمي – مقارنة بالأجهزة الثابتة. وقد ركزت التحقيقات الإضافية على مجموعات فرعية معينة من المرضى، مثل المرضى الناميين [17-22]، أولئك الذين يحتاجون إلى الاستخراجات [23-27]، وأولئك الذين يعانون من أمراض اللثة [28، 29]. نظرًا لشعبية CAT المتزايدة وعمق الأبحاث الجارية، لا يزال هناك حاجة لتعريف واضح لتطبيقاته السريرية وحدوده في الممارسة الروتينية. حتى الآن، لم يتم وضع إرشادات أو توافق عالمي لتحديد أي حالات تقويمية هي الأنسب لـ CAT وأيها تتطلب الحذر أو طرق بديلة. لذلك، كانت الدراسة الحالية تهدف إلى الوصول إلى توافق خبراء حول الدلالات السريرية وحدود CAT. من خلال منهجية دلفي المعدلة، تسعى هذه المبادرة الدولية إلى توجيه الأطباء حول متى وكيف يمكن استخدام CAT بفعالية، مع تحديد السيناريوهات التي قد تقلل من توقعاته أو فعاليته. من خلال القيام بذلك، تهدف هذه الدراسة إلى تقديم وضوح حول دور الأقواس الشفافة في تقويم الأسنان المعاصر وتحديد مجالات البحث المستقبلية.

تم إعداد هذه الورقة التوافقية السريرية وفقًا لإرشادات ACCORD [30]. لم يتم تسجيل الدراسة. تم الإشراف على عملية التوافق من قبل LF، الذي تعاون أولاً مع اثنين من خبراء المنهجية، MN و TC
لتحديد بروتوكول الدراسة. بمجرد اختيار الموضوع الرئيسي، تم تحديد ستة مواضيع فرعية. تم اختيار خبيرين، VD و GO، لتشكيل فريق البحث.
تكونت لجنة التوجيه من:

على مدار إجراء التوافق، عقدت لجنة التوجيه اجتماعات عبر الإنترنت. في حالات الاختلاف، تم اتخاذ القرار من قبل الرئيس. حدد LF 30 عضوًا محتملًا لهذه الدراسة، مختارًا أطباء تقويم الأسنان الذين كانوا مؤلفين لمقالات تمت مراجعتها من قبل الأقران و/أو متحدثين دوليين حول CAT، دون قيود على بلد المنشأ. تم تحديد عدد الأعضاء لضمان أنه يمكن رفض التوافق فقط إذا كان أكثر من 2 من الخبراء يختلفون بشدة. ونتيجة لذلك، كان مطلوبًا ما لا يقل عن 21 مشاركًا، مع معدل رفض أقل من . تم دعوة الأعضاء المحتملين للمشاركة عبر البريد الإلكتروني من قبل الرئيس. لم يتم توفير أي تمويل أو تعويض لأي مشارك.

طور فريق البحث سلاسل بحث محددة – كما هو موضح في الجدول 1 – باستخدام نموذج PICOS (السكان، التدخل، المقارنة، النتيجة). كانت المواضيع الفرعية المعالجة هي:

تم إعطاء الأولوية للمراجعات المنهجية والتجارب السريرية العشوائية، وإذا لم تكن متاحة، ستستخدم الفرق دراسات سريرية غير عشوائية مستقبلية أو استعادية.
كان لهذه المراجعة الأدبية هدفان رئيسيان:

شملت هذه المرحلة عدة اجتماعات للجنة التوجيهية لمعالجة التحديات المنهجية وإنهاء الدراسات المختارة. بعد جمع الأدبيات، أعد فريق البحث قائمة أولية من البيانات، والتي تم تنقيحها لاحقًا في اجتماع كامل للجنة التوجيهية. تم تصميم كل بيان ليكون موجزًا وسهل الفهم لتسهيل الحصول على تعليقات ذات مغزى من المشاركين.

تم التخطيط للعملية مسبقًا لتشمل حدًا أقصى من أربع جولات. كل جولة كانت تحتوي على ثلاث مراحل تشمل التصويت، تقييم التوافق، وقرار البيان النهائي.

تم منح كل مشارك معرف فريد من RStudio (فريق RStudio، 2020). تم التحقق من فريدة جزء فرعي مكون من أربعة أحرف تم استخراجه من معرف فريد عالمي (UUID) ثم تم إعطاؤه لكل مشارك. كان لدى MDS و LN فقط الوصول إلى هذه الرموز خلال العملية، وظلت اللجنة التوجيهية غير مدركة للهويات الفردية. تم إجراء التصويت عبر استبيان Google Docs، وكان يتعين على المشاركين إدخال رموزهم المجهولة دون تقديم معلومات شخصية (مثل الاسم، البريد الإلكتروني). تم استخدام مقياس ليكرت من 5 نقاط من قبل المشاركين لتقييم كل بيان، كما هو موضح في الجدول 2. كان يتعين على المشاركين الذين اختاروا “محايد”، “يعارض”، أو “يعارض بشدة” تقديم تعليق يمكن استخدامه لتحسين البيان في الجولة التالية. كان من المقرر تقديم الردود خلال فترة تتراوح من أسبوع إلى ثلاثة أسابيع، اعتمادًا على عبء العمل المتوقع. إذا لم يستجب أحد المشاركين، كان MDS و LN سيحددان الرمز المفقود، وكان الرئيس سيرسل تذكيرًا. تم الحفاظ على السرية طوال العملية؛ لم تتضمن التقارير النهائية ترتيب أو توقيت الردود. تم استبعاد المشاركين الذين فشلوا في الرد بعد ثلاثة تذكيرات من الجولات اللاحقة.

لتلبية معايير التوافق، كان يجب أن يفي كل بيان بجميع ما يلي:

تم وضع هذه المعايير قبل بدء الدراسة وظلت دون تغيير. قامت فرق البحث بتقييم نتائج التصويت بشكل مستقل قبل تقديم توصياتها الأولية إلى اللجنة التوجيهية الكاملة. إذا استمرت الخلافات، كان للرئيس السلطة لاتخاذ القرار النهائي – على الرغم من أن هذا السيناريو لم يحدث.

بعد تقييم التوافق، اقترحت فرق البحث قرارات لكل بيان، تم مراجعتها
من قبل اللجنة التوجيهية الكاملة. عند الضرورة، كان للرئيس السلطة لاتخاذ القرار النهائي؛ ومع ذلك، لم يكن ذلك مطلوبًا. تم قبول البيانات التي وصلت إلى التوافق واستبعادها من جولات التصويت اللاحقة.
بالنسبة للبيانات التي لم تصل إلى التوافق، تم النظر في ثلاثة بدائل:

بعد أن أنهت اللجنة التوجيهية عملية اتخاذ القرار بشأن البيانات الفردية، قامت بتطوير استبيان محدث يحتوي على بيانات معاد صياغتها ومقسمة أو مدمجة.

تم عقد اجتماع للجنة التوجيهية لأول مرة في يونيو 2024. كان من المقرر الانتهاء من اختيار الأدلة وإرسالها بحلول نهاية أكتوبر 2024. تم التخطيط لبعض اجتماعات التحديث في يوليو وسبتمبر وأكتوبر 2024. في هذه الأثناء، أرسل الرئيس دعوات للمشاركين المحتملين. قبل ثلاثة وعشرون فردًا الدعوة وتم تضمينهم لاحقًا في اللجنة (الجدول 3).
اجتمعت اللجنة التوجيهية في نوفمبر 2024 لتأكيد الاختيار النهائي لـ 15 ورقة [ 24، 29] (الجدول التكميلي). خلال نفس الاجتماع، تم أيضًا سرد المواضيع للبيانات. تم إرسال الأوراق إلى المشاركين في 23 نوفمبر 2024. اجتمعت اللجنة التوجيهية في 23 ديسمبر 2024 لإنهاء قائمة من 25 بيانًا. حصل موضوع فعالية وكفاءة أجهزة التقويم الشفافة على 11 بيانًا، وحصل موضوع جودة الحياة وعلاج أجهزة التقويم الشفافة على 3 بيانات، وحصل موضوع الآثار الجانبية لعلاج أجهزة التقويم الشفافة على 3 بيانات، وحصل موضوع أجهزة التقويم الشفافة في المرضى الناميين على 2 بيان، وحصل موضوع أجهزة التقويم الشفافة في علاجات الاستخراج على 3 بيانات، وحصل موضوع أجهزة التقويم الشفافة وصحة اللثة على 3 بيانات.
بدأت الجولة الأولى من التوافق في 23 ديسمبر 2024، وانتهت مرحلة التصويت في 13 يناير 2025. كانت نسبة استجابة المشاركين هي . تم تحقيق الإجماع على 10 من 25 بيانًا: 2 حول فعالية وكفاءة أجهزة التقويم الشفافة، 2 حول جودة الحياة وعلاج أجهزة التقويم الشفافة، 1 حول الآثار الجانبية لعلاج أجهزة التقويم الشفافة، 1 حول أجهزة التقويم الشفافة والمرضى الناميين، 2 حول أجهزة التقويم الشفافة وعلاجات الاستخراج، و2 حول أجهزة التقويم الشفافة وصحة اللثة. في 23 يناير 2025، اجتمعت اللجنة التوجيهية لتحديد قائمة جديدة من البيانات. تم قبول جميع البيانات العشر التي حققت الإجماع. تم مراجعة جميع البيانات الخمسة عشر التي لم تحقق الإجماع وإرسالها إلى الجولة الثانية.

بدأت الجولة الثانية في 24 يناير 2025، وكان من المقرر أن تنتهي في 2 فبراير. تم تمديد مرحلة التصويت وأغلقت في 10 فبراير 2025، بعد إرسال تذكيرات للخبراء المتأخرين. كانت نسبة استجابة الخبراء . وصلت سبعة بيانات إلى الإجماع، بينما لم تصل 8. اجتمعت اللجنة التوجيهية في 23 مايو 2025، لإنهاء قائمة جديدة من البيانات. تم قبول البيانات السبع التي وصلت إلى الإجماع. تم رفض اثنين من البيانات الثمانية التي لم تحقق الإجماع، بينما تم إعادة صياغة 6. وبالتالي، تم إرسال 6 بيانات إلى الجولة الثالثة.
بدأت الجولة الثالثة في 23 فبراير 2025، مع تحديد موعد نهائي في 10 مارس. أغلقت مرحلة التصويت في 17 مارس 2025، بعد إرسال تذكيرات للخبراء المتأخرين. كانت نسبة استجابة الخبراء . خمسة من أصل 6 بيانات وصلت إلى الإجماع. تم رفض البيان الذي لم يحقق الإجماع.
لم تكن الجولة الرابعة ضرورية.

حدد المشاركون في مؤتمر الإجماع اتفاقيات قوية حول نقاط متعددة. يتم الإبلاغ عن البيانات النهائية في الجدول 4.

من بين 11 بيانًا حول فعالية وكفاءة أجهزة التقويم الشفافة، توصل الخبراء إلى إجماع على 10. اتفق أعضاء اللجنة على أن أجهزة التقويم الشفافة تحقق نفس النتائج مثل الأجهزة الثابتة التقليدية لعلاج حالات الصف الأول غير الاستخراجية مع ازدحام خفيف إلى معتدل ( اتفاق). أيد أعضاء اللجنة البروتوكولات التي تضمنت تغييرات منتظمة في الأجهزة على فترات من أيام ( اتفاق) واستراتيجيات إدارة العضّة المفتوحة ( اتفاق). اتفق أعضاء اللجنة على أن أجهزة التقويم الشفافة تنتج حركات سنية بشكل أساسي من خلال ميل التاج ( اتفاق)، واعتبروا إمكانية إبعاد الضرس الأول العلوي حتى 2.5 مم ( اتفاق) مع إظهار دعم قوي للمساعدات في إدارة الحركات المعقدة مثل ميل الكلاب والدوران ( اتفاق). لم يكن هناك فرق في الانتكاس بين أجهزة التقويم الشفافة والأجهزة الثابتة التقليدية، وقد وجد الإجماع بين أعضاء اللجنة (78%، اتفاق). ومع ذلك، أشار أعضاء اللجنة إلى مستوى منخفض من الأدلة لدعم هذا البيان. اتفق أعضاء اللجنة على أن تخطيط الحركات غير المتوقعة يزيد من احتمال الحاجة إلى تعديلات إضافية ( اتفاق) ويزيد من احتمال التحول إلى الأجهزة الثابتة التقليدية ( اتفاق). فيما يتعلق بزيادة تكلفة أجهزة التقويم الشفافة، اتفق الأعضاء على أن تقليل وقت الجلوس يوفر فائدة كافية (87% اتفاق).

وصلت جميع البيانات الثلاثة حول جودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية إلى الإجماع. اتفق أعضاء اللجنة على أن المرضى الذين يتلقون علاج أجهزة التقويم الشفافة يختبرون جودة حياة أفضل تتعلق بالصحة الفموية مقارنةً بالذين تم علاجهم باستخدام تقويم الأسنان التقليدي ( اتفاق) مع ألم أقل ( اتفاق) خلال العلاج ولكن لم تظهر تغييرات ذات مغزى في جودة الحياة في نهاية العلاج (87% اتفاق).

وصلت جميع البيانات الثلاثة حول الآثار الجانبية إلى الإجماع. اتفق جميع المشاركين على أن المشاكل الصوتية تظهر لفترة قصيرة بعد استخدام أجهزة التقويم الشفافة ( اتفاق) ولكن عادة ما تحل خلال بضعة أيام. وفقًا لأعضاء اللجنة، تظهر أجهزة التقويم الشفافة أداءً أفضل من الأجهزة الثابتة التقليدية في منطقتين: تقلل من معدلات امتصاص الجذور ( اتفاق) وتقلل من حدوث البقع البيضاء والتسوس ( اتفاق).

من بين البيانين حول أجهزة التقويم الشفافة في المرضى الناميين، وصلت واحدة فقط إلى الإجماع. وفقًا لأعضاء اللجنة للمرضى الناميين، فإن استخدام موسع الحنك السريع ينتج عنه توسع هيكلي أكبر مع تقليل ميل الأسنان مقارنةً بأجهزة التقويم الشفافة ( اتفاق).

وصلت جميع البيانات الثلاثة حول أجهزة التقويم الشفافة وعلاج الاستخراج إلى الإجماع. اتفق الأعضاء على أنه في علاجات الاستخراج للازدحام الشديد، تحقق أجهزة التقويم الشفافة نتائج أقل ملاءمة مقارنةً بالأجهزة الثابتة التقليدية من حيث نتائج المحاذاة ( اتفاق)، والاتصالات الإطباقية ( اتفاق) والتحكم في عزم الأسنان الأمامية وميل الأنياب والأضراس ( اتفاق).

من بين 3 بيانات حول أجهزة التقويم الشفافة وصحة اللثة، وجد الخبراء إجماعًا على 2. اتفق الأعضاء بالإجماع ( اتفاق) على أن أجهزة التقويم الشفافة تؤدي إلى تراكم أقل للبلاك ونزيف اللثة مقارنةً بالأجهزة الثابتة. كانت أجهزة التقويم الشفافة مفضلة لإدارة الهجرة السنية الطفيفة الناتجة عن مرض اللثة عندما يمكن تحقيقها من خلال حركات الميل والإخراج النسبي ( اتفاق).

استخدمت هذه الدراسة الدولية منهجية دلفي المعدلة لتحديد التطبيقات المناسبة لعلاج أجهزة التقويم الشفافة. تتبع طريقة دلفي المعدلة المستخدمة في هذه الدراسة نهجًا مثبتًا لتحقيق

إجماع الخبراء في أبحاث الرعاية الصحية خاصة عندما تكون الأدلة عالية الجودة نادرة أو تحتاج عملية اتخاذ القرار السريري إلى دمج وجهات نظر متنوعة. طريقة دلفي تجري جولات متعددة من الاستجواب تختلف عن طرق الاستطلاع التقليدية. تم توزيع الأدبيات المختارة على الأعضاء قبل شهر من بدء عملية الإجماع. اتبع الباحثون إرشادات منهجية دلفي المعتمدة من خلال توفير نفس قاعدة الأدلة لجميع الخبراء لضمان اتخاذهم قرارات بناءً على نفس المعلومات. تهدف طريقة دلفي إلى إنتاج إجماع مستنير بدلاً من الاعتماد على الآراء الحدسية على الرغم من تأثيرها المحتمل على آراء الخبراء. يضمن استخدام طريقة تسجيل مسبقة وتحديد القرار، جنبًا إلى جنب مع جمع البيانات بشكل مجهول، الاتساق في هذه المنهجية. أظهر الأعضاء توافقًا على 22 بيانًا.

اتفق الأعضاء على أن التقويم الشفاف فعال مثل الأجهزة الثابتة التقليدية في علاج حالات الفئة الأولى غير المستخرجة مع زحام خفيف إلى معتدل (البيان #2، الجدول 4)، وهو ما يتماشى مع الأدبيات الحالية [3]. ومع ذلك، لم يتم التوصل إلى إجماع بشأن مدة العلاج (البيان #1، الجدول 4). وجدت مراجعة منهجية أجراها الحموى وآخرون [5] عدم وجود فرق كبير في إجمالي وقت العلاج للحالات التي تتضمن زحامًا خفيفًا إلى معتدل. حصلت هذه النتيجة على توصية منخفضة من GRADE لأن بعض الدراسات أظهرت عدم اتساق بينما احتوت أخرى على مستويات عالية من التحيز. من بين الدراسات المدرجة في المراجعة، أفادت خمس تجارب سريرية بمدة علاج أقصر مع التقويم الشفاف، وفضلت اثنتان الأجهزة الثابتة، ووجدت ثلاث عدم وجود فرق. استنتج المؤلفون أن هناك حاجة إلى تجارب عشوائية محكومة إضافية لتوضيح هذه المسألة. دعم الأعضاء فعالية تغييرات التقويم
كل 7-14 يومًا (البيان #3، الجدول 4) وأيدوا استخدام التقويمات في إدارة العضات المفتوحة (البيان #4، الجدول 4)، وكلاهما مدعوم بأبحاث سريرية حديثة [4، 31]. فيما يتعلق بعلاج العضات المفتوحة، تتطلب الأدلة الداعمة تفسيرًا دقيقًا بناءً على أحدث مراجعة منهجية وتحليل تلوي أجراه كوريه وآخرون [32]. أظهرت هذه التحليل الشامل لـ 14 دراسة (12 مدرجة في التحليل التلوي) أن علاج التقويم الشفاف يؤدي إلى تصحيح كبير للعضة المفتوحة الأمامية بحوالي 2.76 مم (95% CI: 2.23-3.28)، والذي يمكن أن يُعزى بشكل أساسي إلى إخراج الأنياب بدلاً من انغماس الضروس. على وجه التحديد، كشف التحليل التلوي عن إخراج كبير للأنين العلوي بمقدار 0.85 مم ( : ) وإخراج الأنياب السفلية بمقدار 0.86 مم ( )، بينما لم يتم تحديد تغييرات كبيرة لانغماس الضروس العلوية والسفلية أو زاوية مستوى الفك السفلي. اتفق الأعضاء تقريبًا بالإجماع (البيان #5، الجدول 4) على أن توسيع القوس يحدث مع حركات الميل. تسلط مراجعة أدبية حديثة [33] الضوء على كيفية أن الحركات الجسدية التي تم الحصول عليها هي تقريبًا من تلك المخطط لها في منطقة الضروس العلوية. تم دعم هذه النتيجة أيضًا من خلال دراسة على CBCT [34]. تم التوصل أيضًا إلى اتفاق بشأن إمكانية إبعاد الضروس بمقدار يصل إلى 2.5 مم (البيان #6، الجدول 4) وعلى الدور الأساسي للمساعدات في إدارة الحركات المعقدة مثل دوران الأنياب والميل (البيان #7، الجدول 4). تتماشى هذه المواقف مع الأدبيات الموجودة بشأن القيود البيوميكانيكية لـ CAT [4، 35-39]. اتفق الخبراء على أنه لا يوجد فرق من حيث انتكاسة العلاج بين التقويم الشفاف والأجهزة الثابتة التقليدية (البيان #8، الجدول 4). ومع ذلك، أكدوا على الحاجة إلى مزيد من الدراسات. تشير تجربة سريرية عشوائية مع متابعة لمدة 6 أشهر إلى عدم وجود فرق بين الطريقتين للمرضى الذين يعانون من سوء الإطباق الخفيف إلى المعتدل [40]. الدراسات الاستعادية
مع متابعات أطول لا تتفق على نتائجها [41]. هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات لتقييم استقرار العلاج باستخدام التقويم الشفاف. اتفق الأعضاء على أن التخطيط للحركات غير المتوقعة يؤدي إلى مزيد من التعديلات (البيانات #9، الجدول 4) ويزيد من احتمالية الانتقال إلى الأجهزة الثابتة (البيان #10، الجدول 4). هذه مشكلة غالبًا ما يتم تجاهلها في CAT، كما أبرزها كرافيتز وآخرون [42]. في أبحاثهم، يشيرون إلى أنه في المتوسط، هناك حاجة إلى 2.5 تعديلات لإكمال العلاج، ولكن أكثر من من الحالات التي تم تحليلها كانت بحاجة إلى 5 تعديلات أو أكثر مع الوقت والتكاليف الإضافية ذات الصلة. واحد من كل 6 من مرضاهم كان بحاجة إلى الانتقال إلى الأجهزة الثابتة التقليدية. على الرغم من ذلك، قبل الأعضاء البيان بأن تقليل وقت الجلوس يبرر التكاليف الأعلى (البيان #11، الجدول 4) على الرغم من أن هذا الموضوع يفتقر إلى مناقشة شاملة في الأدبيات [43، 44].

توصلت اللجنة إلى توافق في الآراء بأن المرضى الذين يخضعون لعلاج تقويم الأسنان (CAT) يتمتعون بجودة حياة متعلقة بالصحة الفموية (OHRQoL) أفضل وألم أقل خلال المرحلة النشطة من العلاج (البيانات #12 و #14، الجدول 4). تدعم هذه النتائج المراجعة المنهجية والتحليل التلوي الذي أجراه لي وآخرون [9] والذي أكد نتائج أفضل في OHRQoL وإدراك أقل للألم بين مرضى CAT، خاصة في المراحل المبكرة من العلاج. اتفق أعضاء اللجنة على أن نتائج OHRQoL بين مجموعات العلاج لا تظهر اختلافات ذات دلالة إحصائية بعد العلاج (البيان #13، الجدول 4). تم التوصل إلى هذا التوافق خلال الجولة الثانية من التصويت، حيث أشار الأعضاء إلى الأدلة المحدودة المتاحة حول المقارنات على المدى الطويل. أوصت اللجنة بأن يتم تصنيف النتائج في الأبحاث المستقبلية بناءً على تعقيد سوء الإطباق ومعايير ذات صلة أخرى لتطوير مؤشرات سريرية أكثر دقة.

اتفقت اللجنة بالإجماع (البيان رقم 15، الجدول 4) على أن الاضطرابات الصوتية قد تحدث مؤقتًا مع استخدام أجهزة التقويم الشفافة، وهو ما أكده علي بايشين وزملاؤه [14]. كما تم التوصل إلى توافق حول انخفاض خطر امتصاص الجذور (البيان رقم 16، الجدول 4) وانخفاض حدوث بقع بيضاء وآفات تسوس الأسنان (البيان رقم 17، الجدول 4) مقارنة بالأجهزة الثابتة التقليدية. ومع ذلك، أشار أعضاء اللجنة إلى محدودية توفر الأدبيات عالية الجودة حول امتصاص الجذور في التقويم الشفاف. وجد زانغ وزملاؤه [12]، في مراجعة منهجية لمراجعات منهجية حول امتصاص الجذور، أن التقويم الشفاف قد يؤدي إلى امتصاص جذور أقل حدة من الأجهزة الثابتة التقليدية. كانت المراجعات الأربع المنهجية ذات جودة منخفضة أو منخفضة بشكل حرج. لم تأخذ معظم هذه المراجعات المنهجية في الاعتبار الاختبارات المتعددة أو التجميع. واحدة من التحليلات التلوية
[45] تأثرت بخطأ في وحدة التحليل، حيث تم تضمين بعض الدراسات عدة مرات، مما أدى إلى تضخيم أحجام العينات بشكل مصطنع. كان هناك تجربة عشوائية محكومة واحدة فقط (RCT) [46] من بين جميع المراجعات المنهجية التي تم تحليلها بواسطة زانغ وآخرون [12] والتي خلصت إلى أنه لا يوجد فرق في امتصاص الجذر بين الأقواس الشفافة والأجهزة الثابتة ذات القوى الخفيفة على الأضراس. بالإضافة إلى ذلك، أفاد ياسر وآخرون [47]، وداؤود وآخرون [48]، في مراجعتين منهجيتين أن حجم القوة المطبقة – بدلاً من نوع الجهاز – كان مرتبطًا بامتصاص الجذر، جنبًا إلى جنب مع عدة عوامل أخرى. بناءً على الأدبيات الحالية، لذلك، يجب اعتبار الأدلة المتعلقة بامتصاص الجذر في CAT غير حاسمة. كما تم دعم انخفاض حدوث آفات البقع البيضاء من خلال التحليل التلوي الذي أجراه راغافان وآخرون [13]، الذي نسب هذه الفائدة إلى تحسين النظافة الفموية المرتبطة بالأقواس القابلة للإزالة. استند المؤلفون في نتائجهم إلى 5 تجارب عشوائية محكومة، ومع ذلك، كانت جميع هذه الدراسات تعرضت لمخاطر عالية من التحيز. ظلت الدراسات عرضة للأخطاء لأن التعمية كانت مستحيلة، ومع ذلك، اكتشف الباحثون أخطاء في تقارير البيانات وتعديلات في بروتوكولات التدخل في معظم التجارب العشوائية المحكومة. وأكدت اللجنة أن التحقق من هذه النتائج من خلال التجارب السريرية المستقبلية يمكن أن يعزز قاعدة الأدلة ويدعم تطوير مؤشرات سريرية أكثر دقة لـ CAT.

وافق أعضاء اللجنة تقريبًا بالإجماع على أن موسعات الحنك السريعة تنتج توسعًا هيكليًا أكثر أهمية وتؤدي إلى تقليل الميل السني مقارنةً بالمحاذيات الشفافة (البيان رقم 18، الجدول 4). تدعم هذه الرؤية الأدبيات الحالية، التي تشير إلى أنه عند استخدامها للتوسع، فإن المحاذيات الشفافة تحفز بشكل أساسي التغيرات السنية الفكية بدلاً من التغيرات الهيكلية الحقيقية [20]. ومع ذلك، لم تتوصل اللجنة إلى توافق في الآراء بشأن فعالية المحاذيات الشفافة كأجهزة وظيفية للمرضى الناميين الذين يعانون من سوء الإطباق من النوع الثاني بسبب تراجع الفك السفلي (البيان رقم 19، الجدول 4). على الرغم من أن هذه الفئة لا تزال محورًا للبحث النشط، إلا أن دور CAT في التعديلات الهيكلية يحتاج إلى مزيد من الاستكشاف، خاصة عند مقارنته بالأجهزة الوظيفية أو التقويمية المعروفة. وجد D’Antò [49] وآخرون أن معظم المعرفة البحثية حول هذا الموضوع تعتمد على دراسات رصدية تعاني من مشاكل في المنهجية، بينما تظهر القليل من التجارب العشوائية المضبوطة (RCT) المخاطر المنخفضة للتحيز. كما ذكر Sim وFarella [50]، هناك حاجة إلى تجارب عشوائية مضبوطة بحساب حجم العينة المناسب والتوزيع لهذا الموضوع.

وافق أعضاء اللجنة على أن حالات الاستخراج مع الازدحام الشديد تنتج نتائج أسوأ مع CAT لأنها تؤثر على المحاذاة (البيان رقم 20، الجدول 4)، الإطباق
الاتصالات (البيان رقم 21، الجدول 4) وعزم الأسنان الأمامية وإمالة الأنياب العلوية والأضراس والأضراس الصغيرة (البيان رقم 22، الجدول 4). أجرى جابر وزملاؤه [23] دراسة مقارنة بين الأجهزة الثابتة والمAligners الشفافة في حالات الاستخراج وأظهروا أن كلا الطريقتين تنتجان نتائج متكافئة باستثناء نقاط الاتصال الإطباقية. استكشف سونغ وزملاؤه [24] اختلافات حركات الأسنان في حالات الاستخراج، مشيرين إلى القدرات المحدودة للـ Aligners الشفافة في أداء الحركات الجسدية. تم نشر نتائج مماثلة من قبل داي وزملاؤه [51]. في المستقبل، يجب أن تركز الأبحاث على العلاجات المعقدة وتأثيرات المساعدات، بما في ذلك البراغي الصغيرة والميكانيكا الهجينة.

اتفقت اللجنة بالإجماع (البيان رقم 23، الجدول 4) على أن علاج التقويم باستخدام الألائنر الشفاف (CAT) مرتبط بتقليل تراكم اللويحات ونزيف اللثة مقارنةً بالأجهزة الثابتة. تعكس هذه الإجماع الملاحظة السريرية بأن الألائنر القابل للإزالة يسمح بصيانة أفضل لصحة الفم مقارنةً بالأجهزة الثابتة. ومع ذلك، فإن الأهمية السريرية لهذه الفروقات لا تزال موضوع نقاش في الأدبيات. بينما يقترح دي سبيريتو وآخرون [29] وليرا-روميرو وآخرون [52] في مراجعاتهم المنهجية أن الفروقات في معايير اللثة بين الألائنر الشفاف والأجهزة الثابتة قد لا تصل إلى عتبات الأهمية السريرية، فإن الاتفاق بالإجماع للجنة يشير إلى أن الأطباء الممارسين يلاحظون فروقات ذات مغزى في ممارستهم اليومية. قد يُعزى هذا التباين بين الأهمية الإحصائية في الدراسات البحثية والأهمية السريرية في الممارسة إلى عدة عوامل، بما في ذلك اختلافات في التزام المرضى، واختلافات في بروتوكولات تعليم صحة الفم، وتنوع السكان المدروسين في الأدبيات المراجعة. يشير إجماع اللجنة إلى أن الفوائد العملية لتحسين صحة الفم باستخدام الألائنر الشفاف، رغم أنها قد تكون متواضعة في الحجم، تُلاحظ باستمرار وتكون ذات أهمية سريرية لرعاية المرضى. اتفق أعضاء اللجنة (البيان رقم 25، الجدول 4) على أن CAT هو الخيار المفضل لعلاج الهجرات السنية الطفيفة في المرضى الذين يعانون من مشاكل في اللثة. ومع ذلك، لم يتم التوصل إلى إجماع بشأن استخدامه للحركات الجسدية الكبرى في هذه الفئة من المرضى (البيان رقم 24، الجدول 4). أكدت اللجنة على الحاجة إلى مزيد من البحث في هذا المجال. في هذه الأثناء، يجب أن يتم توجيه استخدام الألائنر الشفاف في المرضى الذين يعانون من أمراض اللثة من خلال حكم سريري دقيق وتقييم شامل للاحتياجات البيوميكانيكية الفردية.

لقد أصبح استخدام التقويم الشفاف شائعًا بشكل متزايد كوسيلة لعلاج تقويم الأسنان. وقد توصل المشاركون في اللجنة إلى توافق في الآراء بشأن معظم التصريحات.
يتماشى ذلك باستمرار مع الأدبيات العلمية الحالية. ومن الجدير بالذكر أنه تم التوصل إلى اتفاق حول بعض المواضيع – مثل ارتداد تقويم الأسنان ونظافة الفم – حتى في غياب أدلة قوية تدعم ذلك. وعلى العكس من ذلك، لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء بشأن مدة العلاج، أو التأثيرات الهيكلية للمحاذيات في المرضى الناميين، أو الإدارة الشاملة للأفراد الذين يعانون من مشاكل في اللثة. هذه الفجوات تبرز الحاجة إلى مزيد من الأبحاث عالية الجودة لتوضيح المؤشرات السريرية والقيود المتعلقة بتقويم الأسنان الشفاف في هذه المجالات.

تحتوي النسخة الإلكترونية على مواد إضافية متاحة علىhttps://doi.or .

المادة التكميلية 1

VD و MN و LF تصوروا الدراسة وقاموا بتحرير المخطوطة؛ كتب GO المخطوطة؛ عمل MDS و LN كحلقة وصل بين اللجنة التوجيهية والمشاركين؛ قام TC بإجراء التحليل الإحصائي، ونظم ردود المشاركين؛ اختار VD و GO المقالات وكتبوا البيانات؛ قام LF و MN و TC بتحرير البيانات. تم تضمين جميع المؤلفين الآخرين في لجنة الخبراء التي قيمت البيانات.

التمويل
لم يتم تلقي أي تمويل لهذه الدراسة.

لم يتم إنشاء أو تحليل أي مجموعات بيانات خلال الدراسة الحالية.

يعلن المؤلفون عدم وجود مصالح متنافسة.

غير قابل للتطبيق.

يوافق جميع المؤلفين على النشر.

جامعة نابولي فيديريكو الثاني، نابولي، إيطاليا
جامعة فلورنسا، فلورنسا، إيطاليا
جامعة كامبانيا لويجي فانفيتيلي، نابولي، إيطاليا
جامعة لاكويلا، لاكويلا، إيطاليا
جامعة جنوة، جنوة، إيطاليا
ممارسة خاصة، تايبيه، تايوان
ممارسة خاصة، بيلب، سويسرا
ممارسة خاصة، كولونيا، ألمانيا
جامعة مالمو، مالمو، السويد
جامعة جنيف، جنيف، سويسرا
ممارسة خاصة، طوكيو، اليابان
جامعة آرهوس، آرهوس، الدنمارك
جامعة يونيكاميلوس الطبية الدولية في روما، روما، إيطاليا
ممارسة خاصة، مورسيا، إسبانيا
جامعة هومبورغ، هومبورغ، ألمانيا
جامعة نيفادا، لاس فيغاس، الولايات المتحدة الأمريكية
كلية طب الأسنان في جامعة أديلايد، أديلايد، أستراليا
ممارسة خاصة، بورتو، البرتغال
كلية بايلور للطب، هيوستن، الولايات المتحدة الأمريكية
جامعة سانت أنطونيو مورسيا، مورسيا، إسبانيا
الجامعة الكاثوليكية البابوية في ميناس جيرايس، بيلو هوريزونتي، البرازيل
كلية طب الأسنان بجامعة كونيتيكت، فارمغتون، الولايات المتحدة الأمريكية
معهد سافيثا للعلوم الطبية والتقنية، تشيناي، الهند

تاريخ الاستلام: 14 يونيو 2025 / تاريخ القبول: 22 يوليو 2025
تم النشر عبر الإنترنت: 04 أغسطس 2025

تظل Springer Nature محايدة فيما يتعلق بالمطالبات القضائية في الخرائط المنشورة والانتماءات المؤسسية.

Clear aligner therapy (CAT) has emerged rapidly as a widely adopted orthodontic treatment modality, with an increasing number of clinicians using it as an alternative to conventional fixed appliances [1, 2]. As CAT is applied to more complex malocclusions, studies have reported low accuracy in achieving certain planned tooth movements [3] suggesting that aligners may not fully replicate the biomechanical control provided by fixed appliances across all types of movements [4]. Despite these limitations, the increasing use of CAT has led researchers to study its effectiveness and limitations through multiple studies and different methodologies. Numerous studies have compared CAT with fixed appliances in terms of treatment outcomes and duration [3-8]. In addition, research has explored patient-centered outcomes, including oral health-related quality of life, pain perception, and daily-life impacts during and after treatment [9-11]. Potential side effects also have been explored [10, 12-16], with some evidence suggesting that CAT may result in lower rates of specific adverse effects-such as apical root resorption-compared to fixed appliances. Further investigations have focused on particular patient subgroups, such as growing patients [17-22], those requiring extractions [23-27], and those with periodontal disease [28, 29]. Given the rising popularity of CAT and the breadth of ongoing research, there remains a need to define clearly both its clinical applications and limitations in routine practice. To date, no universal guidelines or consensus have been established to delineate which orthodontic cases are best suited for CAT and which require caution or alternative approaches. Therefore, the present study aimed to reach an expert consensus on the clinical indications and limitations of CAT. Through a modified Delphi methodology, this international initiative seeks to guide clinicians on when and how CAT can be effectively employed, while identifying scenarios where its predictability or efficacy may be reduced. In doing so, this study aims to offer clarity on the role of clear aligners in contemporary orthodontics and to identify future areas of research.

This clinical consensus paper was prepared following the ACCORD guidelines [30]. The study was not registered. The consensus process was overseen by LF, who first collaborated with two methodology experts, MN , and TC
to define the study protocol. Once the main topic was selected, six subtopics were identified. Two experts, VD and GO, were chosen to form the research team.
The steering committee was composed of:

Throughout the consensus procedure, the steering committee held online meetings. In cases of disagreement, the decision was taken by the chair. LF identified 30 potential panelists for this study, selecting orthodontists who were authors of peer-reviewed publications and/or international speakers on CAT, with no restrictions on country of origin. The number of panelists was determined to ensure that consensus could be rejected only if more than 2 experts strongly disagreed. As a result, at least 21 participants were required, with rejection rate of less than . Potential panelists were invited to participate by email by the chair. No funding or reimbursement was provided to any participant.

The research team developed specific search strings-as presented in Table 1-using the PICOS model (Population, Intervention, Comparison, Outcome). The subtopics addressed were:

Systematic reviews and randomized controlled trials were given priority, and if they were not available, the teams would use prospective or retrospective non-randomized clinical studies.
This literature review had two primary objectives:

This phase included multiple meetings of the steering committee to address methodological challenges and finalize the selected studies. After gathering the literature, the research team drafted an initial list of statements, which was subsequently refined in a full steering committee meeting. Each statement was designed to be concise and easily understandable to facilitate meaningful feedback from the panelists.

The process was pre-planned to include a maximum of four rounds. Every round had three stages which included voting, consensus evaluation, and final statement decision.

Each panelist was given a unique ID by RStudio (RStudio Team, 2020). A four-character substring that was extracted from a Universally Unique Identifier (UUID) was checked for uniqueness and then given to each participant. Only MDS and LN had access to these codes during the process, and the steering committee remained blinded to individual identities. Voting was conducted via Google Docs Forms survey, and panelists were required to input their anonymous codes without providing personal information (e.g., name, email). A 5-point Likert scale was used by the panelists to rate each statement, as presented in Table 2. Panelists who selected “neutral,” “disagree,” or “strongly disagree” were required to provide a comment that could be used to improve the statement in the next round. The responses were to be submitted within a period of one to three weeks, depending on the expected workload. If a panelist did not respond, MDS and LN would identify the missing code, and the chair would send a reminder. Anonymity was maintained throughout the process; final reports did not include the order or timing of responses. Panelists who failed to respond after three reminders were excluded from subsequent rounds.

To meet the criteria for consensus, each statement had to satisfy all of the following:

These criteria were established prior to the start of the study and remained unchanged. The research teams independently evaluated the voting results before submitting their initial recommendations to the full steering committee. If disagreements persisted, the chair had the authority to make the final decision-although this scenario did not occur.

Following consensus evaluation, the research teams proposed decisions for each statement, that were reviewed
by the full steering committee. When necessary, the chair was empowered to make the final determination; however, this was not required. Statements that reached consensus were accepted and excluded from subsequent voting rounds.
For statements not reaching consensus, three alternatives were considered:

After the steering committee finished their decisionmaking process for individual statements, they developed an updated survey containing rephrased and split or merged statements.

A steering committee meeting was first convened in June 2024. The evidence selection was due for completion and transmission by the end of October 2024. Some update meetings were planned for July, September, and October 2024. Meanwhile, the chair sent invitations to potential panelists. Twenty-three individuals accepted the invitation and were subsequently included in the panel (Table 3).
The steering committee met in November 2024 to confirm the final selection of 15 papers [ 24, 29] (Supplementary Table). During the same meeting, the topics for the statements were also listed. The papers were sent to the panelists on November 23, 2024. The steering committee met on December 23, 2024, to finalize the list of 25 statements. The efficacy and efficiency of clear aligners subtopic received 11 statements, quality of life and clear aligner treatment received 3 statements, side effects of clear aligner treatment received 3 statements, clear aligners in growing patients received 2 statements, clear aligners in extraction treatments received 3 statements, and clear aligners and periodontal health received 3 statements.
The first round of consensus started on December 23, 2024, and the voting phase ended on January 13, 2025. The response rate of the panelists was . Consensus was achieved for 10 of the 25 statements: 2 on the efficacy and efficiency of clear aligners, 2 on the quality of life and clear aligner treatment, 1 on the side effects of clear aligner treatment, 1 on clear aligners and growing patients, 2 on clear aligners and extraction treatments, and 2 on clear aligners and periodontal health. On January 23,2025 , the steering committee met to define a new list of statements. All of the 10 statements that achieved consensus were accepted. All of the 15 statements which failed to achieve consensus were revised and forwarded to the second round.

The second round started on January 24, 2025, and was due to end on February 2. The voting phase was extended and closed on February 10, 2025, after follow-up reminders were sent to the late panelists. The response rate of the panelists was . Seven statements reached consensus, while 8 did not. The steering committee met on May 23, 2025, to finalize a new list of statements. The 7 statements that reached consensus were accepted. Two of the 8 statements that did not achieve consensus were rejected, while 6 were rephrased. Hence, 6 statements were forwarded to the third round.
The third round began on February 23, 2025, with a due date set for March 10. The voting phase closed on March 17, 2025, after the panelists who were late were sent reminders. The response rate of the panelists was . Five out of the 6 statements reached a consensus. The statement that did not achieve consensus was rejected.
The fourth round was not necessary.

The consensus conference participants established strong agreements about multiple points. The final statements are reported in Table 4.

Among 11 statements on efficacy and efficiency of clear aligners, experts reached consensus on 10 . The panel members agreed that clear aligners achieved the same results as traditional fixed appliances for treating nonextraction Class I cases with mild to moderate crowding ( agreement). The panel members endorsed protocols that included regular aligner changes at intervals of days ( agreement) and open bite management strategies ( agreement). The panel members agreed that clear aligners produce dental movements primarily through crown tipping ( agreement), and they recognized the possibility of upper first molar distalization up to 2.5 mm ( agreement) while showing strong support for auxiliaries in complex movement management like canine inclination and rotation ( agreement). The lack of difference in relapse between CAT and conventional fixed appliances found consensus among the panelists (78%, agreement). However, the panelists highlighted a low level of evidence to support this statement. The panelists agreed that planning unpredictable movements increases the likelihood of additional refinements ( agreement) and increases the likelihood of switching to conventional fixed appliances ( agreement). Regarding the increased cost of clear aligners, the panel agreed that the reduction in chair time provided sufficient benefit (87% agreement).

All the 3 statements on oral health-related quality of life reached consensus. The panel members agreed that patients who receive CAT experience better oral healthrelated quality of life compared to those treated with conventional orthodontic ( agreement) along with less pain ( agreement) during treatment but showed no meaningful quality-of-life changes at the end of treatment (87% agreement).

All the 3 statements on side effects reached consensus. All participants agreed that phonetic problems briefly arise after clear aligner use ( agreement) but typically resolve within a few days. According to the panelists, clear aligners demonstrate better performance than conventional fixed appliances in two areas: they reduce root resorption rates ( agreement) and minimize the occurrence of white spots and carious lesions ( agreement).

Out of the 2 statements on clear aligners in growing patients only 1 reached consensus. According to the panelists for growing patients, the use of a rapid palatal expander produces greater skeletal expansion with reduced dental tipping than clear aligners ( agreement).

All the 3 statements on clear aligners and extraction treatment reached consensus. Panelists agreed that in extraction treatments for severe crowding, clear aligners yield less favorable outcomes compared to conventional fixed appliances in terms of alignment outcomes ( agreement), occlusal contacts ( agreement) and control of incisor torque and tipping of the upper canines, premolars, and molars ( agreement).

Out of 3 statements on clear aligners and periodontal health, experts found consensus on 2 . The panel unanimously agreed ( agreement) that clear aligners result in less plaque accumulation and gingival bleeding compared to fixed appliances. Clear aligners were favored for managing minor dental migration caused by periodontal disease when it can be achieved through tipping movements and relative extrusion ( agreement).

This international study used a modified Delphi methodology to determine the proper applications of clear aligner therapy (CAT). The modified Delphi method used in this study follows a proven approach to achieve

expert consensus in healthcare research especially when high-quality evidence is scarce or clinical decision-making needs to combine various perspectives. The Delphi method conducts multiple rounds of questioning which differs from traditional survey methods. The selected literature was distributed to panelists one month before starting the consensus process. The researchers followed established Delphi methodology guidelines by providing all experts with the same evidence base to ensure they made decisions based on the same information. The Delphi method aims to produce informed consensus instead of relying on intuitive opinions despite its potential impact on expert opinions. The use of a predetermined scoring and decision-making method, combined with anonymous data collection, ensures consistency in this methodology. The panelists showed agreement on 22 statements.

The panel agreed that clear aligners are as effective as conventional fixed appliances in treating Class I nonextraction cases with mild to moderate crowding (statement #2, Table 4), a finding that is consistent with the current literature [3]. However, no consensus was reached regarding treatment duration (statement #1, Table 4). A systematic review by Alhamwi et al. [5] found no significant difference in overall treatment time for cases involving mild to moderate crowding. This result received a low GRADE recommendation because some studies showed inconsistency while others contained high levels of bias. Among the studies included in the review, five clinical trials reported shorter treatment durations with clear aligners, two favored fixed appliances, and three found no difference. The authors concluded that additional randomized controlled trials are needed to clarify this issue. The panel supported the efficacy of aligner changes
every 7-14 days (statement #3, Table 4) and endorsed the use of aligners in open bite management (statement #4, Table 4), both of which are supported by recent clinical research [4, 31]. Regarding open bite treatment, the supporting evidence requires careful interpretation based on the most recent systematic review and meta-analysis by Correa et al. [32]. This comprehensive analysis of 14 studies ( 12 included in meta-analysis) demonstrated that clear aligner therapy leads to significant anterior open bite correction of approximately 2.76 mm (95% CI: 2.23-3.28), which can be attributed primarily to incisor extrusion rather than molar intrusion. Specifically, the meta-analysis revealed significant maxillary incisor extrusion of 0.85 mm ( : ) and mandibular incisor extrusion of 0.86 mm ( ), while no significant changes were identified for maxillary and mandibular molar intrusion or mandibular plane angle. The panelists almost unanimously agreed (statement #5, Table 4) that arch expansion occur with tipping movements. A recent literature review [33] highlights how the body movements obtained are approximately of those planned in the upper molar area. This result was also supported by a study on CBCT [34]. Agreement was also reached on the potential for molar distalization up to 2.5 mm (statement #6, Table 4) and on the essential role of auxiliaries in managing complex movements such as canine rotation and inclination (statement #7, Table 4). These positions align with the existing literature regarding the biomechanical limitations of CAT [4, 35-39]. Experts agreed that there is no difference in terms of treatment relapse between clear aligners and conventional fixed appliances (statement #8, Table 4). However, they stressed that further studies are needed. A randomized clinical trial with 6-month follow-up reports no difference between the two methods for patients with mild-moderate malocclusions [40]. Retrospective studies
with longer follow-ups do not agree on their results [41]. Further studies are needed to evaluate the stability of treatment with clear aligners. The panelists agreed that planning unpredictable movements leads to additional refinements (statements #9, Table 4) and increase the likelihood of switching to fixed appliances (statement #10, Table 4). This is an often overlooked problem of CAT, as highlighted by Kravitz et al. [42] In their research, they indicate that on average 2.5 refinements are needed to complete the therapy, but more than of the cases analyzed had 5 or more refinements with related additional time and costs. One in every 6 of their patients needed to switch to conventional fixed appliances. Despite this the panelists accepted the statement that reduced chair time justifies the higher costs (statement #11, Table 4) even though this topic lacks thorough discussion in the literature [43, 44].

The panel reached consensus that patients undergoing CAT experience superior oral health-related quality of life (OHRQoL) and reduced pain during the active phase of treatment (statements #12 and #14, Table 4). These findings are supported by the systematic review and meta-analysis conducted by Li et al. [9] that confirmed better OHRQoL outcomes and lower pain perception among CAT patients, particularly in the early stages of treatment. The panel members agreed that OHRQoL results between treatment groups show no significant differences after the therapy (statement #13, Table 4). This consensus was reached during the second voting round, with panelists noting the limited available evidence on long-term comparisons. The panel recommended that future research should stratify findings based on malocclusion complexity and other relevant parameters to develop more precise clinical indications.

The panel unanimously agreed (statement #15, Table 4) that phonetic disturbances may occur temporarily with the use of clear aligners, a finding corroborated by Ali Baeshen et al. [14]. Consensus was also reached on the reduced risk of root resorption (statement #16, Table 4) and the lower incidence of white spot lesions and carious lesions (statement #17, Table 4) compared to conventional fixed appliances. Panelists, however, highlighted the limited availability of high-quality literature on root resorption in CAT. Zhang and coworkers [12], in a systematic review of systematic reviews on root resorption, found that CAT could result in less severe root resorption than conventional fixed appliances. The four systematic reviews had either low or critically low quality. Most of these systematic reviews did not account for multiple testing or clustering. One of the meta-analyses
[45] was affected by a unit of analysis error, in which some studies were included multiple times, leading to artificially inflated sample sizes. There was only one randomized controlled trial (RCT) [46] among all the systematic reviews analyzed by Zhang et al. [12] that concluded that on premolars there are no difference in root resorption between clear aligners and fixed appliance with light forces. Additionally, Yassir et al. [47], and Dawood et al. [48], reported in two systematic reviews that the magnitude of the applied force-rather than the type of appliance-was associated with root resorption, together with several other factors. Based on the current literature, therefore, the evidence regarding root resorption in CAT should be considered inconclusive. The reduced incidence of white spot lesions is further supported by the meta-analysis conducted by Raghavan et al. [13], that attributed this benefit to improved oral hygiene associated with removable aligners. The authors based their results on 5 RCTs yet al.l these studies exhibited high risk of bias. The studies remained vulnerable to errors because blinding was impossible, yet researchers detected data reporting errors and intervention protocol modifications in most RCTs. The panel emphasized that the validation of these findings through prospective clinical trials could enhance the evidence base and support the development of more precise clinical indications for CAT.

The panel members almost unanimously agreed that rapid palatal expanders produce more significant skeletal expansion and result in less dental tipping compared to clear aligners (statement #18, Table 4). This view is supported by current literature, which indicates that when used for expansion, clear aligners primarily induce dentoalveolar rather than true skeletal changes [20]. However, the panel did not reach consensus on the effectiveness of clear aligners as functional appliances for growing patients with Class II malocclusion due to mandibular retrusion (statement #19, Table 4). Although this population remains a focus of active research, yet the role of CAT in skeletal modifications needs further exploration, particularly when compared to established functional or orthopedic devices. D’Antò [49] and others found that most of the research knowledge of this topic is based on observational studies with problems in methodology, while the few RCT reported show low risk of bias. As stated by Sim and Farella [50], RCTs with proper sample size calculation and allocation are needed for this topic.

The panel members agreed that extraction cases with severe crowding produce worse results with CAT because it affects, alignment (statement #20, Table 4), occlusal
contacts (statement #21, Table 4) and incisor torque and tipping of the upper canines, premolars, and molars (statement #22, Table 4). Jaber et al. [23] conducted a study comparing fixed appliances with clear aligners in extraction cases and demonstrated that both approaches produce equivalent outcomes except for occlusal contacts. Song and coworkers [24] explored the variations of tooth movements in extraction cases, highlighting the restricted capabilities of clear aligners to perform bodily movements. Similar results were published by Dai and coworkers [51]. In the future, research should concentrate on complex treatments and the effects of auxiliaries, including mini-screws and hybrid mechanics.

The panel unanimously agreed (statement #23, Table 4) that clear aligner therapy (CAT) is associated with reduced plaque accumulation and gingival bleeding compared to fixed appliances. This consensus reflects the clinical observation that removable aligners allow for better oral hygiene maintenance compared to fixed appliances. However, the clinical significance of these differences remains a subject of debate in the literature. While Di Spirito et al. [29] and Llera-Romero et al. [52] suggest in their systematic reviews that the differences in periodontal parameters between clear aligners and fixed appliances may not reach clinical significance thresholds, the panel’s unanimous agreement indicates that practicing clinicians observe meaningful differences in their daily practice. This discrepancy between statistical significance in research studies and clinical relevance in practice may be attributed to several factors, including variations in patient compliance, differences in oral hygiene instruction protocols, and the heterogeneity of study populations in the reviewed literature. The panel’s consensus suggests that the practical benefits of improved oral hygiene with clear aligners, while potentially modest in magnitude, are consistently observed and clinically relevant for patient care. The panel members agreed (statement #25, Table 4) that CAT is the preferred choice for treating minor dental migrations in periodontally compromised patients. However, no consensus was reached regarding its use for major bodily movements in this population (statement #24, Table 4). The panel emphasized the need for further research in this area. Meanwhile, the use of clear aligners in patients with periodontal disease should be guided by careful clinical judgment and a thorough evaluation of individual biomechanical needs.

The use of clear aligners has become increasingly widespread as an orthodontic treatment modality. The panelists reached consensus on the majority of statements,
consistently aligning with the current scientific literature. Notably, agreement was achieved on some topics-such as orthodontic relapse and oral hygiene-even if in the absence of robust supporting evidence. Conversely, no consensus was reached on treatment duration, the skeletal effects of aligners in growing patients, or the comprehensive management of periodontally compromised individuals. These gaps underscore the need for further high-quality research to clarify the clinical indications and limitations of CAT in these domains.

The online version contains supplementary material available at https://doi.or .

Supplementary Material 1

VD, MN, LF conceived the study and edited the manuscript; GO wrote the manuscript; MDS and LN acted as a liaison between the steering committee and the panelists; TC performed statistical analysis, and organized the responses of the panelists; VD and GO selected the articles and wrote the statements; LF, MN, and TC edited the statements. All other Authors were included in the panel of experts who evaluated the statements.

Funding
No funding was received for this survey.

No datasets were generated or analysed during the current study.

The authors declare no competing interests.

Not applicable.

All authors consent to publication.

University of Naples Federico II, Naples, Italy
University of Florence, Florence, Italy
University of Campania Luigi Vanvitelli, Naples, Italy
University of L’Aquila, L’Aquila, Italy
University of Genoa, Genoa, Italy
Private Practice, Taipei, Taiwan
Private Practice, Belp, Switzerland
Private Practice, Cologne, Germany
University of Malmö, Malmö, Sweden
University of Geneva, Geneva, Switzerland
Private Practice, Tokyo, Japan
Aarhus University, Aarhus, Denmark
UniCamillus International Medical University in Rome, Rome, Italy
Private Practice, Murcia, Spain
Homburg University, Homburg, Germany
University of Nevada, Las Vegas, USA
Adelaide Dental School, University of Adelaide, Adelaide, Australia
Private Practice, Porto, Portugal
Baylor College of Medicine, Houston, USA
Saint Antonio University Murcia, Murcia, Spain
Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Brazil
University of Connecticut School of Dental Medicine, Farmington, USA
Saveetha Institute of Medical and Technical Sciences, Chennai, India

Received: 14 June 2025 / Accepted: 22 July 2025
Published online: 04 August 2025

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.