DOI: https://doi.org/10.1007/s42113-023-00193-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42459536
تاريخ النشر: 2024-01-24
المؤلف: Olivia Guest
الموضوع الرئيسي: فلسفة وتاريخ العلوم
نظرة عامة
في هذا القسم، يقدم المؤلف أنطولوجيا لمعايير تقييم النظريات العلمية، مؤطرة ضمن حساب ميتا نظري. تشمل المعايير المقترحة: (أ) **الالتزام الميتافيزيقي**، الذي يبرز أهمية تحديد الافتراضات والمكونات الأساسية للنظرية التي لا يتم التحقيق فيها مباشرة؛ (ب) **البقاء الخطابي**، الذي يقيم قدرة النظرية على أن تكون مفهومة لأصحاب المصلحة المعنيين وأن تتحمل التدقيق النقدي ضمن مجالاتها المعنية؛ (ج) **الواجهة التجريبية**، التي تركز على توضيح التفاعل بين النظرية والملاحظة، موضحة كيف تؤثر البيانات التجريبية على البنى النظرية والعكس صحيح؛ و(د) **تقليل الأذى**، الذي يتناول الآثار الأخلاقية لتطوير النظرية، معترفًا بالظلم التاريخي والاستغلالات الحالية التي تفاقمت بفعل التقدم مثل التعلم الآلي.
يهدف المؤلف إلى تقديم إطار أساسي للعلماء لتقييم خصائص وسمات النظريات بشكل نقدي، مشجعًا على تحديد فضائل ورذائل إضافية. علاوة على ذلك، يدعو النص إلى الحوار المستمر بين الممارسين، حاثًا إياهم على تحسين ومشاركة الحسابات الميتا النظرية المستخدمة في تقييم النظريات.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة، يؤكد المؤلف على العلاقة المعقدة بين العلم والفن، مقترحًا أن النظريات العلمية ليست مجرد استحضار ولكنها متجذرة بعمق في التجارب الجماعية والحوار والأدب. يشير المؤلف إلى حكاية العلماء الذين يستمدون الحلول في الأحلام لتوضيح الطبيعة الغامضة غالبًا لإنشاء النظرية، بينما يدعو إلى فحص جينيولوجي للنظريات لفهم تطورها وتأثيرها الاجتماعي وخصائصها الداخلية.
تقترح الورقة إنشاء “حساب ميتا نظري” لتقييم الفضائل النظرية للنظريات العلمية، والذي يتضمن تحديد الصفات التي يجب أخذها في الاعتبار عند نمذجة المشهد النظري بشكل صريح. يهدف المؤلف إلى استكشاف الخصائص المرغوبة وغير المرغوبة للنظريات، مشجعًا العلماء – وخاصة الممارسين التجريبيين – على التفاعل مع أطرهم النظرية بطريقة أكثر تأملًا. ستمتد هذه الاستكشافات إلى ما هو أبعد من المعايير الفلسفية التقليدية، مع دمج علاقات النظريات ببعضها البعض وسياقاتها الاجتماعية الأوسع. ستحدد الأقسام اللاحقة معايير محتملة لتقييم النظريات العلمية وتؤسس أنطولوجيا للأشياء العلمية قيد النظر.
طرق
في هذا القسم، يؤكد المؤلفون على أهمية تعريف طرق البحث والمنهجيات ذات الصلة بالنظريات المحددة بشكل صريح، وهي ممارسة غالبًا ما يتم تجاهلها في الخطاب الأكاديمي. يشيرون إلى هاكانسون (2013) كمثال بارز لرسم المشهد المنهجي، وهو أمر حاسم لتوجيه جمع البيانات وضمان صحة الإحصاءات الاستنتاجية. يجادل المؤلفون بأن نتائج البحث التجريبي يجب أن تكون لها آثار متوقعة على النظرية الأساسية، مقترحين أنه إذا كانت النظرية تسمح بإجراء اختبارات متنوعة من خلال نماذجها الرسمية أو الحاسوبية، فيجب أن تؤدي الأنماط الناتجة من البيانات إلى توقعات واضحة بشأن متانة النظرية – سواء كانت مدعومة، أو ضعفت، أو تغيرت بناءً على النتائج.
نقاش
في قسم النقاش هذا، يدعو المؤلف إلى نهج رسمي لتقييم النظريات العلمية من خلال تطوير “حسابات ميتا نظرية”. يهدف هذا الإطار إلى تعزيز فهم كيفية اختيار العلماء والنقد وتصنيف النظريات، وهو ما يحدث غالبًا بشكل ضمني. من خلال اقتراح أن يقوم العلماء بتعريف وتصوّر معاييرهم الخاصة لما يشكل نظرية، يؤكد المؤلف على الحاجة إلى تقييم أكثر دقة يتجاوز المقارنات التجريبية التقليدية. الهدف هو إنشاء أنطولوجيا مرنة من الفضائل والرذائل النظرية تعكس تعقيدات الممارسة العلمية وآثارها الاجتماعية.
يجادل المؤلف من أجل تحول مزدوج في التفاعل العلمي مع النظريات: أولاً، لتوضيح تعريف ونطاق “النظرية” بطريقة تسمح بالتخصيص الفردي بناءً على احتياجات البحث المحددة؛ وثانيًا، لبناء مجموعة شخصية من الفضائل والرذائل التي يمكن أن توجه تقييم النظريات. يشجع هذا النهج العلماء على التفكير النقدي في التزاماتهم النظرية والآثار الأوسع لعملهم، مما يعزز خطابًا علميًا أكثر شفافية ودقة. من خلال تنظيم هذه الأطر التقييمية، يهدف المؤلف إلى تعزيز فهم أعمق للعلاقات بين النظريات، وأساسها التجريبي، وسياقاتها الاجتماعية، مما يعزز في النهاية نزاهة وقابلية تطبيق البحث العلمي.
DOI: https://doi.org/10.1007/s42113-023-00193-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42459536
Publication Date: 2024-01-24
Author(s): Olivia Guest
Primary Topic: Philosophy and History of Science
Overview
In this section, the author introduces an ontology of criteria for evaluating scientific theories, framed within a metatheoretical calculus. The proposed criteria include: (a) **metaphysical commitment**, which emphasizes the importance of identifying assumptions and essential components of a theory that are not directly investigated; (b) **discursive survival**, which assesses a theory’s ability to be comprehensible to relevant stakeholders and to endure critical scrutiny within its respective fields; (c) **empirical interface**, which focuses on elucidating the interplay between theory and observation, detailing how empirical data influences theoretical constructs and vice versa; and (d) **minimizing harm**, which addresses the ethical implications of theory development, acknowledging historical injustices and current exploitations exacerbated by advancements such as machine learning.
The author aims to provide a foundational framework for scientists to critically assess the properties and characteristics of theories, encouraging the identification of additional virtues and vices. Furthermore, the text advocates for ongoing dialogue among practitioners, urging them to iteratively refine and share the metatheoretical calculi employed in the evaluation of theories.
Introduction
In the introduction of this paper, the author emphasizes the intricate relationship between science and art, suggesting that scientific theories are not merely conjured but are deeply rooted in collective experiences, dialogues, and literature. The author references the anecdote of scientists deriving solutions in dreams to illustrate the often mysterious nature of theory creation, while advocating for a genealogical examination of theories to understand their evolution, societal impact, and internal characteristics.
The paper proposes the establishment of a ‘metatheoretical calculus’ to evaluate the theoretical virtues of scientific theories, which involves explicitly identifying the qualities that should be considered when modeling the theoretical landscape. The author aims to explore the desirable and undesirable properties of theories, encouraging scientists—particularly experimental practitioners—to engage with their theoretical frameworks in a more reflective manner. This exploration will extend beyond traditional philosophical criteria, incorporating the relationships of theories to one another and their broader societal contexts. The subsequent sections will delineate potential criteria for evaluating scientific theories and establish an ontology for the scientific objects under consideration.
Methods
In this section, the authors emphasize the importance of explicitly defining research methods and methodologies relevant to specific theories, a practice often overlooked in academic discourse. They reference Håkansson (2013) as a notable example of mapping the methodological landscape, which is crucial for guiding data collection and ensuring the validity of inferential statistics. The authors argue that the outcomes of empirical research should have predictable implications for the underlying theory, suggesting that if a theory allows for various tests through its formal or computational models, the resulting patterns of data should lead to clear expectations regarding the theory’s robustness—whether it is strengthened, weakened, or altered based on the findings.
Discussion
In this discussion section, the author advocates for a formalized approach to evaluating scientific theories through the development of “metatheoretical calculi.” This framework aims to enhance the understanding of how scientists select, critique, and categorize theories, which often occurs implicitly. By proposing that scientists define and conceptualize their own criteria for what constitutes a theory, the author emphasizes the need for a more nuanced evaluation that extends beyond traditional empirical comparisons. The goal is to create a flexible ontology of theoretical virtues and vices that reflects the complexities of scientific practice and its societal implications.
The author argues for a two-fold transformation in scientific engagement with theories: first, to clarify the definition and scope of “theory” in a way that allows for individual customization based on specific research needs; and second, to construct a personalized set of virtues and vices that can guide the evaluation of theories. This approach encourages scientists to reflect critically on their theoretical commitments and the broader implications of their work, fostering a more transparent and rigorous scientific discourse. By formalizing these evaluative frameworks, the author aims to promote a deeper understanding of the relationships between theories, their empirical grounding, and their societal contexts, ultimately enhancing the integrity and applicability of scientific inquiry.