DOI: https://doi.org/10.1007/s44445-025-00114-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41620506
تاريخ النشر: 2026-01-31
المؤلف: Hossein Salehivaziri وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقنيات ونتائج زراعة الأسنان
نظرة عامة
تقييم هذه المراجعة المنهجية، التي تلت إرشادات PRISMA، النتائج السريرية للدعائم ذات القاعدة التيتانية (TiB) مقابل الدعائم متعددة الوحدات (MU) في بروتوكولات زراعة الأسنان ذات التحميل الفوري، مع التركيز على بقاء الزرعات، والمضاعفات، والنتائج المبلغ عنها من قبل المرضى. تم تحديد 17 دراسة ذات صلة نشرت من 2001 إلى 2025 من خلال بحث شامل في PubMed وScopus، والتي شملت تجارب عشوائية محكومة، ودراسات جماعية، وسلاسل سريرية مع حد أدنى من المتابعة لمدة 12 شهرًا. نظرًا للاختلاف في تصاميم الدراسات ومقاييس النتائج، تم استخدام تركيب سردي بدلاً من التحليل الإحصائي المجمع.
أشارت النتائج إلى أن كل من الدعائم TiB وMU حققت معدلات بقاء عالية للزرعات، عادة في التسعينات العالية. تفوقت الدعائم TiB في الترميمات الأمامية ذات السن الواحد، حيث أظهرت مضاعفات ميكانيكية أقل وتقييمات جمالية أعلى، بينما كانت الدعائم MU تستخدم بشكل أساسي في حالات القوس الكامل، مما أظهر وظيفة موثوقة على المدى الطويل ولكن يتطلب صيانة ميكانيكية أكثر. كانت خسارة العظام الهامشية ضمن الحدود المقبولة عبر الدراسات، على الرغم من أن النتائج المبلغ عنها من قبل المرضى تم تقييمها بشكل غير متسق، حيث سجلت TiB عمومًا درجات أعلى للجمالية وMU للراحة الوظيفية. خلصت المراجعة إلى أن كلا النوعين من الدعائم فعالة للتحميل الفوري عندما يتم ضمان الاستقرار الأولي، مع تفضيل TiB للحالات الجمالية وMU لإعادة التأهيل الكامل للقوس. أكد المؤلفون على الحاجة إلى تجارب عشوائية مصممة جيدًا مع نتائج موحدة لمزيد من التحقق من هذه النتائج وإبلاغ الممارسة السريرية.
مقدمة
لقد تقدم إدخال زراعة الأسنان بشكل كبير في طب الأسنان الترميمي، حيث يوفر بدائل مستقرة وجمالية للحلول التقليدية مثل الجسور والأطقم. منذ بدايتها على يد برانيمارك في الستينيات، تطورت بروتوكولات الزراعة، حيث ظهر التحميل الفوري كابتكار رئيسي يعزز كفاءة العلاج والنتائج الجمالية. تشير المراجعات المنهجية إلى أن التحميل الفوري يمكن أن يحقق معدلات نجاح قابلة للمقارنة مع التحميل المتأخر، اعتمادًا على عوامل مثل الاستقرار الأولي وجودة العظام. يلعب اختيار الدعامة – تحديدًا الدعائم ذات القاعدة التيتانية (TiB) والدعائم متعددة الوحدات (MU) – دورًا حاسمًا في نجاح بروتوكولات التحميل الفوري، حيث يؤثر على استقرار الزرعة، وسلامة التعويضات، وصحة الأنسجة المحيطة بالزرعة.
تعتبر الدعائم TiB مفيدة بشكل خاص للترميمات ذات الوحدة الواحدة، خاصة في المنطقة الأمامية، بسبب تصميمها المكون من مادتين الذي يجمع بين قوة التيتانيوم ومرونة السيراميك الجمالية. في المقابل، تم تصميم الدعائم MU لسيناريوهات متعددة الزرعات، حيث توفر ميزات أساسية لتحقيق الإطباق والجمالية المثلى. على الرغم من الاعتماد الواسع لبروتوكولات التحميل الفوري، فإن اختيار الدعائم غالبًا ما يعتمد على العادة السريرية بدلاً من البيانات المقارنة القوية. تفتقر الأدبيات إلى تجارب سريرية ذات قوة كافية تقارن مباشرة بين الدعائم TiB وMU تحت ظروف التحميل الفوري الموحدة. تهدف هذه المراجعة إلى معالجة فجوة المعرفة من خلال تجميع الدراسات السريرية الأصلية التي تقارن بين هذه الأنواع من الدعائم، مع التركيز على تأثيرها على نتائج الزرعة والتعويضات.
الطرق
يحدد قسم “المواد والطرق” التصميم التجريبي والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، ومعدات، وعينات بيولوجية، بالإضافة إلى مصادرها وطرق تحضيرها. يصف القسم أيضًا المنهجيات المطبقة لجمع البيانات وتحليلها، مما يضمن إمكانية تكرار النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم معلومات حول التحليلات الإحصائية التي تم إجراؤها لتقييم أهمية النتائج، بالإضافة إلى أي ضوابط أو متغيرات تم أخذها في الاعتبار خلال التجارب. تعتبر هذه المقاربة الشاملة ضرورية للتحقق من نتائج البحث وتسهيل المزيد من التحقيقات في هذا المجال.
النتائج
كشفت نتائج بحث الأدبيات عن تقييم منهجي لتأثير نوع الدعامة على نتائج التحميل الفوري، مع معالجة سؤالين PICO. تم تضييق السؤال الأول من 100 عنوان تم فحصه إلى 9 دراسات مشمولة، بينما أسفر السؤال الثاني عن 8 دراسات مشمولة، مدعومة بنتائج إضافية من عمليات البحث اليدوية. تدعم هذه المنهجية الصارمة استنتاجات المراجعة بشأن أداء الدعائم.
تشير تحليل 21 دراسة إلى أن كل من الدعائم ذات القاعدة التيتانية (TiB) والدعائم متعددة الوحدات (MU) تظهر أداءً موثوقًا تحت بروتوكولات التحميل الفوري، مع معدلات بقاء للزرعات تتجاوز 94.8% ومعدلات مضاعفات قابلة للإدارة. تُلاحظ الدعائم TiB لجمالياتها المتفوقة، خاصة في الترميمات الأمامية ذات السن الواحد، بسبب تصاميمها وموادها القابلة للتخصيص. على العكس، توفر الدعائم MU استقرارًا وظيفيًا موثوقًا في إعادة التأهيل الكامل للقوس، على الرغم من وجود مضاعفات ميكانيكية أعلى قليلاً. بشكل عام، تظل رضا المرضى مرتفعة، مع تفضيلات جمالية تميل نحو TiB ونتائج وظيفية تفضل الدعائم MU. تسلط هذه النتائج الضوء على أهمية اختيار الدعائم بناءً على السياقات السريرية المحددة وأولويات المرضى، مع تحقيق توازن بين الاعتبارات الجمالية والميكانيكية.
المناقشة
تقيّم قسم المناقشة في هذه المراجعة المنهجية تأثير الدعائم ذات القاعدة التيتانية (TiB) مقابل الدعائم متعددة الوحدات (MU) على معدلات النجاح، والاستقرار، والمضاعفات، والنتائج المبلغ عنها من قبل المرضى لزراعة الأسنان تحت بروتوكولات التحميل الفوري. تجمع المراجعة البيانات من 17 دراسة، كاشفة أن كلا النوعين من الدعائم يدعمان الاندماج العظمي بفعالية، مع معدلات بقاء للزرعات تتجاوز 94%. من الجدير بالذكر أن الدعائم TiB أظهرت معدلات أقل من فك البراغي (3.1-5.4%) مقارنة بالدعائم MU (5.6-8.2%)، خاصة في سيناريوهات القوس الكامل، وذلك بسبب ملاءمة TiB الدقيقة التي تقلل من الحركة الدقيقة. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت الدعائم TiB نتائج جمالية أفضل بسبب ملفات الطفو القابلة للتخصيص، بينما قدمت الدعائم MU دعمًا موثوقًا في الأطر متعددة الزرعات على الرغم من الحاجة إلى صيانة أعلى قليلاً.
تسلط التحليل الضوء على أن كلا النوعين من الدعائم يحافظان على توافق بيولوجي مقبول، مع متوسط خسارة عظمية هامشية (MBL) تتراوح بين 0.7-1.2 مم للدعائم TiB و1.0-1.5 مم للدعائم MU على مدى ثلاث إلى خمس سنوات. ظلت معدلات التهاب الأنسجة المحيطة بالزرعة منخفضة لكلا النوعين، مما يشير إلى إدارة فعالة تحت ظروف التحميل الفوري. تؤكد المراجعة على أهمية الاستقرار الأولي للزرعة وتصميم واجهة الزرعة والدعامة المثلى لتحقيق نتائج ناجحة. ومع ذلك، تشير أيضًا إلى القيود في الأدبيات الحالية، بما في ذلك التباين في تصاميم الدراسات وتعريفات النتائج، مما يشير إلى الحاجة إلى مزيد من الأبحاث الدقيقة والموحدة لتوضيح فعالية الدعائم TiB وMU بشكل أكبر في الممارسة السريرية.
DOI: https://doi.org/10.1007/s44445-025-00114-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41620506
Publication Date: 2026-01-31
Author(s): Hossein Salehivaziri et al.
Primary Topic: Dental Implant Techniques and Outcomes
Overview
This systematic review, adhering to PRISMA guidelines, assessed the clinical outcomes of titanium-base (TiB) versus multi-unit (MU) abutments in immediate-loading dental implant protocols, focusing on implant survival, complications, and patient-reported outcomes. A comprehensive search of PubMed and Scopus identified 17 relevant studies published from 2001 to 2025, which included randomized controlled trials, cohort studies, and clinical series with a minimum follow-up of 12 months. Due to the variability in study designs and outcome measures, a narrative synthesis was employed rather than pooled statistical analysis.
The findings indicated that both TiB and MU abutments achieved high implant survival rates, typically in the high 90s. TiB abutments excelled in single-tooth anterior restorations, exhibiting fewer mechanical complications and superior esthetic ratings, while MU abutments were primarily utilized in full-arch cases, demonstrating reliable long-term function but necessitating more mechanical maintenance. Marginal bone loss was within acceptable limits across studies, although patient-reported outcomes were inconsistently evaluated, with TiB generally scoring higher for esthetics and MU for functional comfort. The review concluded that both abutment types are effective for immediate loading when primary stability is ensured, with TiB being preferable for aesthetic cases and MU for full-arch rehabilitations. The authors emphasized the need for well-designed randomized trials with standardized outcomes to further validate these findings and inform clinical practice.
Introduction
The introduction of dental implants has significantly advanced restorative dentistry, providing stable and aesthetically pleasing alternatives to traditional prosthodontic solutions like bridges and dentures. Since their inception by Brånemark in the 1960s, implant protocols have evolved, with immediate loading emerging as a key innovation that enhances treatment efficiency and aesthetic results. Systematic reviews indicate that immediate loading can achieve success rates comparable to delayed loading, contingent upon factors such as primary stability and bone quality. The choice of abutment—specifically titanium base (TiB) and multi-unit (MU) abutments—plays a critical role in the success of immediate loading protocols, influencing implant stability, prosthetic integrity, and peri-implant tissue health.
TiB abutments are particularly advantageous for single-unit restorations, especially in the anterior region, due to their dual-material design that combines the strength of titanium with the aesthetic versatility of ceramics. In contrast, MU abutments are designed for multi-implant scenarios, providing essential features for optimal occlusion and aesthetics. Despite the widespread adoption of immediate loading protocols, the selection of abutments is often based on clinical habit rather than robust comparative data. The literature lacks adequately powered clinical trials that directly compare TiB and MU abutments under standardized immediate-loading conditions. This review aims to address the knowledge gap by synthesizing original clinical studies that compare these abutment types, focusing on their impact on implant and prosthetic outcomes.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, as well as their sources and preparation methods. The section also describes the methodologies applied for data collection and analysis, ensuring reproducibility of the results.
Additionally, the section may include information on statistical analyses performed to evaluate the significance of the findings, as well as any controls or variables considered during the experiments. This comprehensive approach is crucial for validating the research outcomes and facilitating further investigations in the field.
Results
The results of the literature search revealed a systematic evaluation of the impact of abutment type on immediate loading outcomes, addressing two PICO questions. The first question narrowed down from 100 screened titles to 9 included studies, while the second question resulted in 8 included studies, supplemented by additional findings from manual searches. This rigorous methodology supports the review’s conclusions regarding abutment performance.
Analysis of 21 studies indicates that both titanium base (TiB) and multi-unit (MU) abutments demonstrate reliable performance under immediate-loading protocols, with implant survival rates exceeding 94.8% and manageable complication rates. TiB abutments are noted for their superior esthetics, particularly in anterior single-tooth restorations, due to their customizable designs and materials. Conversely, MU abutments provide dependable functional stability in full-arch rehabilitations, albeit with slightly higher mechanical complications. Overall, patient satisfaction remains high, with esthetic preferences leaning towards TiB and functional outcomes favoring MU abutments. These findings highlight the importance of selecting abutments based on specific clinical contexts and patient priorities, balancing aesthetic and mechanical considerations.
Discussion
The discussion section of this systematic review evaluates the impact of titanium-base (TiB) versus multi-unit (MU) abutments on the success rates, stability, complications, and patient-reported outcomes of dental implants under immediate loading protocols. The review synthesizes data from 17 studies, revealing that both abutment types support osseointegration effectively, with implant survival rates exceeding 94%. Notably, TiB abutments demonstrated lower screw-loosening rates (3.1-5.4%) compared to MU abutments (5.6-8.2%), particularly in full-arch scenarios, attributed to TiB’s precise fit that minimizes micromotion. Additionally, TiB abutments exhibited better esthetic outcomes due to customizable emergence profiles, while MU abutments provided reliable support in multi-implant frameworks despite slightly higher maintenance needs.
The analysis highlights that both abutment types maintain acceptable biological compatibility, with marginal bone loss (MBL) averaging 0.7-1.2 mm for TiB and 1.0-1.5 mm for MU abutments over three to five years. Peri-implantitis rates remained low for both types, indicating effective management under immediate loading conditions. The review underscores the importance of primary implant stability and optimal implant-abutment interface design in achieving successful outcomes. However, it also notes the limitations in the existing literature, including variability in study designs and outcome definitions, suggesting a need for more rigorous, standardized research to further clarify the comparative effectiveness of TiB and MU abutments in clinical practice.