DOI: https://doi.org/10.1111/dech.70059
تاريخ النشر: 2026-03-29
المؤلف: Tony Neil وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصراع السياسي والحكم
نظرة عامة
تستكشف هذه القسم من ورقة البحث مفهوم السيطرة الإقليمية في سياق الحروب الأهلية وحوكمة المتمردين، معارضةً الفخ التقليدي ‘للأراضي’ الذي يرى السيطرة الإقليمية كشرط مسبق أو نتيجة للحكم المسلح. من خلال العمل الميداني في شرق ميانمار، يظهر المؤلفون أن السيادة ليست سمة جغرافية ثابتة بل هي تأثير لممارسات الجماعات المسلحة اليومية، المتأثرة بتفاعلاتها مع فاعلين عنيفين آخرين. من خلال تحليل نقاط التفتيش، يكشف البحث أن السيادة تعمل من خلال عقلانيات وممارسات متنوعة، متحدياً النماذج الثنائية الحالية للصراع وأفكار ويبر حول السلطة التي تؤكد على الإقليمية.
تسلط النتائج الضوء على أن سيادة الجماعات المسلحة تنشأ من الممارسات الحكومية التي تتشكل من خلال علاقات متعددة المقاييس بدلاً من الهيمنة الإقليمية. يقترح المؤلفون تحولاً من السيادة القانونية إلى السيادة الفعلية، مؤكدين أن السيادة هي أداء وعلاقة، تنتج تشكيلات مكانية تسهل الحكم. يحددون أربعة تقدمات حاسمة في نظرية السيادة: إنتاج الفضاء من خلال ممارسات السيادة، التعددية الجوهرية والطبيعة العلائقية للسيادة، الحركة المزدوجة للتأصيل والتصدير في العلاقات السيادية، ودور الاقتصاديات الأخلاقية في تشكيل الحكم. تدعو هذه الدراسة إلى فهم دقيق لكيفية ممارسة الجماعات المسلحة للسلطة، مقترحةً أن تركز الأبحاث المستقبلية على التفاعل المعقد للعوامل الداخلية والخارجية التي تسهم في تشكيل السيادة في سياقات الصراع.
مقدمة
تستكشف مقدمة ورقة البحث الديناميات المعقدة للسيادة والسيطرة الإقليمية في مناطق الصراع، وتحديداً في شرق ميانمار. تنتقد التصورات التقليدية للسيطرة الإقليمية، التي غالباً ما تصورها كإطار ثابت وثنائي بين الفاعلين الحكوميين وغير الحكوميين. بدلاً من ذلك، يجادل المؤلفون من أجل فهم أكثر دقة للسيادة كظاهرة علائقية قائمة على الممارسة تنشأ من خلال التفاعلات بين مجموعات مسلحة مختلفة والمدنيين. يتحدى هذا المنظور التمثيلات المبسطة الموجودة في خرائط الصراع ويسلط الضوء على سيولة السلطة والحكم في هذه المناطق.
يؤكد المؤلفون أن السيادة ليست مجرد وظيفة للسيطرة الإقليمية بل تتشكل من ممارسات الجماعات المسلحة، التي يمكن أن تحكم داخل وخارج الأراضي المحددة. يقدمون أدلة إثنوغرافية من مجموعتين مسلحتين متناقضتين: اتحاد القوميين الكارين (KNU)، الذي يعمل كدولة شبه قومية، وقوة حرس الحدود الكارين (BGF)، وهي ميليشيا موالية للجنرالات تشارك في أنشطة غير قانونية. من خلال فحص دور نقاط التفتيش كتعبيرات عن السيادة، توضح الورقة كيف تخدم هذه الممارسات أغراضاً سياسية ولوجستية متنوعة. في النهاية، يقترح المؤلفون إطاراً يتجاوز “فخ الإقليم”، داعين إلى تحقيق أعمق في الديناميات العلائقية للسلطة والحكم في الحروب الأهلية المعاصرة.
نقاش
تتناول قسم النقاش في ورقة البحث التفاعل بين تقنيات الحرب والسيطرة الإقليمية في النزاعات المدنية، مع التركيز بشكل خاص على حالة ميانمار. تشير الأدبيات الموجودة إلى أن طبيعة الحرب—سواء كانت تقليدية أو غير متكافئة—تشكل كيفية تحديد الأراضي وحكمها. في ميانمار، تستخدم القوات العسكرية استراتيجية مكافحة التمرد التي تصنف الأراضي إلى مناطق ‘سوداء’ (تحت سيطرة المتمردين)، ‘بنية’ (متنازع عليها)، و’بيضاء’ (خالية من المتمردين). تعكس هذه التصنيف اتجاهًا أوسع حيث تستخدم الجماعات المسلحة استراتيجيات الحكم، مثل فرض الضرائب وتوفير العدالة، لتأكيد السلطة والشرعية في المساحات المتنازع عليها، متحديةً المفاهيم التقليدية للسيادة الحكومية.
تنتقد الورقة النماذج السائدة للسيطرة الإقليمية التي تعتمد على الأطر الثنائية، مجادلةً بأنها لا تلتقط بشكل كافٍ تعقيدات الصراعات المعاصرة التي تتسم بتعدد الفاعلين وديناميات القوة السائلة. تسلط الضوء على أهمية فهم السيادة كظاهرة علائقية ومكانية، حيث تمارس الجماعات المسلحة السلطة من خلال ممارسات تمتد إلى ما هو أبعد من مجرد المطالبات الإقليمية. توضح تحليل اتحاد القوميين الكارين (KNU) وقوة حرس الحدود الكارين (BGF) كيف تتنقل هذه الجماعات في استراتيجيات الحكم الخاصة بها في مشهد متنازع عليه، مستخدمةً نقاط التفتيش وآليات أخرى لتأكيد السيطرة مع التكيف مع وجود القوات الحكومية والفصائل المنافسة. في النهاية، تؤكد الأبحاث على الحاجة إلى إعادة تصور السيادة والإقليمية في الحروب الأهلية، معترفاً بالإنتاج النشط للمساحة والحكم من قبل الفاعلين المسلحين.
DOI: https://doi.org/10.1111/dech.70059
Publication Date: 2026-03-29
Author(s): Tony Neil et al.
Primary Topic: Political Conflict and Governance
Overview
This research paper section explores the concept of territorial control in the context of civil wars and rebel governance, arguing against the traditional ‘territorial trap’ that views territorial control as either a prerequisite or outcome of armed governance. Through fieldwork in eastern Myanmar, the authors demonstrate that sovereignty is not a fixed geographical attribute but rather an effect of the everyday practices of armed groups, influenced by their interactions with other violent actors. By analyzing checkpoints, the study reveals that sovereignty operates through various rationalities and practices, challenging existing dyadic models of conflict and Weberian notions of power that emphasize territoriality.
The findings highlight that armed group sovereignty emerges from governmental practices shaped by multi-scalar relationships rather than from territorial dominance. The authors propose a shift from de jure to de facto sovereignty, emphasizing that sovereignty is performative and relational, producing spatial formations that facilitate governance. They identify four critical advancements in sovereignty theory: the production of space through sovereignty practices, the inherent multiplicity and relational nature of sovereignty, the dual movement of interiorization and exteriorization in sovereign relations, and the role of moral economies in shaping governance. This study advocates for a nuanced understanding of how armed groups exercise authority, suggesting that future research should focus on the complex interplay of internal and external factors that contribute to the formation of sovereignty in conflict settings.
Introduction
The introduction of the research paper explores the complex dynamics of sovereignty and territorial control in conflict zones, specifically in eastern Myanmar. It critiques traditional conceptualizations of territorial control, which often depict it as a static and binary framework between state and non-state actors. Instead, the authors argue for a more nuanced understanding of sovereignty as a relational and practice-based phenomenon that emerges through interactions among various armed groups and civilians. This perspective challenges the oversimplified representations found in conflict mapping and highlights the fluidity of authority and governance in these regions.
The authors emphasize that sovereignty is not merely a function of territorial control but is shaped by the practices of armed groups, which can govern both within and beyond defined territories. They present ethnographic evidence from two contrasting armed groups: the Karen National Union (KNU), which operates as an ethno-nationalist parastate, and the Karen Border Guard Force (BGF), a pro-junta militia involved in illicit activities. By examining the role of checkpoints as expressions of sovereignty, the paper illustrates how these practices serve diverse political and logistical purposes. Ultimately, the authors propose a framework that moves beyond the “territorial trap,” advocating for a deeper investigation into the relational dynamics of power and governance in contemporary civil wars.
Discussion
The discussion section of the research paper examines the interplay between warfare technologies and territorial control in civil conflicts, particularly focusing on the case of Myanmar. Existing literature suggests that the nature of warfare—whether conventional or asymmetric—shapes how territories are delineated and governed. In Myanmar, the military employs a counterinsurgency strategy that categorizes territories into ‘black’ (insurgent-controlled), ‘brown’ (contested), and ‘white’ (insurgent-free) areas. This classification reflects a broader trend where armed groups utilize governance strategies, such as taxation and justice provision, to assert authority and legitimacy in contested spaces, challenging traditional notions of state sovereignty.
The paper critiques the prevailing models of territorial control that rely on binary frameworks, arguing that they inadequately capture the complexities of contemporary conflicts characterized by multiple actors and fluid power dynamics. It highlights the importance of understanding sovereignty as a relational and spatial phenomenon, where armed groups enact authority through practices that extend beyond mere territorial claims. The analysis of the Karen National Union (KNU) and the Karen Border Guard Force (BGF) illustrates how these groups navigate their governance strategies in a contested landscape, employing checkpoints and other mechanisms to assert control while adapting to the presence of state forces and rival factions. Ultimately, the research emphasizes the need to reconceptualize sovereignty and territoriality in civil wars, recognizing the active production of space and governance by armed actors.