DOI: https://doi.org/10.1177/13691481261445754
تاريخ النشر: 2026-05-19
المؤلف: Jamie Gaskarth وآخرون
الموضوع الرئيسي: الدفاع والدراسات العسكرية والسياسات
نظرة عامة
تنتقد هذه المقالة البحثية مراجعات الدفاع والأمن الاستراتيجية في بريطانيا، والتي غالبًا ما تُعتبر فاشلة. من خلال المقابلات ومجموعات التركيز مع صانعي السياسات في المملكة المتحدة، يحدد المؤلفون سبع أمراض حيوية في عملية صنع السياسات: ضعف التوجيه المركزي، الانفصال بين الحكومة المركزية والدوائر الفردية، الانفصالات بين الدوائر، اتخاذ القرار المجمّع، عدم توافق الميزانية والطموح الاستراتيجي، عدم كفاية الانتباه للتنفيذ، وثقافة الخداع. هذه العوامل تقوض بشكل جماعي صنع السياسات الفعالة وتحد من النماذج الحالية التي تفترض نهجًا عقلانيًا وخطيًا ضمن هيكل هرمي.
لمعالجة هذه القصور، يقترح المؤلفون “نموذج قنديل البحر” كتمثيل أكثر دقة للطبيعة السائلة والعضوية لصنع القرار في سياسة الدفاع البريطانية. يعكس هذا النموذج الخصائص المجزأة والتفاعلية لعملية السياسة، مما يبرز الحاجة إلى أن يدرك المحللون التعقيدات والمجموعات غير الرسمية لصنع القرار بدلاً من الاعتماد على الأطر البيروقراطية التقليدية. تشير النتائج إلى أن الثقافة داخل مجتمع الدفاع البريطاني، وخاصة انتشار الخداع، تعقد أيضًا تقييم الالتزامات والنتائج الدفاعية. لا يعزز نموذج قنديل البحر فقط فهم صنع السياسات الدفاعية البريطانية ولكنه يقدم أيضًا أداة مفاهيمية يمكن أن تكون قابلة للتطبيق على حالات فشل السياسات المماثلة في سياقات أخرى.
الطرق
تستخدم الدراسة نهجًا تفسيريًا لتحليل تعقيدات مراجعات الدفاع والأمن في المملكة المتحدة من 1998 إلى 2023، مع التركيز على الطبيعة الذاتية لتعريف فشل السياسة. يجادل المؤلفون بأن تفسير هذه المراجعات على أنها فشل يعتمد على عوامل مختلفة، بما في ذلك نية المراجعات، والجوانب الحيوية المدركة، والوكالة، وأدوات السياسة المتاحة، وفهم النتائج. تؤكد هذه الدراسة على أهمية وجهات النظر الداخلية من المشاركين المعنيين في عمليات المراجعة، مما يتناقض مع الانتقادات الخارجية التي غالبًا ما تتجاهل هذه الرؤى.
شملت جمع البيانات 60 مقابلة شبه منظمة مع مجموعة متنوعة من المسؤولين، بما في ذلك وزراء رفيعي المستوى وأفراد من القوات المسلحة، بالإضافة إلى ثلاث مجموعات تركيز لجمع رؤى جماعية. استخدم الباحثون العينة الهادفة وعينة كرة الثلج لضمان تمثيل شامل وحققوا التشبع الموضوعي. تم اعتماد نهج تحليل استقرائي، مما أدى إلى تحديد سبع أمراض تساهم في الفشل المدرك في المراجعات الاستراتيجية: ضعف التوجيه المركزي، والانفصالات داخل وبين الدوائر، واتخاذ القرار المجمّع، وعدم توافق الميزانية والطموح، ونقص التنفيذ، وعدم الأمانة. لا توضح هذه النتائج فقط الاختلالات داخل سياسة الدفاع في المملكة المتحدة ولكن تقترح أيضًا نموذجًا جديدًا لفهم سلوك الدولة، مع إمكانية تطبيقه في سياقات أوسع.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الورقة البحثية الضوء على التحديات الكبيرة في عملية مراجعة الدفاع الاستراتيجية في المملكة المتحدة، لا سيما فيما يتعلق بضعف التوجيه المركزي والانفصال بين مختلف الدوائر الحكومية. أعرب المشاركون في المقابلات عن مخاوفهم من أن المراجعات الاستراتيجية غالبًا ما تفتقر إلى سرد متماسك وإرشادات واضحة من المركز، مما يؤدي إلى انحراف استراتيجي وارتباك حول الأولويات. على سبيل المثال، تم انتقاد المراجعة المتكاملة لعام 2021، على الرغم من النظر إليها بشكل إيجابي، بسبب نقص التوجيه المركزي، حيث أشار المشاركون إلى أن رئيس الوزراء غالبًا ما يتراجع خلال عملية المراجعة، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات مجزأة. يُعتبر هذا النقص في السلطة المركزية سببًا رئيسيًا للفشل المدرك لهذه المراجعات، حيث غالبًا ما تتحول إلى مزيج من المدخلات من مختلف الفاعلين بدلاً من رؤية استراتيجية موحدة.
علاوة على ذلك، تناقش الورقة الانفصال بين المركز والدوائر، مما يعيق صنع السياسات الفعالة. أفاد المسؤولون بعدم وضوح المفاهيم والانفصال بين التوجيهات المركزية والممارسات الدوائرية. يتفاقم هذا الانفصال بسبب المقاومة المؤسسية للتكامل، حيث غالبًا ما تعطي الدوائر الأولوية لمصالحها على الجهود التعاونية. تشير النتائج إلى أن صنع القرار يحدث في مجموعات صغيرة وعشوائية بدلاً من خلال عملية استراتيجية متماسكة، مما يؤدي إلى نهج مجزأ في سياسة الدفاع. بالإضافة إلى ذلك، فإن عدم توافق الميزانية والطموح هو موضوع متكرر، حيث أشار المشاركون إلى أن القيود المالية غالبًا ما لا تتماشى مع الأهداف الاستراتيجية، مما يؤدي إلى دورة من الإنفاق المفرط وعدم كفاية تنفيذ السياسات. بشكل عام، تؤكد الدراسة على الحاجة إلى تحسين التماسك والتواصل داخل عملية مراجعة الدفاع لتعزيز النتائج الاستراتيجية.
DOI: https://doi.org/10.1177/13691481261445754
Publication Date: 2026-05-19
Author(s): Jamie Gaskarth et al.
Primary Topic: Defense, Military, and Policy Studies
Overview
This research article critiques Britain’s strategic defence and security reviews, which are often deemed failures. Through interviews and focus groups with UK policymakers, the authors identify seven critical pathologies in the policymaking process: weak central direction, disconnection between the central government and individual departments, inter-departmental disconnects, clustered decision-making, misalignment of budget and strategic ambition, insufficient attention to implementation, and a culture of deception. These factors collectively undermine effective policymaking and challenge existing models that assume a rational, linear approach within a hierarchical structure.
To address these shortcomings, the authors propose the “jellyfish model” as a more accurate representation of the fluid and organic nature of decision-making in British defence policy. This model reflects the fragmented and reactive characteristics of the policy process, emphasizing the need for analysts to recognize the complexities and informal clusters of decision-making rather than relying on traditional bureaucratic frameworks. The findings suggest that the culture within the British defence community, particularly the prevalence of deception, further complicates the assessment of defence commitments and outcomes. The jellyfish model not only enhances understanding of British defence policymaking but also offers a conceptual tool that could be applicable to similar cases of policy failure in other contexts.
Methods
The research employs an interpretivist approach to analyze the complexities of UK defence and security reviews from 1998 to 2023, focusing on the subjective nature of defining policy failure. The authors argue that the interpretation of these reviews as failures is contingent upon various factors, including the intent of the reviews, perceived vital aspects, agency, available policy levers, and the understanding of outcomes. This study emphasizes the importance of internal perspectives from participants involved in the review processes, contrasting with external critiques that often overlook these insights.
Data collection involved 60 semi-structured interviews with a diverse range of officials, including high-ranking ministers and armed forces personnel, supplemented by three focus groups to gather collective insights. The researchers utilized purposive and snowball sampling to ensure comprehensive representation and reached thematic saturation. An inductive analysis approach was adopted, leading to the identification of seven pathologies contributing to perceived failures in strategic reviews: weak central direction, disconnects within and between departments, clustered decision-making, misalignment of budget and ambition, lack of implementation, and dishonesty. These findings not only elucidate dysfunctions within UK defence policy but also propose a new model for understanding state behavior, with potential applicability to broader contexts.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights significant challenges in the strategic defense review process in the UK, particularly regarding weak central direction and disconnection between various governmental departments. Interviewees expressed concerns that strategic reviews often lack a coherent narrative and clear guidance from the center, leading to strategic drift and confusion about priorities. For instance, the Integrated Review of 2021, despite being viewed favorably, was criticized for its insufficient central steering, with participants noting that the Prime Minister frequently stepped back during the review process, resulting in fragmented decision-making. This lack of central authority is seen as a primary reason for the perceived failures of these reviews, as they often devolve into a mishmash of inputs from various actors rather than a unified strategic vision.
Moreover, the paper discusses the disconnection between the center and departments, which hampers effective policymaking. Officials reported a lack of clarity in concepts and a disconnect between central directives and departmental practices. This disconnect is exacerbated by institutional resistance to integration, with departments often prioritizing their interests over collaborative efforts. The findings suggest that decision-making occurs in small, ad hoc clusters rather than through a cohesive, strategic process, leading to a fragmented approach to defense policy. Additionally, the misalignment between budget and ambition is a recurring theme, with interviewees noting that financial constraints often do not align with strategic goals, resulting in a cycle of overspending and inadequate implementation of policies. Overall, the research underscores the need for improved coherence and communication within the defense review process to enhance strategic outcomes.