DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-025-01578-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40229460
تاريخ النشر: 2025-04-14
المؤلف: Masahiro Iwakura وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة المتنقلة وتطبيقات الصحة المتنقلة
نظرة عامة
تستكشف هذه المراجعة الشاملة فعالية تدخلات الصحة الرقمية (d-Health) على النشاط البدني (PA) والسلوك الجالس (SB) والنتائج الفسيولوجية بين العمال. أسفرت عملية بحث شاملة في PubMed ومكتبة كوكرين وGoogle Scholar حتى 25 أكتوبر 2024 عن 24 مراجعة منهجية (SRs) و130 دراسة فردية للتحليل. تم تقييم جودة معظم المراجعات المنهجية على أنها منخفضة بشكل حرج باستخدام أداة AMSTAR 2. أظهرت التحليلات السردية أن تدخلات d-Health قد تحسن جميع النتائج المقاسة مقارنة بعدم وجود تدخل، لكن فعاليتها مقارنة بتدخلات غير d-Health لا تزال غير مؤكدة. كشفت التحليلات التلوية عن تأثير صغير ولكنه مهم لتدخلات d-Health على عدد الخطوات ووقت الجلوس والوزن، بينما أظهرت النشاط البدني المعتدل إلى الشديد تحسنًا طفيفًا فقط عند مقارنته بتدخلات غير d-Health.
تسلط المراجعة الضوء على الزيادة المتزايدة في انتشار الخمول البدني بين البالغين، الذي ارتفع من 23.4% في 2001 إلى 31.3% في 2022، خاصة في سياق قوة العمل التي تحولت نحو أدوار أكثر جلوسًا. نظرًا للمخاطر المرتبطة بالأمراض غير المعدية (NCDs) المرتبطة بالخمول البدني، تؤكد المراجعة على إمكانية تدخلات d-Health في معالجة هذه التحديات في بيئات العمل. ومع ذلك، فإن التباين في الفئات المستهدفة وتعريفات تدخلات d-Health يعقد تقييم فعاليتها العامة. يدعو المؤلفون إلى إجراء مزيد من الدراسات عالية الجودة لتوضيح تأثير تدخلات d-Health على تعزيز النشاط البدني، وتقليل السلوك الجالس، وتحسين النتائج الفسيولوجية مثل الوزن ومؤشر كتلة الجسم (BMI).
الطرق
في هذه المراجعة، اتبعت المنهجية إرشادات PRISMA 2020 ودمجت بروتوكولًا تم تطويره بواسطة Aromataris وآخرين. تم تعديل عملية المراجعة أثناء مراجعة الأقران لتشمل قواعد بيانات إضافية (مكتبة كوكرين وGoogle Scholar) لعمليات البحث الأدبي، ولتوظيف نظام عد الأصوات جنبًا إلى جنب مع مخطط اتجاه التأثير المعدل للتحليل السردي للنتائج. تم إجراء التحليل التلوي وتحليلات المجموعات الفرعية لمختلف النتائج لتلخيص البيانات كميًا وتقييم التباين.
لتحليل البيانات السردية، تناولت المراجعة التداخل والتباين بين الدراسات من خلال استخدام التحليل السردي بشكل أساسي لتلخيص النتائج. تم تقييم خطر التحيز لكل دراسة باستخدام أدوات معتمدة، مثل أداة خطر التحيز من كوكرين وROBINS-I، مع تصنيفات تم تصنيفها على أنها “مرتفع”، “بعض القلق”، أو “منخفض”. تم تحديد اتجاه النتائج للتجارب السريرية العشوائية (RCTs) وغير RCTs، مع تصنيفات تشمل “مؤاتٍ بشكل كبير”، “غير مؤاتٍ بشكل كبير”، “مختلط”، و”غير ذي دلالة”. بالنسبة للدراسات التي لا تحتوي على مجموعات ضابطة، تم تطبيق تصنيفات مماثلة بناءً على النتائج قبل وبعد التدخل. تم تلخيص النتائج كميًا، وتم تصور النتائج باستخدام مخطط اتجاه التأثير المعدل، مما يوفر نظرة شاملة على مشهد الأدلة.
النتائج
توفر نتائج الدراسة تحليلًا مفصلًا لفعالية تدخل d-Health على مختلف نتائج النشاط البدني (PA) والسلوك الجالس (SB)، بالإضافة إلى القياسات الفسيولوجية. تم تصنيف النتائج حسب تصميم الدراسة (التجارب السريرية العشوائية [RCTs] وغير RCTs) وأنواع المقارنات. أشار تحليل تلوي لـ 13 RCTs إلى أن المشاركين الذين تلقوا تدخلات d-Health أظهروا زيادة صغيرة ولكنها مهمة في عدد الخطوات (فرق متوسط معياري [SMD]: +0.25؛ 95% CI: +0.07 إلى +0.43)، بينما كشف تحليل مماثل لـ 12 RCTs عن تحسين غير ذي دلالة في النشاط البدني المعتدل إلى الشديد (MVPA) (SMD: +0.08؛ 95% CI: -0.07 إلى +0.23). فيما يتعلق بوقت الجلوس، أظهرت 23 RCTs انخفاضًا كبيرًا (SMD: -0.44؛ 95% CI: -0.61 إلى -0.28)، بينما أظهرت نتائج الوزن من 26 RCTs انخفاضًا صغيرًا ولكنه مهم (SMD: -0.24؛ 95% CI: -0.41 إلى -0.07) عند مقارنتها بعدم وجود تدخل.
كشفت تحليلات المجموعات الفرعية أن فعالية تدخل d-Health تختلف بناءً على عوامل مثل خطر التحيز، مدة التدخل، ووجود مكونات m-Health أو غير المتصلة بالإنترنت. من الجدير بالذكر أن التدخلات التي استمرت لمدة ثلاثة أشهر أو أكثر حققت تأثيرات كبيرة على تقليل الوزن، بينما تلك التي كانت أقل من ثلاثة أشهر أظهرت تأثيرات معتدلة ولكن غير ذات دلالة. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت RCTs التي تحتوي على نسبة أعلى من المشاركات الإناث نتائج مختلفة عبر المقاييس المختلفة، مما يشير إلى أن التركيبة الجنسية قد تؤثر على فعالية التدخلات. بشكل عام، أظهر تدخل d-Health فوائد محتملة في زيادة النشاط البدني وتقليل السلوك الجالس، مع تباين في الفعالية بناءً على خصائص الدراسة المحددة.
المناقشة
تمثل هذه المراجعة الشاملة أول تجميع شامل لفعالية تدخلات الصحة الرقمية (d-Health) على النشاط البدني (PA) والسلوك الجالس (SB) والنتائج الفسيولوجية بين العمال، حيث تشمل 24 مراجعة منهجية (SRs) و130 دراسة فردية. تشير النتائج إلى أن تدخلات d-Health تحقق تحسينات صغيرة ولكنها ذات دلالة إحصائية في النتائج المتعلقة بالنشاط البدني، والسلوك الجالس، والنتائج الفسيولوجية مقارنة بعدم وجود تدخل. ومع ذلك، لا تدعم الأدلة تفوق تدخلات d-Health على البدائل غير d-Health، مثل الاستشارات وجهًا لوجه أو جلسات التمارين. من الجدير بالذكر أن الجودة المنهجية للمراجعات المنهجية المدرجة كانت منخفضة في الغالب، حيث تم تصنيف 71% منها على أنها منخفضة بشكل حرج، مما يبرز التباين الكبير في تصميم الدراسة، والسكان، وأنواع التدخلات، وظروف التحكم.
حددت المراجعة أن فعالية تدخلات d-Health تختلف بناءً على طرق القياس المستخدمة، حيث أظهرت القياسات الموضوعية للنشاط البدني استجابة أكثر إيجابية من القياسات الذاتية. على وجه التحديد، بينما أظهرت 13% من التجارب السريرية العشوائية (RCTs) فوائد كبيرة لتدخلات d-Health مقارنة بعدم وجود تدخل، أظهرت 25% فقط مزايا على تدخلات غير d-Health. بالإضافة إلى ذلك، كشفت المراجعة أن فعالية هذه التدخلات تتأثر بعوامل مثل ظروف التحكم وأنواع النتائج، دون ظهور نوع معين من تدخلات d-Health كمتفوق. تؤكد المراجعة على الحاجة إلى دراسات مستقبلية لتبني منهجيات صارمة، وتقليل معدلات الانسحاب، واستخدام تقنيات إحصائية مناسبة لتعزيز موثوقية النتائج المتعلقة بفعالية تدخلات d-Health.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41746-025-01578-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40229460
Publication Date: 2025-04-14
Author(s): Masahiro Iwakura et al.
Primary Topic: Mobile Health and mHealth Applications
Overview
This umbrella review investigates the efficacy of digital health (d-Health) interventions on physical activity (PA), sedentary behavior (SB), and physiological outcomes among workers. A comprehensive search of PubMed, Cochrane Library, and Google Scholar up to October 25, 2024, yielded 24 systematic reviews (SRs) and 130 individual studies for analysis. The quality of most SRs was rated as critically low using the AMSTAR 2 tool. Narrative syntheses indicated that d-Health interventions may improve all measured outcomes compared to no intervention, but their effectiveness relative to non-d-Health interventions remains uncertain. Meta-analyses revealed a small but significant effect of d-Health interventions on step counts, sedentary time, and weight, while only moderate-to-vigorous PA showed slight improvement when compared to non-d-Health interventions.
The review highlights the rising prevalence of physical inactivity among adults, which increased from 23.4% in 2001 to 31.3% in 2022, particularly in the context of a workforce that has shifted towards more sedentary roles. Given the associated risks of non-communicable diseases (NCDs) linked to physical inactivity, the review underscores the potential of d-Health interventions to address these challenges in workplace settings. However, the variability in target populations and definitions of d-Health interventions complicates the assessment of their overall efficacy. The authors call for further high-quality studies to clarify the impact of d-Health interventions on enhancing PA, reducing SB, and improving physiological outcomes such as weight and body mass index (BMI).
Methods
In this review, the methodology adhered to the PRISMA 2020 guidelines and incorporated a protocol developed by Aromataris et al. The review process was adjusted during peer review to include additional databases (Cochrane Library and Google Scholar) for literature searches, and to employ a vote-counting system alongside a revised effect direction plot for the narrative synthesis of results. Meta-analysis and subgroup analyses were conducted for various outcomes to quantitatively synthesize data and assess heterogeneity.
For narrative data synthesis, the review addressed the overlap and heterogeneity among studies by primarily utilizing narrative synthesis to summarize findings. The risk of bias for each study was assessed using established tools, such as the Cochrane risk-of-bias tool and ROBINS-I, with ratings categorized as “High,” “Some concerns,” or “Low.” The direction of results was determined for randomized controlled trials (RCTs) and non-RCTs, with classifications including “Significantly favorable,” “Significantly unfavorable,” “Mixed,” and “Non-significant.” For studies without control groups, similar classifications were applied based on pre- and post-intervention outcomes. The results were quantitatively summarized, and the findings were visualized using the revised effect direction plot, providing a comprehensive overview of the evidence landscape.
Results
The results of the study provide a detailed analysis of the effectiveness of the d-Health intervention on various physical activity (PA) and sedentary behavior (SB) outcomes, as well as physiological measures. The findings are categorized by study design (randomized controlled trials [RCTs] and non-RCTs) and types of comparisons. A meta-analysis of 13 RCTs indicated that participants receiving d-Health interventions showed a small but significant increase in step counts (standardized mean difference [SMD]: +0.25; 95% CI: +0.07 to +0.43), while a similar analysis of 12 RCTs revealed a nonsignificant improvement in moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) (SMD: +0.08; 95% CI: -0.07 to +0.23). In terms of sedentary time, 23 RCTs demonstrated a significant reduction (SMD: -0.44; 95% CI: -0.61 to -0.28), while weight outcomes from 26 RCTs showed a small but significant reduction (SMD: -0.24; 95% CI: -0.41 to -0.07) when compared to no intervention.
Subgroup analyses revealed that the effectiveness of the d-Health intervention varied based on factors such as risk of bias, intervention duration, and the inclusion of m-Health or offline components. Notably, interventions with a duration of three months or more yielded significant effects on weight reduction, while those with less than three months showed moderate but nonsignificant effects. Additionally, RCTs with a higher proportion of female participants exhibited different outcomes across the various measures, suggesting that gender composition may influence the effectiveness of the interventions. Overall, the d-Health intervention demonstrated potential benefits in increasing physical activity and reducing sedentary behavior, with variations in effectiveness based on specific study characteristics.
Discussion
This umbrella review represents the first comprehensive synthesis of the efficacy of digital health (d-Health) interventions on physical activity (PA), sedentary behavior (SB), and physiological outcomes among workers, encompassing 24 systematic reviews (SRs) and 130 individual studies. The findings indicate that d-Health interventions yield small but statistically significant improvements in PA-related, SB-related, and physiological outcomes compared to no intervention. However, the evidence does not support the superiority of d-Health interventions over non-d-Health alternatives, such as face-to-face counseling or exercise sessions. Notably, the methodological quality of the included SRs was predominantly low, with 71% rated as critically low, highlighting significant variability in study design, population, intervention types, and control conditions.
The review identified that the efficacy of d-Health interventions varied based on the measurement methods employed, with objective measures of PA showing a more favorable response than subjective measures. Specifically, while 13% of randomized controlled trials (RCTs) demonstrated significant benefits of d-Health interventions over no intervention, only 25% showed advantages over non-d-Health interventions. Additionally, the review revealed that the effectiveness of these interventions is influenced by factors such as control conditions and outcome types, with no specific d-Health intervention type emerging as superior. The review underscores the need for future studies to adopt rigorous methodologies, minimize dropout rates, and utilize appropriate statistical techniques to enhance the reliability of findings regarding the efficacy of d-Health interventions.