DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-023-01090-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38200612
تاريخ النشر: 2024-01-10
المؤلف: Saliha Ziam وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تتناول هذه المراجعة التوجيهية التحديات التي تواجهها المنظمات في تقييم استراتيجيات تعبئة المعرفة (KMb)، وخاصة بسبب الكم الهائل من النظريات والنماذج والأطر (TMFs) المتاحة. كانت المراجعة تهدف إلى تحديد ووصف خصائص TMFs المستخدمة أو المقترحة في الأدبيات لتقييم KMb. أسفرت عملية بحث منهجية عبر قواعد البيانات الإلكترونية وقوائم المراجع عن 88 مقالة مؤهلة، تتعلق معظمها بالصحة، مع عدد كبير تم نشره بعد عام 2010. كشفت النتائج أن نماذج العمليات وأطر التقييم كانت الأكثر استخدامًا من بين TMFs، بينما ظهرت أنشطة التدريب وتثقيف أصحاب المصلحة كأكثر أنواع الأنشطة شيوعًا وفقًا لتصنيف التوصيات الخبراء لتنفيذ التغيير (ERIC).
تسلط المراجعة الضوء على الحاجة إلى نهج موحد لتقييم KMb، مصنفة العوامل ذات الصلة إلى أربعة أبعاد: السياق، العملية، الآثار، والتأثيرات. تهدف هذه الرؤى إلى توجيه المنظمات في تقييم استراتيجيات KMb بشكل فعال. يؤكد المؤلفون أن هذه المراجعة التوجيهية هي جزء من مبادرة بحثية أوسع تهدف إلى التحقق من صحة إطار تكاملي وتطوير مجموعة دعم لمساعدة المنظمات في جهودها في KMb.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على الدور الحاسم لتعبئة المعرفة (KMb) في سد الفجوة بين البحث والممارسة. على الرغم من الإمكانات المعترف بها للأدلة البحثية لإبلاغ اتخاذ القرار وتحسين الممارسات، إلا أن تطبيقها لا يزال محدودًا بسبب حواجز مختلفة. ظهرت KMb كحقل دراسي منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، مع التركيز على استراتيجيات لتعزيز استخدام الأدلة في الممارسة. يشمل المصطلح مجموعة من العمليات، بما في ذلك ترجمة المعرفة، النقل، والنشر، وهو ذو صلة خاصة في السياقات التي تحتاج فيها نتائج البحث إلى أن تُترجم إلى نتائج قابلة للتنفيذ.
تُبرز تعقيدات KMb من خلال تعدد العوامل التي تؤثر على فعاليتها، بما في ذلك طبيعة المعرفة، وخصائص الأفراد المعنيين، والاستراتيجيات المستخدمة، والسياقات التنظيمية والسياسية الأوسع. على الرغم من الاهتمام المتزايد بـ KMb، لا تزال الدراسات التجريبية التي تقيم استراتيجياتها وآثارها نادرة، مما يؤدي إلى فهم محدود لفعاليتها. تهدف هذه الورقة إلى معالجة هذه الفجوات من خلال تقديم إطار مفاهيمي ومنهجي لتقييم استراتيجيات KMb، وبالتالي مساعدة المنظمات في تنفيذ أدوات تقييم قائمة على الأدلة لتقييم آثار جهودها في KMb.
الطرق
تم إجراء المراجعة التوجيهية وفقًا لإطار العمل المكون من خمس خطوات الذي وضعه أركسي وأومايلي، والذي يتضمن: (1) صياغة أسئلة البحث؛ (2) تحديد الدراسات ذات الصلة؛ (3) اختيار الدراسات ذات الصلة؛ (4) استخراج ورسم البيانات؛ و(5) تحليل وتجميع وتلخيص وتقديم البيانات. خلال هذه الخطوات، كانت التعاون بين الباحثين وممارسي تعبئة المعرفة (KMb) جزءًا أساسيًا، مما أثر على القرارات المتعلقة بسؤال البحث، واستراتيجية البحث، ومعايير الاختيار، وفئات رسم البيانات. التزمت المراجعة بإرشادات PRISMA-ScR، مما يضمن الصرامة المنهجية، على الرغم من عدم تسجيل بروتوكول رسمي لهذه المراجعة.
النتائج
في هذا القسم، يوضح المؤلفون تحليل البيانات وعرض النتائج المتعلقة باستراتيجيات تعبئة المعرفة (KMb). شمل التحليل تلخيص البيانات بناءً على خصائص الدراسة، وخصائص استراتيجية KMb (بما في ذلك الأنشطة، والأهداف، والجماهير المستهدفة)، وأنواع النماذج والنظريات والأطر (TMFs)، والأبعاد لتقييم KMb. تم حل الخلافات في التصنيف من خلال التوافق بين فريق البحث. تم تصنيف استراتيجيات KMb وفقًا للأطر الموجودة، مع أهداف مستوحاة من جيرفيس وآخرين وفاركاس وآخرين، بينما تم تصنيف أنشطة KMb باستخدام تصنيف التوصيات الخبراء لتنفيذ التغيير (ERIC)، وتم تجميعها في تسع فئات كما اقترح والتز وآخرون. تم تصنيف TMFs بناءً على المناهج النظرية لنيلسن، مع استبعاد “نظريات التنفيذ” بسبب نقص المقالات ذات الصلة، وإدخال فئة جديدة لـ “نماذج المنطق” لتعكس طبيعة TMFs المحددة.
أسفرت عملية البحث عن 4,763 مقالة، تم استبعاد 4,258 منها بعد فحص العنوان والملخص. من بين 505 مقالات نص كامل المتبقية، تم تضمين 88 في العينة النهائية. يتم تلخيص عملية الاختيار بصريًا في مخطط تدفق PRISMA (الشكل 1)، مما يوضح المنهجية الدقيقة المستخدمة لتنقيح مجموعة البيانات للتحليل.
المناقشة
تؤكد قسم المناقشة في المراجعة التوجيهية على الدور الحاسم لتقييم استراتيجيات تعبئة المعرفة (KMb) في تحديد فعاليتها وتبرير التمويل. تحدد المراجعة انتشارًا كبيرًا للنظريات والنماذج والأطر (TMFs) في KMb، حيث اقترحت 42% من المقالات التي تمت مراجعتها TMFs جديدة بدلاً من استخدام الموجودة. ومع ذلك، فإن الأساس التجريبي لهذه TMFs لا يزال ضعيفًا، حيث ركزت نصف الدراسات فقط على تقييم استراتيجيات KMb، مما أدى إلى نقص في التوحيد والتحقق من صحة هذه الأطر. تشير النتائج إلى الحاجة الملحة لاستخدام TMFs بشكل أكثر منهجية وجماعية لتقدم علم KMb.
علاوة على ذلك، تسلط المراجعة الضوء على فجوة ملحوظة في تقييم استراتيجيات KMb التي تهدف إلى التأثير على اتخاذ القرار، مع تركيز كبير على استراتيجيات التدريب التعليمي والمهني. وهذا يبرز ضرورة إجراء تقييمات واسعة النطاق للتدخلات المعقدة في KMb، والتي غالبًا ما تشمل عدة فاعلين ومصادر معرفة متنوعة. يدعو المؤلفون إلى منهجيات تقييم شاملة ومرنة، مثل التقييم الواقعي، لفهم أفضل للآليات وراء نتائج KMb وتأثيراتها السياقية. بشكل عام، تدعو المراجعة إلى تحسين ممارسات التقييم لتعزيز فعالية استراتيجيات KMb وتوافقها مع البيانات التجريبية.
القيود
تسلط قيود هذه المراجعة التوجيهية الضوء على عدة مجالات رئيسية قد تؤثر على شمولية وملاءمة نتائجها. أولاً، قد تكون المصطلحات المتنوعة المحيطة بعلم استخدام الأدلة قد أدت إلى عدم التقاط الأدبيات ذات الصلة بشكل كامل، على الرغم من الجهود المبذولة للتخفيف من ذلك من خلال البحث اليدوي في قوائم المراجع. بالإضافة إلى ذلك، كانت المراجعة مقيدة بالمقالات المنشورة باللغة الإنجليزية أو الفرنسية، والتي تأتي في الغالب من دول ذات دخل مرتفع، مما يثير مخاوف بشأن إمكانية تعميم المفاهيم المحددة على سياقات أخرى.
علاوة على ذلك، فإن التركيز على المنشورات العلمية لتقييم استراتيجيات تعبئة المعرفة استبعد الأدبيات الرمادية، التي يمكن أن توفر رؤى قيمة ويجب أخذها في الاعتبار في الأبحاث المستقبلية. أخيرًا، كانت المعلومات المحدودة المتاحة في بعض المقالات تشكل تحديات في تصنيف الأطر المستهدفة للتعبئة (TMFs) وفقًا للتصنيفات المعتمدة، مما قد يؤدي إلى تفسيرات خاطئة. لمعالجة ذلك، تم إجراء التصنيف من قبل مراجعَين، مع مراجعة ثالثة للتحقق من التصنيفات في حالات عدم اليقين، مما يعزز موثوقية النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12961-023-01090-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38200612
Publication Date: 2024-01-10
Author(s): Saliha Ziam et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
This scoping review addresses the challenges organizations face in evaluating knowledge mobilization (KMb) strategies, particularly due to the plethora of theories, models, and frameworks (TMFs) available. The review aimed to identify and describe the characteristics of TMFs utilized or proposed in the literature for KMb evaluation. A systematic search across electronic databases and reference lists yielded 88 eligible articles, predominantly health-related, with a significant number published post-2010. The findings revealed that process models and evaluation frameworks were the most frequently used TMFs, while training and educating stakeholders emerged as the most common activity type according to the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) taxonomy.
The review highlights the need for a consolidated approach to KMb evaluation, categorizing relevant factors into four dimensions: context, process, effects, and impacts. These insights are intended to guide organizations in assessing KMb strategies effectively. The authors emphasize that this scoping review is part of a broader research initiative aimed at validating an integrative framework and developing a support kit to aid organizations in their KMb efforts.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the critical role of knowledge mobilization (KMb) in bridging the gap between research and practice. Despite the recognized potential of research evidence to inform decision-making and improve practices, its application remains limited due to various barriers. KMb has emerged as a field of study since the early 2000s, focusing on strategies to enhance the use of evidence in practice. The term encompasses a range of processes, including knowledge translation, transfer, and dissemination, and is particularly relevant in contexts where research findings need to be translated into actionable outcomes.
The complexity of KMb is underscored by the multitude of factors influencing its effectiveness, including the nature of the knowledge, the characteristics of the individuals involved, the strategies employed, and the broader organizational and political contexts. Despite the growing interest in KMb, empirical studies evaluating its strategies and impacts remain scarce, leading to a limited understanding of their effectiveness. This paper aims to address these gaps by providing a conceptual and methodological framework for evaluating KMb strategies, thereby assisting organizations in implementing evidence-based evaluation toolkits to assess the impacts of their KMb efforts.
Methods
The scoping review was conducted following the five-step framework established by Arksey and O’Malley, which includes: (1) formulating research questions; (2) identifying relevant studies; (3) selecting relevant studies; (4) extracting and charting data; and (5) analyzing, collating, summarizing, and presenting the data. Throughout these steps, collaboration between researchers and knowledge mobilization (KMb) practitioners was integral, influencing decisions on the research question, search strategy, selection criteria, and data charting categories. The review adhered to the PRISMA-ScR guidelines, ensuring methodological rigor, although no formal protocol was registered for this review.
Results
In this section, the authors detail the data analysis and presentation of results concerning knowledge mobilization (KMb) strategies. The analysis involved summarizing data based on study characteristics, KMb strategy characteristics (including activities, objectives, and target audiences), types of theoretical models and frameworks (TMFs), and dimensions for KMb evaluation. Disagreements in categorization were resolved through consensus among the research team. The KMb strategies were categorized according to existing frameworks, with objectives inspired by Gervais et al. and Farkas et al., while KMb activities were classified using the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) taxonomy, further grouped into nine categories as proposed by Waltz et al. The TMFs were categorized based on Nilsen’s theoretical approaches, excluding “implementation theories” due to a lack of relevant articles, and introducing a new category for “logic models” to reflect the nature of the identified TMFs.
The search process yielded 4,763 articles, of which 4,258 were excluded after title and abstract screening. From the remaining 505 full-text articles, 88 were included in the final sample. The selection process is visually summarized in a PRISMA flowchart (Fig. 1), illustrating the rigorous methodology employed to refine the dataset for analysis.
Discussion
The discussion section of the scoping review emphasizes the critical role of evaluating Knowledge Mobilization (KMb) strategies in determining their effectiveness and justifying funding. The review identifies a significant proliferation of theories, models, and frameworks (TMFs) in KMb, with 42% of the reviewed articles proposing new TMFs rather than utilizing existing ones. However, the empirical foundation for these TMFs remains weak, as only half of the studies focused on evaluating KMb strategies, leading to a lack of consolidation and validation of these frameworks. The findings suggest a pressing need for a more systematic and collective use of TMFs to advance KMb science.
Moreover, the review highlights a notable gap in the evaluation of KMb strategies aimed at influencing decision-making, with a predominant focus on educational and professional training strategies. This underscores the necessity for large-scale evaluations of complex KMb interventions, which often involve multiple actors and diverse knowledge sources. The authors advocate for comprehensive and flexible evaluation methodologies, such as realist evaluation, to better understand the mechanisms behind KMb outcomes and their contextual influences. Overall, the review calls for improved evaluation practices to enhance the effectiveness of KMb strategies and their alignment with empirical data.
Limitations
The limitations of this scoping review highlight several key areas that may affect the comprehensiveness and applicability of its findings. Firstly, the diverse terminology surrounding the science of evidence utilization may have resulted in an incomplete capture of relevant literature, despite efforts to mitigate this through manual searches of reference lists. Additionally, the review was constrained to articles published in English or French, predominantly from high-income countries, which raises concerns about the generalizability of the identified concepts to other contexts.
Moreover, the focus on scientific publications for assessing knowledge mobilization strategy evaluation excluded grey literature, which could provide valuable insights and should be considered in future research. Lastly, the limited information available in some articles posed challenges in classifying the targeted mobilization frameworks (TMFs) according to established taxonomies, potentially leading to misinterpretations. To address this, categorization was conducted by two reviewers, with a third reviewer validating classifications in cases of uncertainty, thereby enhancing the reliability of the findings.