المجلد 55
العدد 2 أبريل – يونيو
المقال 1

أبريل 2025

ناتشانون دومنييم دكتور.
قسم التوليد وأمراض النساء والتكاثر، كلية العلوم البيطرية، جامعة تشولالونغكورن،natchanon.tul@gmail.com

توماس د. بارسونز
باديت توماروك
padet.t@chula.ac.th

تابع هذا والأعمال الإضافية في: https://digital.car.chula.ac.th/tjvm
جزء من علوم الحيوان

دومنييم، ناتشانون دكتور؛ بارسونز، توماس د.؛ وتوماروك، باديت (2025) “المزايا والعيوب والعوامل المؤثرة على الأداء التناسلي للإناث والخنازير التي تربى في أنظمة الإسكان الجماعي أثناء الحمل وأنظمة الولادة الحرة،” المجلة التايلاندية للطب البيطري: المجلد 55: العدد 2، المقال 1.
DOI: https://doi.org/10.56808/2985-1130.3785
متاح في: https://digital.car.chula.ac.th/tjvm/vol55/iss2/1

هذا العمل الآخر مقدم لك مجانًا وبوصول مفتوح من قبل مجلة تشولالونغكورن على الإنترنت (CUJO) في مجموعات تشولا الرقمية. لقد تم قبوله للإدراج في المجلة التايلاندية للطب البيطري من قبل محرر معتمد من مجموعات تشولا الرقمية. لمزيد من المعلومات، يرجى الاتصال بـChulaDC@car.chula.ac.th.

هذا المشروع ممول من قبل المجلس الوطني للبحوث في تايلاند (NRCT) (N42A660892 و N21A660997).

تم الاستلام في 22 أكتوبر 2024
تم القبول في 19 مارس 2025

في صناعة الخنازير العالمية الحديثة، أدت التقدمات في علوم الزراعة إلى ممارسات إنتاج حيواني مكثفة بشكل متزايد، تهدف أساسًا إلى زيادة العائد والإنتاجية لكل وحدة. ومع ذلك، هناك أيضًا اهتمام متزايد بالزراعة الصديقة للحيوانات، التي تشجع المزارعين على تربية الحيوانات بشكل أكثر إنسانية ومعالجة احتياجات رفاهيتها. في الدول المتقدمة، أصبح المستهلكون أكثر قلقًا بشأن رفاهية الحيوانات، خاصة فيما يتعلق بالخنازير كحيوانات اجتماعية، ويدعون إلى إسكانها في مجموعات تعكس سلوكها الطبيعي في البرية (رايان وآخرون، 2015؛ شوتز وآخرون، 2023). في أوروبا، أصبحت الرأي العام غير مواتٍ بشكل متزايد تجاه أنظمة الإسكان التي تضر برفاهية الخنازير، حتى لو أدى ذلك إلى ارتفاع أسعار منتجات لحم الخنزير (اينارسون وآخرون، 2014؛ شوتز وآخرون، 2023). بالإضافة إلى ذلك، هناك ضغط اجتماعي قوي للتخلص من استخدام أنظمة الأقفاص بسبب عدم الراحة التي تسببها للحيوانات في الزراعة التجارية، حيث غالبًا ما تكون الإناث المربيات مقيدة في الحركة طوال دورة التكاثر (رايان وآخرون، 2015؛ فاندريسن وهوتزل، 2021). نتيجة لذلك، تم تطوير أنظمة تربية وإسكان بديلة لتحسين رفاهية الحيوانات وتمكين التعبير عن السلوكيات الطبيعية في ظل ظروف شبه طبيعية. إحدى هذه الطرق هي اعتماد أنظمة الإسكان الجماعي للخنازير الحوامل وأنظمة الإسكان الفضفاضة أثناء الولادة والرضاعة، حيث جعلت بعض الدول هذه الأنظمة إلزامية (فاندريسن وهوتزل، 2021؛ دومنييم وآخرون، 2023). توفر هذه الأنظمة للإناث المربيات حرية أكبر في الحركة من خلال السماح بالتربية الجماعية وزيادة تخصيص المساحة الفردية.

لقد برزت تايلاند كمنتج رئيسي لحم الخنزير في جنوب شرق آسيا الاستوائية. ومع ذلك، لا تزال أقفاص الحمل وأقفاص الولادة مستخدمة على نطاق واسع في قطعان الخنازير التجارية (توماروك وآخرون، 2023). على مدار العقد الماضي، كان هناك اهتمام متزايد بين الجمهور التايلاندي في نظافة الغذاء، ومخلفات الأدوية المضادة للميكروبات، واستخدام الهرمونات، ورفاهية الحيوانات الزراعية (فيسيتنوي ونيلس، 2023). أصبح المستهلكون التايلانديون أكثر قلقًا بشأن المصدر والجودة وسلامة الغذاء واستدامة منتجات لحم الخنزير. كما أنهم أكثر استعدادًا لدفع أسعار أعلى للمنتجات من المزارع العضوية التي تعطي الأولوية لرفاهية الحيوانات والرفاهية الاجتماعية (فيسيتنوي ونيلس، 2023). نتيجة لذلك، يسعى منتجو الخنازير الرئيسيون في تايلاند بنشاط إلى استغلال هذه السوق من خلال تعزيز المشاركة العامة واعتماد استراتيجيات تسويقية جديدة. تشمل هذه الجهود تقديم لحوم عالية الجودة، ومنتجات عضوية وخالية من الهرمونات، وتنفيذ أنظمة إسكان تسمح للخنازير الإناث المربيات بمزيد من حرية الحركة. ومع ذلك، تنشأ عدة تحديات مع هذه الأنظمة الإسكانية، بما في ذلك أحجام الولادات الأكبر، وضغط الحرارة في البيئات الاستوائية، ومخاوف الوقاية من الأمراض، وعدم دراية المزارعين بالأنظمة الجديدة. تؤثر هذه التحديات مجتمعة على صحة الخنازير وتكاثرها بينما تتطلب من المزارعين الحفاظ على الإنتاجية. يتطلب تحقيق توازن بين الزراعة المستدامة والجوانب الاجتماعية والاقتصادية لتربية الخنازير في تايلاند مدخلات من جميع
المعنيين، بما في ذلك منتجي لحم الخنزير، والجمهور، والمستهلكين، والوكالات الحكومية، والمؤسسات الأكاديمية، قبل تنفيذ أي سياسات (فيسيتنوي ونيلس، 2014). لذلك، هناك حاجة لفهم شامل لممارسات الإدارة في الأنظمة البديلة لتسهيل الانتقال من أنظمة الأقفاص إلى أنظمة الإسكان الفضفاضة (دومنييم وآخرون، 2023). وهذا يبرز الفرصة الكبيرة للبحث الجديد لتقييم آثار أنظمة الإسكان البديلة على الصحة والتكاثر والإنتاجية في الإناث المربيات تحت الظروف الاستوائية. تهدف هذه المراجعة إلى تحديث المعرفة الحالية حول المزايا والعيوب والعوامل المؤثرة على الأداء التناسلي للإناث والخنازير التي تربى في أنظمة الإسكان الجماعي أثناء الحمل وأنظمة الولادة الحرة ضمن صناعة الخنازير الحديثة تحت الظروف الاستوائية.

في صناعة الخنازير في تايلاند، يتم عادةً إيواء معظم الإناث المربيات في أنظمة مقيدة، مثل حظائر الحمل وحظائر الولادة، خلال معظم دورة إنتاجها (توماروك وآخرون، 2023). بينما تقدم هذه الأنظمة عدة فوائد، بما في ذلك الرعاية الفردية، وسهولة الحفاظ على النظافة، واستخدام المساحة بكفاءة، وظروف عمل آمنة وبسيطة للعاملين، وزيادة إنتاجية المزرعة (كوكيتسو وإيدا، 2017؛ بومبينكول وإيمبونتا، 2021)، فإنها أيضًا تحد بشدة من التعبير عن السلوك الطبيعي للخنازير. في البرية، تعيش الخنازير عادةً في مجموعات صغيرة نسبيًا خلال فترة الحمل وغالبًا ما تكون معزولة لبضعة أسابيع للولادة والرضاعة (راودس وآخرون، 2005؛ إينارسون وآخرون، 2014). تميل الخنازير بطبيعتها إلى الانخراط في سلوكيات اجتماعية مثل التفاعل الاجتماعي، وبناء الأعشاش، والشم، والحفر بلطف، والعناية (راودس وآخرون، 2005). يمكن أن تؤثر البيئة المقيدة سلبًا على رفاهية الحيوان وصحته. على سبيل المثال، لا تستطيع الخنازير الأم الانخراط في سلوكيات استكشافية طبيعية مثل الحفر، والمشي، أو التفاعل اجتماعيًا مع حيوانات أخرى. كما أن نقص المساحة يمنعها من أداء الحركات الوضعية الطبيعية مثل الدوران، خاصة في حالة الخنازير الأم الأكبر سنًا حيث تكون الحظائر غالبًا أصغر من حجم أجسامها. بالإضافة إلى ذلك، فإن عدم القدرة على التفاعل مع خنازير أم أخرى غالبًا ما يؤدي إلى العزلة الاجتماعية (تشابينال وآخرون، 2010ب). يمكن أن تؤدي هذه القيود إلى سلوكيات نمطية مثل عض القضبان، وهو سلوك متكرر ناتج عن الإحباط والملل (تشابينال وآخرون، 2010ب). هذه الظروف تجعل الخنازير الأم عرضة للتوتر، مما يغير الفسيولوجيا، ويضعف الأنظمة المناعية، ويزيد من القابلية للإصابة بالأمراض، مما يؤثر على الرفاهية العامة للحيوانات (مايس وآخرون، 2016؛ تريبيبات وآخرون، 2021). على الرغم من أن الخنازير حيوانات اجتماعية، إلا أن المواجهات تحدث غالبًا عندما تتجمع لتأسيس هيراركية اجتماعية (مهيمنة وتحتية) للوصول إلى الموارد (أري وآدواردز، 1998؛ تشابينال وآخرون، 2010ب؛ فيردون وآخرون، 2016). بينما يُلاحظ مثل هذا السلوك في الطبيعة، فإن العدوان القوي والمستمر نادر في أنظمة الزراعة الحرة أو الواسعة (دي إيث وتيرنر، 2009). على العكس من ذلك، في قطعان الخنازير ذات الكثافة العالية، غالبًا ما تؤدي الديناميات الاجتماعية القاسية إلى مضاعفات صحية، مزمنة.
الضغط، والرفاهية المهددة للخنازير السفلية (D’Eath وTurner، 2009؛ Maes وآخرون، 2016). هذه التحديات تبرز الحاجة إلى أخذ عوامل نظام الإسكان بعين الاعتبار، خاصة خلال مراحل الإنتاج المرتبطة بالضغط الشديد.

من منظور رفاه الحيوان، قامت العديد من المناطق بتشريع قوانين أو مدونات سلوك تهدف إلى القضاء تدريجياً على استخدام الحظائر والأقفاص المغلقة لتربية القطعان في الأماكن المغلقة (Plush et al., 2023). ومع ذلك، تختلف التفاصيل والجداول الزمنية لحظر الأقفاص المغلقة من دولة إلى أخرى. اعتبارًا من عام 2024، تم تنفيذ هذه اللوائح في الاتحاد الأوروبي (EU)، وبعض الولايات في الولايات المتحدة الأمريكية (مثل أريزونا، كاليفورنيا، كولورادو، فلوريدا، مين، ماساتشوستس، ميشيغان، نيو جيرسي، أوهايو، أوريغون، ورود آيلاند)، المملكة المتحدة، النرويج، سويسرا، أستراليا، ونيوزيلندا (Plush et al., 2023). كما اقترحت كندا والبرازيل حظر استخدام حظائر الحمل بحلول عامي 2029 و2045، على التوالي (de Castro Lippi et al., 2022; Plush et al., 2023). ومع ذلك، من بين الدول الآسيوية، فإن كوريا الجنوبية هي الوحيدة التي تنتقل إلى تطبيق أنظمة الإسكان الجماعي للإناث، مع توقع التنفيذ الكامل بحلول عام 2030 (Min et al., 2020).

في أوروبا، وفقًا لتوجيه المجلس 2008/120/EC، يُحظر على دول الاتحاد الأوروبي إبقاء الخنازير الحوامل في الأقفاص من 4 أسابيع بعد التلقيح حتى أسبوع واحد قبل الولادة. بينما لا تزال صناديق الولادة تُستخدم بشكل شائع في جميع أنحاء العالم خلال فترة الرضاعة، فقد تم إلغاؤها أو تقييدها بشدة في سويسرا والنرويج والسويد والنمسا وألمانيا (Einarsson et al., 2014; Baxter et al., 2022; de Castro Lippi et al., 2022; Plush et al., 2023). بالإضافة إلى ذلك، كاليفورنيا هي الولاية الوحيدة في الولايات المتحدة التي قدمت لوائح بشأن استخدام صناديق الولادة في عام 2024 (Plush et al., 2023)، بينما اقترحت نيوزيلندا تغييرًا في عام 2025، مع حد أدنى لمساحة القلم. (باكستر وآخرون، 2022). ومع ذلك، فإن الحواجز الرئيسية أمام انتقال المزارعين إلى أنظمة سكنية أكثر صداقة للحيوانات هي ارتفاع تكاليف الإنتاج والمخاوف المتعلقة بصحة القطيع وإنتاجيته (تويتنز وآخرون، 2011).

نظام الإسكان الجماعي يتضمن إبقاء الخنازير الحوامل معًا خلال فترة الحمل، مما يحاكي الهيكل الاجتماعي الطبيعي للخنازير. في هذا النظام، تتمتع الخنازير الحوامل بمزيد من المساحة للتحرك والتفاعل مع خنازير أخرى. تم تصميم الأقفاص لاستيعاب الديناميات الاجتماعية للعيش الجماعي، مما يسمح للخنازير بإنشاء هيراركية والتفاعل اجتماعيًا. يهدف تنفيذ نظام الإسكان الجماعي للخنازير الحوامل إلى تحسين رفاهية الحيوانات من خلال تمكين الخنازير من التعبير عن سلوكياتها الطبيعية، مثل بناء الأعشاش والتواصل الاجتماعي، مع توفير بيئة أكثر راحة وإثراءً (سبولدر وآخرون، 2009). ومع ذلك، فإن إدارة الخنازير في نظام الإسكان الجماعي تختلف بشكل كبير عن نظام الأقفاص التقليدي، سواء من حيث الرعاية الفردية أو إدارة القطيع (بيلتونيمي وآخرون، 2016؛ كوكيتسو وإيدا،
حاليًا، لا يوجد توافق عالمي حول أفضل التصاميم وممارسات الإدارة لتربية الإناث في أنظمة الإسكان الجماعي تحت الظروف الاستوائية. لذلك، يجب أخذ عدة عوامل بعين الاعتبار بعناية قبل تنفيذ هذا النظام السكني لضمان تحقيق توازن بين إنتاجية الخنازير ورفاهيتها في البيئات الاستوائية. تشمل الاعتبارات الرئيسية نظام التغذية، حجم المجموعة، وتوقيت اختلاط المجموعات.

نظام التغذية: يلعب نظام التغذية دورًا حاسمًا في تحديد كمية العلف المستهلكة لكل حيوان، حيث تحتاج الخنازير الأم إلى الحفاظ على توازن طاقة إيجابي طوال فترة الحمل (فيريرا وآخرون، 2021). تقليديًا، يتم فرض قيود على التغذية على الإناث المرباة للحفاظ على وزن الجسم وحالته خلال فترة الحمل. ومع ذلك، قد لا تلبي هذه الطريقة المتطلبات الغذائية للخنازير الأم الحديثة ذات الإنتاجية العالية، التي تحتاج إلى مستويات أعلى من التغذية المتخصصة بسبب التعديلات الوراثية (بورتولوزو وآخرون، 2023). في البيئات التجارية، غالبًا ما يتم تقييد تناول العلف لدى الخنازير الأم لمنع إزالة البروجستيرون بواسطة الكبد خلال فترة الحمل المبكرة. ومع ذلك، فقد أظهرت الدراسات أن تقييد تناول العلف بعد الأيام الثلاثة الأولى من الحمل في أنظمة الإسكان الجماعي يؤثر سلبًا على تطور الجسم الأصفر ومعدلات بقاء الأجنة. وهذا يؤدي إلى زيادة العوائد إلى الحرارة وأيام عدم الإنتاج (سبولدر وآخرون، 2009؛ لانغنديك، 2021). بالإضافة إلى ذلك، قد تظهر الخنازير الأم التي تتلقى علفًا مقيدًا سلوكيات سلبية أكثر تتعلق بالجوع والسلوكيات النمطية، خاصة في أنظمة الإسكان الجماعي حيث يسمح لها الفضاء بالتعبير عن هذه السلوكيات، مما قد يهدد رفاهيتها (فيردون وآخرون، 2015). من المهم الاعتراف بأنه في أنظمة الإسكان الجماعي، قد تواجه الخنازير الأم قيودًا على العلف، خاصة خلال فترة الحمل المبكرة، بسبب الاضطرابات في التسلسل الاجتماعي وعدم الألفة مع أنظمة التغذية. تبرز هذه العوامل أهمية ممارسات الإدارة الدقيقة لضمان التغذية الكافية ورفاهية الإناث المرباة في أنظمة الإسكان الجماعي، خاصة خلال فترة الحمل المبكرة.

يجب أن تعطي إدارة التغذية للخنازير الحوامل في المجموعات الأولوية للتغذية الكافية، مع الأخذ في الاعتبار متطلبات الطاقة اليومية للحفاظ على الحمل، ووزن جسم الخنزير، ونمو الأجنة، وزيادة استهلاك الطاقة المرتبط بالنشاط المتزايد مقارنة بنظام الأقفاص. قد تعيق إدارة التغذية غير المناسبة صحة الخنازير وأداء التكاثر من خلال نقص التغذية أو الإفراط في التغذية (فيريرا وآخرون، 2021). هذه مشكلة في الظروف الاستوائية، حيث غالبًا ما يقلل الإجهاد الحراري من تناول العلف. في أنظمة المجموعات، حيث يتم تقييد العلف، غالبًا ما تتنافس الخنازير للوصول إلى الطعام، مما يؤدي إلى زيادة التوتر والإصابات واضطراب الحمل (فيردون وآخرون، 2015). وجد ميلشور وآخرون (2012) علاقة سلبية بين الطاقة القابلة للاستقلاب وتركيز الكورتيزول في اللعاب. قد تسهم الحمية المقيدة خلال الحمل في سلوكيات نمطية وارتفاع مستويات الكورتيزول، حيث إن هذه الحميات لا توفر الشبع الكافي للحيوانات (ميلشور وآخرون، 2012). للتخفيف من جوع الخنازير، يمكن أن يعزز توفير الألياف الغذائية شبع الخنازير وينظم هرمون الجوع، مما قد يقلل من العدوان والسلوكيات النمطية (جنسن وآخرون، 2015؛ فيردون وآخرون،
2015). في البيئات الاستوائية، يمكن أن يؤدي زيادة مستويات التغذية في الخنازير الأمهات الأولى في نظام الإيواء الجماعي خلال فترة الحمل المبكرة إلى استعادة حالتها الجسمانية بشكل فعال دون أي آثار سلبية على النسل اللاحق (Dumniem et al., 2025). زيادة تناول العلف خلال أول 35 يومًا من الحمل من 1.9 إلى اليوم زادت بشكل ملحوظ سمك دهون الظهر، بينما ظلت خصائص الخصوبة والولادات دون تغيير (دومنييم وآخرون، 2025). ومن المثير للاهتمام أن نسبة الخنازير الصغيرة ذات أوزان الولادة تم تقليله بشكل كبير في الخنازير التي تتناول متوسط يومي من العلف يبلغ 2.8 إلى يوم مقارنةً مع الخنازير التي تتناول يوم (دومنييم وآخرون، 2025).

تُصنف أنظمة التغذية في الخنازير الحوامل المرباة في مجموعات عادةً إلى تصميمات تنافسية وغير تنافسية. تسمح الأنظمة التنافسية للخنازير بالتنافس على الغذاء، بينما تضمن الأنظمة غير التنافسية أن يكون لكل خنزيرة وصول حصري إلى حصتها دون منافسة (كوكيتسو وإيدا، 2017). تشمل أنظمة التغذية الأساسية المستخدمة في الإيواء الجماعي للخنازير الحوامل تغذية الأرض، حيث يتم توزيع العلف في نفس الوقت لجميع الخنازير في الحظيرة، مما قد يؤدي إلى المنافسة على الوصول، ii) تغذية السقوط، التي توصل الوجبة بالكامل إلى وعاء التغذية دفعة واحدة، مما يسمح للخنازير بتناول العلف بشكل مستقل، و iii) تغذية التنقيط، التي توزع العلف ببطء بكميات صغيرة لتشجيع الخنازير على التركيز على الأكل وتقليل العدوان (هولبرت وماكغلون، 2006). عادةً ما تتضمن أنظمة تغذية السقوط والتنقيط في التصاميم غير التنافسية حواجز (فواصل على مستوى الكتف) لفصل
وحماية الخنازير أثناء التغذية. في الأنظمة التنافسية، قد تحتل الخنازير السائدة أماكن التغذية، مما يمنع الخنازير الخاضعة من الوصول إلى العلف. بالإضافة إلى ذلك، فإن التعديلات الفردية على العلف غالبًا ما تكون غير عملية. لمعالجة هذه المشكلة في الأنظمة التنافسية، تسمح حظائر الوصول الحر مع أبواب خلفية قابلة للقفل بدخول خنزير واحد فقط للتغذية في كل مرة. يوفر جهاز التغذية الإلكتروني للخنازير (ESF) حلاً آليًا للتغذية الفردية في أنظمة الإيواء الجماعي. عندما تدخل خنزير إلى جهاز التغذية، يقوم قارئ تحديد الهوية بتردد الراديو بالتعرف عليها ويقوم بتوزيع العلف وفقًا للإعدادات المبرمجة مسبقًا والمخصصة لاحتياجات الحيوانات. يقدم هذا النظام مرونة في تكوينات الأقفاص وهو مناسب لكل من الأحجام الصغيرة والكبيرة من المجموعات. ومع ذلك، يتطلب تنفيذه تركيبًا مكلفًا، وحيوانات مدربة، وموظفين ذوي خبرة لإدارة أجهزة التغذية. في نظام ESF، غالبًا ما تصطف الخنازير للوصول إلى العلف، مما يؤدي إلى العدوانية وإمكانية حدوث إصابات. لاحظ أولسون وآخرون (2011) أن مدة إعدادات التغذية تؤثر بشكل كبير على سلوك الاصطفاف ووقوع عض الفرج. كما تؤدي أوقات التغذية الأطول إلى الازدحام، مما يقلل من سعة أجهزة التغذية بشكل عام. تؤكد هذه النتائج على الديناميات التنافسية والمحبطة لتفاعلات الخنازير من أجل العلف داخل نظام ESF. إن الإدارة السليمة لإعدادات العلف، وعدد أجهزة التغذية، والتصميم، والموقع، ومستويات التغذية أمر ضروري للتخفيف من مشاكل الاصطفاف في أنظمة الإيواء الجماعي باستخدام ESF.

احتمالية المواجهة المباشرة (سيغوين وآخرون، 2005؛

حجم المجموعة: بينما تعيش الخنازير في الطبيعة عادةً في مجموعات صغيرة تتكون من اثنين إلى خمسة بالغين ونسلهم، تدير القطعان التجارية الإناث المخصبة في مجموعات ثابتة وديناميكية (D’Eath وTurner، 2009؛ Einarsson وآخرون، 2014). تتضمن المجموعات الثابتة، التي تكون عادةً أصغر، خلط السُّوَات المخصبات في وقت واحد، مع بقاء تركيبة المجموعة دون تغيير طوال فترة الحمل. على العكس، تكون المجموعات الديناميكية عادةً أكبر وتسمح بإدخال أو إزالة السُّوَات في عدة مناسبات خلال فترة الحمل، مما يؤدي إلى بيئة اجتماعية تتغير باستمرار. وجدت المراجعات الأخيرة عدم وجود اختلافات كبيرة في مستويات العدوانية بين المجموعات الصغيرة والكبيرة (Spoolder وآخرون، 2009؛ Verdon وآخرون، 2015). أفاد Hemsworth وآخرون (2013) بمستويات مشابهة من العدوانية حول التغذية ومعدلات الولادة بين السُّوَات في مجموعات تتراوح من 10 إلى 80 في القلم. قد تقدم المجموعات الكبيرة مزايا، مثل توفير مساحة أكبر للسُّوَات الخاضعة للهروب أو الاختباء من المعتدين، مما يقلل من

فيردون وآخرون، 2015). ومع ذلك، فإن تفسير تأثيرات حجم المجموعة معقد، حيث تتأثر بعوامل تشمل مساحة السماح، أنظمة التغذية، والهرمية الاجتماعية (لاغودا وآخرون، 2022). اقترح أنيل وآخرون (2006) أن أحجام المجموعات الديناميكية الكبيرة تواجه مستويات أعلى من العدوانية بسبب الاضطرابات المتكررة في الهرمية الاجتماعية الناتجة عن إدخال خنازير جديدة. وقد وُجدت نتائج مشابهة أيضًا في المجموعات الكبيرة شبه الثابتة، حيث يتم تجميع الخنازير بعد 5 إلى 7 أيام من التلقيح، بينما تكون الخنازير الخاضعة في خطر أكبر من الإصابات طويلة الأمد. تزداد الإصابات الجسدية لهذه الخنازير عند 26 و84 يومًا من الحمل مقارنة بالخنازير السائدة (براجون وآخرون، 2021). في أنظمة التغذية الإلكترونية، تكون أحجام المجموعات عادةً كبيرة بسبب قدرة جهاز التغذية الواحد على خدمة 40 إلى 60 خنزيرًا، مما قد يؤدي إلى زيادة الإصابات وإصابات عض الشفاه بسبب عدم القدرة على التغذية في نفس الوقت من أنظمة التغذية الإلكترونية (أولسون وآخرون، 2011). نسبة الحيوانات إلى جهاز التغذية هي عامل آخر يجب مراعاته في المجموعات الديناميكية الكبيرة. الخنازير التي لديها نسبة أربعة حيوانات لكل جهاز تغذية
لديهم إصابات جلدية أعلى مقارنةً بأولئك الذين لديهم نسبة واحد إلى واحد (أنجرمان وآخرون، 2021). تسلط هذه النتائج الضوء على أهمية توفر المغذيات في التخفيف من عدوانية الخنازير أثناء التغذية مع زيادة حجم المجموعة. لذلك، فإن أحجام المجموعات الكبيرة مع إدارة تغذية غير مناسبة تشكل عامل خطر محتملاً لتطور الإجهاد المزمن في أنظمة الإسكان الجماعي.

في تايلاند، يتم وضع الخنازير في أنظمة الإسكان الجماعي عادةً في مجموعات ديناميكية تتكون من 220 إلى 280 خنزيرة لكل حظيرة (دومنييم وآخرون، 2025). تقيس هذه الحظائر الحمل أمتار مع أرضية خرسانية بالكامل، مما يوفر حوالي 2.2 متر مربع لكل خنزيرة (الشكل 2). عادةً ما لا تتضمن الأقفاص تحسينات أو فرش. في المتوسط، يتم تجهيز كل قفص حمل بستة أنظمة تغذية ذاتية و24 حلمة للوصول الحر إلى
محطة شرب الماء. كل محطة تغذية تقيس مترًا ويقع بجوار الحظيرة. عادةً ما تبقى الخنازير في نظام الإيواء الجماعي من 35 إلى 109 أيام من الحمل قبل أن يتم نقلها إلى بيت الولادة الحرة قبل حوالي سبعة أيام من الولادة (دومنييم وآخرون، 2025). في القطعان الصغيرة، يتم أحيانًا إيواء الخنازير والخنازير الصغيرة في نظام مجموعة ثابت خلال فترة الحمل (أدي وآخرون، 2024). في هذا الإعداد، تتكون كل مجموعة عادةً من حوالي 40 إلى 45 خنزيرًا، مع قياس حظيرة الحمل متر. بشكل عام، في أنظمة الإسكان الجماعي الثابتة، يتم وضع الخنازير في المجموعة خلال ثلاثة أيام بعد آخر تلقيح وتبقى هناك حتى 108 أيام من الحمل قبل أن يتم نقلها إلى بيت الولادة (أدي وآخرون، 2024).

وقت الخلط: يمثل خلط الخنازير الملقحة في أنظمة الإسكان الجماعي تحديات كبيرة لصحة الخنازير وتأسيس الحمل. بعد الخلط، تحدث مواجهات عدوانية حيث تقوم الخنازير غير المألوفة بتأسيس هرمية الهيمنة، والتي تستمر عادة لبضعة أيام (غرينوود وآخرون، 2016). ومع ذلك، يمكن أن يؤدي الإدارة غير السليمة لهذه العملية إلى تعطيل فسيولوجيا الحمل. قد تحدث تغييرات في هرمون اللوتين، الذي يعد ضروريًا لتكوين ووظيفة الجسم الأصفر خلال المرحلة اللوتينية المبكرة، في الخنازير المرباة في مجموعات بسبب الضغط الناتج عن العدوان بين الخنازير وعدم كفاية تناول الطعام (رازدان وآخرون، 2004). يؤثر هذا الاضطراب على تخليق البروجستيرون وتعديلات الرحم، مما يعيق زرع الجنين (بلتونيمي وآخرون، 2016؛ سالاك-جونسن، 2017). يؤثر توقيت الخلط على مستويات الضغط بين الخنازير، كما يتضح من انخفاض مستويات الكورتيزول وانخفاض العدوانية في الخنازير التي تم خلطها لاحقًا (ستيفنز وآخرون، 2015). تؤدي أحداث الخلط المتكررة للخنازير إلى مزيد من العدوان والتعبير عن سلوكيات الإزاحة تجاه رفاق الحظيرة (شالك وآخرون، 2018). بحلول نهاية فترة الخلط، تظهر الخنازير انخفاضًا في خلايا T السامة للخلايا، وخلايا T المساعدة التي تعرضت لمستضد، وخلايا القاتل الطبيعي بسبب تثبيط المناعة الناتج عن الضغط الحاد (شالك وآخرون، 2018). ومع ذلك، عادة ما تحل هذه الفترة المجهدة في غضون بضعة أيام، مما يشير إلى أن الخنازير يمكن أن تتكيف مع بيئتها مع مرور الوقت. يدعم ذلك النتائج التي تشير إلى أن عدد إصابات الجلد ونسبة العدلات إلى اللمفاويات في أواخر الحمل، وهو مؤشر على الضغط المزمن، لا تتأثر بتوقيت الخلط (ستيفنز وآخرون، 2015). علاوة على ذلك، لم يجد لاغودا وآخرون (2021)
أي ارتباط بين إصابات الجلد بعد ثلاثة أسابيع من الخلط وتركيزات الكورتيزول في الشعر.

يمكن أن يؤدي العدوان بين الخنازير أيضًا إلى إصابات جسدية، وخاصة العرج. يعتبر العرج السبب الرئيسي لاستبعاد الخنازير في أنظمة الإسكان الجماعي (جنسن وآخرون، 2010). الحيوانات العرجاء لديها مستويات نشاط منخفضة، مما يجعل من الصعب عليها الوصول إلى الطعام والماء، مما يؤدي إلى حالة جسم ضعيفة وأداء تناسلي مت compromised (براسومسري، 2022). يؤدي الضغط والقلق الناتج عن التفاعلات العدوانية أيضًا إلى تغييرات سلوكية، مثل تغيير النشاط، وتقليل الاستكشاف، وزيادة العدوانية (غرينوود وآخرون، 2016). بالإضافة إلى ذلك، قد تظهر الخنازير سلوكيات نمطية بسبب الجوع وانخفاض تناول الطعام، تليها مواجهات عدوانية. تشير هذه التغييرات السلوكية ليس فقط إلى رفاهية مت compromised ولكن أيضًا لها آثار على التكاثر. يمكن أن يؤدي تناول الطعام المحدود خلال الحمل المبكر إلى تعطيل توازن الطاقة للخنزير، مما يؤدي إلى مشاكل صحية وانخفاض الأداء التناسلي (لانغنديك، 2021). يختلف توقيت الخلط بين القطعان اعتمادًا على ممارسات الإدارة. ومع ذلك، يجب ألا يحدث الخلط خلال فترة التعرف الأمومي، والتي تكون بين اليوم 11 و 13 من الحمل، حيث يمكن أن يؤثر ذلك سلبًا على تأسيس الحمل (بلتونيمي وآخرون، 2016). بالإضافة إلى ذلك، قد يساعد خلط الخنازير في مجموعات صغيرة بعد الفطام للسماح بتشكيل الهيكل الهرمي في منع تعطيل الحمل المبكر وتقليل العدوان بين الخنازير الحوامل (فيردون وآخرون، 2015؛ بلتونيمي وآخرون، 2016).

في البيئات الاستوائية، تتمتع الخنازير الأولية التي تعيش في أنظمة جماعية ديناميكية من 1 إلى 109 أيام من الحمل بمعدل ولادة يتراوح بين و ، مع إجمالي 13.4 إلى 15.0 خنزيرًا مولودًا لكل ولادة (دومنييم وآخرون، 2025). في أنظمة الإسكان الجماعي الثابتة، حيث يتم خلط الخنازير الصغيرة والخنازير من 3 أيام حتى 108 أيام من الحمل، يكون متوسط العدد الإجمالي للخنازير المولودة لكل ولادة هو 13.1 (أدي وآخرون، 2024). تشير هذه النتائج إلى أن أنظمة الإسكان الجماعي يمكن تنفيذها بنجاح في صناعة الخنازير تحت المناخات الاستوائية مع أداء تناسلي مقبول. ومع ذلك، لا يزال يتم ملاحظة التباين بين الدفعات والقطعان ويتطلب مزيدًا من التحقيق.

بالمقارنة مع نظام الصناديق خلال الحمل، فإن الخنازير المرباة في مجموعات معرضة لمخاطر سلبية على الخصوبة والإنتاجية. يعد العدوان بين الخنازير عامل خطر رئيسي في الإسكان الجماعي، خاصة بعد الخلط، حيث يمكن أن يزيد من استجابات الضغط ويزيد من خطر الإصابة. يمكن أن تؤدي مستويات الكورتيزول المرتفعة الناتجة عن الضغط إلى تعطيل الهرمونات التناسلية وتعيق تطور الجنين (سبولدر وآخرون، 2009؛ سالاك-جونسن، 2017). على الرغم من أن بعض مستويات العدوان لا مفر منها في الإسكان الجماعي حيث تقوم الخنازير بتأسيس الهيراركية الاجتماعية، فإن العدوان المطول والمستمر بسبب البيئات والإدارة غير المناسبة يمكن أن يؤدي إلى ضغط مزمن ومخاوف رفاهية. عادةً ما تقوم الخنازير بتأسيس هرمية خلال بضعة أيام بعد الخلط، مما يؤدي إلى تقليل المواجهات اللاحقة عبر القطيع (غرينوود وآخرون، 2016). يعد تناول الطعام الكافي خلال الحمل المبكر أمرًا ضروريًا، حيث يؤثر التغذية بشكل مباشر على تأسيس الحمل وصيانته (لانغنديك، 2021). قد يؤدي الاختيار السيئ لأنظمة واستراتيجيات التغذية إلى تفاقم آثار العدوان. أفادت المراجعات السابقة بتحديات تناسلية في الإسكان الجماعي، مثل انخفاض معدلات الحمل وزيادة معدلات إعادة التزاوج مقارنة بصناديق الحمل (ماكغلون، 2013؛ كوكيتسو وإيدا، 2017؛ سالاك-جونسن، 2017)، مما قد يؤدي إلى انخفاض معدلات الولادة عندما يتم تجميع الخنازير الملقحة خلال فترة الحمل المبكر. بالمقابل، يبدو أن حجم الولادة عمومًا مشابه بين هذين النظامين (كوكيتسو وإيدا، 2017؛ سالاك-جونسن، 2017). ومع ذلك، أدى إدخال جينات الخنازير عالية الإنتاجية إلى صناعة الخنازير الحديثة في جميع أنحاء العالم إلى زيادة كبيرة في حجم الولادة (بورتولوزو وآخرون، 2023؛ توماروك وآخرون، 2023). بالإضافة إلى ذلك، فإن التقدم في إدارة التربية واعتماد تقنيات الزراعة الدقيقة لديها القدرة على تعزيز الخصوبة والإنتاجية العامة للخنازير الإناث.

تقدم الجدول 1 مقارنة بين الصفات التناسلية بين نظام الصناديق ونظام الإسكان الجماعي للخنازير الحوامل بناءً على المقالات المنشورة بين عامي 2010 و 2021. تظل صفات الخصوبة عمومًا تحديًا في أنظمة الإسكان الجماعي. أفاد جونستون ولي (2013) بمعدل ولادة أقل في الخنازير التي تم الاحتفاظ بها في أنظمة الإسكان الجماعي الصغيرة مقارنة بنظام الصناديق. وجد نوكس وآخرون (2014) تأثيرًا مشابهًا عندما تم خلط الخنازير بعد فترة قصيرة من التلقيح (3 إلى 7 أيام بعد التلقيح). ومع ذلك، أدى الخلط بعد
تأكيد الحمل (35 يومًا بعد التلقيح) إلى معدلات ولادة قابلة للمقارنة بتلك الموجودة في الصناديق. تم ملاحظة فوائد محتملة لمعدل الولادة وحجم الولادة في الخنازير عالية الإنتاجية المرباة في مجموعات عند خلطها بعد تأكيد الحمل (38 إلى 42 يومًا من الحمل) مقارنة بنظام الصناديق (بيريني وآخرون، 2021). يتطلب الإدارة الفعالة للخنازير خلال الحمل المبكر مساحة كافية واستراتيجيات تغذية لتعزيز الشبع وتقليل شدة إعادة الهيكلة الاجتماعية بعد الخلط.

في الظروف الاستوائية، يعد التعرض لموجات الحرارة، أي، ومؤشر درجة الحرارة والرطوبة (THI) ، أمرًا شائعًا، وهو عامل رئيسي يساهم في انخفاض معدلات الولادة وزيادة معدلات الإجهاض (بريتو وآخرون، 2022). في تايلاند، تتمتع الخنازير التي يتم الاحتفاظ بها في أنظمة الإسكان الجماعي بمعدل حمل يبلغ حوالي (أدي وآخرون، 2024؛ دومنييم وآخرون، 2025). علاوة على ذلك، تنتج هذه الخنازير في المتوسط 13.5 خنزيرًا صغيرًا لكل ولادة، مع 11.5 خنزيرًا صغيرًا يولد حيًا، و0.8 خنزيرًا صغيرًا ميتًا، و0.8 جنينًا محنطًا (أدي وآخرون، 2024). حجم هذه الولادة Comparable لحجم أنظمة الأقفاص التقليدية في الظروف الاستوائية (توماروك وآخرون، 2010؛ ثينغبيمول وآخرون، 2024). ومع ذلك، تحت ظروف معينة، يمكن أن تصل نسبة ولادة الخنازير في أنظمة الإسكان الجماعي إلى ، مع ما يصل إلى 14.6 خنزيرًا مولودًا حيًا لكل ولادة (دومنييم وآخرون، 2025). بالإضافة إلى ذلك، فإن معدل الولادة الحالي وحجم الولادة للخنازير الأمهات المرباة في مجموعات في تايلاند أعلى نسبيًا من تقرير عن نظام تربية جماعية في جزيرة غوادلوب الاستوائية (غوردين وآخرون، 2006)، والذي يُعزى إلى الاختلاف في حجم المجموعة والتحسينات الكبيرة في سلالات الخنازير الأمهات الجينية على مدى العقود الأخيرة. تشير هذه النتائج إلى أن هناك حاجة لمزيد من التحقيق في إدارة الخنازير الأمهات في أنظمة الإسكان الجماعي تحت الظروف الاستوائية لتحقيق أداء تناسلي مثالي.

يوفر نظام الولادة الحرة مساحة كافية للخنازير لتتحرك خلال 5 إلى 7 أيام قبل الولادة وطوال فترة الرضاعة، مما يسمح لها بالتعبير عن سلوكيات طبيعية تتعلق بالولادة والرضاعة. على النقيض من ذلك، فإن أنظمة أقفاص الولادة تقيد الخنازير، مما يحد من تفاعلها مع البيئة من الوقت الذي تدخل فيه بيت الولادة حتى الفطام، مما يؤدي غالبًا إلى سلوكيات سلبية. تشجع أقفاص الولادة الخنازير على زيادة حركتها وتفاعلها مع محيطها (كينان وآخرون، 2022). بالإضافة إلى ذلك، فإن الخنازير المقيدة قبل الولادة تظهر سلوكيات نمطية سلبية أكثر تكرارًا وطولًا مقارنة بتلك التي يُسمح لها بالتحرك بحرية قبل الولادة (يون وآخرون، 2015). تؤدي القيود إلى إجهاد حاد، يتضح من خلال ارتفاع مستويات الكورتيزول لمدة تصل إلى 24 ساعة بعد الانتقال من السكن الجماعي إلى أقفاص الولادة (كرونين وآخرون، 1991). ومع ذلك، فإن تركيزات الكورتيزول من اليوم الأول إلى اليوم 21 من الرضاعة لا تختلف بين أنظمة الولادة (كرونين وآخرون، 1991). تختلف ملفات الكورتيزول طوال فترة الرضاعة بين الخنازير في أقفاص الولادة وتلك في أقفاص الولادة الحرة. أظهرت دراسة سابقة أن الخنازير المقيدة كانت لديها تركيزات كورتيزول أعلى من الخنازير في الأقفاص خلال فترة ما قبل الولادة (المتوسط العام 41.5 مقابل ) (جارفيز وآخرون، 1997). من ناحية أخرى،

وجد أوليفيرو وآخرون (2008) عدم وجود فروق ذات دلالة إحصائية في مستويات الكورتيزول بين الخنازير في الأقفاص والأقفاص المفتوحة (19.9 مقابل على التوالي)، على الرغم من أن الخنازير التي تم تقييدها أظهرت مستويات أقل من الكورتيزول من 5 أيام قبل الولادة إلى يوم واحد بعد الولادة. ومن المثير للاهتمام أن كينان وآخرين (2022) أبلغوا عن تركيزات أعلى من الكورتيزول في اللعاب في الخنازير ضمن أنظمة الولادة الحرة مقارنة بتلك الموجودة في صناديق الولادة، مما يشير إلى أن مستويات الكورتيزول قد تستجيب لكل من المحفزات الإيجابية والسلبية، ربما
مرتبط بزيادة النشاط داخل الحظيرة. يسبب الاحتجاز أثناء الولادة تأثيرات سلبية على سلوك الخنزير، مما يؤدي إلى مستويات أعلى من السلوكيات النمطية، وتقليل بناء الأعشاش، وتغير الاستجابة تجاه الخنازير الصغيرة، واضطراب سلوك الرضاعة والاستلقاء (سانشيز-سالcedo ويانيس-بيزانا، 2024). يمكن أن تؤثر هذه التأثيرات سلبًا على صحة الأم بعد الولادة وتزيد من معدل وفيات الخنازير الصغيرة.

عادة ما يبدأ سلوك بناء الأعشاش حوالي 24 ساعة قبل الولادة (إلمن وآخرون، 2016). ومع ذلك، غالبًا ما تقيد مزارع الخنازير المكثفة المساحة ومواد التعشيش، مما يحد من التعبير عن هذه السلوكيات. يرتبط أداء سلوك بناء الأعشاش بزيادة إفراز الأوكسيتوسين والبرولاكتين خلال فترة ما قبل الولادة (يون وآخرون، 2014) وفترة الولادة (يون وآخرون، 2013؛ ماريا وآخرون، 2023) في الخنازير. الأوكسيتوسين ضروري لتحفيز انقباضات الرحم أثناء الولادة، وقد تم ربط تركيزات الأوكسيتوسين في البلازما خلال فترة ما حول الولادة بشكل إيجابي بمستويات ما قبل الولادة (يون وآخرون، 2015). وهذا يؤدي إلى فترات طرد أقصر للخنازير الصغيرة وتقليل مدة الولادة في الخنازير المحتجزة مقارنة بالخنازير في الأقفاص (أوليفيرو وآخرون، 2008)، مما يشير إلى أن بيئة الولادة المقيدة تؤثر سلبًا على عملية الولادة. قد يرتبط طول فترة الولادة أيضًا بزيادة المواد الأفيونية الذاتية الناتجة عن ظروف الولادة السيئة، والتي تثبط إفراز الأوكسيتوسين (يون وآخرون، 2013؛ زينغ وزانغ، 2023). علاوة على ذلك، قد تظهر الخنازير التي لديها وصول محدود إلى مواد التعشيش زيادة في السلوكيات النمطية والضغط أثناء الولادة (دام وآخرون، 2003). لذلك، فإن توفير مساحة كافية ومواد تعشيش للخنازير قبل الولادة، كما في نظام الولادة الحرة، يعزز أداء الولادة ويحسن رفاهية الخنازير.

مدة الولادة هي عامل حاسم يؤثر على صحة الخنازير الأم ونجاح الخنازير الصغيرة حديثة الولادة (كيرك وود وآخرون، 2021). في المناخات الاستوائية، تتمتع الخنازير الأم الموجودة في أنظمة الولادة الحرة بمتوسط مدة ولادة يتراوح بين 213.2 إلى 216.0 دقيقة (أدي وآخرون، 2022؛ دومنييم وآخرون، 2023؛ دومنييم وآخرون، 2024). ساهم الاستخدام المتزايد لجينات الخنازير الأم ذات الإنتاجية العالية في المناطق الاستوائية في زيادة حجم الولادات، مما يمدد مدة الولادة بشكل كبير (بورتولوزو وآخرون، 2023؛ توماروك وآخرون، 2023). يتفاقم هذا التأثير بسبب الظروف البيئية، حيث تفرض الحرارة الشديدة والرطوبة ضغطًا فسيولوجيًا إضافيًا على الخنازير الأم أثناء الولادة. أفاد أدي وآخرون (2022) أنه في الظروف الاستوائية، تزداد مدة الولادة في أنظمة الولادة الحرة مع ارتفاع درجة الحرارة القصوى ومؤشر الحرارة والرطوبة قبل الولادة. وبالمثل، وجد أكخافان وآخرون (2025) أنه في نظام مؤقت مقيد، كل ارتفاع في متوسط درجة الحرارة خلال الأيام السبعة التي تسبق الولادة أدى إلى زيادة في طول فترة الولادة. تؤكد هذه النتائج التأثير الكبير للإجهاد الحراري على كفاءة الولادة في إنتاج الخنازير الاستوائية. إحدى الطرق لتخفيف فترة الولادة المطولة هي تعديل النظام الغذائي خلال فترة الانتقال. على سبيل المثال، يمكن إضافة مكملات غذائية إلى النظام الغذائي مع لقد أظهرت الدراسات أن تناول الألياف الغذائية يقلل من أعراض الإمساك، مما يؤدي إلى تقليل مدة الولادة بمقدار 43.6 دقيقة مقارنةً بالسوايا التحكم (دومنييم وآخرون، 2024).

يوفر نظام الولادة الحرة مساحة أكبر للإناث بعد الولادة، ولكن هذه المساحة المتزايدة يمكن أن تؤدي إلى تغييرات أكثر تكرارًا في الوضعية، مما يزيد من خطر سحق الخنازير الصغيرة (دومنييم وآخرون، 2023). خلال فترة الرضاعة، يجب على الإناث أن تستلقي على جانبها لإرضاع خنازيرها الصغيرة، مما يعرض ضرعها للرضاعة. هذه الوضعية تسهل على الخنازير الصغيرة الوصول إلى حلمات الأم، مما يضمن حصولها على ما يكفي من اللبأ والحليب. ومع ذلك، فإن تكرار وفجائية التغييرات في الوضعية
يمكن أن تؤثر التغيرات، مثل الاستلقاء والدوران، بشكل مباشر على معدل وفيات الخنازير الصغيرة (دام et al.، 2005). تحدث حوادث السحق بشكل رئيسي خلال الأيام الثلاثة الأولى من حياة الخنازير الصغيرة (دومنييم et al.، 2023)، حيث تكون الخنازير الصغيرة المسحوقة غالبًا أخف وزنًا عند الولادة وأقل قابلية للحياة من تلك التي تنجو (سبوري-فونتوبل et al.، 2023). يمكن أن تساعد تخصيص المساحة المناسبة وتعديلات تصميم الحظائر في التخفيف من تغييرات وضعية الخنازير الأم. على سبيل المثال، فإن توفير جدران دعم للخنزير الأم لتت lean against قبل الاستلقاء يعزز استجابة الأم ويقلل من خطر سحق الخنازير الصغيرة (دام et al.، 2005؛ زينغ وزانغ، 2023). لذلك، فإن ممارسات الإدارة التي تقلل من التداخل المفاجئ من قبل الخنازير الأم وتضمن تناول كافٍ من اللبأ للخنازير الصغيرة حديثة الولادة ضرورية في أنظمة الولادة الحرة (دومنييم et al.، 2024).

في أنظمة إنتاج لحم الخنزير المكثفة، يتراوح معدل الوفيات قبل الفطام للأمهات المحتفظ بهن في أنظمة الأقفاص التقليدية عادةً بين و (Muns وآخرون، 2016). عامل رئيسي يساهم في هذه الوفيات هو تناول الكولاستروم غير الكافي من قبل الخنازير الصغيرة ذات القابلية المنخفضة للحياة، مما يؤدي إلى عدم كفاية نقل الطاقة والمناعة السلبية (Muns Vila وTummaruk، 2016؛ Kirkwood وآخرون، 2021). أظهر Juthamanee وTummaruk (2021) أن الخنازير الصغيرة التي يزيد وزنها عند الولادة عن 1300 لديهم متوسط استهلاك أعلى من الكولاستروم مقارنةً بأولئك الذين يزنون أقل من ، و 10001299 جرام. بالإضافة إلى ذلك، عندما زادت كمية تناول السرسوب من أقل من 100 جرام إلى 300 جرام أو أكثر، انخفضت وفيات الخنازير الصغيرة من إلى (جثاماني وتوماروك، 2021). لاحظ دومنييم وآخرون (2023) أن أنظمة الولادة الحرة تميل إلى تحسين إنتاج الكولاستروم من الخنازير، مما يؤدي إلى زيادة استهلاك الخنازير الصغيرة من الكولاستروم مقارنة بأنظمة الأقفاص التقليدية في الظروف الاستوائية. ومع ذلك، على الرغم من زيادة استهلاك الكولاستروم، فإن معدل الوفيات قبل الفطام في نظام الولادة الحرة لا يزال مرتفعًا كما هو. ، بحوالي من إجمالي وفيات الخنازير الصغيرة المنسوبة إلى سحقها بواسطة الخنزيرات (دومنييم وآخرون، 2023). علاوة على ذلك، تنخفض تركيزات الغلوبولين المناعي G في مصل الخنازير الصغيرة عندما تزداد حجم القمامة، مما يبرز تأثير تناول الخنازير الصغيرة للسرم الأولي ومعدلات الوفيات اللاحقة (مونز فيلا وتوماروك، 2016). بالإضافة إلى ذلك، فإن طول مدة الولادة المتزايدة وزيادة المنافسة على السرم الأولي بين الخنازير الصغيرة المولودة لاحقًا في القمامات الأكبر تسهم أيضًا في ارتفاع معدلات الوفيات قبل الفطام (لاوثونغ وآخرون، 2024). تشير هذه النتائج بوضوح إلى وجود علاقة قوية بين حجم القمامة، ووزن ولادة الخنازير الصغيرة، واستهلاك السرم الأولي، ومعدلات الوفيات قبل الفطام في الخنزيرات ذات الإنتاجية العالية في الظروف الاستوائية.

في نظام الولادة الحرة، حيث تتمتع الخنازير الأم بحرية حركة أكبر مقارنةً بصناديق الولادة، تميل معدلات الوفيات قبل الفطام بين الخنازير الصغيرة إلى الارتفاع بسبب زيادة خطر سحقها عن طريق الخطأ من قبل الخنزيرة الأم (غومون وآخرون، 2022؛ دومنييم وآخرون، 2023). وجدت دراسة تحليلية حديثة أن معدل وفيات الخنازير الصغيرة في حظائر الولادة كان أعلى من ذلك في صناديق الولادة (غلينكورسي وآخرون، 2019). قام كييلاند وآخرون (2018) بتشريح الجثث للخراريج الميتة في أنظمة الإسكان الفضفاضة ووجدوا أن من وفيات الخنازير الصغيرة كانت
بسبب الصدمة. من المحتمل أن تتعرض هذه الخنازير الصغيرة للضغط من قبل الأم، حيث تحدث معظم الوفيات في اليوم الأول من الحياة. وقد شملت النتائج المرضية في الخنازير الصغيرة الم crushedة الكدمات، وتمزق الكبد، والنزيف الداخلي في الصدر و/أو البطن، ولسان بارز (Chidgey et al., 2022). نسبة أكبر بكثير من الخنازير الصغيرة تتعرض للضغط من قبل الأمهات في أنظمة الولادة الحرة مقارنة بأنظمة الأقفاص التقليدية، كما تم الإبلاغ عنه في دراسات في المناطق المعتدلة والاستوائية (Dumniem et al., 2023). في الصين، من الخنازير الصغيرة يتم سحقها في أنظمة الولادة الحرة، بينما تتعرض للخنق في صناديق الولادة (Gu et al.، 2011). في تايلاند، كانت الخنازير الصغيرة الم crushed تمثل مقابل في أقفاص الولادة الحرة وأقفاص الولادة، على التوالي (Dumniem et al., 2023).

في نظام الولادة الحرة، يمكن أن يقلل استخدام قضبان الحماية من حوادث سحق الخنازير الصغيرة إلى مستويات مشابهة لتلك الموجودة في صناديق الولادة. مقابل ، على التوالي) (Gu et al.، 2011). علاوة على ذلك، فإن كمية المساحة المتاحة تؤثر أيضًا بشكل كبير على معدل الوفيات قبل الفطام. الخنازير الأم التي تعيش في أنظمة الولادة الحرة مع مساحة لا توجد فرق كبير في معدل الوفيات قبل الفطام مقارنة بتلك الموجودة في صناديق الولادة ذات المساحة الأقل )، بمعدلات و ، على التوالي (لوفتوس وآخرون، 2020). ومع ذلك، فإن تخصيص مساحات كبيرة بشكل مفرط ( لقد ارتبطت بمعدلات وفيات أعلى قبل الفطام مقارنة بالأقفاص الأصغر (باكستر وآخرون، 2015). قد يكون ذلك بسبب المساحة الأكبر التي تسمح للخنازير الصغيرة بالتجول بعيدًا، مما يزيد من خطر التعرض للبرد بعيدًا عن مصادر الحرارة (باكستر وآخرون، 2015). لمعالجة هذه المشكلة، يُقترح حبس السوايا المرضعة لفترة قصيرة بعد الولادة (غومون وآخرون، 2022). أظهر سيبالوس وآخرون (2021) أن حصر السوايا بعد الولادة لمدة سبعة أيام قلل من معدلات وفيات الخنازير الصغيرة قبل الفطام خلال الأسبوع الأول من الرضاعة إلى مستويات مشابهة لتلك التي لوحظت في الأنظمة المحبوسة ( مقابل ، على التوالي). علاوة على ذلك، فإن الخنازير الصغيرة في أنظمة الولادة الحرة تحصل على وصول أكثر تكرارًا إلى ضرع الخنزيرة، وانخفاض في حالات عض الذيل والأذن، ومعدلات نمو أفضل خلال مراحل الإنتاج، مما يبرز فوائد الرفاهية لهذه الأنظمة. (كينان وآخرون، 2021). تشير هذه النتائج إلى أن الإدارة المناسبة وتصميمات المساكن يمكن أن تخفف من خطر الدفن مع الحفاظ على رفاهية كل من الخنازير والخنازير الصغيرة.

في الختام، فإن اعتماد أنظمة الإسكان الجماعي وأنظمة الولادة الحرة في صناعة الخنازير يعزز حرية الحركة للإناث والخنازير. مع تصدر تايلاند لصناعة الخنازير في جنوب شرق آسيا، هناك اهتمام متزايد بتحسين رفاهية الحيوانات الزراعية. وهذا يبرز الحاجة إلى فهم شامل لممارسات الإدارة في أنظمة الإسكان البديلة تحت الظروف الاستوائية لدعم الانتقال من أنظمة الأقفاص إلى الإسكان المفتوح. وهذا يمثل فرصة كبيرة للابتكار والتركيز البحثي على معالجة تأثيرات أنظمة الإسكان البديلة على الصحة والتكاثر والإنتاجية في المربين الإناث تحت الظروف الاستوائية.

هذا المشروع ممول من قبل المجلس الوطني للبحوث في تايلاند (NRCT) (N42A660892 و N21A660997).

Adi YK, Boonprakob R, Kirkwood RN and Tummaruk P 2024. Factors associated with farrowing duration in hyperprolific sows in a free farrowing system under tropical conditions. Animals. 12: 2943.
Adi YK, Boonprakob R, Kirkwood RN and Tummaruk P 2024. Factors affecting birth weight and stillbirth in sows housed in a tropical environment. Reprod Domest Anim. 59: e14500.
Akkhaphan T, Boonprakob R, Grahofer A and Tummaruk P 2025. Seasonal effect on farrowing duration in sows within a temporarily confined farrowing system under tropical climates. Theriogenology. 238: 117364.
Angermann E, Raoult CMC, Wensch-Dorendorf M, Frenking S, Kemper N and von Borell E 2021. Development of a group-adapted housing system for pregnant sows: A field study on performance and welfare aspects. Agriculture. 11: 28.
Anil L, Anil SS, Deen J, Baidoo SK and Walker RD 2006. Effect of group size and structure on the welfare and performance of pregnant sows in pens with electronic sow feeders. Can J Vet Res. 70: 128-136.
Arey D and Edwards S 1998. Factors influencing aggression between sows after mixing and the consequences for welfare and production. Livest Prod Sci. 56: 61-70.
Baxter EM, Adeleye OO, Jack MC, Farish M, Ison SH and Edwards SA 2015. Achieving optimum performance in a loose-housed farrowing system for sows: The effects of space and temperature. Appl Anim Behav Sci. 169: 9-16.
Baxter EM, Moustsen VA, Goumon S, Illmann G and Edwards SA 2022. Transitioning from crates to free farrowing: A roadmap to navigate key decisions. Front Vet Sci. 9: 998192.
Bortolozzo FP, Zanin GP, Ulguim RD and Mellagi APG 2023. Managing reproduction in hyperprolific sow herds. Animals. 13: 1842.
Brajon S, Ahloy-Dallaire J, Devillers N and Guay F 2021. Social status and previous experience in the group as predictors of welfare of sows housed in large semi-static groups. PLoS One. 16: e0244704.
Brito AA, da Silva NAM, Alvarenga Dias ALN and Nascimento MRBM 2022. Heat wave exposure impairs reproductive performance in primiparous sows and gilts in a tropical environment. Int J Biometeorol. 66: 2417-2424.
Bumpenkul R and Imboonta N 2021. Genetic correlations between gestation length and litter traits of sows. Thai J Vet Med. 51: 675-682.
Capoferri R, Parati K, Puglisi R, Moscati L, Sensi M, Lombardi G, Sandri G, Briani C and Galli A 2021. Comparison between single- and group-housed pregnant sows for direct and indirect physiological, reproductive, welfare indicators and gene expression profiling. J Appl Anim Welf Sci. 24: 246259.

Ceballos MC, Góis KCR, Parsons TD and Pierdon M 2021. Impact of duration of farrowing crate closure on physical indicators of sow welfare and piglet mortality. Animals. 11: 969.
Chapinal N, de la Torre JLR, Cerisuelo A, Gasa J, Baucells MD, Coma J, Vidal A and Manteca X 2010a. Evaluation of welfare and productivity in pregnant sows kept in stalls or in 2 different group housing systems. J Vet Behav. 5: 82-93.
Chapinal N, Ruiz-De-La-Torre JL, Cerisuelo A, Gasa J, Baucells MD and Manteca X 2010b. Aggressive behavior in two different group-housing systems for pregnant sows. J Appl Anim Welf Sci. 13: 137153.

Chidgey KL, Udomteerasuwat N, Morel PCH and Castillo-Alcala F 2022. Animal welfare compromises associated with causes of death in neonatal piglets. Animals. 12: 2933.
Choe J, Kim S, Cho JH, Lee JJ, Park S, Kim B, Kim J, Baidoo SK, Oh S, Kim HB and Song M 2018. Effects of different gestation housing types on reproductive performance of sows. Anim Sci J. 89: 722-726.
Cronin G, Barnett J, Hodge F, Smith J and McCallum T 1991. The welfare of pigs in two farrowing/lactation environments: cortisol responses of sows. Appl Anim Behav Sci. 32: 117127.

Cunha ECP, Menezes TD, Bernardi ML, Mellagi APG, Ulguim RD, Wentz I and Bortolozzo FP 2018. Reproductive performance, offspring characteristics, and injury scores according to the housing system of gestating gilts. Livest Sci. 210: 59-67.
D’Eath RB and Turner SP 2009. The natural behaviour of the pig. In: The Welfare of Pigs. Marchant-Forde JN (ed). Dordrecht: Springer 13-45.
Damm BI, Forkman B and Pedersen LJ 2005. Lying down and rolling behaviour in sows in relation to piglet crushing. Appl Anim Behav Sci. 90: 3-20.
Damm BI, Lisborg L, Vestergaard KS and Vanicek J 2003. Nest-building, behavioural disturbances and heart rate in farrowing sows kept in crates and Schmid pens. Livest Prod Sci. 80: 175-187.
de Castro Lippi IC, Caldara FR, de Lima Almeida Paz IC and Odakura AM 2022. Global and Brazilian scenario of guidelines and legislation on welfare in pig farming. Animals. 12: 2615.
Dumniem N, Boonprakob R, Panvichitra C, Thongmark S, Laohanarathip N, Parnitvoraphoom T, Changduangjit S, Boonmakaew T, Teshanukroh N and Tummaruk P 2024. Impacts of fiber supplementation in sows during the transition period on constipation, farrowing duration, colostrum production, and pre-weaning piglet mortality in the free-farrowing system. Animals. 14: 854.
Dumniem N, Parsons TD and Tummaruk P 2025. Feeding levels during early gestation in a grouphousing system for primiparous sows: Impact on piglet birthweight and litter uniformity. Anim Biosci. 38: 360-370.
Dumniem N, Boonprakob R, Parsons TD and Tummaruk P 2023. Pen versus crate: A comparative study on the effects of different farrowing systems
on farrowing performance, colostrum yield and piglet preweaning mortality in sows under tropical conditions. Animals. 13: 233.
Einarsson S, Sjunnesson Y, Hulten F, Eliasson-Selling L, Dalin AM, Lundeheim N and Magnusson U 2014. A 25 years experience of group-housed sowsreproduction in animal welfare-friendly systems. Acta Vet Scand. 56: 37.
Estienne MJ and Harper AF 2010. Type of accommodation during gestation affects growth performance and reproductive characteristics of gilt offspring. J Anim Sci. 88: 400-407.
Ferreira SV, Rodrigues LA, Ferreira MA, Alkmin DV, Dementshuk JM, Almeida RFCL and Fontes DO 2021. Plane of nutrition during gestation affects reproductive performance and retention rate of hyperprolific sows under commercial conditions. Animal. 15: 100153.
Glencorse D, Plush K, Hazel S, D’Souza D and Hebart M 2019. Impact of non-confinement accommodation on farrowing performance: A systematic review and meta-analysis of farrowing crates versus pens. Animals. 9: 957.
Goumon S, Illmann G, Moustsen VA, Baxter EM and Edwards SA 2022. Review of temporary crating of farrowing and lactating sows. Front Vet Sci. 9: 811810.

Gourdine JL, Quesnel H, Bidanel JP and Renaudeau D 2006. Effect of season, parity and lactation on reproductive performance of sows in a tropical humid climate. Asian-Australas J Anim Sci. 28: 290-302.
Greenwood EC, Plush KJ, van Wettere WHEJ and Hughes PE 2016. Group and individual sow behavior is altered in early gestation by space allowance in the days immediately following grouping. J Anim Sci. 94: 385-393.
Gu ZB, Gao YJ, Lin BZ, Zhong ZZ, Liu ZH, Wang CY and Li BM 2011. Impacts of a freedom farrowing pen design on sow behaviours and performance. Prev Vet Med. 102: 296-303.
Hemsworth PH, Rice M, Nash J, Giri K, Butler KL, Tilbrook AJ and Morrison RS 2013. Effects of group size and floor space allowance on grouped sows: Aggression, stress, skin injuries, and reproductive performance. J Anim Sci. 91: 4953-4964.
Hulbert LE and McGlone JJ 2006. Evaluation of drop versus trickle-feeding systems for crated or grouppenned gestating sows. J Anim Sci. 84: 1004-1014.
Illmann G, Chaloupková H and Melisová M 2016. Impact of sow prepartum behavior on maternal behavior, piglet body weight gain, and mortality in farrowing pens and crates. J Anim Sci. 94: 39783986.

Jang JC, Jung SW, Jin SS, Ohh SJ, Kim JE and Kim YY 2015. The effects of gilts housed either in group with the electronic sow feeding system or conventional stall. Asian-Australas J Anim Sci. 28: 1512-1518.
Jarvis S, Lawrence AB, McLean KA, Deans LA, Chirnside J and Calvert SK 1997. The effect of environment on behavioural activity, ACTH, ( endorphin and cortisol in pre-farrowing gilts. Anim Sci. 65: 465-472.

Jensen MB, Pedersen LJ, Theil PK and Knudsen KEB 2015. Hunger in pregnant sows: Effects of a fibrous diet and free access to straw. Appl Anim Behav Sci. 171: 81-87.
Jensen TB, Bonde MK, Kongsted AG, Toft N and Sorensen JT 2010. The interrelationships between clinical signs and their effect on involuntary culling among pregnant sows in group-housing systems. Animal. 4: 1922-1928.
Jeong Y, Choi Y, Kim D, Kim J, Min Y, Jung H and Kim Y 2020. Improving behavior characteristics and stress indices of gestating sows housed with group housing facility. J Anim Sci Technol. 62: 875-883.
Johnston LJ and Li YZ 2013. Performance and wellbeing of sows housed in pens retrofitted from gestation stalls. J Anim Sci. 91: 5937-5945.
Juthamanee and Tummaruk 2021. Factors associated with colostrum consumption in neonatal piglets. Livest Sci. 251: 104630.
Kielland C, Wisloff H, Valheim M, Fauske AK, Reksen O and Framstad T 2018. Preweaning mortality in piglets in loose-housed herds: etiology and prevalence. Animal. 12: 1950-1957.
Kim KH, Hosseindoust A, Ingale SL, Lee SH, Noh HS, Choi YH, Jeon SM, Kim YH and Chae BJ 2016b. Effects of gestational housing on reproductive performance and behavior of sows with different backfat thickness. Asian-Australas J Anim Sci. 29: 142-148.
Kinane O, Butler F and O’Driscoll K 2021. Freedom to grow: Improving sow welfare also benefits piglets. Animals. 11: 1181.
Kinane O, Butler F and O’Driscoll K 2022. Freedom to move: Free lactation pens improve sow welfare. Animals. 12: 1762.
Kirkwood RN, Langendijk P and Carr J 2021. Management str Management strategies for impr ategies for improving sur ving survival of piglets fr al of piglets from hyperprolific sows. Thai J Vet Med. 51: 629-636.
Knox R, Salak-Johnson J, Hopgood M, Greiner L and Connor J 2014. Effect of day of mixing gestating sows on measures of reproductive performance and animal welfare. J Anim Sci. 92: 1698-1707.
Koketsu Y and Iida R 2017. Sow housing associated with reproductive performance in breeding herds. Mol Reprod Dev. 84: 979-986.
Lagoda ME, Marchewka J, O’Driscoll K and Boyle LA 2022. Risk factors for chronic stress in sows housed in groups, and associated risks of prenatal stress in their offspring. Front Vet Sci. 9: 883154.
Lagoda ME, O’Driscoll K, Marchewka J, Foister S, Turner SP and Boyle LA 2021. Associations between skin lesion counts, hair cortisol concentrations and reproductive performance in group housed sows. Livest Sci. 246: 104463.
Langendijk P 2021. Latest advances in sow nutrition during early gestation. Animals. 11: 1720.
Laothong K, Kamlangsaeng S, Laipasu K, Tirakarn K and Tummaruk P 2024. Colostrum intake and neonatal characteristics in piglets experiencing varying lengths of expulsion phase. Theriogenology. 227: 128-137.
Li X, Baidoo SK, Li YZ, Shurson GC and Johnston LJ 2014. Interactive effects of distillers dried grains
with solubles and housing system on reproductive performance and longevity of sows over three reproductive cycles. J Anim Sci. 92: 1562-1573.
Loftus L, Bell G, Padmore E, Atkinson S, Henworth A and Hoyle M 2020. The effect of two different farrowing systems on sow behaviour, and piglet behaviour, mortality and growth. Appl Anim Behav Sci. 232: 105102.
Maes D, Pluym L and Peltoniemi O 2016. Impact of group housing of pregnant sows on health. Porcine Health Manag. 2: 17.
Maria N, Jinhyeon Y, Shah HS, Stefan B, Anna V, Nicoline S, Chantal F and Olli P 2023. Sow nestbuilding behavior in communal farrowing relates to productivity and litter size. Appl Anim Behav Sci. 269: 106117.
McGlone JJ 2013. Updated scientific evidence on the welfare of gestating sows kept in different housing systems. Prof Anim Sci. 29: 189-198.
Melchior R, Zanella I, Lovatto PA, Lehnen CR, Lanferdini E and Andretta I 2012. Meta-analysis on the relationship among feeding characteristics, salivary and plasmatic cortisol levels, and performance of pregnant sows housed in different systems. Livest Sci. 150: 310-315.
Min Y, Choi Y, Kim J, Kim D, Jeong Y, Kim Y, Song M and Jung H 2020. Comparison of the productivity of primiparous sows housed in individual stalls and group housing systems. Animals. 10: 1940.
Muns R, Nuntapaitoon M and Tummaruk P 2016. Noninfectious causes of pre-weaning mortality in piglets. Livest Sci. 184: 46-57.
Muns Vila R and Tummaruk P 2016. Management strategies in farrowing house to improve piglet preweaning survival and growth. Thai J Vet Med. 46: 347-354.
Oliviero C, Heinonen A, Valros A, Hälli O and Peltoniemi OAT 2008. Effect of the environment on the physiology of the sow during late pregnancy, farrowing and early lactation. Anim Reprod Sci. 105: 365-377.
Olsson AC, Andersson M, Botermans J, Rantzer D and Svendsen J 2011. Animal interaction and response to electronic sow feeding (ESF) in 3 different herds and effects of function settings to increase capacity. Livest Sci. 137: 268-272.
Peltoniemi O, Bjorkman S and Maes D 2016. Reproduction of group-housed sows. Porcine Health Manag. 2: 15.
Perini JEGN, Ludtke CB, Tanure CB, Seixas L, Peripolli V and McManus C 2021. Effect of housing system during pregnancy on reproductive parameters of sows. Arq Bras Med Vet Zootec. 73: 123-131.
Plush KJ, Hewitt RJ, D’Souza DN and van Barneveld RJ 2024. Review: Towards truly stall free pork production?. Animal. 18: 101002.
Prasomsri P 2022. Effect of lameness on daily milk yield in dairy cow. Thai J Vet Med. 52: 679-687.
Razdan P, Tummaruk P, Kindahl H, RodriguezMartinez H, Hulten F and Einarsson S 2004. Hormonal profiles and embryo survival of sows subjected to induced stress during days 13 and 14 of pregnancy. Anim Reprod Sci. 81: 295-312.
Ren P, Yang XJ, Railton R, Jendza J, Anil L and Baidoo SK 2018. Effects of different levels of feed intake
during four short periods of gestation and housing systems on sows and litter performance. Anim Reprod Sci. 188: 21-34.
Rhodes RT, Appleby MC, Chinn K, Douglas L, Firkins LD, Houpt KA, Irwin C, McGlone JJ, Sundberg P, Tokach L and Wills RW 2005. A comprehensive review of housing for pregnant sows. J Am Vet Med Assoc. 227: 1580-1590.
Ryan EB, Fraser D and Weary DM 2015. Public attitudes to housing systems for pregnant pigs. PLoS One. 10: e0141878.
Salak-Johnson JL 2017. Social status and housing factors affect reproductive performance of pregnant sows in groups. Mol Reprod Dev. 84: 905913.

Sánchez-Salcedo JA and Yáñez-Pizaña A 2024. Effects of free farrowing system on the productive performance and welfare of sows and piglets. J Appl Anim Welf Sci. 27: 1-11.
Schalk C, Pfaffinger B, Schmucker S, Weiler U and Stefanski V 2018. Effects of repeated social mixing on behavior and blood immune cells of grouphoused pregnant sows (Sus scrofa domestica). Livest Sci. 217: 148-156.
Schütz A, Busch G and Sonntag WI 2023. Systematically analyzing the acceptability of pig farming systems with different animal welfare levels when considering intra-sustainability tradeoffs: Are citizens willing to compromise?. PLoS One. 18: e0282530.
Schwarz T, Malopolska M, Nowicki J, Tuz R, Lazic S, Kopyra M and Bartlewski PM 2021. Effects of individual versus group housing system during the weaning-to-estrus interval on reproductive performance of sows. Animal. 15: 100122.
Séguin MJ, Barney D and Widowski TM 2005. Assessment of a group-housing system for gestating sows: Effects of space allowance and pen size on the incidence of superficial skin lesions, changes in body condition, and farrowing performance. J Swine Health Prod. 14: 89-96.
Spoolder HAM, Geudeke MJ, Van der Peet-Schwering CMC and Soede NM 2009. Group housing of sows in early pregnancy: A review of success and risk factors. Livest Sci. 125: 1-14.
Sporri-Vontobel C, Simmler M, Wechsler B and Scriba MF 2023. Risk factors differ for viable and low viable crushed piglets in free farrowing pens. Front Vet Sci. 10: 1172446.
Stevens B, Karlen GM, Morrison R, Gonyou HW, Butler KL, Kerswell KJ and Hemsworth PH 2015. Effects of stage of gestation at mixing on aggression, injuries and stress in sows. Appl Anim Behav Sci. 165: 40-46.
Thiengpimol P , Koonawootrittriron S and Suwanasopee T 2024. Assessing reproductive performance and predictive models for litter size in Landrace sows under tropical conditions. Anim Biosci. 37: 1333-1344.
Tripipat T, Saeng-Chuto K, Madapong A, Stott CJ, Tantituvanont A, Kaewprommal P, Piriyapongsa J and Nilubol D 2021. Dynamics and evolution of genotype 1 porcine reproductive and respiratory syndrome virus following its introduction into a
herd concurrently infected with genotypes 1 and 2 . Thai J Vet Med. 51: 519-529.
Tummaruk P, De Rensis F and Kirkwood RN 2023. Managing prolific sows in tropical environments. Mol Reprod Dev. 90: 533-545.
Tummaruk P, Tantasuparuk W, Techakumphu M and Kunavongkrit A 2010. Seasonal influences on the litter size at birth of pigs are more pronounced in the gilt than sow litters. J Agric Sci. 148: 421-432.
Tuyttens FAM, Van Gansbeke S and Ampe B 2011. Survey among Belgian pig producers about the introduction of group housing systems for gestating sows. J Anim Sci. 89: 845-855.
Vandresen B and Hotzel MJ 2021. “Mothers should have freedom of movement”-Citizens’ attitudes regarding farrowing housing systems for sows and their piglets. Animals. 11: 3439.
Verdon M, Hansen CF, Rault JL, Jongman E, Hansen LU, Plush K and Hemsworth PH 2015. Effects of group housing on sow welfare: a review. J Anim Sci. 93: 1999-2017.
Verdon M, Morrison R, Rice M and Hemsworth P 2016. Individual variation in sow aggressive behavior and its relationship with sow welfare. J Anim Sci. 94: 1203-1214.
Visetnoi S and Nelles W 2014. Higher education and sustainability in Thailand: a review of National Research University roles in sustainable agriculture education. Int Soc Sci J. 65: 185-198.
Visetnoi S and Nelles W 2023. Can organic pork help achieve sustainable development goals in Thailand?. Agriculture. 13: 1822.
Weber R, Keil NM, Fehr M and Horat R 2009. Factors affecting piglet mortality in loose farrowing systems on commercial farms. Livest Sci. 124: 216222.

Yun J, Swan KM, Farmer C, Oliviero C, Peltoniemi O and Valros A 2014. Prepartum nest-building has an impact on postpartum nursing performance and maternal behaviour in early lactating sows. Appl Anim Behav Sci. 160: 31-37.
Yun J, Swan KM, Oliviero C, Peltoniemi O and Valros A 2015. Effects of prepartum housing environment on abnormal behaviour, the farrowing process, and interactions with circulating oxytocin in sows. Appl Anim Behav Sci. 162: 20-25.
Yun J, Swan KM, Vienola K, Farmer C, Oliviero C, Peltoniemi O and Valros A 2013. Nest-building in sows: Effects of farrowing housing on hormonal modulation of maternal characteristics. Appl Anim Behav Sci. 148: 77-84.
Zeng FW and Zhang SQ 2023. Impacts of sow behaviour on reproductive performance: current understanding. J Appl Anim Res. 51: 256-264.
Zhao Y, Flowers WL, Saraiva A, Yeum KJ and Kim SW 2013. Effect of social ranks and gestation housing systems on oxidative stress status, reproductive performance, and immune status of sows. J Anim Sci. 91: 5848-5858.
Zhou Q, Sun Q, Wang G, Zhou B, Lu M, Marchant JN, Yang X and Zhao R 2014. Group housing during gestation affects the behaviour of sows and the physiological indices of offspring at weaning. Animal. 8: 1162-1169.

Volume 55
Issue 2 April – June
Article 1

April 2025

Natchanon Dumniem Dr.
Department of Obstetrics, Gynaecology and Reproduction, Faculty of Veterinary Science, Chulalongkorn University, natchanon.tul@gmail.com

Thomas D. Parsons
Padet Tummaruk
padet.t@chula.ac.th

Follow this and additional works at: https://digital.car.chula.ac.th/tjvm
Part of the Animal Sciences Commons

Dumniem, Natchanon Dr.; Parsons, Thomas D.; and Tummaruk, Padet (2025) “Advantages, disadvantages, and factors influencing the reproductive performance of gilts and sows raised in gestational group housing and free-farrowing systems,” The Thai Journal of Veterinary Medicine: Vol. 55: Iss. 2, Article 1.
DOI: https://doi.org/10.56808/2985-1130.3785
Available at: https://digital.car.chula.ac.th/tjvm/vol55/iss2/1

This Other is brought to you for free and open access by the Chulalongkorn Journal Online (CUJO) at Chula Digital Collections. It has been accepted for inclusion in The Thai Journal of Veterinary Medicine by an authorized editor of Chula Digital Collections. For more information, please contact ChulaDC@car.chula.ac.th.

This project is funded by the National Research Council of Thailand (NRCT) (N42A660892 and N21A660997).

Received October 22, 2024
Accepted March 19, 2025

In the modern global pig industry, advancements in agricultural science have led to increasingly intensive livestock production practices, primarily aimed at boosting yield and productivity per unit. However, there is also a growing interest in animalfriendly agriculture, which encourages farmers to raise animals more humanely and address their welfare needs. In developed countries, consumers are becoming increasingly concerned about animal welfare, particularly regarding pigs as social animals, and are advocating for housing them in groups that reflect their natural behavior in the wild (Ryan et al., 2015; Schütz et al., 2023). In Europe, public opinion is increasingly unfavorable toward housing systems that compromise pig welfare, even if this results in greater pork-product prices (Einarsson et al., 2014; Schütz et al., 2023). Additionally, there is strong societal pressure to eliminate the use of crate systems due to the discomfort they cause animals in commercial farming, where breeding females are often movement-restricted throughout the reproductive cycle (Ryan et al., 2015; Vandresen and Hotzel, 2021). As a result, alternative husbandry and housing systems have been developed to improve animal welfare and enable the expression of natural behaviors under semi-natural conditions. One such approach is the adoption of group housing systems for pregnant pigs and loose housing systems during farrowing and lactation, with some countries even making these systems mandatory (Vandresen and Hotzel, 2021; Dumniem et al., 2023). These systems provide breeding females with greater freedom of movement by allowing group rearing and increasing individual space allocation.

Thailand has emerged as a significant pork producer in tropical Southeast Asia. However, gestation stalls and farrowing crates are still widely used in commercial swine herds (Tummaruk et al., 2023). Over the past decade, there has been growing interest among the Thai public in food hygiene, antimicrobial drug residues, hormone use, and the welfare of farm animals (Visetnoi and Nelles, 2023). Thai consumers are increasingly concerned about the source, quality, food safety, and sustainability of pork products. They are also more willing to pay higher prices for products from organic farms that prioritize animal welfare and social well-being (Visetnoi and Nelles, 2023). As a consequence, major swine producers in Thailand are actively seeking opportunities to capitalize on this market by enhancing public engagement and adopting new marketing strategies. These efforts include offering premiumquality meat, organic and hormone-free products, and implementing housing systems that allow breeding female pigs more freedom of movement. However, several challenges arise with these housing systems, including larger litter sizes, heat stress in tropical environments, disease prevention concerns, and farmers’ unfamiliarity with the new systems. These challenges collectively impact pig health and reproduction while requiring farmers to maintain productivity. Achieving a balance between sustainable agriculture and the socioeconomic aspects of pig farming in Thailand requires input from all
stakeholders, including pork producers, the public, consumers, government agencies, and academic institutions, before implementing any policies (Visetnoi and Nelles, 2014). Therefore, there is a need for a comprehensive understanding of management practices in alternative systems to facilitate the transition from crate systems to loose housing systems (Dumniem et al., 2023). This highlights the significant opportunity for novel research to evaluate the effects of alternative housing systems on health, reproduction, and productivity in female breeders under tropical conditions. This review aims to update existing knowledge on the advantages, disadvantages, and factors influencing the reproductive performance of gilts and sows raised in gestational group housing and free-farrowing systems within the modern swine industry under tropical conditions.

In Thailand’s swine industry, most breeding females are typically housed in restrictive systems, i.e., gestation stalls and farrowing crates, for much of their production cycle (Tummaruk et al., 2023). While these systems offer several benefits, including individualized care, ease of hygiene maintenance, efficient space utilization, safe and simple working conditions for stockpersons, and increased farm productivity (Koketsu and Iida, 2017; Bumpenkul and Imboonta, 2021), they also severely limit the natural behavioral expression of the pigs. In the wild, pigs generally live in relatively small groups during pregnancy and are usually isolated for a few weeks for farrowing and lactation (Rhodes et al., 2005; Einarsson et al., 2014). Pigs are naturally inclined to engage in affiliative behaviors such as socializing, nest building, sniffing, gentle rooting, and grooming (Rhodes et al., 2005). The restrictive environment can negatively impact animal welfare and health. For example, sows are unable to engage in normal exploratory behaviors such as rooting, walking, or interacting socially with other animals. The lack of space also prevents them from performing natural postural movements such as turning around, particularly in the case of older sows where the stalls are often smaller than their body size. Additionally, the inability to interact with other sows often results in social isolation (Chapinal et al., 2010b). These limitations can result in stereotypical behaviors such as bar biting, a repetitive behavior caused by frustration and boredom (Chapinal et al., 2010b). These conditions predispose sows to stress, altering physiology, compromising immune systems, and increasing susceptibility to diseases, thereby affecting overall animal well-being (Maes et al., 2016; Tripipat et al., 2021). Although pigs are social animals, confrontations often occur when they group together to establish social hierarchies (dominant and subordinate) for resource access (Arey and Edwards, 1998; Chapinal et al., 2010b; Verdon et al., 2016). While such behavior is observed in nature, strong and prolonged aggression is rare in free-range or extensive farming systems (D’Eath and Turner, 2009). Conversely, in high-density swine herds, harsh social dynamics often result in health complications, chronic
stress, and compromised welfare for subordinate sows (D’Eath and Turner, 2009; Maes et al., 2016). These challenges underscore the need to consider factors of the housing system, particularly during the production stages associated with intense stress.

From an animal welfare perspective, many regions have enacted legislation or codes of conduct aimed at gradually eliminating the use of confined stalls and crates for indoor breeding herds (Plush et al., 2023). However, the specifics and timelines for banning confined crates vary by country. As of 2024, these regulations have been implemented in the European Union (EU), certain states in the USA (i.e., Arizona, California, Colorado, Florida, Maine, Massachusetts, Michigan, New Jersey, Ohio, Oregon, and Rhode Island), the United Kingdom, Norway, Switzerland, Australia, and New Zealand (Plush et al., 2023). Canada and Brazil have also proposed bans on gestation stalls by 2029 and 2045, respectively (de Castro Lippi et al., 2022; Plush et al., 2023). However, among Asian countries, only South Korea is transitioning to enforce group housing systems for sows, with full implementation expected by 2030 (Min et al., 2020).

In Europe, according to Council Directive 2008/120/EC, EU member states are prohibited from keeping pregnant pigs in stalls from 4 weeks after insemination until 1 week before farrowing. While farrowing crates are still commonly used worldwide during the lactation period, they have been abolished or severely restricted in Switzerland, Norway, Sweden, Austria, and Germany (Einarsson et al., 2014; Baxter et al., 2022; de Castro Lippi et al., 2022; Plush et al., 2023). Additionally, California is the only state in the USA that introduce regulations on farrowing crate use in 2024 (Plush et al., 2023), while New Zealand has proposed a change in 2025, with a minimum pen space allowance of (Baxter et al., 2022). However, major barriers to farmers transitioning to more animalfriendly housing systems are the high production cost and concerns regarding herd health and productivity (Tuyttens et al., 2011).

The group housing system involves keeping sows together during pregnancy, mimicking pigs’ natural social structure. In this system, pregnant sows have more space to move and interact with other pigs. The pens are designed to accommodate the social dynamics of group living, allowing pigs to establish hierarchies and interact socially. Implementing a group housing system for pregnant pigs aims to improve animal welfare by enabling sows to express natural behaviors, such as nesting and socializing while providing a more comfortable and enriching environment (Spoolder et al., 2009). However, managing sows in a group housing system differs significantly from the conventional crate system, both in terms of individual care and herd management (Peltoniemi et al., 2016; Koketsu and Iida,
2017). Currently, there is no universal consensus on the best designs and management practices for breeding females in group housing systems under tropical conditions. Therefore, several factors must be carefully considered before implementing this housing system to ensure a balance between sow productivity and welfare in tropical environments. Key considerations include the feeding system, group size, and the timing of group mixing.

Feeding system: The feeding system plays a crucial role in determining the amount of feed intake per animal, with sows needing to maintain a positive energy balance throughout gestation (Ferreira et al., 2021). Traditionally, breeding females are subjected to feed restriction to maintain body weight and condition during gestation. However, this approach may not meet the nutritional demands of modern hyperprolific sows, which require higher levels of specialized nutrition due to genetic modifications (Bortolozzo et al., 2023). In commercial settings, feed intake is often restricted in sows to prevent progesterone clearance by the liver during early pregnancy. However, restricting feed intake beyond the first three days of gestation in group housing systems has been shown to negatively affect corpus luteal development and embryo survival rates. This results in increased returns to estrus and non-productive days (Spoolder et al., 2009; Langendijk, 2021). Additionally, sows on restricted feed may exhibit more negative behaviors related to hunger and stereotypies, particularly in group housing systems where space allows them to express these behaviors, potentially compromising their welfare (Verdon et al., 2015). It is important to recognize that in group housing systems, sows may experience feed restrictions, especially during early pregnancy, due to disturbances in social hierarchy and unfamiliarity with feeding systems. These factors highlight the importance of careful management practices to ensure adequate nutrition and welfare for breeding females in group housing systems, especially during early pregnancy.

Feeding management for group-housed sows should prioritize adequate nutrition, considering daily maintenance energy requirements for pregnancy, sow body weight, fetal growth, and the elevated energy expenditure associated with increased activity compared to the crate system. Inappropriate feeding management may hinder sow health and reproductive performance by both underfeeding and overfeeding (Ferreira et al., 2021). This is a challenge in tropical conditions, where heat stress often reduces feed intake. In group-housed systems, where feed is restricted, sows often compete for access, leading to increased stress, injuries, and pregnancy disruption (Verdon et al., 2015). Melchior et al. (2012) found a negative correlation between metabolizable energy and salivary cortisol concentration. A restricted diet during pregnancy could contribute to stereotyped behavior and elevated cortisol levels, as such diets do not provide sufficient satiation for the animals (Melchior et al., 2012). To mitigate sow hunger, providing dietary fiber can enhance sow satiety and regulate the hunger hormone, potentially reducing aggression and stereotypic behaviors (Jensen et al., 2015; Verdon et al.,
2015). In tropical environments, increasing feeding levels in primiparous sows in a group-housed system during early pregnancy can effectively restore their body condition without any detrimental effects on subsequent litters (Dumniem et al., 2025). Increasing feed intake during the first 35 days of gestation from 1.9 to day significantly improved backfat thickness gain, while fertility and litter traits remained unchanged (Dumniem et al., 2025). Interestingly, the proportion of piglets with birthweights was significantly reduced in sows with an average daily feed intake of 2.8 to day compared to sows with an intake of day (Dumniem et al., 2025).

Feeding systems in group-housed sows are typically classified into competitive and noncompetitive designs. Competitive systems allow sows to compete for feed, whereas non-competitive systems ensure each sow has exclusive access to her allotment without competition (Koketsu and Iida, 2017). The basic feeding systems used in group housing for gestating sows include ) Floor feeding, where feed is distributed simultaneously to all sows in the pen, potentially leading to competition for access, ii) Drop feeding, which delivers the entire meal into the feeding trough at once, allowing sows to consume feed independently, and iii) Trickle feeding, which dispenses feed slowly in small amounts to encourage sows to focus on eating and reduce aggression (Hulbert and McGlone, 2006). Drop and trickle feeding systems in non-competitive designs typically include stanchions (shoulder-level partitioners) to separate
and protect sows during feeding. In competitive systems, dominant sows may occupy feeders, preventing submissive sows from accessing feed. Additionally, individual feed adjustments are often impractical. To address this issue in competitive systems, free access stalls with lockable rear gates allow only one sow to feed at a time. The electronic sow feeder (ESF) provides an automated solution for individualized feeding in group housing systems (Fig. 1A). When a sow enters the feeder, a radio-frequency identification reader identifies her and dispenses feed according to pre-programmed settings tailored to animals’ needs. This system offers flexibility in pen configurations and is suitable for both small and large group sizes. However, its implementation requires costly installation, trained animals, and experienced staff to manage the feeders. In the ESF system, sows often queue to access the feed (Fig. 1B), leading to aggression and potential injuries (Chapinal et al., 2010b; Olsson et al., 2011). Olsson et al. (2011) observed that the duration of feeding settings significantly impacts queuing behavior and the incidence of vulva biting. Longer feeding times also lead to overcrowding, reducing overall feeder capacity. These findings underscore the competitive and frustrating dynamics of sow interactions for feed within the ESF system. Proper management of feed settings, feeder numbers, design, location, and feeding levels is essential to mitigate queuing issues in group housing systems using ESF.

likelihood of direct confrontation (Séguin et al., 2005;

Group size: While pigs in nature typically live in small groups of two to five adults and their offspring, commercial herds manage breeding females in both static and dynamic groups (D’Eath and Turner, 2009; Einarsson et al., 2014). Static groups, which are generally smaller, involve mixing inseminated sows at a single time, with the group composition remaining unchanged throughout gestation. Conversely, dynamic groups are typically larger and allow for the introduction or removal of sows on multiple occasions during gestation, leading to a continuously changing social environment. Recent reviews have found no significant differences in aggression levels between small and large groups (Spoolder et al., 2009; Verdon et al., 2015). Hemsworth et al. (2013) reported comparable levels of aggression around feeding and farrowing rates among sows in groups ranging from 10 to 80 per pen. Large groups may offer advantages, such as providing submissive sows with more space to escape or hide from aggressors, thereby reducing the

Verdon et al., 2015). However, interpreting the effects of group size is complicated, as they are influenced by factors including space allowance, feeding systems, and social hierarchy (Lagoda et al., 2022). Anil et al. (2006) suggested that large dynamic group sizes experience higher levels of aggression due to frequent disruptions in the social hierarchy caused by newly introduced sows. Similar findings were also found in the semi-static large groups, where sows are grouped at 5 to 7 days post-insemination, while submissive sows are at a greater risk of long-term injuries. These sows are increased in body lesions at 26 and 84 days of gestation compared to dominant sows (Brajon et al., 2021). In ESF systems, group sizes are typically large due to the capacity of one feeder serving 40 to 60 sows, which may result in increased injuries and vulva-biting lesions due to the inability to feed simultaneously from ESF systems (Olsson et al., 2011). The animal-to-feeder ratio is another factor to consider in large dynamic groups. Sows with a ratio of four animals per feeder
have higher skin injuries compared to those with a one-to-one ratio (Angermann et al., 2021). These findings highlight the importance of feeder availability in mitigating sow aggression during feeding as group size increases. Therefore, large group sizes with inappropriate feeding management pose a potential risk factor for the development of chronic stress in group housing systems.

In Thailand, sows in group housing systems are typically placed in dynamic groups of 220 to 280 sows per pen (Dumniem et al., 2025). These gestational pens measure meters with a fully concrete floor, providing roughly 2.2 square meters per sow (Fig. 2). The pens usually do not include enrichment or bedding. On average, each gestational pen is equipped with six ESFs and 24 nipples for ad libitum access to
drinking water. Each feeding station measures meters and is positioned adjacent to the pen. Sows usually remain in the group-housed system from 35 to 109 days of gestation before being transferred to the free-farrowing house approximately seven days prior to farrowing (Dumniem et al., 2025). In smaller herds, sows and gilts are sometimes housed in a static group system during gestation (Adi et al., 2024). In this setup, each group typically consists of around 40 to 45 sows, with the gestational pen measuring meters. Generally, in static group housing, sows are placed in the group within three days after the last insemination and remain there until 108 days of gestation before being moved to the farrowing house (Adi et al., 2024).

Mixing time: Mixing inseminated sows into group housing systems presents significant challenges for sow health and pregnancy establishment. Following mixing, aggressive encounters occur as unfamiliar sows establish dominance hierarchies, typically lasting for a few days (Greenwood et al., 2016). However, improper management of this process can disrupt pregnancy physiology. Alterations in luteinizing hormone, which is essential for corpus luteum formation and function during the early luteal phase, may occur in group-housed sows due to stress from inter-sow aggression and insufficient feed intake (Razdan et al., 2004). This disruption affects progesterone synthesis and uterine modifications, thereby hindering embryo implantation (Peltoniemi et al., 2016; Salak-Johnson, 2017). The timing of mixing influences stress levels among sows, as evidenced by lower cortisol levels and reduced aggressiveness in sows that are mixed later (Stevens et al., 2015). Repeated mixing events of sows leads to more aggression and expression of displacement behaviors toward pen mates (Schalk et al., 2018). By the end of the mixing period, sows exhibit reductions in cytotoxic T cells, antigen-experienced T helper cells, and natural killer cells due to acute stress-induced immunosuppression (Schalk et al., 2018). However, this stressful period typically resolves within a few days, suggesting that sows can adapt to their environment over time. This is supported by findings that the number of skin injuries and the neutrophil-tolymphocyte ratio at late gestation, an indicator of chronic stress, are not affected by the timing of mixing (Stevens et al., 2015). Furthermore, Lagoda et al. (2021)
found no association between skin lesions three weeks after mixing and hair cortisol concentrations.

Aggression among sows can also lead to physical injuries, particularly lameness. Lameness is considered the main reason for culling sows in group housing systems (Jensen et al., 2010). Lame animals have reduced activity levels, making it difficult for them to access feed and water, which leads to poor body condition and compromised reproductive performance (Prasomsri, 2022). The stress and anxiety triggered by aggressive interactions also result in behavioral changes, such as changing activity, reduced exploration, and increased aggression (Greenwood et al., 2016). Additionally, sows may exhibit stereotypic behaviors due to hunger and reduced feed intake, followed by aggressive encounters. These behavioral changes not only indicate compromised welfare but also have implications for reproduction. Restricted feed intake during early pregnancy can disrupt the sow’s energy balance, leading to health problems and decreased reproductive performance (Langendijk, 2021). The timing of mixing varies among herds depending on management practices. However, mixing should not occur during the period of maternal recognition, which is between days 11 and 13 of gestation, as this can negatively impact pregnancy establishment (Peltoniemi et al., 2016). Additionally, mixing sows into small groups after weaning to allow hierarchy formation may help to prevent early pregnancy disruption and reduce aggression among pregnant sows (Verdon et al., 2015; Peltoniemi et al., 2016).

In tropical environments, primiparous sows that are housed in dynamic group systems from 1 to 109 days of gestation have a farrowing rate that ranges between and , with a total of 13.4 to 15.0 piglets born per litter (Dumniem et al., 2025). In static group housing systems, where gilts and sows are mixed from 3 days until 108 days of gestation, the average total number of piglets born per litter is 13.1 (Adi et al., 2024). These findings suggest that group housing systems can be successfully implemented in the swine industry under tropical climates with acceptable reproductive performance. However, variation among batches and herds is still observed and requires further investigation.

In comparison to the crate system during gestation, group-housed sows are at risk of negative impacts on fertility and productivity. Aggression among sows is a major risk factor in group housing, especially after mixing, as it can heighten stress responses and increase injury risk. Elevated cortisol levels resulting from stress can disrupt reproductive hormones and hinder embryo development (Spoolder et al., 2009; SalakJohnson, 2017). Although some levels of aggression are unavoidable in group housing as sows establish social hierarchies, prolonged and persistent aggression due to inappropriate environments and management can lead to chronic stress and welfare concerns. Typically, sows establish a hierarchy within a few days after mixing, resulting in fewer subsequent confrontations across the herd (Greenwood et al., 2016). Adequate feed intake during early pregnancy is essential, as nutrition directly influences pregnancy establishment and maintenance (Langendijk, 2021). Poor selection of feeding systems and strategies may exacerbate the effects of aggression. Previous reviews have reported reproductive challenges in group housing, such as lower pregnancy rates and higher remating rates compared to gestation crates (McGlone, 2013; Koketsu and Iida, 2017; Salak-Johnson, 2017), potentially resulting in lower farrowing rates when inseminated sows are grouped during the early pregnancy period. In contrast, litter size generally appears to be similar between these two systems (Koketsu and Iida, 2017; Salak-Johnson, 2017). However, the introduction of hyperprolific sow genetics into the modern swine industry worldwide has led to a significant increase in litter size (Bortolozzo et al., 2023; Tummaruk et al., 2023). Additionally, advancements in husbandry management and the adoption of precision livestock farming technologies have the potential to enhance the overall fertility and productivity of female pigs.

Table 1 presents a comparison of reproductive traits between the crate system and the group housing system for gestating pigs based on articles published between 2010 and 2021. Fertility traits generally remain a challenge in group housing systems. Johnston and Li (2013) reported a lower farrowing rate in sows kept in small-group housing systems compared to the crated system. Knox et al. (2014) found a similar effect when sows were mixed soon after insemination ( 3 to 7 days after insemination). However, mixing after
pregnancy confirmation ( 35 days after insemination) resulted in farrowing rates comparable to those in crates. Potential benefits for farrowing rate and litter size have been observed in group-housed hyperprolific sows when mixed after pregnancy confirmation ( 38 to 42 days of gestation) compared to the crate system (Perini et al., 2021). Effective management of sows during early pregnancy requires adequate space and feeding strategies to promote satiety and reduce the intensity of social restructuring after mixing.

In tropical conditions, exposure to heatwaves, i.e., and temperature-humidity index (THI) , is common, and it is a key factor contributing to reduced farrowing rates and increased abortion rates (Brito et al., 2022). In Thailand, sows that are kept in group housing systems have a conception rate of around (Adi et al., 2024; Dumniem et al., 2025). Furthermore, these sows produce an average of 13.5 total piglets per litter, with 11.5 piglets born alive, 0.8 stillborn, and 0.8 mummified fetuses (Adi et al., 2024). This litter size is comparable to that of conventional crate systems under tropical conditions (Tummaruk et al., 2010; Thiengpimol et al., 2024). However, under certain conditions, the farrowing rate of sows in group housing systems can reach as high as , with up to 14.6 piglets born alive per litter (Dumniem et al., 2025). Additionally, the current farrowing rate and litter size of group-housed sows in Thailand are relatively higher than a report from a group-housing system on the tropical island of Guadeloupe (Gourdine et al., 2006), which is attributed to the different in group size and significant improvements in genetic sow lines over recent decades. These findings suggest that further investigation into the management of sows in group housing systems under tropical conditions is necessary to achieve optimal reproductive performance.

The free-farrowing system provides sows with ample space to move around during the 5 to 7 days before farrowing and throughout lactation, allowing them to express natural behaviors related to parturition and nursing. In contrast, farrowing crate systems confine the sows, limiting their interaction with the environment from the time they enter the farrowing house until weaning, often resulting in negative behaviors. The farrowing pens encourage sows to increase their movement and interaction with their surroundings (Kinane et al., 2022). Additionally, sows confined before parturition exhibit more frequent and prolonged negative stereotypic behaviors compared to those allowed to move freely before farrowing (Yun et al., 2015). Confinement induces acute stress, evidenced by elevated cortisol levels for up to 24 h after transition from group housing to farrowing crates (Cronin et al., 1991). However, cortisol concentrations from days 1 to 21 of lactation do not differ between farrowing systems (Cronin et al., 1991). Cortisol profiles throughout the lactation vary between sows in farrowing crates and those in free-farrowing pens. A previous study demonstrated that crated gilts had higher cortisol concentrations than penned gilts during the prepartum period (overall mean 41.5 vs. ) (Jarvis et al., 1997). On the other hand,

Oliviero et al. (2008) found no significant differences in cortisol levels between sows in crates and pens ( 19.9 vs. , respectively), although penned sows exhibited lower cortisol levels from 5 days prepartum to 1 day postpartum. Interestingly, Kinane et al. (2022) reported higher salivary cortisol concentrations in sows within free-farrowing systems compared to those in farrowing crates, suggesting cortisol levels may respond to both positive and negative stimuli, possibly
linked to increased activity within the pen. Confinement during farrowing has negative impacts on sow behavior, leading to higher levels of stereotypies, reduced nest building, altered responsiveness toward piglets, and disrupted nursing and lying behaviors (Sánchez-Salcedo and YáñezPizaña, 2024). These effects can compromise maternal postpartum health and increase piglet mortality.

Nest-building behavior typically begins around 24 h before farrowing (Illmann et al., 2016). However, intensive swine farms often restrict space and nesting materials, limiting the expression of these behaviors. Performing nest-building behavior is associated with increased secretion of oxytocin and prolactin during the pre-partum (Yun et al., 2014) and peri-partum (Yun et al., 2013; Maria et al., 2023) in sows. Oxytocin is crucial for stimulating uterine contractions during farrowing, and plasma oxytocin concentrations during the peripartum period have been positively correlated with prepartum levels (Yun et al., 2015). This results in shorter piglet expulsion intervals and reduced farrowing durations in penned sows compared to crated sows (Oliviero et al., 2008), suggesting that a constrained farrowing environment negatively affects the farrowing process. Prolonged farrowing may also be linked to increased endogenous opioids triggered by poor farrowing conditions, which inhibit oxytocin secretion (Yun et al., 2013; Zeng and Zhang, 2023). Furthermore, sows with limited access to nesting materials may exhibit increased stereotypies and stress during farrowing (Damm et al., 2003). Therefore, providing pre-partum sows with adequate space and nesting materials before parturition, as in the freefarrowing system, enhances farrowing performance and improves sow welfare.

Farrowing duration is a critical factor influencing both sow health and the viability of newborn piglets (Kirkwood et al., 2021). In tropical climates, sows housed in free-farrowing systems have an average farrowing duration ranging from 213.2 to 216.0 min (Adi et al., 2022; Dumniem et al., 2023; Dumniem et al., 2024). The increasing use of hyperprolific sow genetics in tropical regions has contributed to larger litter sizes, which significantly extends farrowing duration (Bortolozzo et al., 2023; Tummaruk et al., 2023). This effect is further compounded by environmental conditions, as extreme heat and humidity impose additional physiological stress on sows during parturition. Adi et al. (2022) reported that in tropical conditions, farrowing duration in free-farrowing systems increases as maximum temperature and THI rise before parturition. Similarly, Akkhaphan et al. (2025) found that in a temporarily confined system, every rise in the average temperature during the 7 days before parturition resulted in a increase in farrowing length. These findings underscore the significant impact of heat stress on farrowing efficiency in tropical swine production. One approach to alleviate prolonged farrowing is dietary modification during the transition period. For example, supplementing the diet with day of dietary fiber has been shown to reduce constipation symptoms, resulting in a 43.6 minute reduction in farrowing duration compared to control sows (Dumniem et al., 2024).

The free-farrowing system provides post-partum sows with more space, but this increased space can lead to more frequent postural changes, raising the risk of piglet crushing (Dumniem et al., 2023). During the lactation, sows must lie laterally to nurse their piglets, exposing their udders for suckling. This position makes it easier for piglets to access the sow’s teats, ensuring they receive sufficient colostrum and milk. However, the frequency and suddenness of postural
changes, such as lying down and rolling, can directly impact piglet mortality (Damm et al., 2005). Crushing incidents predominantly occur within the first three days of piglet life (Dumniem et al., 2023), with crushed piglets often being lighter at birth and less viable than those that survive (Sporri-Vontobel et al., 2023). Proper space allocation and pen design adjustments can help mitigate sow postural changes. For example, providing support walls for the sow to lean against before lying down enhances maternal responsiveness and reduces the risk of piglet crushing (Damm et al., 2005; Zeng and Zhang, 2023). Therefore, management practices that minimize sudden overlaying by sows and ensure adequate colostrum intake for newborn piglets are essential in free-farrowing systems (Dumniem et al., 2024).

In intensive pork production systems, the preweaning mortality rate for sows kept in conventional crate systems typically ranges between and (Muns et al., 2016). A key factor contributing to this mortality is the inadequate colostrum intake by low-viability piglets, which leads to insufficient energy and passive immunity transfer (Muns Vila and Tummaruk, 2016; Kirkwood et al., 2021). Juthamanee and Tummaruk (2021) demonstrated that piglets with birthweight over 1300 have a higher average colostrum intake compared to those weighing less than , and 10001299 g . Additionally, when colostrum intake increased from less than 100 g to 300 g or more, piglet mortality decreased from to (Juthamanee and Tummaruk, 2021). Dumniem et al. (2023) observed that free-farrowing systems tend to improve sow colostrum production, resulting in increased piglet colostrum intake compared to conventional crate systems under tropical conditions. However, despite the higher colostrum intake, overall preweaning mortality in the free-farrowing system remains as high as , with approximately of total piglet deaths attributed to crushing by sows (Dumniem et al., 2023). Moreover, piglet serum immunoglobulin G concentration decreases when litter size increases, emphasizing the impact of piglet individual colostrum intake and subsequent mortality rates (Muns Vila and Tummaruk, 2016). Additionally, prolonged farrowing duration and increased competition for colostrum among later-born piglets in larger litters also contribute to higher preweaning mortality rates (Laothong et al., 2024). These findings clearly indicate a strong relationship between litter size, piglet birthweight, colostrum consumption, and preweaning mortality in hyperprolific sows under tropical conditions.

In the free-farrowing system, where sows have more freedom of movement compared to farrowing crates, preweaning mortality rates among piglets tend to be higher due to an increased risk of accidental crushing by the sow (Goumon et al., 2022; Dumniem et al., 2023). A recent meta-analysis found that piglet mortality in farrowing pens was higher than in farrowing crates (Glencorse et al., 2019). Kielland et al. (2018) necropsied the dead piglets in loose housing systems and found that of piglet deaths were
due to trauma. These piglets are likely to be overlain by the sow, with most deaths occurring within the first day of life. Pathological findings in crushed piglets have included bruising, liver rupture, internal bleeding in the thorax and/or abdomen, and protruding tongues (Chidgey et al., 2022). A significantly higher proportion of piglets are crushed by sows in freefarrowing systems compared to conventional crate systems, as reported in both temperate and tropical studies (Dumniem et al., 2023). In China, of piglets are crushed in free-farrowing systems, while are crushed in farrowing crates (Gu et al., 2011). In Thailand, crushed piglets accounted for vs. in free-farrowing pens and farrowing crates, respectively (Dumniem et al., 2023).

In the free-farrowing system, the use of protection bars can reduce piglet-crushing incidents to levels comparable to those in farrowing crates ( vs. , respectively) (Gu et al., 2011). Moreover, the amount of space available also significantly affects preweaning mortality. Sows housed in free-farrowing systems with a space of do not have a significant difference in preweaning mortality compared to those in farrowing crates with less space ( ), with rates of and , respectively (Loftus et al., 2020). However, excessively large space allowances ( ) have been associated with higher preweaning mortality rates compared to smaller pens ( ) (Baxter et al., 2015). This may be due to the larger space allowing piglets to wander further, increasing the risk of chilling away from heat sources (Baxter et al., 2015). To address this issue, temporarily crating lactating sows for a short period after farrowing is suggested (Goumon et al., 2022). Ceballos et al. (2021) demonstrated that confining post-partum sows for seven days reduced piglet preweaning mortality rates during the first week of lactation to levels similar to those observed in crated systems ( vs. , respectively). Furthermore, piglets in free-farrowing systems have more frequent access to the sow’s udder, lower incidences of tail and ear biting, and better growth rates throughout production stages, highlighting the welfare benefits of these systems. (Kinane et al., 2021). These findings suggest that appropriate management and housing designs can mitigate the risk of crushing while maintaining the welfare of both sows and piglets.

In conclusion, adopting group housing and freefarrowing systems in the swine industry enhances the freedom of movement for gilts and sows. As Thailand leads the pig industry in Southeast Asia, there is increasing interest in improving farm animal welfare. This underscores the need for a thorough understanding of management practices in alternative housing systems under tropical conditions to support the transition from crate systems to loose housing. This presents a significant opportunity for innovation and research focus on addressing the impacts of alternative housing systems on health, reproduction, and productivity in female breeders under tropical conditions.

This project is funded by the National Research Council of Thailand (NRCT) (N42A660892 and N21A660997).

Adi YK, Boonprakob R, Kirkwood RN and Tummaruk P 2024. Factors associated with farrowing duration in hyperprolific sows in a free farrowing system under tropical conditions. Animals. 12: 2943.
Adi YK, Boonprakob R, Kirkwood RN and Tummaruk P 2024. Factors affecting birth weight and stillbirth in sows housed in a tropical environment. Reprod Domest Anim. 59: e14500.
Akkhaphan T, Boonprakob R, Grahofer A and Tummaruk P 2025. Seasonal effect on farrowing duration in sows within a temporarily confined farrowing system under tropical climates. Theriogenology. 238: 117364.
Angermann E, Raoult CMC, Wensch-Dorendorf M, Frenking S, Kemper N and von Borell E 2021. Development of a group-adapted housing system for pregnant sows: A field study on performance and welfare aspects. Agriculture. 11: 28.
Anil L, Anil SS, Deen J, Baidoo SK and Walker RD 2006. Effect of group size and structure on the welfare and performance of pregnant sows in pens with electronic sow feeders. Can J Vet Res. 70: 128-136.
Arey D and Edwards S 1998. Factors influencing aggression between sows after mixing and the consequences for welfare and production. Livest Prod Sci. 56: 61-70.
Baxter EM, Adeleye OO, Jack MC, Farish M, Ison SH and Edwards SA 2015. Achieving optimum performance in a loose-housed farrowing system for sows: The effects of space and temperature. Appl Anim Behav Sci. 169: 9-16.
Baxter EM, Moustsen VA, Goumon S, Illmann G and Edwards SA 2022. Transitioning from crates to free farrowing: A roadmap to navigate key decisions. Front Vet Sci. 9: 998192.
Bortolozzo FP, Zanin GP, Ulguim RD and Mellagi APG 2023. Managing reproduction in hyperprolific sow herds. Animals. 13: 1842.
Brajon S, Ahloy-Dallaire J, Devillers N and Guay F 2021. Social status and previous experience in the group as predictors of welfare of sows housed in large semi-static groups. PLoS One. 16: e0244704.
Brito AA, da Silva NAM, Alvarenga Dias ALN and Nascimento MRBM 2022. Heat wave exposure impairs reproductive performance in primiparous sows and gilts in a tropical environment. Int J Biometeorol. 66: 2417-2424.
Bumpenkul R and Imboonta N 2021. Genetic correlations between gestation length and litter traits of sows. Thai J Vet Med. 51: 675-682.
Capoferri R, Parati K, Puglisi R, Moscati L, Sensi M, Lombardi G, Sandri G, Briani C and Galli A 2021. Comparison between single- and group-housed pregnant sows for direct and indirect physiological, reproductive, welfare indicators and gene expression profiling. J Appl Anim Welf Sci. 24: 246259.

Ceballos MC, Góis KCR, Parsons TD and Pierdon M 2021. Impact of duration of farrowing crate closure on physical indicators of sow welfare and piglet mortality. Animals. 11: 969.
Chapinal N, de la Torre JLR, Cerisuelo A, Gasa J, Baucells MD, Coma J, Vidal A and Manteca X 2010a. Evaluation of welfare and productivity in pregnant sows kept in stalls or in 2 different group housing systems. J Vet Behav. 5: 82-93.
Chapinal N, Ruiz-De-La-Torre JL, Cerisuelo A, Gasa J, Baucells MD and Manteca X 2010b. Aggressive behavior in two different group-housing systems for pregnant sows. J Appl Anim Welf Sci. 13: 137153.

Chidgey KL, Udomteerasuwat N, Morel PCH and Castillo-Alcala F 2022. Animal welfare compromises associated with causes of death in neonatal piglets. Animals. 12: 2933.
Choe J, Kim S, Cho JH, Lee JJ, Park S, Kim B, Kim J, Baidoo SK, Oh S, Kim HB and Song M 2018. Effects of different gestation housing types on reproductive performance of sows. Anim Sci J. 89: 722-726.
Cronin G, Barnett J, Hodge F, Smith J and McCallum T 1991. The welfare of pigs in two farrowing/lactation environments: cortisol responses of sows. Appl Anim Behav Sci. 32: 117127.

Cunha ECP, Menezes TD, Bernardi ML, Mellagi APG, Ulguim RD, Wentz I and Bortolozzo FP 2018. Reproductive performance, offspring characteristics, and injury scores according to the housing system of gestating gilts. Livest Sci. 210: 59-67.
D’Eath RB and Turner SP 2009. The natural behaviour of the pig. In: The Welfare of Pigs. Marchant-Forde JN (ed). Dordrecht: Springer 13-45.
Damm BI, Forkman B and Pedersen LJ 2005. Lying down and rolling behaviour in sows in relation to piglet crushing. Appl Anim Behav Sci. 90: 3-20.
Damm BI, Lisborg L, Vestergaard KS and Vanicek J 2003. Nest-building, behavioural disturbances and heart rate in farrowing sows kept in crates and Schmid pens. Livest Prod Sci. 80: 175-187.
de Castro Lippi IC, Caldara FR, de Lima Almeida Paz IC and Odakura AM 2022. Global and Brazilian scenario of guidelines and legislation on welfare in pig farming. Animals. 12: 2615.
Dumniem N, Boonprakob R, Panvichitra C, Thongmark S, Laohanarathip N, Parnitvoraphoom T, Changduangjit S, Boonmakaew T, Teshanukroh N and Tummaruk P 2024. Impacts of fiber supplementation in sows during the transition period on constipation, farrowing duration, colostrum production, and pre-weaning piglet mortality in the free-farrowing system. Animals. 14: 854.
Dumniem N, Parsons TD and Tummaruk P 2025. Feeding levels during early gestation in a grouphousing system for primiparous sows: Impact on piglet birthweight and litter uniformity. Anim Biosci. 38: 360-370.
Dumniem N, Boonprakob R, Parsons TD and Tummaruk P 2023. Pen versus crate: A comparative study on the effects of different farrowing systems
on farrowing performance, colostrum yield and piglet preweaning mortality in sows under tropical conditions. Animals. 13: 233.
Einarsson S, Sjunnesson Y, Hulten F, Eliasson-Selling L, Dalin AM, Lundeheim N and Magnusson U 2014. A 25 years experience of group-housed sowsreproduction in animal welfare-friendly systems. Acta Vet Scand. 56: 37.
Estienne MJ and Harper AF 2010. Type of accommodation during gestation affects growth performance and reproductive characteristics of gilt offspring. J Anim Sci. 88: 400-407.
Ferreira SV, Rodrigues LA, Ferreira MA, Alkmin DV, Dementshuk JM, Almeida RFCL and Fontes DO 2021. Plane of nutrition during gestation affects reproductive performance and retention rate of hyperprolific sows under commercial conditions. Animal. 15: 100153.
Glencorse D, Plush K, Hazel S, D’Souza D and Hebart M 2019. Impact of non-confinement accommodation on farrowing performance: A systematic review and meta-analysis of farrowing crates versus pens. Animals. 9: 957.
Goumon S, Illmann G, Moustsen VA, Baxter EM and Edwards SA 2022. Review of temporary crating of farrowing and lactating sows. Front Vet Sci. 9: 811810.

Gourdine JL, Quesnel H, Bidanel JP and Renaudeau D 2006. Effect of season, parity and lactation on reproductive performance of sows in a tropical humid climate. Asian-Australas J Anim Sci. 28: 290-302.
Greenwood EC, Plush KJ, van Wettere WHEJ and Hughes PE 2016. Group and individual sow behavior is altered in early gestation by space allowance in the days immediately following grouping. J Anim Sci. 94: 385-393.
Gu ZB, Gao YJ, Lin BZ, Zhong ZZ, Liu ZH, Wang CY and Li BM 2011. Impacts of a freedom farrowing pen design on sow behaviours and performance. Prev Vet Med. 102: 296-303.
Hemsworth PH, Rice M, Nash J, Giri K, Butler KL, Tilbrook AJ and Morrison RS 2013. Effects of group size and floor space allowance on grouped sows: Aggression, stress, skin injuries, and reproductive performance. J Anim Sci. 91: 4953-4964.
Hulbert LE and McGlone JJ 2006. Evaluation of drop versus trickle-feeding systems for crated or grouppenned gestating sows. J Anim Sci. 84: 1004-1014.
Illmann G, Chaloupková H and Melisová M 2016. Impact of sow prepartum behavior on maternal behavior, piglet body weight gain, and mortality in farrowing pens and crates. J Anim Sci. 94: 39783986.

Jang JC, Jung SW, Jin SS, Ohh SJ, Kim JE and Kim YY 2015. The effects of gilts housed either in group with the electronic sow feeding system or conventional stall. Asian-Australas J Anim Sci. 28: 1512-1518.
Jarvis S, Lawrence AB, McLean KA, Deans LA, Chirnside J and Calvert SK 1997. The effect of environment on behavioural activity, ACTH, ( endorphin and cortisol in pre-farrowing gilts. Anim Sci. 65: 465-472.

Jensen MB, Pedersen LJ, Theil PK and Knudsen KEB 2015. Hunger in pregnant sows: Effects of a fibrous diet and free access to straw. Appl Anim Behav Sci. 171: 81-87.
Jensen TB, Bonde MK, Kongsted AG, Toft N and Sorensen JT 2010. The interrelationships between clinical signs and their effect on involuntary culling among pregnant sows in group-housing systems. Animal. 4: 1922-1928.
Jeong Y, Choi Y, Kim D, Kim J, Min Y, Jung H and Kim Y 2020. Improving behavior characteristics and stress indices of gestating sows housed with group housing facility. J Anim Sci Technol. 62: 875-883.
Johnston LJ and Li YZ 2013. Performance and wellbeing of sows housed in pens retrofitted from gestation stalls. J Anim Sci. 91: 5937-5945.
Juthamanee and Tummaruk 2021. Factors associated with colostrum consumption in neonatal piglets. Livest Sci. 251: 104630.
Kielland C, Wisloff H, Valheim M, Fauske AK, Reksen O and Framstad T 2018. Preweaning mortality in piglets in loose-housed herds: etiology and prevalence. Animal. 12: 1950-1957.
Kim KH, Hosseindoust A, Ingale SL, Lee SH, Noh HS, Choi YH, Jeon SM, Kim YH and Chae BJ 2016b. Effects of gestational housing on reproductive performance and behavior of sows with different backfat thickness. Asian-Australas J Anim Sci. 29: 142-148.
Kinane O, Butler F and O’Driscoll K 2021. Freedom to grow: Improving sow welfare also benefits piglets. Animals. 11: 1181.
Kinane O, Butler F and O’Driscoll K 2022. Freedom to move: Free lactation pens improve sow welfare. Animals. 12: 1762.
Kirkwood RN, Langendijk P and Carr J 2021. Management str Management strategies for impr ategies for improving sur ving survival of piglets fr al of piglets from hyperprolific sows. Thai J Vet Med. 51: 629-636.
Knox R, Salak-Johnson J, Hopgood M, Greiner L and Connor J 2014. Effect of day of mixing gestating sows on measures of reproductive performance and animal welfare. J Anim Sci. 92: 1698-1707.
Koketsu Y and Iida R 2017. Sow housing associated with reproductive performance in breeding herds. Mol Reprod Dev. 84: 979-986.
Lagoda ME, Marchewka J, O’Driscoll K and Boyle LA 2022. Risk factors for chronic stress in sows housed in groups, and associated risks of prenatal stress in their offspring. Front Vet Sci. 9: 883154.
Lagoda ME, O’Driscoll K, Marchewka J, Foister S, Turner SP and Boyle LA 2021. Associations between skin lesion counts, hair cortisol concentrations and reproductive performance in group housed sows. Livest Sci. 246: 104463.
Langendijk P 2021. Latest advances in sow nutrition during early gestation. Animals. 11: 1720.
Laothong K, Kamlangsaeng S, Laipasu K, Tirakarn K and Tummaruk P 2024. Colostrum intake and neonatal characteristics in piglets experiencing varying lengths of expulsion phase. Theriogenology. 227: 128-137.
Li X, Baidoo SK, Li YZ, Shurson GC and Johnston LJ 2014. Interactive effects of distillers dried grains
with solubles and housing system on reproductive performance and longevity of sows over three reproductive cycles. J Anim Sci. 92: 1562-1573.
Loftus L, Bell G, Padmore E, Atkinson S, Henworth A and Hoyle M 2020. The effect of two different farrowing systems on sow behaviour, and piglet behaviour, mortality and growth. Appl Anim Behav Sci. 232: 105102.
Maes D, Pluym L and Peltoniemi O 2016. Impact of group housing of pregnant sows on health. Porcine Health Manag. 2: 17.
Maria N, Jinhyeon Y, Shah HS, Stefan B, Anna V, Nicoline S, Chantal F and Olli P 2023. Sow nestbuilding behavior in communal farrowing relates to productivity and litter size. Appl Anim Behav Sci. 269: 106117.
McGlone JJ 2013. Updated scientific evidence on the welfare of gestating sows kept in different housing systems. Prof Anim Sci. 29: 189-198.
Melchior R, Zanella I, Lovatto PA, Lehnen CR, Lanferdini E and Andretta I 2012. Meta-analysis on the relationship among feeding characteristics, salivary and plasmatic cortisol levels, and performance of pregnant sows housed in different systems. Livest Sci. 150: 310-315.
Min Y, Choi Y, Kim J, Kim D, Jeong Y, Kim Y, Song M and Jung H 2020. Comparison of the productivity of primiparous sows housed in individual stalls and group housing systems. Animals. 10: 1940.
Muns R, Nuntapaitoon M and Tummaruk P 2016. Noninfectious causes of pre-weaning mortality in piglets. Livest Sci. 184: 46-57.
Muns Vila R and Tummaruk P 2016. Management strategies in farrowing house to improve piglet preweaning survival and growth. Thai J Vet Med. 46: 347-354.
Oliviero C, Heinonen A, Valros A, Hälli O and Peltoniemi OAT 2008. Effect of the environment on the physiology of the sow during late pregnancy, farrowing and early lactation. Anim Reprod Sci. 105: 365-377.
Olsson AC, Andersson M, Botermans J, Rantzer D and Svendsen J 2011. Animal interaction and response to electronic sow feeding (ESF) in 3 different herds and effects of function settings to increase capacity. Livest Sci. 137: 268-272.
Peltoniemi O, Bjorkman S and Maes D 2016. Reproduction of group-housed sows. Porcine Health Manag. 2: 15.
Perini JEGN, Ludtke CB, Tanure CB, Seixas L, Peripolli V and McManus C 2021. Effect of housing system during pregnancy on reproductive parameters of sows. Arq Bras Med Vet Zootec. 73: 123-131.
Plush KJ, Hewitt RJ, D’Souza DN and van Barneveld RJ 2024. Review: Towards truly stall free pork production?. Animal. 18: 101002.
Prasomsri P 2022. Effect of lameness on daily milk yield in dairy cow. Thai J Vet Med. 52: 679-687.
Razdan P, Tummaruk P, Kindahl H, RodriguezMartinez H, Hulten F and Einarsson S 2004. Hormonal profiles and embryo survival of sows subjected to induced stress during days 13 and 14 of pregnancy. Anim Reprod Sci. 81: 295-312.
Ren P, Yang XJ, Railton R, Jendza J, Anil L and Baidoo SK 2018. Effects of different levels of feed intake
during four short periods of gestation and housing systems on sows and litter performance. Anim Reprod Sci. 188: 21-34.
Rhodes RT, Appleby MC, Chinn K, Douglas L, Firkins LD, Houpt KA, Irwin C, McGlone JJ, Sundberg P, Tokach L and Wills RW 2005. A comprehensive review of housing for pregnant sows. J Am Vet Med Assoc. 227: 1580-1590.
Ryan EB, Fraser D and Weary DM 2015. Public attitudes to housing systems for pregnant pigs. PLoS One. 10: e0141878.
Salak-Johnson JL 2017. Social status and housing factors affect reproductive performance of pregnant sows in groups. Mol Reprod Dev. 84: 905913.

Sánchez-Salcedo JA and Yáñez-Pizaña A 2024. Effects of free farrowing system on the productive performance and welfare of sows and piglets. J Appl Anim Welf Sci. 27: 1-11.
Schalk C, Pfaffinger B, Schmucker S, Weiler U and Stefanski V 2018. Effects of repeated social mixing on behavior and blood immune cells of grouphoused pregnant sows (Sus scrofa domestica). Livest Sci. 217: 148-156.
Schütz A, Busch G and Sonntag WI 2023. Systematically analyzing the acceptability of pig farming systems with different animal welfare levels when considering intra-sustainability tradeoffs: Are citizens willing to compromise?. PLoS One. 18: e0282530.
Schwarz T, Malopolska M, Nowicki J, Tuz R, Lazic S, Kopyra M and Bartlewski PM 2021. Effects of individual versus group housing system during the weaning-to-estrus interval on reproductive performance of sows. Animal. 15: 100122.
Séguin MJ, Barney D and Widowski TM 2005. Assessment of a group-housing system for gestating sows: Effects of space allowance and pen size on the incidence of superficial skin lesions, changes in body condition, and farrowing performance. J Swine Health Prod. 14: 89-96.
Spoolder HAM, Geudeke MJ, Van der Peet-Schwering CMC and Soede NM 2009. Group housing of sows in early pregnancy: A review of success and risk factors. Livest Sci. 125: 1-14.
Sporri-Vontobel C, Simmler M, Wechsler B and Scriba MF 2023. Risk factors differ for viable and low viable crushed piglets in free farrowing pens. Front Vet Sci. 10: 1172446.
Stevens B, Karlen GM, Morrison R, Gonyou HW, Butler KL, Kerswell KJ and Hemsworth PH 2015. Effects of stage of gestation at mixing on aggression, injuries and stress in sows. Appl Anim Behav Sci. 165: 40-46.
Thiengpimol P , Koonawootrittriron S and Suwanasopee T 2024. Assessing reproductive performance and predictive models for litter size in Landrace sows under tropical conditions. Anim Biosci. 37: 1333-1344.
Tripipat T, Saeng-Chuto K, Madapong A, Stott CJ, Tantituvanont A, Kaewprommal P, Piriyapongsa J and Nilubol D 2021. Dynamics and evolution of genotype 1 porcine reproductive and respiratory syndrome virus following its introduction into a
herd concurrently infected with genotypes 1 and 2 . Thai J Vet Med. 51: 519-529.
Tummaruk P, De Rensis F and Kirkwood RN 2023. Managing prolific sows in tropical environments. Mol Reprod Dev. 90: 533-545.
Tummaruk P, Tantasuparuk W, Techakumphu M and Kunavongkrit A 2010. Seasonal influences on the litter size at birth of pigs are more pronounced in the gilt than sow litters. J Agric Sci. 148: 421-432.
Tuyttens FAM, Van Gansbeke S and Ampe B 2011. Survey among Belgian pig producers about the introduction of group housing systems for gestating sows. J Anim Sci. 89: 845-855.
Vandresen B and Hotzel MJ 2021. “Mothers should have freedom of movement”-Citizens’ attitudes regarding farrowing housing systems for sows and their piglets. Animals. 11: 3439.
Verdon M, Hansen CF, Rault JL, Jongman E, Hansen LU, Plush K and Hemsworth PH 2015. Effects of group housing on sow welfare: a review. J Anim Sci. 93: 1999-2017.
Verdon M, Morrison R, Rice M and Hemsworth P 2016. Individual variation in sow aggressive behavior and its relationship with sow welfare. J Anim Sci. 94: 1203-1214.
Visetnoi S and Nelles W 2014. Higher education and sustainability in Thailand: a review of National Research University roles in sustainable agriculture education. Int Soc Sci J. 65: 185-198.
Visetnoi S and Nelles W 2023. Can organic pork help achieve sustainable development goals in Thailand?. Agriculture. 13: 1822.
Weber R, Keil NM, Fehr M and Horat R 2009. Factors affecting piglet mortality in loose farrowing systems on commercial farms. Livest Sci. 124: 216222.

Yun J, Swan KM, Farmer C, Oliviero C, Peltoniemi O and Valros A 2014. Prepartum nest-building has an impact on postpartum nursing performance and maternal behaviour in early lactating sows. Appl Anim Behav Sci. 160: 31-37.
Yun J, Swan KM, Oliviero C, Peltoniemi O and Valros A 2015. Effects of prepartum housing environment on abnormal behaviour, the farrowing process, and interactions with circulating oxytocin in sows. Appl Anim Behav Sci. 162: 20-25.
Yun J, Swan KM, Vienola K, Farmer C, Oliviero C, Peltoniemi O and Valros A 2013. Nest-building in sows: Effects of farrowing housing on hormonal modulation of maternal characteristics. Appl Anim Behav Sci. 148: 77-84.
Zeng FW and Zhang SQ 2023. Impacts of sow behaviour on reproductive performance: current understanding. J Appl Anim Res. 51: 256-264.
Zhao Y, Flowers WL, Saraiva A, Yeum KJ and Kim SW 2013. Effect of social ranks and gestation housing systems on oxidative stress status, reproductive performance, and immune status of sows. J Anim Sci. 91: 5848-5858.
Zhou Q, Sun Q, Wang G, Zhou B, Lu M, Marchant JN, Yang X and Zhao R 2014. Group housing during gestation affects the behaviour of sows and the physiological indices of offspring at weaning. Animal. 8: 1162-1169.