DOI: https://doi.org/10.15626/mp.2024.4327
تاريخ النشر: 2026-06-17
المؤلف: Kevin Leander Kamermans وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث علم النفس والببليومترية
نظرة عامة
تستكشف هذه التعليقات التوافق بين الممارسات الحالية للتكرار في علم النفس والتوصيات المعيارية لاختيار أهداف التكرار. يكشف تحليل 1,075 دراسة تكرار أن الباحثين يشاركون بشكل أساسي في التكرارات لإعادة تكرار أنفسهم، أو توسيع النتائج الحالية، أو تقييم القابلية للتعميم. بالمقابل، يتم ذكر الدوافع المتعلقة بتأثير الدراسة أو عدم اليقين المحيط بالنتائج بشكل أقل تكرارًا.
تشير النتائج إلى وجود تباين كبير بين الممارسات الفعلية للتكرار والاقتراحات التي قدمتها الأطر الميتا-علمية، مما يبرز التأثير المستمر للحوافز المدفوعة بالجدة ضمن مشهد التكرار. وهذا يشير إلى الحاجة إلى إعادة تقييم المعايير التي توجه جهود التكرار لتتوافق بشكل أفضل مع المعايير العلمية المعمول بها.
نقاش
تكشف نتائج هذه الدراسة عن تباين كبير بين الدوافع التي تدفع الباحثين لإجراء دراسات التكرار والدوافع التي ينبغي أن توجه هذه القرارات، كما اقترح إيزاجر وزملاؤه (2025). تشير مصادقة إطار قيمة التكرار الخاص بهم إلى أن الدراسات المختارة للتكرار تحقق فائدة متوقعة أعلى مقارنة بتلك التي لا يتم تكرارها. ومع ذلك، تشير النتائج الأولية إلى أن الجدة غالبًا ما تُعطى الأولوية على أهداف تقليل عدم اليقين أو تعزيز دقة المعرفة بشأن النتائج المؤثرة. قد تنشأ هذه الاتجاهات من السياسات الحالية للنشر التي تفضل المساهمات الجديدة، مما يدفع الباحثين إلى دمج عناصر جديدة في جهودهم للتكرار لتتوافق مع هذه التوقعات.
يعد الإطار الذي اقترحه إيزاجر وزملاؤه أداة قيمة للباحثين لتبرير اختياراتهم في دراسات التكرار بشكل موضوعي. يُفترض أن الفائدة المتوقعة من هذا الإطار يمكن أن تعزز بشكل أكبر إذا لم يكن الباحثون تحت ضغط إعطاء الأولوية للجدة، سواء في اختيار أهداف التكرار أو في تحديد نوع التكرار الذي يجب إجراؤه. بينما توجد العديد من الأسباب المشروعة للقيام بدراسات التكرار، يمكن أن يلعب هذا الإطار دورًا حاسمًا في إعادة تشكيل هيكل الحوافز المحيطة بنشر مثل هذه الدراسات من خلال تقديم حجج واضحة لضرورتها ومنهجيتها. بالإضافة إلى ذلك، يلتزم المقال بممارسات العلوم المفتوحة، ويقدم بيانات ومواد مفتوحة لتسهيل إعادة الإنتاج، ويشرح عملية التحرير، بما في ذلك المراجعات المفتوحة، في الملحق عبر الإنترنت.
DOI: https://doi.org/10.15626/mp.2024.4327
Publication Date: 2026-06-17
Author(s): Kevin Leander Kamermans et al.
Primary Topic: Psychology Research and Bibliometrics
Overview
This commentary investigates the alignment between current replication practices in psychology and normative recommendations for selecting replication targets. An analysis of 1,075 replication studies reveals that researchers primarily engage in replications to self-replicate, extend existing findings, or assess generalizability. In contrast, motives related to a study’s influence or the uncertainty surrounding findings are cited less frequently.
The results indicate a significant discrepancy between actual replication practices and the suggestions put forth by meta-scientific frameworks, underscoring the persistent impact of novelty-driven incentives within the replication landscape. This suggests a need for a reevaluation of the criteria guiding replication efforts to better align with established scientific standards.
Discussion
The findings of this study reveal a significant discrepancy between the motivations driving researchers to conduct replication studies and the motivations that should ideally guide these decisions, as suggested by Isager et al. (2025). The validation of their replication value framework indicates that studies chosen for replication yield a higher expected utility compared to those that are not replicated. However, preliminary results suggest that novelty is often prioritized over the goals of reducing uncertainty or enhancing the accuracy of knowledge regarding influential findings. This trend may stem from existing publication policies that favor novel contributions, leading researchers to incorporate novel elements into their replication efforts to align with these expectations.
The framework proposed by Isager and colleagues serves as a valuable tool for researchers to justify their choices in replication studies objectively. It is posited that the expected utility of this framework could be further enhanced if researchers were not pressured to prioritize novelty, both in selecting replication targets and in determining the type of replication to conduct. While there are numerous valid reasons for undertaking replication studies, this framework could play a crucial role in reshaping the incentive structure surrounding the publication of such studies by providing clear arguments for their necessity and methodology. Additionally, the article adheres to Open Science practices, offering Open Data and Materials to facilitate reproducibility, and details the editorial process, including open reviews, in the online supplement.