DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-024-04335-1
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38760747
تاريخ النشر: 2024-05-17
المؤلف: Zhenyun Du وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقويم الأسنان وطب الأسنان الوجهية
نظرة عامة
في هذه الدراسة، قمنا بتقييم القلق والألم وجودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية لدى الأفراد الذين يخضعون لعلاج تقويم الأسنان بسبب سوء الإطباق المعتدل، مقارنةً بين أولئك الذين تم علاجهم باستخدام الأجهزة الثابتة التقليدية (المجموعة أ) وأولئك الذين يستخدمون الأقواس الشفافة (المجموعة ب). تم تقسيم 60 مشاركًا بالتساوي إلى المجموعتين وتم تقييمهم باستخدام استبيانات مختلفة وتقييمات للألم في عدة نقاط زمنية بعد تطبيق ملحقات تقويم الأسنان.
أشارت النتائج إلى أن مستويات الألم، كما تم قياسها بواسطة مقياس الرسم البياني البصري (VAS)، كانت أقل بكثير في المجموعة ب خلال المراحل المبكرة من العلاج (تحديدًا عند ساعتين، 6 ساعات، وفي اليوم الأول والثالث). ومع ذلك، كشف ملف تأثير الصحة الفموية-14 (OHIP-14) عن فرق كبير في جودة الحياة لصالح الأقواس الشفافة فقط في اليوم الأول. لم تُلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية في مستويات القلق أو جودة الحياة العامة بين المجموعتين. في الختام، بينما ظلت مستويات القلق متقاربة، أدت الأجهزة الثابتة التقليدية إلى مستويات أعلى من الألم في البداية مقارنةً بالأقواس الشفافة، مع ميزة طفيفة في جودة الحياة لمستخدمي الأقواس الشفافة عند بدء العلاج.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على الشعبية المتزايدة لعلاج الأقواس الشفافة كخيار تقويمي، مشيرةً إلى أن عدد الأفراد الذين تم علاجهم قد ارتفع من أربعة ملايين في عام 2019 إلى أكثر من اثني عشر مليونًا اليوم، مع وجود سبع وعشرين شركة تنتج هذه الأقواس على مستوى العالم. على الرغم من النقاشات المستمرة حول فعاليتها مقارنةً بعلاجات تقويم الأسنان الثابتة التقليدية، فإن ارتفاع مستويات المعيشة وتحسين جودة الحياة المرتبطة بالأقواس الشفافة قد أثار اهتمامًا متزايدًا بهذه الطريقة. تؤكد تعريفات منظمة الصحة العالمية لـ “جودة الحياة” و”الصحة” على أهمية العوامل النفسية والاجتماعية، خاصةً فيما يتعلق بمشاكل الوجه والفكين الناتجة عن سوء الإطباق.
تؤكد الورقة على تأثير علاج تقويم الأسنان على جودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية، والتي تشمل كل من الرفاهية البدنية والنفسية. تم تحديد الألم والقلق كعوامل حاسمة تؤثر على هذه الجودة من الحياة، مع دراسات تشير إلى أن مستويات الألم تصل إلى ذروتها بعد فترة وجيزة من تطبيق الأجهزة الثابتة التقليدية. بالمقارنة، يُبلغ عن أن الأقواس الشفافة تسبب ألمًا أقل في البداية، على الرغم من عدم ملاحظة فروق ذات دلالة إحصائية في المراحل اللاحقة. يشير المؤلفون إلى وجود فجوة في البحث حول تفاعل القلق والألم وجودة الحياة عبر طرق العلاج المختلفة لسوء الإطباق المحدد. تهدف هذه الدراسة إلى مقارنة هذه العوامل – القلق، الألم، وجودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية – بين الأفراد الذين يعانون من سوء إطباق معتدل والذين يخضعون للعلاج باستخدام إما الأجهزة الثابتة التقليدية أو الأقواس الشفافة، واختبار الفرضية الصفرية التي تفيد بعدم وجود فروق بين المجموعتين.
طرق البحث
يستعرض قسم “طرق البحث” الأساليب التجريبية والتحليلية المستخدمة في الدراسة. يوضح تصميم التجارب، بما في ذلك اختيار الموضوعات، والمواد المستخدمة، والإجراءات المحددة المتبعة لضمان إمكانية تكرار النتائج وموثوقيتها. تم إجراء تحليلات إحصائية لتقييم دلالة النتائج، باستخدام تقنيات مثل تحليل التباين (ANOVA) وتحليل الانحدار لتفسير البيانات بشكل فعال.
بالإضافة إلى ذلك، يصف القسم النماذج الرياضية المستخدمة لدعم الإطار النظري للبحث. تم التحقق من صحة هذه النماذج من خلال المحاكاة والبيانات التجريبية، مما يضمن أن الاستنتاجات المستخلصة قوية ومبنية على أدلة كمية. بشكل عام، تم تصميم المنهجية لتوفير فهم شامل للظواهر قيد البحث، مما يسهل تفسيرًا واضحًا للنتائج.
النتائج
تم تلخيص نتائج الدراسة في الجدول 1، الذي يوفر إحصائيات وصفية للعمر والجنس وانحراف طول القوس والمستوى التعليمي بين المشاركين. كانت المجموعة أ بمتوسط عمر 21.3 ± 3.37 سنة، بينما كانت المجموعة ب بمتوسط عمر 23.65 ± 6.58 سنة، دون وجود فرق ذو دلالة إحصائية (p = 0.612). كان انحراف طول القوس 5.01 ± 0.55 مم للمجموعة أ و4.94 ± 0.66 مم للمجموعة ب، مما أظهر أيضًا عدم وجود فرق كبير (p = 0.656).
أشارت درجات مقياس القلق الخاص بالحالة والسمات (STAI) إلى أن التغيرات في قيم STAI-State (STAI-S) وSTAI-Trait (STAI-T) لم تكن ذات دلالة إحصائية عبر كلا المجموعتين في نقاط زمنية مختلفة. على وجه التحديد، تراوحت قيم STAI-S للمجموعة أ من 34.37 ± 8.94 عند T0 إلى 33.07 ± 8.28 عند T20، بينما تراوحت قيم المجموعة ب من 0.03 ± 7.90 عند T0 إلى 33.53 ± 9.53 عند T20. تم مقارنة مستويات الألم بين المجموعة ج والمجموعة أ، مع ملاحظة فروق كبيرة فقط في نتائج استبيان OHIP-14 في اليوم الأول (p = 0.049). انخفضت درجات OHIP-14 للمجموعة أ من 18.73 ± 7.75 في اليوم الأول إلى 14.53 ± 7.07 في اليوم العشرين، بينما ظلت درجات المجموعة ب مستقرة نسبيًا. أظهرت نتائج استبيان OHRQoL-UK عدم وجود فروق ذات دلالة إحصائية بين المجموعتين عبر الأيام التي تم تقييمها.
المناقشة
قدمت الدراسة تجربة سريرية عشوائية ذات ذراعين ومركز واحد تقارن بين علاج تقويم الأسنان الثابت التقليدي (المجموعة أ) وعلاج الأقواس الشفافة (المجموعة ب) على مدى عامين. تم تقييم 60 مشاركًا، تم توزيعهم عشوائيًا إلى مجموعتين متساويتين، للألم والقلق وجودة الحياة باستخدام استبيانات متنوعة موثوقة، بما في ذلك مقياس القلق الخاص بالحالة والسمات (STAI)، وملف تأثير الصحة الفموية-14 (OHIP-14)، وجودة الحياة المتعلقة بالصحة الفموية-المملكة المتحدة (OHRQoL-UK). أشارت النتائج إلى أن مستويات الألم كانت أقل بكثير في المجموعة ب في عدة نقاط زمنية، بينما كانت جودة الحياة، كما تم قياسها بواسطة OHIP-14، أفضل بشكل ملحوظ فقط في المجموعة أ في اليوم الأول، دون ملاحظة فروق ذات دلالة إحصائية في نتائج OHRQoL-UK.
دعمت الدراسة جزئيًا الفرضية الصفرية، كاشفةً أن مستويات القلق لم تختلف بشكل كبير بين المجموعتين، على الرغم من أن كلا المجموعتين شهدتا زيادة في القلق بعد بدء العلاج. تتماشى النتائج مع الأدبيات الموجودة التي تشير إلى أن الألم عمومًا أقل في علاجات الأقواس الشفافة مقارنةً بالطرق التقليدية، خاصةً في المراحل الأولية. ومع ذلك، تشير قيود الدراسة، بما في ذلك حجم العينة الصغيرة واستبعاد أنواع سوء الإطباق المختلفة، إلى الحاجة إلى مزيد من البحث لاستكشاف هذه النتائج في مجموعات سكانية أوسع ومع منهجيات علاج متنوعة. بشكل عام، تساهم الدراسة في النقاش المستمر حول الفعالية المقارنة لطرق علاج تقويم الأسنان، خاصةً فيما يتعلق براحة المريض وجودة الحياة.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12903-024-04335-1
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38760747
Publication Date: 2024-05-17
Author(s): Zhenyun Du et al.
Primary Topic: Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Overview
In this study, we assessed anxiety, pain, and oral health-related quality of life in individuals undergoing orthodontic treatment for moderate malocclusion, comparing those treated with conventional fixed appliances (Group A) to those using clear aligners (Group B). A total of 60 participants were divided equally into the two groups and evaluated using various surveys and pain assessments at multiple time points following the application of orthodontic attachments.
The results indicated that pain levels, as measured by the Visual Analogue Scale (VAS), were significantly lower in Group B during the early stages of treatment (specifically at 2 hours, 6 hours, and on the 1st and 3rd days). However, the Oral Health Impact Profile-14 (OHIP-14) revealed a significant difference in quality of life favoring clear aligners only on the first day. No significant differences were observed in anxiety levels or overall quality of life between the groups. In conclusion, while anxiety levels remained comparable, conventional fixed appliances resulted in higher pain levels initially compared to clear aligners, with a slight advantage in quality of life for clear aligner users at the treatment’s onset.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the growing popularity of clear-aligner treatment as an orthodontic option, noting that the number of individuals treated has surged from four million in 2019 to over twelve million today, with twenty-seven companies producing these aligners globally. Despite ongoing debates regarding their effectiveness compared to traditional fixed orthodontic treatments, the rising living standards and improved quality of life associated with clear aligners have spurred increased interest in this method. The World Health Organization’s definitions of “quality of life” and “health” underscore the significance of psychological and social factors, particularly in relation to dentofacial issues stemming from malocclusions.
The paper emphasizes the impact of orthodontic treatment on oral-health-related quality of life, which encompasses both physical and psychological well-being. Pain and anxiety are identified as critical factors influencing this quality of life, with studies indicating that pain levels peak shortly after the application of conventional fixed appliances. Comparatively, clear aligners are reported to cause less pain initially, although no significant differences are observed in later stages. The authors note a gap in research regarding the interplay of anxiety, pain, and quality of life across different treatment methods for specific malocclusions. This study aims to compare these factors—anxiety, pain, and oral-health-related quality of life—between individuals with moderate malocclusion undergoing treatment with either conventional fixed appliances or clear aligners, testing the null hypothesis that no differences exist between the two groups.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental and analytical approaches employed in the study. It details the design of the experiments, including the selection of subjects, materials used, and the specific procedures followed to ensure reproducibility and reliability of results. Statistical analyses were conducted to evaluate the significance of the findings, employing techniques such as ANOVA and regression analysis to interpret the data effectively.
Additionally, the section describes the mathematical models utilized to support the theoretical framework of the research. These models were validated through simulations and empirical data, ensuring that the conclusions drawn are robust and grounded in quantitative evidence. Overall, the methodology is designed to provide a comprehensive understanding of the phenomena under investigation, facilitating a clear interpretation of the results.
Results
The results of the study are summarized in Table 1, which provides descriptive statistics for age, gender, arch length deviation, and educational level among participants. Group A had an average age of 21.3 ± 3.37 years, while Group B had an average age of 23.65 ± 6.58 years, with no statistically significant difference (p = 0.612). The arch length deviation was 5.01 ± 0.55 mm for Group A and 4.94 ± 0.66 mm for Group B, also showing no significant difference (p = 0.656).
The State-Trait Anxiety Inventory (STAI) scores indicated that changes in STAI-State (STAI-S) and STAI-Trait (STAI-T) values were not statistically significant across both groups at various time points. Specifically, Group A’s STAI-S values ranged from 34.37 ± 8.94 at T0 to 33.07 ± 8.28 at T20, while Group B’s values ranged from 0.03 ± 7.90 at T0 to 33.53 ± 9.53 at T20. Pain levels were compared between Group C and Group A, with significant differences noted only in the OHIP-14 survey results on the first day (p = 0.049). The OHIP-14 scores for Group A decreased from 18.73 ± 7.75 on day 1 to 14.53 ± 7.07 on day 20, while Group B’s scores remained relatively stable. The OHRQoL-UK survey results showed no significant differences between the groups across the assessed days.
Discussion
The study presented a single-centre, two-arm parallel-group randomized clinical trial comparing conventional fixed orthodontic treatment (Group A) and clear aligner treatment (Group B) over a two-year period. A total of 60 participants, randomized into two equal groups, were evaluated for pain, anxiety, and quality of life using various validated questionnaires, including the Spielberger State and Trait Anxiety Inventory (STAI), the Oral Health Impact Profile-14 (OHIP-14), and the Oral-Health-Related Quality of Life-United Kingdom (OHRQoL-UK). The findings indicated that pain levels were significantly lower in Group B at multiple time points, while quality of life, as measured by the OHIP-14, was only significantly better in Group A on the first day, with no significant differences noted in the OHRQoL-UK results.
The study partially supported the null hypothesis, revealing that anxiety levels did not significantly differ between groups, although both groups experienced increased anxiety after treatment initiation. The results align with existing literature suggesting that pain is generally lower in clear aligner treatments compared to conventional methods, particularly in the initial stages. However, the study’s limitations, including a small sample size and the exclusion of varying malocclusion types, suggest the need for further research to explore these findings in broader populations and with diverse treatment methodologies. Overall, the study contributes to the ongoing discourse regarding the comparative effectiveness of orthodontic treatment modalities, particularly concerning patient comfort and quality of life.