DOI: https://doi.org/10.1192/bjo.2023.613
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38205597
تاريخ النشر: 2024-01-01
المؤلف: M. K. Savage وآخرون
الموضوع الرئيسي: اتخاذ القرارات في الرعاية الصحية والقيود
نظرة عامة
يتناول قسم ورقة البحث انتشار وتنوع الممارسات القسرية في الرعاية الصحية النفسية، مثل القبول الإجباري، والأدوية القسرية، والعزل، والتقييد، التي تقوض الاستقلالية الفردية. ويبرز توافقًا دوليًا يدعو إلى تقليل أو القضاء على هذه الممارسات، مؤكدًا على الحاجة إلى بيانات شاملة لفهم مدى انتشارها.
هدفت الدراسة إلى تقييم ومقارنة معدلات الممارسات القسرية عبر تسع دول: أستراليا، إنجلترا، ألمانيا، أيرلندا، اليابان، نيوزيلندا، هولندا، الولايات المتحدة، وويلز. قام المؤلفون بتحليل مجموعات بيانات متنوعة، كاشفين عن تفاوتات كبيرة في أنواع وتعريفات الممارسات القسرية المبلغ عنها. وجدوا أن معدلات ومدة العزل والتقييد تختلف بشكل كبير، حيث أظهرت اليابان معدلات تقييد مرتفعة بشكل خاص. يدعو المؤلفون إلى إنشاء مقاييس دولية موحدة لتسهيل المقارنات الأكثر دقة ومراقبة الاتجاهات، ملحين على منظمة الصحة العالمية لدمج هذه المقاييس في أطلس الصحة النفسية الخاص بها.
مقدمة
تقدم الدراسة تحليلًا شاملاً للممارسات القسرية عبر الدول ذات الدخل المرتفع، كاشفة عن تفاوتات كبيرة في معدلات التقييد، التي تختلف بعوامل تتراوح بين 10 إلى 100. على الرغم من التحديات في توحيد طرق الإبلاغ، تشير النتائج إلى أن هذه الاختلافات لا يمكن أن تُعزى فقط إلى التباينات في ممارسات الإبلاغ. على سبيل المثال، اليابان، التي تبلغ عن نوعين فقط من التقييد (العزل والتقييد الميكانيكي)، تظهر أعلى معدل تقييد لكل 100,000 نسمة، بينما إنجلترا، التي تبلغ عن جميع الأنواع، لديها معدل قريب من الوسيط. وهذا يشير إلى أن العوامل الثقافية والنظامية قد تلعب دورًا حاسمًا في انتشار التدابير القسرية.
تسلط الدراسة الضوء أيضًا على أن معدلات التقييد يمكن أن تختلف بشكل ملحوظ ليس فقط بين الدول ولكن أيضًا داخل المناطق والمستشفيات، مما يشير إلى أن الممارسات المحلية وخصائص المرضى تؤثر بشكل كبير على هذه المعدلات. على سبيل المثال، يرتبط الإكراه القانوني في ألمانيا بحدوث التقييد، وقد تواجه المستشفيات الأكبر معدلات تقييد أعلى بسبب تجميع المرضى ذوي الاحتياجات الأكبر. يقترح المؤلفون أن تقوم الدول بتحليل هذه التباينات لتحديد الممارسات الفعالة لتقليل التقييد. بالإضافة إلى ذلك، تفترض الدراسة أن تسامح الدولة مع بعض التدابير القسرية قد يمتد إلى أخرى، مما يبرز الحاجة إلى تحسين الإبلاغ والنشر المنهجي لممارسات التقييد لتسهيل الفهم الأفضل والمقارنة في الدراسات المستقبلية.
النتائج
تكشف نتائج المقارنات متعددة الدول التي أجرتها منظمة الصحة العالمية (WHO) ومنظمة التعاون والتنمية الاقتصادية (OECD) عن تفاوتات كبيرة في إحصائيات الصحة النفسية. بينما كانت الأرقام الخاصة بمعدلات الانتحار، وإنفاق الحكومة على الصحة النفسية، وعدد الممرضين النفسيين لكل 100,000 نسمة من OECD تختلف بأقل من 30% عن بيانات WHO، ظهرت اختلافات ملحوظة في عدد الأطباء النفسيين وعلماء النفس. على وجه التحديد، أظهر عدد الأطباء النفسيين لكل 100,000 شخص تباينًا يصل إلى 137%، حيث أفادت أيرلندا بوجود ثمانية وفقًا لـ WHO و19 وفقًا لـ OECD. علاوة على ذلك، أظهر عدد علماء النفس فرقًا مقلقًا يصل إلى 790%، حيث أفادت اليابان بوجود 28 عالم نفس لكل 100,000 وفقًا لـ WHO وثلاثة فقط وفقًا لـ OECD، وأظهرت نيوزيلندا تسعة مقابل 86، على التوالي.
بالإضافة إلى ذلك، أبرز التحليل أن بعض التدابير في بيانات WHO تختلف بأكثر من عامل 100 بين الدول المدرجة. كان هذا واضحًا بشكل خاص في تمويل الحكومة للصحة النفسية كنسبة من إجمالي الرعاية الصحية، حيث أفادت الولايات المتحدة بقيمة منخفضة بشكل استثنائي تبلغ 0.05. وشملت التباينات الواضحة الأخرى عدد الزيارات إلى مرافق العيادات الخارجية القائمة على المستشفيات لكل 100,000 نسمة، حيث أفادت أستراليا بـ 37,730 مقارنة بـ 251 في اليابان، وعدد القبولات في أسرة وحدات الطب النفسي بالمستشفيات العامة، والتي تراوحت من 987 في ألمانيا إلى 10 فقط في الولايات المتحدة. تؤكد هذه النتائج على الحاجة إلى نهج أكثر توحيدًا لجمع البيانات والإبلاغ عن الصحة النفسية عبر الدول.
المناقشة
تسلط المناقشة الضوء على الحاجة الملحة لمراقبة منهجية للممارسات القسرية في الرعاية الصحية النفسية لتقييم فعالية التدخلات البديلة. البيانات الحالية حول التدابير القسرية، مثل العزل والتقييد، محدودة وغالبًا ما تكون غير متسقة عبر دول ومستشفيات مختلفة، مما يعقد المقارنات الدولية. يوفر أطلس الصحة النفسية التابع لـ WHO بعض الرؤى، لكنه يركز بشكل أساسي على القبولات القسرية، مما يفتقر إلى بيانات شاملة حول الممارسات القسرية. وقد دعت الدراسات السابقة إلى جمع بيانات موحدة لتسهيل المقارنات القوية، ومع ذلك لا تزال هناك تفاوتات كبيرة في الإبلاغ. لقد حققت الجهود الأخيرة تقدمًا في تطوير مقاييس متسقة عبر عدد قليل من الدول، كاشفة عن تباينات كبيرة في الممارسات القسرية، خاصة في التقييدات الميكانيكية ومعدلات العزل.
كان هدف المؤلفين هو تجميع وتحليل البيانات من تسع دول ذات دخل مرتفع، مع التركيز على القبولات القسرية في المستشفيات، والعزل، واستخدام التقييد. قاموا بتوحيد مقاييس مختلفة لتمكين المقارنات، على الرغم من التحديات التي تطرحها التعريفات المختلفة وممارسات الإبلاغ. كشف التحليل عن تباين كبير في الممارسات القسرية، حيث أظهرت اليابان أعلى معدلات للتقييد والعزل، بينما أفادت دول أخرى مثل نيوزيلندا وويلز بحالات أقل بكثير. تؤكد النتائج على ضرورة وجود آليات للإبلاغ الموحد لتعزيز فهم الممارسات القسرية على مستوى العالم وتحديد الفرص للتدخل والتحسين في جودة الرعاية الصحية النفسية.
القيود
يتناول قسم “القيود” في ورقة البحث عدة قيود قد تؤثر على صلاحية وعمومية النتائج. تشمل القيود الرئيسية التحيزات المحتملة في اختيار العينة، التي قد لا تمثل السكان الأوسع، مما يؤثر على الصلاحية الخارجية للنتائج. بالإضافة إلى ذلك، قد تكون المنهجيات المستخدمة تحتوي على نقاط ضعف جوهرية، مثل أخطاء القياس أو الافتراضات التي قد تؤثر على النتائج.
علاوة على ذلك، تعترف الدراسة بحدود التقنيات التحليلية المستخدمة، التي قد لا تلتقط تمامًا تعقيد الظواهر قيد التحقيق. تشير هذه العوامل إلى أنه بينما تسهم النتائج في رؤى قيمة، يجب توخي الحذر عند تعميم النتائج على سياقات أو سكان آخرين. يُشجع على إجراء أبحاث مستقبلية لمعالجة هذه القيود واستكشاف النتائج في بيئات أكثر تنوعًا.
DOI: https://doi.org/10.1192/bjo.2023.613
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38205597
Publication Date: 2024-01-01
Author(s): M. K. Savage et al.
Primary Topic: Healthcare Decision-Making and Restraints
Overview
The research paper section discusses the prevalence and variability of coercive practices in mental healthcare, such as compulsory admission, involuntary medication, seclusion, and restraint, which undermine individual autonomy. It highlights an international consensus advocating for the reduction or elimination of these practices, emphasizing the need for comprehensive data to understand their extent.
The study aimed to assess and compare the rates of coercive practices across nine countries: Australia, England, Germany, Ireland, Japan, New Zealand, The Netherlands, the USA, and Wales. The authors analyzed various datasets, revealing significant discrepancies in the types and definitions of coercive practices reported. They found that the rates and durations of seclusion and restraint varied dramatically, with Japan exhibiting particularly high rates of restraint. The authors advocate for the establishment of standardized international measures to facilitate more precise comparisons and trend monitoring, urging the World Health Organization to incorporate these metrics into their Mental Health Atlas.
Introduction
The research presents a comprehensive analysis of coercive practices across high-income countries, revealing significant disparities in restraint rates, which vary by factors of 10 to 100. Despite challenges in standardizing reporting methods, the findings suggest that these differences cannot be solely attributed to variations in reporting practices. For instance, Japan, which reports only two types of restraint (seclusion and mechanical restraint), exhibits the highest rate of restraint per 100,000 population, while England, which reports all types, has a rate close to the median. This indicates that cultural and systemic factors may play a crucial role in the prevalence of coercive measures.
The study further highlights that restraint rates can differ markedly not only between countries but also within regions and hospitals, suggesting that local practices and patient demographics significantly influence these rates. For example, legal compulsion in Germany correlates with restraint incidence, and larger hospitals may experience higher restraint rates due to the aggregation of patients with greater needs. The authors propose that countries should analyze these variations to identify effective practices for reducing restraints. Additionally, the research posits that a country’s tolerance for certain coercive measures may extend to others, emphasizing the need for improved reporting and systematic publication of restraint practices to facilitate better understanding and comparison in future studies.
Results
The results of the multi-country comparisons conducted by the World Health Organization (WHO) and the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) reveal significant discrepancies in mental health statistics. While the OECD figures for suicide rates, government spending on mental health, and the number of mental health nurses per 100,000 population varied by less than 30% from WHO data, notable differences emerged in the number of psychiatrists and psychologists. Specifically, the number of psychiatrists per 100,000 people showed a variance of up to 137%, with Ireland reporting eight according to WHO and 19 according to OECD. Furthermore, the number of psychologists exhibited an alarming difference of up to 790%, with Japan reporting 28 psychologists per 100,000 according to WHO and only three according to OECD, and New Zealand showing nine versus 86, respectively.
Additionally, the analysis highlighted that certain measures in the WHO data varied by more than a factor of 100 among the included countries. This was particularly evident in government funding for mental health as a proportion of total healthcare, where the United States reported an exceptionally low value of 0.05. Other stark contrasts included the number of visits to hospital-based outpatient facilities per 100,000 population, with Australia reporting 37,730 compared to Japan’s 251, and the number of admissions to general hospital psychiatric unit beds, which ranged from 987 in Germany to just 10 in the USA. These findings underscore the need for a more standardized approach to mental health data collection and reporting across countries.
Discussion
The discussion highlights the critical need for systematic monitoring of coercive practices in mental health care to assess the effectiveness of alternative interventions. Current data on coercive measures, such as seclusion and restraint, are limited and often inconsistent across different countries and hospitals, complicating international comparisons. The WHO Mental Health Atlas provides some insights, but it primarily focuses on involuntary admissions, lacking comprehensive data on coercive practices. Previous studies have called for standardized data collection to facilitate robust comparisons, yet significant disparities in reporting persist. Recent efforts have made strides in developing consistent measures across a few countries, revealing substantial variations in coercive practices, particularly in mechanical restraints and seclusion rates.
The authors aimed to compile and analyze data from nine high-income countries, focusing on involuntary hospital admissions, seclusion, and restraint use. They standardized various measures to enable comparisons, despite the challenges posed by differing definitions and reporting practices. The analysis revealed considerable variability in coercive practices, with Japan exhibiting the highest rates of restraint and seclusion, while other countries like New Zealand and Wales reported much lower incidences. The findings underscore the necessity for standardized reporting mechanisms to enhance the understanding of coercive practices globally and to identify opportunities for intervention and improvement in mental health care quality.
Limitations
The “Limitations” section of the research paper addresses several constraints that may affect the validity and generalizability of the findings. Key limitations include potential biases in the sample selection, which may not represent the broader population, thereby impacting the external validity of the results. Additionally, the methodologies employed may have inherent weaknesses, such as measurement errors or assumptions that could influence the outcomes.
Furthermore, the study acknowledges the limitations of the analytical techniques used, which may not fully capture the complexity of the phenomena under investigation. These factors suggest that while the findings contribute valuable insights, caution should be exercised when extrapolating the results to other contexts or populations. Future research is encouraged to address these limitations and explore the findings in more diverse settings.