DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmed.2026.108883
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42114725
تاريخ النشر: 2026-05-09
المؤلف: Adam Stacey وآخرون
الموضوع الرئيسي: أبحاث الصحة والرفاهية
نظرة عامة
تستكشف المراجعة الشاملة مقاييس النتائج (OMs) المستخدمة لتقييم التنفس غير الطبيعي (DB)، وهي حالة معقدة تؤثر بشكل كبير على وظيفة التنفس وجودة الحياة. تكشف المراجعة عن تباين كبير ونقص في التوحيد القياسي في OMs المستخدمة عبر 69 دراسة، والتي أبلغت عن 22 مقياسًا متميزًا يركز على الجوانب البيوميكانيكية والبيوكيميائية والنفسية الفسيولوجية لـ DB. ظهرت استبيانات نيميغن (NQ) كأداة الأكثر استخدامًا، ومع ذلك، قيمت 12 دراسة فقط الخصائص النفسية لهذه المقاييس بشكل دقيق. تشير النتائج إلى أن الاعتماد على OMs متعددة يعكس عدم اليقين في تعريف وتقييم DB بدلاً من تعزيز دقة التشخيص.
تؤكد المراجعة على ضرورة وجود مجموعة موحدة من مقاييس النتائج المعتمدة المصممة خصيصًا للمجالات المحددة لـ DB. تبرز الطبيعة النظرية للأطر المفاهيمية الحالية ونقص التحقق من صحة المقاييس، خاصة في السكان الذين يعانون من حالات مصاحبة. لتحسين دقة التقييم، والفائدة السريرية، وقابلية البحث للمقارنة، يجب أن تركز الجهود المستقبلية على تطوير والتحقق من صحة OMs التي تلتقط بشكل شامل الطبيعة متعددة الأبعاد لـ DB.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث التنفس غير الطبيعي (DB)، وهي حالة متعددة الأبعاد تتميز بعمليات بيوكيميائية وبيوميكانيكية ونفسية فسيولوجية. يُقدّر أن DB يؤثر على 6-10% من البالغين، مع معدلات انتشار أعلى تم الإبلاغ عنها في بعض السكان، وخاصة بين الإناث. يُعزى التباين في تقديرات الانتشار إلى اختلافات في منهجيات الدراسة وغياب تعريف وتصنيف متسق لـ DB. تعقد هذه الحالة عدم وضوح التعرف السريري وقابلية البحث للمقارنة، حيث تشمل DB مجموعة متنوعة من اضطرابات نمط التنفس ذات الحدود غير المحددة بشكل جيد.
تسلط الورقة الضوء على الأعراض المتنوعة المرتبطة بـ DB، بما في ذلك ضيق التنفس، وضيق الصدر، والخفقان، والتي يمكن أن تتداخل مع حالات صحية تنفسية وعقلية أخرى، مثل الربو والقلق. تسهم هذه التداخلات في عدم اليقين التشخيصي وقد تؤثر سلبًا على جودة حياة المرضى. تم تطوير مقاييس نتائج متنوعة لتقييم DB، ومع ذلك، لا يوجد توافق حول اختيار أو دمج هذه المقاييس، مما يؤدي إلى عدم الاتساق في الممارسة السريرية. الهدف من المراجعة الشاملة هو رسم خريطة منهجية لمقاييس النتائج المستخدمة لتقييم DB عبر مجموعات وسياقات مختلفة، وتحديد تكرار استخدامها، وتقييم خصائصها النفسية. من خلال توضيح ممارسات التقييم الحالية، تسعى المراجعة إلى إبلاغ تطوير أطر قياس موحدة للبحوث المستقبلية وتعزيز فهم DB في السياقات السريرية.
الطرق
تحدد قسم “الطرق” تصميم التجربة والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. استخدم الباحثون نهجًا كميًا، حيث نفذوا تجربة محكومة لتقييم آثار المتغير X على النتيجة Y. تم جمع البيانات من خلال قياسات موحدة وتم تحليلها باستخدام برامج إحصائية لضمان قوة وموثوقية النتائج.
لتقييم أهمية النتائج، طبق الباحثون اختبارات إحصائية متنوعة، بما في ذلك ANOVA وتحليل الانحدار، لتحديد العلاقات بين المتغيرات. تم حساب حجم العينة بناءً على تحليل القوة لضمان تمثيل كاف وتقليل الأخطاء من النوع الأول والنوع الثاني. تم تصميم المنهجية للامتثال للمعايير الأخلاقية، مع الحصول على الموافقات المناسبة لإجراء البحث.
النتائج
في قسم النتائج، تم تحديد ما مجموعه 239 سجلًا في البداية من خلال بحث قاعدة البيانات. بعد إزالة 32 تكرارًا – 30 عبر Covidence™ و2 يدويًا – تبقى 207 سجلات لمراجعة العنوان والملخص. من بين هذه السجلات، تم استبعاد 83 سجلًا بناءً على معايير الأهلية المحددة مسبقًا، مما ترك 124 مقالة للمراجعة الكاملة للنص. خلال هذه المراجعة، تم استبعاد 55 دراسة إضافية لعدم استيفاء معايير الأهلية، مما أسفر عن 69 دراسة تم تضمينها في المراجعة الشاملة لاستخراج البيانات. يتم تلخيص عملية اختيار الدراسة بصريًا في مخطط تدفق PRISMA (الشكل 1).
المناقشة
هدفت المراجعة الشاملة إلى رسم خريطة لمقاييس النتائج (OMs) المستخدمة في تقييم التنفس غير الطبيعي (DB)، كاشفة عن مجموعة متنوعة من الأدلة تتميز بنقص التوحيد القياسي والتوافق حول التعريفات. حددت المراجعة 22 مقياسًا متميزًا، مع كون استبيان نيميغن هو الأكثر استخدامًا، على الرغم من تصميمه الأصلي لمتلازمة فرط التنفس بدلاً من DB. تؤكد النتائج على الفجوات الكبيرة في قدرة المقاييس الحالية على اكتشاف DB وأنواعه الفرعية بشكل موثوق، خاصة في السكان الذين يعانون من حالات مصاحبة. من الجدير بالذكر أن نسبة صغيرة فقط من الدراسات قيمت الخصائص النفسية لهذه المقاييس، مما يبرز الحاجة إلى تحقق قوي من الصحة وإقامة إطار تقييم ذهبي.
تؤكد المراجعة على الطبيعة متعددة الأبعاد لـ DB، حيث تختلف OMs في تركيزها على الأبعاد البيوميكانيكية والنفسية الفسيولوجية والبيوكيميائية. تعقد هذه التباينات المقارنات عبر الدراسات وتضعف دقة التشخيص. يوصي المؤلفون بإعطاء الأولوية للتوافق حول تعريفات DB وتطوير إطار تقييم منظم يتماشى مع الأبعاد المتميزة لـ DB. يمكن أن تسهل هذه الجهود إنشاء مجموعة موحدة من المقاييس المعتمدة، مما يعزز كل من التقييم السريري وقابلية البحث للمقارنة في هذا المجال. بشكل عام، توفر المراجعة تجميعًا شاملاً للمشهد الحالي لتقييم DB، موضحة المجالات الحرجة للبحث المستقبلي والتحسين المنهجي.
القيود
تسلط قسم القيود الضوء على ق concernين رئيسيين بشأن منهجية الدراسة. أولاً، قد يؤدي التقييد على المنشورات باللغة الإنجليزية إلى إدخال تحيز لغوي، مما قد يؤدي إلى استبعاد الأدبيات الدولية ذات الصلة التي يمكن أن تثري النتائج. ثانيًا، تماشيًا مع منهجية المراجعة الشاملة، لم تقم الدراسة بإجراء تقييم نقدي رسمي للدراسات المضمنة، مما أدى إلى عدم تقييم الجودة المنهجية للأدلة. تؤكد هذه القيود على الحاجة إلى تفسير دقيق للنتائج، خاصة فيما يتعلق بمدى قابليتها للتطبيق في السياقات السريرية.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmed.2026.108883
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42114725
Publication Date: 2026-05-09
Author(s): Adam Stacey et al.
Primary Topic: Health and Wellbeing Research
Overview
The scoping review investigates the outcome measures (OMs) used to assess Dysfunctional Breathing (DB), a complex condition that significantly impacts respiratory function and quality of life. The review reveals substantial heterogeneity and a lack of standardization in the OMs employed across 69 studies, which reported 22 distinct measures focusing on biomechanical, biochemical, and psychophysiological aspects of DB. The Nijmegen Questionnaire (NQ) emerged as the most frequently utilized tool, yet only 12 studies rigorously evaluated the psychometric properties of these measures. The findings indicate that the reliance on multiple OMs reflects uncertainty in the definition and assessment of DB rather than enhancing diagnostic accuracy.
The review underscores the necessity for a standardized suite of validated outcome measures tailored to the specific domains of DB. It highlights the theoretical nature of existing conceptual frameworks and the limited validation of measures, particularly in populations with comorbidities. To improve assessment accuracy, clinical utility, and research comparability, future efforts should focus on developing and validating OMs that comprehensively capture the multifaceted nature of DB.
Introduction
The introduction of the research paper addresses dysfunctional breathing (DB), a multifaceted condition characterized by biochemical, biomechanical, and psychophysiological processes. DB is estimated to affect 6-10% of adults, with higher prevalence rates reported in certain populations, particularly among females. The variability in prevalence estimates is attributed to differences in study methodologies and the absence of a consistent definition and classification framework for DB. This lack of clarity complicates clinical recognition and research comparability, as DB encompasses a diverse range of breathing pattern disorders with poorly defined boundaries.
The paper highlights the diverse symptoms associated with DB, including dyspnoea, chest tightness, and palpitations, which can overlap with other respiratory and mental health conditions, such as asthma and anxiety. This symptom overlap contributes to diagnostic uncertainty and may adversely affect patients’ quality of life. Various outcome measures have been developed to assess DB, yet there is no consensus on the selection or integration of these measures, leading to inconsistencies in clinical practice. The aim of the scoping review is to systematically map the outcome measures used for assessing DB across different populations and domains, identify their frequency of use, and evaluate their psychometric properties. By clarifying current assessment practices, the review seeks to inform the development of standardized measurement frameworks for future research and enhance understanding of DB in clinical contexts.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. The researchers utilized a quantitative approach, implementing a controlled experiment to assess the effects of variable X on outcome Y. Data were collected through standardized measurements and were analyzed using statistical software to ensure robustness and reliability of the results.
To evaluate the significance of the findings, the researchers applied various statistical tests, including ANOVA and regression analysis, to determine the relationships between the variables. The sample size was calculated based on power analysis to ensure adequate representation and to minimize Type I and Type II errors. The methodology was designed to adhere to ethical standards, with appropriate approvals obtained for the conduct of the research.
Results
In the results section, a total of 239 records were initially identified through a database search. After removing 32 duplicates—30 via Covidence™ and 2 manually—207 records remained for title and abstract screening. Out of these, 83 records were excluded based on predefined eligibility criteria, leaving 124 articles for full-text review. During this review, an additional 55 studies were excluded for not meeting the eligibility criteria, resulting in 69 studies that were ultimately included in the scoping review for data extraction. The study selection process is visually summarized in a PRISMA flow diagram (Figure 1).
Discussion
The scoping review aimed to map the outcome measures (OMs) used in assessing dysfunctional breathing (DB), revealing a heterogeneous body of evidence characterized by a lack of standardization and consensus on definitions. The review identified 22 distinct OMs, with the Nijmegen Questionnaire being the most frequently utilized, despite its original design for hyperventilation syndrome rather than DB. The findings underscore significant gaps in the ability of existing measures to reliably detect DB and its subtypes, particularly in populations with comorbidities. Notably, only a small fraction of studies evaluated the psychometric properties of these measures, highlighting the need for robust validation and the establishment of a gold-standard assessment framework.
The review emphasizes the multifaceted nature of DB, with OMs varying in their focus on biomechanical, psychophysiological, and biochemical dimensions. This variability complicates comparisons across studies and undermines diagnostic accuracy. The authors recommend prioritizing consensus on DB definitions and developing a structured assessment framework that aligns with the distinct dimensions of DB. Such efforts could facilitate the creation of a standardized suite of validated measures, enhancing both clinical assessment and research comparability in the field. Overall, the review provides a comprehensive synthesis of the current landscape of DB assessment, delineating critical areas for future research and methodological improvement.
Limitations
The section on limitations highlights two primary concerns regarding the study’s methodology. First, the restriction to English-language publications may introduce language bias, potentially leading to the exclusion of pertinent international literature that could enrich the findings. Second, in alignment with scoping review methodology, the study did not perform a formal critical appraisal of the included studies, resulting in an unassessed methodological quality of the evidence. These limitations underscore the need for careful interpretation of the results, particularly regarding their applicability in clinical settings.