DOI: https://doi.org/10.1016/j.rcsop.2026.100818
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42394895
تاريخ النشر: 2026-06-24
المؤلف: Denzil Johnson وآخرون
الموضوع الرئيسي: تنظيم الرعاية الصحية
مقدمة
تتناول مقدمة الورقة القضايا المهمة المحيطة بتنظيم مهنة الصيدلة في الولايات المتحدة، مشددة على المخاطر المحتملة على سلامة المرضى بسبب نقص الانضباط المهني. وتشير إلى أن الهيئات التنظيمية غالبًا ما تتصرف بشكل نادر أو بتساهل في حالات سوء السلوك، جزئيًا بسبب تكوين لجان الانضباط التي تشمل صيادلة يمارسون المهنة ولديهم أعباء عمل ثقيلة وتدريب تنظيمي محدود. قد يؤدي الاعتماد على الحكم المهني إلى التركيز على إعادة التأهيل بدلاً من فرض العقوبات اللازمة، مما يعرض حماية الجمهور للخطر.
لتوضيح أوجه القصور في النموذج التنظيمي الأمريكي، تقارن الورقة بينه وبين الإطار التنظيمي المُصلح للصيادلة في المملكة المتحدة، وخاصة إنشاء المجلس العام للصيدلة (GPhC) وتحديث جمعية الصيدلة في أيرلندا الشمالية (PSNI). كانت هذه الإصلاحات، التي بدأت استجابةً لفضائح وطنية، تهدف إلى تعزيز الشفافية والمساءلة وحماية الجمهور في التنظيم المهني. على الرغم من أن نظام المملكة المتحدة له عيوبه، إلا أنه يتميز بنهج استباقي في معالجة أوجه القصور التنظيمية، مما يجعله نموذجًا محتملاً للتحسين في تنظيم الصيدلة الأمريكية.
نقاش
تتناول قسم النقاش في ورقة البحث الأطر التنظيمية التي تحكم الصيادلة في المملكة المتحدة والولايات المتحدة، مشددة على الاختلافات الكبيرة في عمليات الانضباط الخاصة بهم. في المملكة المتحدة، يتم تنظيم الصيادلة من قبل هيئتين متميزتين: المجلس العام للصيدلة (GPhC) في بريطانيا العظمى وجمعية الصيدلة في أيرلندا الشمالية (PSNI). يعمل المجلس العام للصيدلة (GPhC) تحت نموذج حوكمة منظم، مع فصل واضح بين الوظائف التنظيمية والانضباطية، مما يضمن أن يتم الحكم في القضايا الانضباطية من قبل لجنة مستقلة للياقة الممارسة. تتكون هذه اللجنة من أعضاء غير مهنيين وصيادلة مسجلين، مما يعزز نهجًا متوازنًا في اتخاذ القرار. على النقيض من ذلك، يعتمد النظام الأمريكي على مجالس الصيدلة الحكومية (SBPs) التي تجمع بين الأدوار التنظيمية والانضباطية، مما يثير القلق بشأن الصراعات المحتملة في المصالح والاستيلاء التنظيمي، حيث قد تتجاوز مصالح المهنة حماية الجمهور.
تنتقد الورقة أيضًا الجوانب الإجرائية للإجراءات الانضباطية في كلا الاختصاصين. يتبع المجلس العام للصيدلة في المملكة المتحدة (GPhC) إطارًا مفصلًا وشفافًا يوجه جلسات الانضباط، مع التركيز على المصلحة العامة واللياقة لممارسة الصيادلة. على النقيض من ذلك، غالبًا ما تفتقر مجالس الصيدلة الحكومية الأمريكية (SBPs) إلى توجيهات قانونية واضحة، مما يؤدي إلى عدم اتساق في نتائج الانضباط. يتم تقديم مفهوم “المساءلة المحدودة”، مما يشير إلى أن هيكل التنظيم الأمريكي قد يحد من فعالية الإجراءات الانضباطية بسبب المعتقدات المهنية المشتركة وعدم الكفاءة البيروقراطية. بشكل عام، يبرز النقاش الحاجة إلى إطار تنظيمي أكثر قوة واستقلالية في الولايات المتحدة لتعزيز ثقة الجمهور والمساءلة في ممارسة الصيدلة.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.rcsop.2026.100818
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42394895
Publication Date: 2026-06-24
Author(s): Denzil Johnson et al.
Primary Topic: Healthcare Regulation
Introduction
The introduction of the paper addresses the significant issues surrounding the regulation of the pharmacy profession in the United States, highlighting the potential risks to patient safety due to inadequate professional discipline. It notes that regulatory bodies often act infrequently or leniently in cases of misconduct, partly due to the composition of disciplinary panels that include practicing pharmacists with heavy workloads and limited regulatory training. This reliance on professional judgment may lead to a focus on rehabilitation over the imposition of necessary sanctions, thereby compromising public protection.
To illustrate the shortcomings of the U.S. regulatory model, the paper contrasts it with the reformed regulatory framework for pharmacists in the United Kingdom, particularly the establishment of the General Pharmaceutical Council (GPhC) and the modernization of the Pharmaceutical Society of Northern Ireland (PSNI). These reforms, initiated in response to national scandals, aimed to enhance transparency, accountability, and public protection in professional regulation. Although the UK’s system has its flaws, it is characterized by a proactive approach to addressing regulatory shortcomings, which serves as a potential model for improvement in American pharmacy regulation.
Discussion
The discussion section of the research paper examines the regulatory frameworks governing pharmacists in the UK and the US, highlighting significant differences in their disciplinary processes. In the UK, pharmacists are regulated by two distinct bodies: the General Pharmaceutical Council (GPhC) in Great Britain and the Pharmaceutical Society of Northern Ireland (PSNI). The GPhC operates under a structured governance model, with a clear separation between regulatory and disciplinary functions, ensuring that disciplinary cases are adjudicated by an independent Fitness to Practise Committee. This committee is composed of both lay members and registered pharmacists, promoting a balanced approach to decision-making. In contrast, the US system relies on State Boards of Pharmacy (SBPs) that combine regulatory and disciplinary roles, which raises concerns about potential conflicts of interest and regulatory capture, where the interests of the profession may overshadow public protection.
The paper further critiques the procedural aspects of disciplinary actions in both jurisdictions. The UK’s GPhC follows a detailed and transparent framework that guides disciplinary hearings, emphasizing public interest and the fitness to practice of pharmacists. In contrast, US SBPs often lack clear statutory guidance, leading to inconsistencies in disciplinary outcomes. The concept of “bounded accountability” is introduced, suggesting that the structure of US regulation may limit the effectiveness of disciplinary actions due to shared professional beliefs and bureaucratic inefficiencies. Overall, the discussion underscores the need for a more robust and independent regulatory framework in the US to enhance public trust and accountability in pharmacy practice.