DOI: https://doi.org/10.1038/s41467-025-64831-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41629267
تاريخ النشر: 2026-02-02
المؤلف: Nilihan E. M. Sanal‐Hayes وآخرون
الموضوع الرئيسي: الآثار طويلة الأمد لكوفيد-19
نظرة عامة
في تجربة عشوائية محكومة (RCT؛ ISRCTN16033549) لمدة 6 أشهر، قام الباحثون بتقييم فعالية تدخل في الوقت المناسب يهدف إلى دعم إدارة الطاقة لدى البالغين المصابين بـ COVID الطويل (LC) مقارنة بالرعاية القياسية. تم توزيع المشاركين إما إلى مجموعة التدخل، التي استخدمت تطبيق “Pace Me” جنبًا إلى جنب مع جهاز تتبع النشاط القابل للارتداء، أو مجموعة التحكم، التي كانت لديها إمكانية الوصول فقط إلى التطبيق مع ميزات إدخال البيانات. قدم التدخل رسائل في الوقت الحقيقي حول إدارة الطاقة عندما وصل المشاركون إلى 50% و75% و100% من مخصصاتهم اليومية للنشاط. كانت النتيجة الرئيسية المقاسة هي التعب بعد الجهد (PEM)، التي تم تقييمها باستخدام استبيان أعراض ديبول-PEM (DSQ-PEM).
من بين 369 مشاركًا تم فحصهم، تم توزيع 250 بشكل عشوائي بنسبة 1:1، مع تضمين 77 مشاركًا في مجموعة التحكم و84 مشاركًا في مجموعة التدخل في التحليل النهائي وفقًا للبروتوكول. أظهرت النتائج عدم وجود تفاعل زمني كبير بين المجموعة لدرجات DSQ-PEM، حيث أظهرت مجموعة التدخل درجة أساسية تبلغ 48 (95% CI 44-53) ودرجة بعد التدخل تبلغ 46 (95% CI 41-51)، بينما كانت درجات مجموعة التحكم 47 (95% CI 42-52) عند الأساس و44 (95% CI 39-49) عند المتابعة (تأثير التفاعل p = 0.614، η²p = 0.002؛ تافه). لم تظهر أي سؤال فردي تأثير تفاعل كبير (p > 0.05). قد يُعزى التأثير الضئيل للتدخل إلى معدلات الشفاء العالية التي لوحظت في LC ومعايير الإدراج الواسعة، مما يشير إلى أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تستكشف هذا الإطار لإدارة الطاقة في السكان الذين لديهم معدلات شفاء أقل، مثل أولئك الذين يعانون من متلازمة التعب المزمن (CFS).
الطرق
توضح قسم “الطرق” التصميم التجريبي والتقنيات التحليلية المستخدمة في الدراسة. استخدم الباحثون نهجًا كميًا، حيث نفذوا تجارب محكومة لجمع البيانات حول المتغيرات المحددة. تم إجراء التحليلات الإحصائية باستخدام أدوات البرمجيات لضمان موثوقية وصحة النتائج، مع إيلاء اهتمام خاص لمستويات الدلالة للنتائج.
بالإضافة إلى ذلك، تضمنت المنهجية وصفًا تفصيليًا لعملية اختيار العينة، مما يضمن أن المشاركين كانوا ممثلين للسكان المستهدفين. تم اختبار أدوات جمع البيانات بدقة من حيث الدقة والاتساق، وتبعت الإجراءات الإرشادات الأخلاقية لحماية سرية ورفاهية المشاركين. بشكل عام، كانت الطرق المستخدمة مصممة لمعالجة الأسئلة البحثية المطروحة في الدراسة بشكل قوي.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تقييم 369 مشاركًا في البداية من حيث الأهلية، وتم توزيع 250 بشكل عشوائي إلى مجموعتين (125 لكل منهما). بعد الانسحابات وفقدان المتابعة، أكمل 84 مشاركًا في التدخل و77 مشاركًا في التحكم المتابعة لمدة 6 أشهر، مما ساهم في التحليل وفقًا للبروتوكول. أظهرت النتيجة الرئيسية، التي تم قياسها باستخدام مقياس DSQ-PEM، عدم وجود اختلافات كبيرة بين المجموعتين عند الأساس وبعد التدخل، مع كون تأثيرات التفاعل تافهة (p = 0.614، η²p = 0.002). بينما أظهرت بعض الأسئلة الفردية تأثيرات بين المجموعات، وخاصة للسؤال 1، تشير النتائج العامة إلى أن تدخل إدارة الطاقة لم يتفوق على التحكم.
أشارت النتائج الثانوية إلى تحسينات من الأساس إلى المتابعة في كلا المجموعتين، ولكن لم تُلاحظ تأثيرات تفاعل كبيرة. أكدت تحليل النية للعلاج النتائج وفقًا للبروتوكول، كاشفة عن عدم وجود تأثيرات كبيرة للزمن أو المجموعة أو التفاعل على النتيجة الرئيسية. من الجدير بالذكر أن عدد المشاركين المصنفين على أنهم إيجابيون للتعب بعد الجهد (PEM) انخفض بشكل كبير من الأساس إلى المتابعة عبر المجموعات المجمعة (p = 0.004)، مع إظهار مجموعة التحكم تحسنًا ملحوظًا (p = 0.001). كشفت التحليلات الخاصة بالجنس عن تأثير زمني كبير في الإناث (p = 0.021)، بينما أظهر الذكور تأثير تفاعل (p = 0.045)، مما يشير إلى استجابات مختلفة للتدخل. بشكل عام، تشير النتائج إلى أنه على الرغم من وجود بعض التحسينات في النتائج الثانوية، لم يظهر التدخل ميزة واضحة على مجموعة التحكم في إدارة PEM.
المناقشة
كان هدف قسم المناقشة في الدراسة تقييم فعالية تدخل إدارة الطاقة في الوقت المناسب، جنبًا إلى جنب مع تتبع النشاط، للأفراد المصابين بـ COVID الطويل (LC) في تقليل تكرار وشدة التعب بعد الجهد (PEM). على عكس الفرضية الأولية، أشارت النتائج إلى أن التدخل لم يحقق تحسينات كبيرة مقارنة بالرعاية المعتادة، كما يتضح من عدم وجود تغييرات ملحوظة في درجات استبيان أعراض ديبول-PEM (DSQ-PEM). ومع ذلك، أظهرت كلا المجموعتين تحسينات في النتائج الثانوية، مما يشير إلى اتجاه عام لتخفيف الأعراض بمرور الوقت، ربما بسبب الانحدار نحو المتوسط. من الجدير بالذكر أن مجموعة التدخل أفادت بعدد أقل من حالات تفاقم التعب بعد جهد بسيط، مما يشير إلى انخفاض ملحوظ في أعراض PEM المتعلقة بالنشاط البدني.
يمكن أن تفسر عدة عوامل عدم فعالية التدخل الملحوظة. قد لا تنطبق الفرضية القائلة بأن أعراض LC ستشبه تلك الخاصة بالتهاب الدماغ العضلي/متلازمة التعب المزمن (ME/CFS) على الغالبية العظمى من مرضى LC، حيث تشير الأدلة الناشئة إلى أن معظم الأفراد يتعافون من أعراض LC بمرور الوقت. شملت قيود التجربة غياب تعريف حالة موحد لـ LC في وقت التوظيف، والانحياز المحتمل في التقييم، واستبعاد الجهد العقلي من استراتيجية إدارة الطاقة. على الرغم من هذه التحديات، تمثل الدراسة نهجًا جديدًا لإدارة الطاقة باستخدام التكنولوجيا، وعلى الرغم من أنها لم تحقق هدفها الرئيسي، إلا أنها تمهد الطريق لأبحاث مستقبلية حول تدخلات مماثلة للحالات التي تتميز بـ PEM. تؤكد النتائج على الحاجة إلى مزيد من تحسين أطر إدارة الطاقة واستكشاف قابليتها للتطبيق عبر مجموعات سكانية متنوعة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41467-025-64831-y
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41629267
Publication Date: 2026-02-02
Author(s): Nilihan E. M. Sanal‐Hayes et al.
Primary Topic: Long-Term Effects of COVID-19
Overview
In a 6-month pragmatic randomized controlled trial (RCT; ISRCTN16033549), researchers evaluated the effectiveness of a just-in-time intervention aimed at supporting energy management in adults with long COVID (LC) compared to standard care. Participants were assigned to either the intervention group, which utilized the ‘Pace Me’ app alongside a wearable activity tracker, or the control group, which only had access to the app with data entry features. The intervention provided real-time messages on energy management when participants reached 50%, 75%, and 100% of their daily activity allowance. The primary outcome measured was post-exertional malaise (PEM), assessed using the DePaul Symptom Questionnaire-PEM (DSQ-PEM).
Out of 369 participants screened, 250 were randomized in a 1:1 ratio, with 77 controls and 84 intervention participants included in the final per-protocol analysis. The results indicated no significant time by group interaction for the DSQ-PEM scores, with the intervention group showing a baseline score of 48 (95% CI 44-53) and a post-intervention score of 46 (95% CI 41-51), while the control group had scores of 47 (95% CI 42-52) at baseline and 44 (95% CI 39-49) at follow-up (interaction effect p = 0.614, η²p = 0.002; trivial). No individual question demonstrated a significant interaction effect (p > 0.05). The minimal impact of the intervention may be attributed to the high recovery rates observed in LC and the broad inclusion criteria, suggesting that future research should explore this energy management framework in populations with lower recovery rates, such as those with chronic fatigue syndrome (CFS).
Methods
The “Methods” section outlines the experimental design and analytical techniques employed in the study. The researchers utilized a quantitative approach, implementing controlled experiments to gather data on the specified variables. Statistical analyses were conducted using software tools to ensure the reliability and validity of the results, with particular attention given to the significance levels of the findings.
Additionally, the methodology included a detailed description of the sample selection process, ensuring that the participants were representative of the target population. The data collection instruments were rigorously tested for accuracy and consistency, and the procedures followed ethical guidelines to protect participant confidentiality and welfare. Overall, the methods employed were designed to robustly address the research questions posed in the study.
Results
In this study, 369 participants were initially assessed for eligibility, with 250 randomized into two groups (125 each). Following withdrawals and losses to follow-up, 84 intervention and 77 control participants completed the 6-month follow-up, contributing to the per-protocol analysis. The primary outcome, measured using the DSQ-PEM scale, showed no significant differences between groups at baseline and post-intervention, with interaction effects being trivial (p = 0.614, η²p = 0.002). While some individual questions indicated between-group effects, particularly for question 1, overall results suggested that the energy management intervention did not outperform the control.
Secondary outcomes indicated improvements from baseline to follow-up in both groups, but no significant interaction effects were observed. Intention-to-treat analysis corroborated the per-protocol findings, revealing no significant effects of time, group, or interaction on the primary outcome. Notably, the number of participants classified as positive for post-exertional malaise (PEM) decreased significantly from baseline to follow-up across the combined groups (p = 0.004), with the control group showing a marked improvement (p = 0.001). Gender-specific analyses revealed a significant time effect in females (p = 0.021), while males exhibited an interaction effect (p = 0.045), indicating differential responses to the intervention. Overall, the findings suggest that while there were some improvements in secondary outcomes, the intervention did not demonstrate a clear advantage over the control group in managing PEM.
Discussion
The discussion section of the study aimed to evaluate the effectiveness of a just-in-time energy management intervention, combined with activity tracking, for individuals with long COVID (LC) in reducing the frequency and severity of post-exertional malaise (PEM). Contrary to the initial hypothesis, the results indicated that the intervention did not yield significant improvements compared to usual care, as evidenced by no notable changes in the DePaul Symptom Questionnaire-PEM (DSQ-PEM) scores. However, both groups showed improvements in secondary outcomes, suggesting a general trend of symptom alleviation over time, potentially due to regression to the mean. Notably, the intervention group reported fewer instances of worsening fatigue after minimal exertion, indicating a perceived reduction in PEM symptoms related to physical activity.
Several factors may explain the lack of efficacy observed in the intervention. The assumption that LC symptoms would mirror those of myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome (ME/CFS) may not hold for the majority of LC patients, as emerging evidence suggests that most individuals recover from LC symptoms over time. Limitations of the trial included the absence of a standardized case definition for LC at the time of recruitment, potential ascertainment bias, and the exclusion of mental exertion from the energy management strategy. Despite these challenges, the study represents a novel approach to energy management using technology, and while it did not achieve its primary objective, it lays the groundwork for future research into similar interventions for conditions characterized by PEM. The findings underscore the need for further refinement of energy management frameworks and the exploration of their applicability across various populations.