DOI: https://doi.org/10.1007/s40725-025-00264-6
تاريخ النشر: 2026-01-03
المؤلف: Ana Stritih وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة الغابات والسياسات
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة الدور المتعدد الأوجه للغابات في وسط أوروبا، مع تسليط الضوء على الحاجة إلى نهج متوازن لإدارة الغابات يعالج التنوع البيولوجي، وخدمات النظام البيئي، وإنتاج الخشب. يتم التأكيد على مفهوم إدارة الغابات القريبة من الطبيعة (CNFM) كاستراتيجية قابلة للتطبيق للحفاظ على تنوع الغابات البيولوجي وسط التغيرات البيئية والاجتماعية السريعة. تم تحديد الأدوات الرئيسية ضمن CNFM، مثل المناطق المحجوزة والاحتفاظ بالأخشاب الميتة، كأدوات مفيدة لتعزيز التنوع البيولوجي، على الرغم من أنها قد تؤدي إلى تنازلات مع إنتاج الخشب. تشير النتائج إلى أنه بينما يتفق الخبراء إلى حد كبير على الآثار الإيجابية لـ CNFM، لا تزال الأدلة التجريبية محدودة، مما يستدعي مزيدًا من البحث حول آثارها المحددة.
تشير الورقة أيضًا إلى أن تنفيذ CNFM يجب أن يكون محددًا بالسياق، مع الأخذ في الاعتبار الظروف المحلية وتنوع المناظر الطبيعية. تعترف بالتحديات التي تطرحها ملكية الغابات المجزأة في وسط أوروبا، والتي تعقد توحيد كثافات الإدارة. بالإضافة إلى ذلك، فإن الأولويات المتنوعة لمالكي الغابات تقدم تحديات وفرصًا لممارسات إدارة متنوعة. يدعو المؤلفون إلى حوافز وإرشادات مصممة لتناسب السياقات المحلية لتعزيز CNFM، مما يعزز التنوع البيولوجي وخدمات النظام البيئي مع مراعاة القيم الترفيهية والاقتصادية للغابات.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على الدور الحاسم للغابات في معالجة تغير المناخ العالمي وفقدان التنوع البيولوجي، مع الاعتراف بالضغوط المتزايدة التي تواجهها من استخدام الأراضي وتغير المناخ. أدت ممارسات إدارة الغابات التقليدية، التي تعطي الأولوية لعائد الخشب من خلال التنمية المنضبطة، إلى هياكل غابات مبسطة تكون أكثر عرضة للاضطرابات وأقل تكيفًا مع الظروف المتغيرة. استجابةً لذلك، ظهرت استراتيجيات إدارة بديلة، مثل الزراعة الحرجية “القريبة من الطبيعة” والمفهوم الأوسع لإدارة الغابات “الأقرب إلى الطبيعة” (CNFM). تركز هذه الأساليب على التنوع البيولوجي، والقدرة على التحمل، ودمج خدمات النظام البيئي، بهدف تعزيز قابلية تكيف الغابات وتنوع المناظر الطبيعية.
على الرغم من اعتراف صانعي السياسات في الاتحاد الأوروبي بـ CNFM كاستراتيجية قابلة للتطبيق لتحقيق توازن بين الأهداف المتعارضة للتخفيف من تغير المناخ، والحفاظ على التنوع البيولوجي، والاقتصاد الحيوي، إلا أن تنفيذها عبر أوروبا لا يزال محدودًا. لا تزال المخاوف قائمة بين المعنيين بالغابات بشأن الزيادات المحتملة في تكاليف الإنتاج وتأثيراتها على عائد الخشب، مما قد يقوض الأهداف الاقتصادية الحيوية. لمعالجة هذه الشكوك وإبلاغ المناقشات حول اعتماد CNFM بشكل أوسع، استخدم المؤلفون نهج دلفي من مرحلتين لتجميع المعرفة من الخبراء، مع التركيز على آثارها على التنوع البيولوجي وخدمات النظام البيئي، وقدرتها على إدارة الشكوك المستقبلية، وتحديد التطبيقات الناجحة والحواجز أمام الاعتماد الأوسع.
الطرق
في هذه الدراسة، تم استخدام عملية دلفي واسعة النطاق من مرحلتين لجمع رؤى من خبراء في علم البيئة الحرجية والإدارة بشأن تأثيرات إدارة الغابات القريبة من الطبيعة (CNFM) على التنوع البيولوجي وخدمات النظام البيئي في سياق تغير المناخ، خاصة بالمقارنة مع ممارسات إدارة الغابات التقليدية. ركز البحث على مجموعات تصنيف محددة، بما في ذلك النباتات، واللافقاريات، والفقرات، والفطريات، مع معالجة أيضًا خدمات النظام البيئي الرئيسية التي تم تسليط الضوء عليها في استراتيجية الغابات الأوروبية، مثل احتجاز الكربون، وإنتاج الخشب، وتوفير المياه، والترفيه، والحماية من المخاطر الطبيعية، خاصة في المناطق الجبلية مثل جبال الألب.
تكونت لجنة الخبراء من 18 مشاركًا، بما في ذلك أساتذة جامعيون، وباحثون كبار، وباحثون في بداية حياتهم المهنية، وخبراء سياسات من وسط أوروبا، وتحديدًا من النمسا، وألمانيا، وجمهورية التشيك، وسلوفاكيا، وسلوفينيا، وشمال إيطاليا. تم اختيار هذه المجموعة المتنوعة لضمان تمثيل جغرافي شامل وتوازن في مستويات الخبرة، مما يسهل المناقشات المثمرة. تركيز الدراسة على وسط أوروبا ذو صلة خاصة بسبب سياقها التاريخي لممارسات إدارة الغابات المتنوعة والتجارب الأخيرة مع الاضطرابات الشديدة، مثل الجفاف و infestations of bark beetles، والتي قد تكون مؤشرات على التحديات المستقبلية التي تطرحها تغير المناخ عبر أوروبا.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب أو التحليلات التي تم إجراؤها. يوضح بشكل منهجي النتائج، وغالبًا ما يتم دعمها بالبيانات الإحصائية، أو الرسوم البيانية، أو الجداول التي توضح العلاقات أو الاتجاهات الملاحظة. عادةً ما تتم مقارنة النتائج مع الفرضيات أو الأهداف المحددة في المقدمة، مما يبرز الارتباطات أو الانحرافات الهامة.
في هذا القسم، قد يناقش المؤلفون أيضًا تداعيات نتائجهم، مع التأكيد على كيفية مساهمتها في المعرفة الحالية في هذا المجال. يتم تناول أي نتائج غير متوقعة أو شذوذ، مما يوفر فهمًا شاملاً لتأثير البحث والمجالات المحتملة لمزيد من التحقيق. بشكل عام، تعتبر النتائج أساسًا حاسمًا للنقاشات والاستنتاجات اللاحقة التي تم التوصل إليها في الورقة.
المناقشة
في هذا القسم، يناقش المؤلفون مفهوم إدارة الغابات الأقرب إلى الطبيعة (CNFM) كما هو موضح من قبل المفوضية الأوروبية، مع التأكيد على أدواتها التي تهدف إلى تعزيز التنوع البيولوجي للغابات وخدمات النظام البيئي. كشفت عملية دلفي المستخدمة لجمع آراء الخبراء عن توافق في الآراء بشأن الآثار الإيجابية لأدوات CNFM، خاصة في تعزيز التجديد الطبيعي، وتحسين الاحتفاظ بالأخشاب الميتة، وتأسيس المناطق المحجوزة. قام الخبراء بتقييم تأثيرات هذه الأدوات على التنوع البيولوجي وخدمات النظام البيئي، حيث أظهرت أكثر من 60% من التأثيرات المقدرة توافقًا عاليًا وأدلة متوسطة إلى عالية. ومن الجدير بالذكر أنه بينما من المتوقع أن تعزز CNFM احتجاز الكربون وتوفير المياه، إلا أنها قد تؤدي أيضًا إلى تنازلات في إنتاج الخشب، خاصة عند تنفيذ المناطق المحجوزة.
تسلط المناقشة الضوء على الطبيعة المعتمدة على السياق لفعالية CNFM، المتأثرة بالظروف البيئية المحلية، والمقاييس المكانية والزمنية، والعوامل الاجتماعية. أشار الخبراء إلى أنه بينما يمكن أن تعزز CNFM القدرة على التحمل ضد تغير المناخ والاضطرابات، فإن تنفيذها يواجه حواجز مثل القيود التشريعية والآراء العامة بشأن الأخشاب الميتة. يدعو المؤلفون إلى مواءمة اللوائح الحرجية مع مبادئ CNFM لتسهيل الاعتماد الأوسع، مع التأكيد على الحاجة إلى استراتيجيات إدارة تكيفية تأخذ في الاعتبار كل من العوامل البيئية والاجتماعية الاقتصادية. بشكل عام، تؤكد النتائج على أهمية CNFM في معالجة الشكوك المستقبلية وتعزيز ممارسات إدارة الغابات المستدامة.
القيود
في هذا القسم، يعترف المؤلفون بحدود دراستهم، التي تهدف إلى تجميع المعرفة من الخبراء في علم البيئة الحرجية والإدارة لتحديد التوافق بشأن إدارة الغابات الطبيعية المستمرة (CNFM) عبر المناظر الطبيعية للغابات المعتدلة في أوروبا وأمريكا الشمالية. يبرزون أن نتائجهم تستند إلى وجهات نظر الخبراء الأكاديميين ذوي التخصصات المتنوعة، بما في ذلك الزراعة الحرجية، وخدمات النظام البيئي، وعلم البيئة الاضطرابية. قد يؤدي الاعتماد على آراء الخبراء إلى إدخال تحيزات أو فجوات في التوافق الذي تم التوصل إليه، حيث إنه لا يشمل جميع وجهات النظر الممكنة أو الأبحاث الناشئة في هذا المجال.
بالإضافة إلى ذلك، يشير المؤلفون إلى عدة دراسات ذات صلة تساهم في فهم إدارة الغابات وعلم البيئة الاضطرابية، بما في ذلك تحليلات تأثيرات ملكية الغابات على التنوع البيولوجي، وقابلية الغابات غير المتساوية الأعمار مقابل الغابات المتساوية الأعمار للاضطرابات، والقدرة الاقتصادية على التحمل لأنظمة الإدارة المختلفة. تؤكد هذه الدراسات على تعقيد ديناميات الغابات والحاجة إلى البحث المستمر لمعالجة الفجوات المعرفية والتحديات في تنفيذ ممارسات CNFM.
DOI: https://doi.org/10.1007/s40725-025-00264-6
Publication Date: 2026-01-03
Author(s): Ana Stritih et al.
Primary Topic: Forest Management and Policy
Overview
The section discusses the multifaceted role of forests in Central Europe, highlighting the need for a balanced approach to forest management that addresses biodiversity, ecosystem services, and wood production. The concept of Close-to-Nature Forest Management (CNFM) is emphasized as a viable strategy to sustain forest biodiversity amidst rapid environmental and social changes. Key tools within CNFM, such as set-aside areas and deadwood retention, are identified as beneficial for enhancing biodiversity, although they may lead to trade-offs with wood production. The findings suggest that while experts largely agree on the positive impacts of CNFM, empirical evidence remains limited, necessitating further research on its specific effects.
The paper also notes that the implementation of CNFM should be context-specific, taking into account local conditions and landscape heterogeneity. It acknowledges the challenges posed by the fragmented ownership of Central European forests, which complicates the harmonization of management intensities. Additionally, the diverse priorities of forest owners present both challenges and opportunities for varied management practices. The authors advocate for incentives and guidelines tailored to local contexts to promote CNFM, thereby enhancing biodiversity and ecosystem services while accommodating the recreational and economic values of forests.
Introduction
The introduction highlights the critical role of forests in addressing global climate change and biodiversity loss, while acknowledging the increasing pressures they face from land use and climate change. Traditional forest management practices, which prioritize timber yield through controlled development, have led to simplified forest structures that are more vulnerable to disturbances and less adaptable to changing conditions. In response, alternative management strategies, such as “close-to-nature” silviculture and the broader concept of “closer-to-nature” forest management (CNFM), have emerged. These approaches emphasize biodiversity, resilience, and the integration of ecosystem services, aiming to enhance forest adaptability and landscape heterogeneity.
Despite the recognition of CNFM by EU policymakers as a viable strategy to balance conflicting objectives of climate mitigation, biodiversity conservation, and bioeconomy, its implementation across Europe remains limited. Concerns persist among forestry stakeholders regarding potential increases in production costs and impacts on timber yield, which could undermine bioeconomic goals. To address these uncertainties and inform discussions on CNFM’s broader adoption, the authors employed a two-stage Delphi approach to synthesize expert knowledge, focusing on its effects on biodiversity and ecosystem services, its capacity to manage future uncertainties, and the identification of successful implementations and barriers to wider adoption.
Methods
In this study, a two-stage wideband Delphi process was utilized to gather insights from experts in forest ecology and management regarding the impacts of close-to-nature forest management (CNFM) on biodiversity and ecosystem services in the context of climate change, particularly in comparison to conventional forest management practices. The research focused on specific taxonomic groups, including plants, invertebrates, vertebrates, and fungi, while also addressing key ecosystem services highlighted in the European Forest Strategy, such as carbon sequestration, wood production, water provision, recreation, and protection from natural hazards, especially in mountainous regions like the Alps.
The expert panel comprised 18 participants, including university professors, senior researchers, early-career researchers, and policy experts from Central Europe, specifically Austria, Germany, Czechia, Slovakia, Slovenia, and northern Italy. This diverse group was selected to ensure a comprehensive geographical representation and a balance of experience levels, facilitating productive discussions. The study’s focus on Central Europe is particularly relevant due to its historical context of varied forest management practices and recent experiences with severe disturbances, such as drought and bark beetle infestations, which may serve as indicators of future challenges posed by climate change across Europe.
Results
The “Results” section of the research paper presents key findings derived from the conducted experiments or analyses. It systematically outlines the outcomes, often supported by statistical data, graphs, or tables that illustrate the relationships or trends observed. The results are typically compared against the hypotheses or objectives set forth in the introduction, highlighting significant correlations or deviations.
In this section, the authors may also discuss the implications of their findings, emphasizing how they contribute to the existing body of knowledge within the field. Any unexpected results or anomalies are addressed, providing a comprehensive understanding of the research’s impact and potential areas for further investigation. Overall, the results serve as a critical foundation for the subsequent discussion and conclusions drawn in the paper.
Discussion
In this section, the authors discuss the concept of Closer-to-Nature Forest Management (CNFM) as outlined by the European Commission, emphasizing its tools aimed at enhancing forest biodiversity and ecosystem services. The Delphi process employed to gather expert opinions revealed a consensus on the positive impacts of CNFM tools, particularly in promoting natural regeneration, optimizing deadwood retention, and establishing set-aside areas. Experts rated these tools’ effects on biodiversity and ecosystem services, with over 60% of estimated effects showing high agreement and medium to high evidence. Notably, while CNFM is expected to bolster carbon sequestration and water provision, it may also lead to trade-offs in wood production, particularly when set-asides are implemented.
The discussion highlights the context-dependent nature of CNFM’s effectiveness, influenced by local ecological conditions, spatial and temporal scales, and social factors. Experts noted that while CNFM can enhance resilience against climate change and disturbances, its implementation faces barriers such as legislative constraints and public perceptions regarding deadwood. The authors advocate for aligning forestry regulations with CNFM principles to facilitate broader adoption, emphasizing the need for adaptive management strategies that consider both ecological and socio-economic factors. Overall, the findings underscore the importance of CNFM in addressing future uncertainties and fostering sustainable forest management practices.
Limitations
In this section, the authors acknowledge the limitations of their study, which aimed to synthesize expert knowledge in forest ecology and management to identify consensus regarding Continuous Natural Forest Management (CNFM) across temperate forest landscapes in Europe and North America. They highlight that their findings are based on the perspectives of academic experts with diverse specializations, including silviculture, ecosystem services, and disturbance ecology. This reliance on expert opinion may introduce biases or gaps in the consensus reached, as it does not encompass all possible viewpoints or emerging research in the field.
Additionally, the authors reference several relevant studies that contribute to the understanding of forest management and disturbance ecology, including analyses of forest ownership impacts on biodiversity, the susceptibility of uneven-aged versus even-aged forests to disturbances, and the economic resilience of different management systems. These studies underscore the complexity of forest dynamics and the need for ongoing research to address knowledge gaps and challenges in the implementation of CNFM practices.