DOI: https://doi.org/10.1007/s11787-026-00415-8
تاريخ النشر: 2026-07-11
المؤلف: Fábio Maia Bertato وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم اللاهوت وفلسفة الشر
نظرة عامة
في هذه الورقة، يتناول المؤلفون المشكلة المنطقية للشر، التي تتساءل عن توافق الصفات الإلهية—الرحمة المطلقة، القدرة المطلقة، والعلم المطلق—مع وجود الشر. يجادلون بأن الحتمية الدينية، التي تفترض أن جميع الأحداث مشيئة من الله، غير متوافقة مع مفهوم الإله الرحيم. لحل هذا التوتر، يرفض المؤلفون الحتمية ويقترحون إطارًا رسميًا من خلال نظرية من الدرجة الأولى، LdM، التي تصنف الصفات الإلهية وتحدد المواقف كجيدة أو شريرة. تؤكد تفسيرهم النظري لمفهوم LdM على اتساقه، مما يحيّد المشكلة المنطقية التقليدية للشر.
توسع الورقة هذا الإطار إلى LdM*، الذي يميز بين الإرادة المتعمدة، المرغوبة، والمسموح بها من الله، وتوسع فهم المعرفة الإلهية ليشمل كل من الحالات الفعلية والمحتملة. يحافظ هذا النهج الشامل على أن الله يمكن أن يُنظر إليه على أنه كامل الخير، كامل المعرفة، وكامل السيطرة، مما يسمح بوجود الشر مع الحفاظ على الحرية الأخلاقية. يختتم المؤلفون باقتراح أن نموذجهم يوفر تبريرًا منطقيًا دقيقًا يتصالح مع الإيمان الإلهي مع وجود الشر، ويقترحون طرقًا للبحث المستقبلي التي يمكن أن تعزز الهيكل الرسمي وتستكشف جوانب أكثر تعقيدًا من العناية الإلهية والوكالة.
مقدمة
تتناول المقدمة التحدي الفلسفي الذي تطرحه مشكلة الشر على تماسك الإيمان الإلهي، خاصة ضمن الإيمان الإلهي الكلاسيكي، الذي يؤكد أن الله قادر على كل شيء، عالم بكل شيء، ورحيم. تشير المشكلة المنطقية للشر إلى أن وجود الشر يتناقض مع هذه الصفات الإلهية، حيث أن الله القادر على كل شيء والخير المطلق من المنطقي أن يمنع الشر من الحدوث. تم اقتراح استجابات مختلفة لهذه المشكلة، مثل دفاع الإرادة الحرة؛ ومع ذلك، تأخذ هذه الورقة نهجًا مميزًا من خلال فحص توافق الرحمة الإلهية مع الحتمية الدينية، التي تفترض أن جميع الأحداث مشيئة مباشرة من الله.
يجادل المؤلفون بأن الحتمية الدينية غير متوافقة مع الرحمة الإلهية، مما يؤدي إلى الاستنتاج بأنه يجب رفض الحتمية ضمن إطار الإيمان الإلهي الكلاسيكي. يستخدمون المنطق من الدرجة الأولى لتشكيل تحليلهم، بهدف إثبات أنه لا يوجد تناقض بين وجود الله ووجود الشر. تقدم الورقة نظرية مصقولة، تُعرف باسم $L_dM^*$، التي تميز بين الإرادة المتعمدة، المرغوبة، والمسموح بها من الله. يهدف هذا الفهم الدقيق للإرادة الإلهية إلى الحفاظ على تماسك الإيمان الإلهي مع معالجة المشكلة المنطقية للشر، مما يوفر في النهاية تبريرًا منطقيًا قويًا يؤكد توافق الصفات الإلهية مع واقع الشر.
نقاش
في هذا القسم، يجادل المؤلفون بأن الرحمة الإلهية والحتمية الدينية غير متوافقتين منطقيًا. تفترض الحتمية الدينية أن كل حدث مشيئة من الله، بينما تؤكد الرحمة المطلقة أن الله لا يشاء إلا ما هو خير. يقوم المؤلفون ببناء حجة رسمية باستخدام المنطق من الدرجة الأولى لإظهار أنه إذا كان الله يشاء جميع الأحداث، بما في ذلك تلك التي هي شريرة، فإن ذلك يتناقض مع مفهوم رحمته المطلقة. يضعون بديهيات لمواقف الشر، وإرادة الله، والصفات الإلهية، مما يؤدي إلى تناقض عندما يُفترض كل من الرحمة والحتمية. يتطلب هذا التناقض رفض أحد المفهومين، مما يؤدي في النهاية إلى الاستنتاج بأنه إذا كان الله رحيمًا، فإن الحتمية الدينية يجب أن تكون خاطئة.
يستكشف المؤلفون المزيد من المشكلة المنطقية للشر من خلال تعريف قدرة الله وعلمه، مؤكدين أن هذه الصفات، إلى جانب الرحمة، لا يمكن أن تتواجد مع وجود الشر. يقدمون نموذجًا يلبي بديهيات نظريتهم، مما يظهر أن وجود إله رحيم يتوافق مع وجود الشر، شريطة أن يُسمح بالشر بدلاً من أن يُشاء من الله. يسمح هذا النموذج بفهم دقيق للإرادة الإلهية، مميزًا بين الإرادة المتعمدة، المرغوبة، والمسموح بها من الله. يجادل المؤلفون بأنه بينما لا يشاء الله الشر، قد يسمح به لتحقيق خير أكبر، مما يحافظ على إطار إلهي متماسك يستوعب كل من الصفات الإلهية وواقع الشر.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11787-026-00415-8
Publication Date: 2026-07-11
Author(s): Fábio Maia Bertato et al.
Primary Topic: Theology and Philosophy of Evil
Overview
In this paper, the authors address the logical problem of evil, which questions the compatibility of divine attributes—omnibenevolence, omnipotence, and omniscience—with the existence of evil. They argue that religious determinism, which posits that all events are willed by God, is incompatible with the notion of an omnibenevolent deity. To resolve this tension, the authors reject determinism and propose a formal framework through a first-order theory, LdM, that categorizes divine attributes and classifies situations as good or evil. Their set-theoretical interpretation of LdM confirms its consistency, thereby neutralizing the traditional logical problem of evil.
The paper further extends this framework to LdM*, which differentiates between God’s deliberate, desired, and permissive wills, and expands the understanding of divine knowledge to include both actual and possible states of affairs. This comprehensive approach maintains that God can be viewed as All-Good, All-Knowing, and All-Controlling, allowing for the existence of evil while preserving moral freedom. The authors conclude by suggesting that their model provides a nuanced logical theodicy that reconciles theistic belief with the presence of evil, and they propose avenues for future research that could enhance the formal structure and explore more complex aspects of divine providence and agency.
Introduction
The introduction addresses the philosophical challenge posed by the problem of evil to the coherence of theistic belief, particularly within classical theism, which asserts that God is omnipotent, omniscient, and omnibenevolent. The logical problem of evil suggests that the existence of evil contradicts these divine attributes, as an all-powerful and all-good God would logically prevent evil from occurring. Various responses to this problem, such as the free will defense, have been proposed; however, this paper takes a distinct approach by examining the compatibility of divine omnibenevolence with religious determinism, which posits that all events are directly willed by God.
The authors argue that religious determinism is incompatible with divine omnibenevolence, leading to the conclusion that determinism must be rejected within the framework of classical theism. They utilize first-order logic to formalize their analysis, aiming to demonstrate that no contradiction exists between the existence of God and the presence of evil. The paper introduces a refined theory, denoted as $L_dM^*$, which differentiates between God’s deliberate, desired, and permissive will. This nuanced understanding of divine volition is intended to preserve the coherence of theistic belief while addressing the logical problem of evil, ultimately providing a robust logical theodicy that affirms the compatibility of divine attributes with the reality of evil.
Discussion
In this section, the authors argue that divine omnibenevolence and religious determinism are logically incompatible. Religious determinism posits that every event is willed by God, while omnibenevolence asserts that God only wills what is good. The authors construct a formal argument using first-order logic to demonstrate that if God wills all events, including those that are evil, it contradicts the notion of His omnibenevolence. They establish axioms for evil situations, God’s will, and divine attributes, leading to a contradiction when both omnibenevolence and determinism are assumed. This contradiction necessitates the rejection of one of the two concepts, ultimately concluding that if God is omnibenevolent, then religious determinism must be false.
The authors further explore the logical problem of evil by defining God’s omnipotence and omniscience, asserting that these attributes, alongside omnibenevolence, cannot coexist with the existence of evil. They present a model that satisfies the axioms of their theory, demonstrating that the existence of an omnibenevolent God is consistent with the presence of evil, provided that evil is permitted rather than willed by God. This model allows for a nuanced understanding of divine will, distinguishing between God’s deliberate, desired, and permissive wills. The authors argue that while God does not will evil, He may permit it to achieve a greater good, thus maintaining a coherent theistic framework that accommodates both divine attributes and the reality of evil.