DOI: https://doi.org/10.21315/eimj2024.16.2.14
تاريخ النشر: 2024-06-28
المؤلف: Siti Nurma Hanim Hadie
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تتناول هذه الفقرة أهمية مراجعات النطاق كطريقة لتوليف الأدلة في البحث. تتيح مراجعات النطاق للباحثين تقييم مدى الأدبيات حول موضوع معين، وتحديد الفجوات، وتوضيح المفاهيم، وتحليل المنهجيات المستخدمة في الدراسات السابقة. على الرغم من فائدتها، تم انتقاد الإرشادات الحالية لإجراء مراجعات النطاق لافتقارها إلى الصرامة المنهجية. استجابةً لذلك، طور معهد جوانا بريغز (JBI) إرشادات أكثر نظامية لتعزيز شمولية وصحة عملية المراجعة. يقدم هذا المقال دليلًا مبسطًا خطوة بخطوة يتماشى مع توصيات JBI، بما في ذلك أمثلة عملية لمساعدة الباحثين في فهم العملية.
في الختام، يوفر استخدام إطار عمل منهجي لمراجعات النطاق، مثل ذلك الذي اقترحه JBI، للباحثين استراتيجية قوية لاستكشاف الأدبيات بشكل شامل. تعتبر مراجعات النطاق ضرورية لتحديد مدى البحث القائم، وتحديد الفجوات، وتوضيح المفاهيم داخل مجال معين. يعزز الدليل خطوة بخطوة إمكانية الوصول للباحثين، وخاصة أولئك الجدد في المنهجية، مما يضمن نهجًا منظمًا وشفافًا. من خلال نشر كل من البروتوكول والمراجعة الشاملة، يساهم الباحثون في نشر المعرفة وتقدم توليف الأدلة، مما يعالج القيود السابقة ويجهز العلماء للتنقل في المشهد الأكاديمي الواسع بفعالية.
مقدمة
تعتبر فقرة المقدمة في بروتوكول مراجعة النطاق ضرورية لوضع الدراسة في سياق الأدبيات القائمة. يجب أن تقدم الأدبيات ذات الصلة بشكل شامل، مع تسليط الضوء على النتائج المهمة وتعريف المصطلحات الرئيسية. يجب أن توضح هذه الفقرة بوضوح هدف المراجعة وتقديم مبرر قوي لاختيار منهجية مراجعة النطاق على طرق المراجعة البديلة. تضمن هذه الوضوح أن تكون الأسباب وراء المراجعة مفهومة جيدًا وتؤكد على أهمية موضوع البحث.
نقاش
تسلط فقرة النقاش في الورقة الضوء على الفروق بين مراجعات النطاق والمراجعات المنهجية، مع التركيز على منهجياتهما وآثارهما على الممارسة. تتميز مراجعات النطاق بأسئلة مراجعة واسعة ونظرة عامة متنوعة على الأدبيات، بينما تركز المراجعات المنهجية على أسئلة ضيقة ومحددة وتنطوي على تقييم نقدي لعدد محدود من الدراسات. تنتقد الفقرة إطار مراجعة النطاق الأصلي الذي وضعه أركسي وأومايلي لافتقاره إلى التوحيد، مشيرةً إلى أن الإرشادات اللاحقة من ليفاك وآخرين ومعهد جوانا بريغز (JBI) كانت تهدف إلى تعزيز الصرامة المنهجية والشفافية. يُلاحظ اعتماد JBI لإطار PRISMA-ScR بشكل خاص لتحسين جودة التقارير.
علاوة على ذلك، تحدد الورقة عملية شاملة من عشر خطوات لإجراء مراجعات النطاق، والتي تشمل صياغة بروتوكول مراجعة، وتحديد معايير الإدراج، وتنفيذ بحث شامل في الأدبيات، وتحليل البيانات وعرضها بشكل منهجي. تم تصميم كل خطوة لضمان الصرامة المنهجية والشفافية، مما يسهل في النهاية تحديد فجوات البحث وتوجيه التحقيقات المستقبلية. تعزز الخاتمة أهمية إطار عمل منهجي في إجراء مراجعات النطاق، مؤكدةً أن مثل هذا النهج لا يعزز فقط إمكانية الوصول إلى المنهجية للباحثين الجدد، بل يساهم أيضًا في النقاش الأكاديمي الأوسع من خلال تعزيز الشفافية ونشر المعرفة.
DOI: https://doi.org/10.21315/eimj2024.16.2.14
Publication Date: 2024-06-28
Author(s): Siti Nurma Hanim Hadie
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
The section discusses the significance of scoping reviews as a method for synthesizing evidence in research. Scoping reviews enable researchers to assess the breadth of literature on a specific topic, identify gaps, clarify concepts, and analyze methodologies used in prior studies. Despite their utility, existing guidelines for conducting scoping reviews have been criticized for lacking methodological rigor. In response, the Joanna Briggs Institute (JBI) has developed more systematic guidelines to enhance the thoroughness and rigor of the review process. This article presents a simplified, step-by-step guide aligned with JBI recommendations, including practical examples to aid researchers in understanding the process.
In conclusion, utilizing a systematic framework for scoping reviews, such as that proposed by the JBI, provides researchers with a robust strategy for exploring literature comprehensively. Scoping reviews are essential for delineating the extent of existing research, identifying gaps, and clarifying concepts within a field. The step-by-step guide enhances accessibility for researchers, particularly those new to the methodology, ensuring a structured and transparent approach. By publishing both the protocol and the comprehensive review, researchers contribute to knowledge dissemination and the advancement of evidence synthesis, thereby addressing previous limitations and equipping scholars to navigate the vast academic landscape effectively.
Introduction
The introduction section of a scoping review protocol is essential for contextualizing the study within the existing body of literature. It should comprehensively present relevant literature, highlighting significant findings and defining key terminology. This section must clearly articulate the purpose of the review and provide a robust justification for choosing the scoping review methodology over alternative review methods. Such clarity ensures that the rationale for the review is well understood and underscores the importance of the research topic.
Discussion
The discussion section of the paper highlights the distinctions between scoping and systematic reviews, emphasizing their respective methodologies and implications for practice. Scoping reviews are characterized by broad review questions and a diverse literature overview, while systematic reviews focus on narrow, specific questions and involve critical appraisal of a limited number of studies. The section critiques the original scoping review framework by Arksey and O’Malley for its lack of standardization, noting that subsequent guidelines from Levac et al. and the Joanna Briggs Institute (JBI) aimed to enhance methodological rigor and transparency. The JBI’s adoption of the PRISMA-ScR framework is particularly noted for improving reporting quality.
Furthermore, the paper outlines a comprehensive ten-step process for conducting scoping reviews, which includes formulating a review protocol, defining inclusion criteria, executing a thorough literature search, and systematically analyzing and presenting data. Each step is designed to ensure methodological robustness and transparency, ultimately facilitating the identification of research gaps and guiding future investigations. The conclusion reinforces the importance of a systematic framework in conducting scoping reviews, asserting that such an approach not only enhances the accessibility of the methodology for new researchers but also contributes to the broader academic discourse by promoting transparency and knowledge dissemination.