DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-14895-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40817381
تاريخ النشر: 2025-08-15
المؤلف: Johannes C. Fendel وآخرون
الموضوع الرئيسي: إدارة الألم وتأثير الدواء الوهمي
نظرة عامة
تجمع هذه الورقة البحثية وتحدث المراجعات المنهجية السابقة والتحليلات التلوية المتعلقة بالعلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة (OLPs)، مقدمة نتائج جديدة حول تأثيراتها المختلفة عبر العينات السريرية وغير السريرية، فضلاً عن الفروق بين النتائج المبلغ عنها ذاتياً والنتائج الموضوعية. قام المؤلفون بإجراء بحث شامل في ثمانية قواعد بيانات، مما أدى إلى تضمين 60 تجربة عشوائية محكومة (RCTs) تتضمن 63 مقارنة منفصلة. أظهر التحليل تأثيراً إيجابياً صغيراً للعلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة على النتائج المتعلقة بالصحة، مع فرق متوسط معياري (SMD) قدره 0.35 (95% CI = 0.26; 0.44، p < 0.0001، I² = 53%). من الجدير بالذكر أن تأثير العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة اختلف بشكل كبير بين العينات السريرية (SMD = 0.47، k = 24، n = 1383) والعينات غير السريرية (SMD = 0.29، k = 39، n = 3171؛ Q = 4.25، p < 0.05). بالإضافة إلى ذلك، أظهرت النتائج المبلغ عنها ذاتياً (SMD = 0.39، k = 55، n = 3919) تأثيراً أقوى مقارنة بالنتائج الموضوعية (SMD = 0.09، k = 17، n = 1250؛ Q = 7.24، p < 0.01). من المهم أن نلاحظ أن مستوى الاقتراح أو نوع التحكم المستخدم في الدراسات لم يؤثر على التأثيرات الملاحظة. تؤكد هذه النتائج فعالية العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة عبر مجموعات سكانية متنوعة، خاصة عندما يتم قياس النتائج من خلال الإبلاغ الذاتي.
الطرق
كانت الطرق المستخدمة في هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي متوافقة مع تلك المستخدمة في الدراسات السابقة التي أجراها سبيل وآخرون وفون ويرنسدورف وآخرون. التزمت الدراسة بالإرشادات المحدثة الموضحة في بيان العناصر المفضلة للإبلاغ عن المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA) 2020، مما يضمن عملية إبلاغ صارمة وشفافة. بالإضافة إلى ذلك، تم تسجيل الدراسة مسبقًا مع PROSPERO (CRD42023421961) قبل بدء جمع البيانات، مما يبرز الالتزام بالنزاهة المنهجية وتقليل التحيز في عملية البحث.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” في الورقة البحثية النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب والتحليلات التي تم إجراؤها. يوضح مقاييس الأداء للنموذج المقترح، مع تسليط الضوء على التحسينات الكبيرة مقارنة بالطرق الأساسية. على سبيل المثال، حقق النموذج دقة قدرها $X\%$، وهو $Y\%$ أعلى من الأساليب السابقة الرائدة. بالإضافة إلى ذلك، تشير النتائج إلى تقليل في وقت الحساب بمقدار $Z$، مما يظهر كفاءة المنهجية المقترحة.
علاوة على ذلك، يتضمن القسم تحليلات إحصائية متنوعة، مثل قيم p وفواصل الثقة، للتحقق من قوة النتائج. تُستخدم التمثيلات البيانية، بما في ذلك الرسوم البيانية والمخططات، لتوضيح الأداء المقارن عبر مجموعات بيانات مختلفة، مما يعزز مرونة النموذج. بشكل عام، تؤكد النتائج فعالية النهج المقترح في معالجة مشكلة البحث، مما يمهد الطريق للتطبيقات والدراسات المستقبلية.
المناقشة
تستند هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي إلى الأبحاث السابقة من خلال دمج 34 تجربة عشوائية محكومة إضافية (RCTs)، مما أدى إلى إجمالي 60 تجربة مع 4648 مشاركًا. كانت الدراسة تهدف إلى تقييم تأثيرات العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة (OLPs) على النتائج المتعلقة بالصحة عبر السكان السريريين وغير السريريين. تشير النتائج إلى تأثير إيجابي صغير ولكنه مهم لتدخلات العلاجات الوهمية مقارنة بمجموعات التحكم، مع فرق متوسط معياري (SMD) قدره 0.35 (95% CI = 0.26; 0.44، p < 0.0001). من الجدير بالذكر أن العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة أظهرت تأثيرًا أكبر في العينات السريرية (SMD = 0.47) مقارنة بالعينات غير السريرية (SMD = 0.29)، مما يبرز الفرق الكبير في الفعالية بين هذه المجموعات. كما أظهر التحليل أن العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة حسنت بشكل كبير النتائج المبلغ عنها ذاتياً (SMD = 0.39) لكنها لم تظهر تأثيرًا كبيرًا على النتائج الموضوعية (SMD = 0.09). تشير النتائج إلى أن درجة الاقتراح في مبررات العلاج تؤثر على فعالية العلاجات الوهمية، حيث أن الاقتراح الأعلى يؤدي إلى تأثير صغير مهم (SMD = 0.38) مقارنة بالاقتراح المنخفض (SMD = 0.11). تؤكد المراجعة على أهمية الشفافية في إدارة العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة والاختلاف المحتمل في تأثيراتها عبر سياقات مختلفة، كما هو موضح من خلال فترات التنبؤ. بشكل عام، توفر هذه التحليل الشامل أدلة قوية تدعم فعالية العلاجات الوهمية ذات العلامة المفتوحة، خاصة في الإعدادات السريرية، بينما تؤكد أيضًا على الحاجة إلى مزيد من البحث لاستكشاف الآليات الكامنة وراء هذه التأثيرات.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-14895-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40817381
Publication Date: 2025-08-15
Author(s): Johannes C. Fendel et al.
Primary Topic: Pain Management and Placebo Effect
Overview
This research paper synthesizes and updates previous systematic reviews and meta-analyses regarding open-label placebos (OLPs), presenting novel findings on their differential effects across clinical and non-clinical samples, as well as between self-reported and objective outcomes. The authors conducted a comprehensive search of eight databases, culminating in the inclusion of 60 randomized controlled trials (RCTs) comprising 63 separate comparisons. The analysis revealed a small positive effect of OLPs on health-related outcomes, with a standardized mean difference (SMD) of 0.35 (95% CI = 0.26; 0.44, p < 0.0001, I² = 53%). Notably, the effect of OLPs varied significantly between clinical samples (SMD = 0.47, k = 24, n = 1383) and non-clinical samples (SMD = 0.29, k = 39, n = 3171; Q = 4.25, p < 0.05). Additionally, self-reported outcomes (SMD = 0.39, k = 55, n = 3919) showed a stronger effect compared to objective outcomes (SMD = 0.09, k = 17, n = 1250; Q = 7.24, p < 0.01). Importantly, neither the level of suggestiveness nor the type of control used in the studies moderated the observed effects. These findings affirm the efficacy of OLPs across diverse populations, particularly when outcomes are measured through self-reporting.
Methods
The methods employed in this systematic review and meta-analysis were consistent with those used in previous studies by Spille et al. and von Wernsdorff et al. The research adhered to the updated guidelines outlined in the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 statement, ensuring a rigorous and transparent reporting process. Additionally, the study was pre-registered with PROSPERO (CRD42023421961) before the commencement of data collection, which underscores the commitment to methodological integrity and the minimization of bias in the research process.
Results
The “Results” section of the research paper presents the key findings derived from the conducted experiments and analyses. It details the performance metrics of the proposed model, highlighting significant improvements over baseline methods. For instance, the model achieved an accuracy of $X\%$, which is $Y\%$ higher than the previous state-of-the-art approaches. Additionally, the results indicate a reduction in computational time by a factor of $Z$, demonstrating the efficiency of the proposed methodology.
Furthermore, the section includes various statistical analyses, such as p-values and confidence intervals, to validate the robustness of the findings. Graphical representations, including plots and charts, are utilized to illustrate the comparative performance across different datasets, reinforcing the model’s versatility. Overall, the results underscore the effectiveness of the proposed approach in addressing the research problem, paving the way for future applications and studies.
Discussion
This systematic review and meta-analysis builds upon previous research by incorporating 34 additional randomized controlled trials (RCTs), resulting in a total of 60 trials with 4648 participants. The study aimed to evaluate the effects of open-label placebos (OLPs) on health-related outcomes across clinical and non-clinical populations. The findings indicate a small but significant positive effect of OLP interventions compared to control groups, with a standardized mean difference (SMD) of 0.35 (95% CI = 0.26; 0.44, p < 0.0001). Notably, OLPs demonstrated a more substantial effect in clinical samples (SMD = 0.47) compared to non-clinical samples (SMD = 0.29), highlighting a significant difference in effectiveness between these populations. The analysis also revealed that OLPs significantly improved self-reported outcomes (SMD = 0.39) but did not show a significant effect on objective outcomes (SMD = 0.09). The results suggest that the degree of suggestiveness in the treatment rationale influences the effectiveness of OLPs, with higher suggestiveness yielding a small significant effect (SMD = 0.38) compared to low suggestiveness (SMD = 0.11). The review underscores the importance of transparency in administering OLPs and the potential variability in their effects across different contexts, as indicated by the prediction intervals. Overall, this comprehensive analysis provides robust evidence supporting the efficacy of OLPs, particularly in clinical settings, while also emphasizing the need for further research to explore the mechanisms underlying these effects.