DOI: https://doi.org/10.1080/09608788.2024.2318369
تاريخ النشر: 2024-04-25
المؤلف: Uriah Kriegel
الموضوع الرئيسي: نظرية المعرفة والأخلاق والميتافيزيقا
نظرة عامة
تناقش هذه الفقرة مفهوم الوعي المباشر، وخاصة في سياق المعرفة بالمعايشة (KbA). تعرف الوعي المباشر لموضوع \( S \) فيما يتعلق بعنصر \( x \) بأنه الحالة التي يكون فيها \( S \) واعيًا بـ \( x \) دون أن يكون واعيًا بأي عنصر آخر \( y \) يتوسط هذا الوعي. يشير المؤلف إلى أنه بينما تعتبر KbA شكلًا من أشكال الوعي المباشر، إلا أنها لا تشمل جميع أشكال هذا الوعي. يتم الإشارة إلى إطار عمل برتراند راسل، مع تسليط الضوء على تعريفه السلبي لـ KbA، الذي يميز بين “معرفة الحقائق” (المعرفة الاقتراحية) و”معرفة الأشياء” (المعرفة الموضوعية). ضمن الأخيرة، يتم إجراء تمييز إضافي بين المعرفة بالوصف والمعرفة بالمعايشة، مع التأكيد على أن الأخيرة مستقلة منطقيًا عن الأولى.
تشير الخاتمة إلى عودة الاهتمام بـ KbA ضمن الإبستيمولوجيا المعاصرة، مستشهدة بأعمال حديثة تدعو إلى أهميتها كشكل من أشكال المعرفة. يتم وضع هذه الانتعاشة في سياق السرد التاريخي الأوسع للإبستيمولوجيا في القرن العشرين، مما يشير إلى أن فهم KbA أمر حاسم لتقدير دورها في تطور الفكر الإبستيمولوجي.
مقدمة
في مقدمة هذه الورقة، يناقش المؤلف التأثير الكبير لمفهوم ويلفريد سيلارس “أسطورة المعطى” على الإبستيمولوجيا في القرن العشرين، وخاصة تحديه للأساسيات الداخلية السائدة في الفلسفة التحليلية المبكرة. يفترض المؤلف أن الموضوعات الأساسية في حجة سيلارس تم توقعها من قبل بياتريس إدجال، الفيلسوفة وعالمة النفس اللندنية، التي زعمت أن مفهوم “المعرفة بالمعايشة” هو مفهوم مصطنع ضمن الإبستيمولوجيا.
تهدف الورقة إلى إثبات أن نقد إدجال لأسطورة المعطى هو، في بعض النواحي، أكثر إقناعًا من نقد سيلارس. تسعى الورقة إلى إعادة بناء منطقي وتاريخي لحجج إدجال، التي ظهرت كنقد لإبستيمولوجيا برتراند راسل، مما يشير إلى أن الأفكار المضمنة في “أسطورة المعطى” كانت موجودة في عمل إدجال قبل حوالي أربعة عقود من عمل سيلارس.
نقاش
في هذا القسم، يتركز النقاش حول مفهوم برتراند راسل “المعرفة بالمعايشة” (KbA) ونقده من قبل بياتريس إدجال ودوز هيكس. يميز راسل بين المعرفة الموضوعية (مثل معرفة جيمي) والمعرفة الاقتراحية (مثل معرفة أن جيمي موجود)، مؤكدًا أن KbA هو شكل من أشكال المعرفة الموضوعية التي هي مستقلة منطقيًا عن المعرفة الاقتراحية. يعرف R KbA بأنه وعي مباشر بالأشياء لا يتطلب معرفة بأي اقتراحات حولها. ومع ذلك، يتحدى كل من إدجال وهيكس هذا المفهوم، arguing that true knowledge requires mental agency, which KbA lacks. هيكس يؤكد أن الوعي الحسي يتضمن التمييز والمقارنة، مما يشير إلى أن معرفة شيء ما لا يمكن أن توجد بدون بعض المعرفة الاقتراحية عنه.
توسع إدجال في هذا النقد من خلال التأكيد على أن KbA، كما وصفه راسل، يتقلص إلى استجابة سلبية لا يمكن أن تشكل معرفة حقيقية. تجادل بأن المعرفة يجب أن تتضمن عملية معرفية تسمح بامتصاص وتصنيف التجارب، وهو ما تفشل KbA في تقديمه. تصيغ إدجال معضلة: إذا كانت المعايشة تتضمن التمييز والتصنيف، فلا يمكن أن تكون KbA؛ إذا لم تكن كذلك، فلا يمكن اعتبارها معرفة على الإطلاق. يضع هذا النقد إدجال كشخصية بارزة في النقاش المحيط بـ “أسطورة المعطى”، مما يبرز ضرورة الانخراط المعرفي في اكتساب المعرفة ويتحدى الآثار الإبستيمولوجية لإطار راسل.
DOI: https://doi.org/10.1080/09608788.2024.2318369
Publication Date: 2024-04-25
Author(s): Uriah Kriegel
Primary Topic: Epistemology, Ethics, and Metaphysics
Overview
The section discusses the concept of direct awareness, particularly in the context of knowledge by acquaintance (KbA). It defines direct awareness for a subject \( S \) regarding an item \( x \) as the condition where \( S \) is aware of \( x \) without being aware of any other item \( y \) that mediates this awareness. The author notes that while KbA is a form of direct awareness, it does not encompass all forms of such awareness. Bertrand Russell’s framework is referenced, highlighting his negative definition of KbA, which distinguishes between “knowledge of truths” (propositional knowledge) and “knowledge of things” (objectual knowledge). Within the latter, a further distinction is made between knowledge by description and knowledge by acquaintance, emphasizing that the latter is logically independent of the former.
The conclusion points to a resurgence of interest in KbA within contemporary epistemology, citing recent works that argue for its significance as a form of knowledge. This revival is contextualized within the broader historical narrative of 20th-century epistemology, suggesting that understanding KbA is crucial for appreciating its role in the evolution of epistemological thought.
Introduction
In the introduction of this paper, the author discusses the significant impact of Wilfrid Sellars’ concept of the “myth of the given” on 20th-century epistemology, particularly its challenge to the internalist foundationalism prevalent in early analytic philosophy. The author posits that the foundational themes in Sellars’ argument were anticipated by Beatrice Edgell, a London philosopher and psychologist, who contended that the notion of “knowledge by acquaintance” is a fabricated concept within epistemology.
The paper aims to demonstrate that Edgell’s critique of the myth of the given is, in some respects, more persuasive than Sellars’. It seeks to logically reconstruct and historically contextualize Edgell’s arguments, which emerged as a critique of Bertrand Russell’s epistemology, thereby suggesting that the ideas encapsulated in the “myth of the given” were present in Edgell’s work approximately four decades prior to Sellars’.
Discussion
In this section, the discussion centers on Bertrand Russell’s concept of “knowledge by acquaintance” (KbA) and its critique by Beatrice Edgell and Dawes Hicks. Russell distinguishes between objectual knowledge (e.g., knowing Jimmy) and propositional knowledge (e.g., knowing that Jimmy exists), asserting that KbA is a form of objectual knowledge that is logically independent of propositional knowledge. He defines KbA as a direct awareness of objects that does not entail knowledge of any propositions about them. However, both Edgell and Hicks challenge this notion, arguing that true knowledge requires mental agency, which KbA lacks. Hicks emphasizes that perceptual awareness involves differentiation and comparison, suggesting that knowledge of an object cannot exist without some propositional knowledge about it.
Edgell expands on this critique by asserting that KbA, as described by Russell, reduces to a passive receptivity that cannot constitute genuine knowledge. She argues that knowledge must involve a cognitive process that allows for the assimilation and classification of experiences, which KbA fails to provide. Edgell formulates a dilemma: if acquaintance involves differentiation and classification, it cannot be KbA; if it does not, it cannot be considered knowledge at all. This critique positions Edgell as a significant figure in the discourse surrounding the “myth of the given,” highlighting the necessity of cognitive engagement in the acquisition of knowledge and challenging the epistemological implications of Russell’s framework.