DOI: https://doi.org/10.1080/10810730.2026.2670325
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42338080
تاريخ النشر: 2026-04-03
المؤلف: Olivia Mac وآخرون
الموضوع الرئيسي: محو الأمية الصحية وإمكانية الوصول إلى المعلومات
نظرة عامة
تستخدم هذه الدراسة منهجية eDelphi لتأسيس توافق الخبراء حول أولويات البحث المتعلقة بتقييمات القابلية للقراءة في تصميم الوثائق الصحية. من خلال جولتين من الاستطلاعات عبر الإنترنت، قام 35 و30 من المشاركين بتقييم أهمية 25 سؤال بحثي مرشح عبر خمس فئات: تأثير القابلية للقراءة على النتائج، القابلية للقراءة في الممارسة، إجراء تحليلات القابلية للقراءة، عتبات مستوى القراءة، والقابلية للقراءة والترجمة. تم استخدام عتبة توافق تبلغ 70%، مما أسفر عن تحقيق 20 من أصل 31 سؤالًا مصنّفًا (65%) توافقًا كأولويات بحثية. ومن الجدير بالذكر أن أربعة من أولويات الخمس الأوائل ركزت على فهم كيف يؤثر تحسين القابلية للقراءة على النتائج المعرفية والسلوكية والصحية، إلى جانب دور الذكاء الاصطناعي في تعزيز القابلية للقراءة.
تؤكد النتائج على الحاجة الملحة لمزيد من الاستكشاف حول كيفية تأثير القابلية للقراءة على نتائج الصحة المختلفة، مما يوفر أجندة منظمة للبحث المستقبلي. يمكن أن يؤدي معالجة هذه الأسئلة المحددة إلى تعزيز إرشادات محو الأمية الصحية وضمان تطبيق تقييمات القابلية للقراءة بشكل فعال وذو مغزى في التواصل الصحي.
الطرق
يستعرض قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يتناول المواد المستخدمة، بما في ذلك الكواشف المحددة، والمعدات، وأي عينات بيولوجية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. تشمل المنهجية العمليات خطوة بخطوة لجمع البيانات وتحليلها، بما في ذلك أي اختبارات إحصائية تم تطبيقها لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم الظروف التجريبية، مثل درجة الحرارة، والمدة، والضوابط التي تم تنفيذها للتحقق من النتائج. هذه الطريقة الصارمة ضرورية لتأسيس موثوقية النتائج ولتسهيل مراجعة الأقران وتكرار الأبحاث المستقبلية. بشكل عام، تعتبر الطرق المستخدمة حاسمة لفهم السياق والآثار المترتبة على نتائج الدراسة.
النتائج
في قسم النتائج، تُبلغ الدراسة عن معدلات المشاركة من لجنة دلفي تتكون من 107 خبراء مدعوين، حيث شارك 35 في الجولة الأولى (32% معدل استجابة) و30 في الجولة الثانية (85% معدل استجابة). كان المشاركون، الذين كانوا في الغالب خبراء في محو الأمية الصحية (74%)، معظمهم أكاديميين كبار (69%) مع أكثر من عقد من الخبرة، و74% كانوا من الإناث. جغرافيًا، كان 54% يقيمون في دول ناطقة باللغة الإنجليزية، بينما كان 46% من مناطق غير ناطقة باللغة الإنجليزية.
من بين 31 سؤال بحثي تم تقييمه، اعتُبر 20 مهمًا أو مهمًا جدًا من قبل أكثر من 70% من المشاركين، مما يصنفها كأسئلة بحثية ذات أولوية عالية. تم تفصيل القائمة ذات الأولوية في الجدول 2. على الرغم من عدم الوصول إلى توافق حول جميع العناصر، استنتج الباحثون أن الجولات الإضافية لن تغير الآراء بشكل كبير وستفرض عبئًا إضافيًا على المشاركين، بما يتماشى مع أهداف دراسات دلفي السابقة التي تركز على الأولويات (Belton et al., 2019).
المناقشة
هدفت دراسة دلفي الموضحة في هذا القسم إلى تأسيس توافق بين الخبراء بشأن أسئلة البحث ذات الأولوية العالية المتعلقة بتقييم القابلية للقراءة في تصميم الوثائق الصحية. باستخدام طريقة eDelphi المعدلة ذات الجولتين، شاركت الدراسة لجنة متنوعة من 30 خبيرًا من مجالات مثل علم النفس المعرفي، والتواصل الصحي، واللغويات. طور فريق البحث أسئلة مرشحة بناءً على مراجعات الأدبيات وتعليقات الخبراء، مما أدى في النهاية إلى توليد 20 سؤال بحثي ذي أولوية. كشفت النتائج الرئيسية أن الغالبية العظمى من الخبراء أكدت على أهمية فهم تأثيرات تحسين القابلية للقراءة على النتائج الصحية والمعرفية والعاطفية والسلوكية، مع تركيز خاص على الفجوات في هذه المجالات.
حددت الدراسة الذكاء الاصطناعي التوليدي ونماذج اللغة الكبيرة كأدوات حاسمة لتعزيز القابلية للقراءة، مما يعكس الاهتمام المتزايد في استغلال التكنولوجيا للتواصل الصحي. بينما نجحت الدراسة في تحديد أولويات الأسئلة، لاحظت غياب المدخلات من المستخدمين النهائيين وصانعي السياسات، مما قد يكون أثر على انخفاض أولوية الأسئلة العملية. يدعو المؤلفون إلى أن تتناول الأبحاث المستقبلية أولاً الأسئلة الخمس ذات الأولوية العليا، وخاصة تلك التي تقيم تأثير تحسينات القابلية للقراءة على نتائج مختلفة، قبل التعمق في استراتيجيات التنفيذ العملية. تهدف هذه الأجندة البحثية إلى إبلاغ إرشادات محو الأمية الصحية وتعزيز التطبيق ذو المغزى لتقييمات القابلية للقراءة في الرعاية الصحية.
القيود
تشمل نقاط القوة في الدراسة تجنيد لجنة خبراء دولية ومتعددة التخصصات، مما يعزز قابلية تعميم النتائج من خلال دمج وجهات نظر متنوعة، خاصة من الدول غير الناطقة باللغة الإنجليزية. بالإضافة إلى ذلك، فإن معدل الاستجابة العالي البالغ 85% في الجولة الثانية من عملية دلفي (Belton et al., 2019) يدعم أيضًا قوة النتائج. ومع ذلك، فإن الشكل عبر الإنترنت لطريقة دلفي، بينما يسهل التنوع الجغرافي، قيد من إمكانية إجراء ورش عمل توافق شخصية. لمعالجة ذلك، استخدمت الدراسة ملخصات فيديو مبتكرة للتعليقات النوعية، مما يسمح للمشاركين بالتفاعل مع وجهات نظر مختلفة وإعادة النظر في تقييماتهم.
على الرغم من هذه القوة، فإن البحث ليس خاليًا من القيود. تعتبر منهجية دلفي ذات طبيعة ذاتية، مما يقدم احتمال وجود تحيز في الاستجابة (Belton et al., 2019). علاوة على ذلك، قد يكون الجهد المبذول لتبسيط أسئلة البحث المرشحة قد استبعد عن غير قصد بعض المواضيع ذات الصلة، مما يبرز التحدي المستمر في تحقيق التوازن بين الشمولية وعبء المشاركين.
DOI: https://doi.org/10.1080/10810730.2026.2670325
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42338080
Publication Date: 2026-04-03
Author(s): Olivia Mac et al.
Primary Topic: Health Literacy and Information Accessibility
Overview
This study employs an eDelphi methodology to establish expert consensus on research priorities regarding readability assessments in health literate document design. Through two rounds of online surveys, 35 and 30 panelists rated the importance of 25 candidate research questions across five categories: the effect of readability on outcomes, readability in practice, conducting readability analyses, grade reading level thresholds, and readability and translation. A consensus threshold of 70% agreement was used, resulting in 20 out of 31 rated questions (65%) achieving consensus as research priorities. Notably, four of the top five priorities focused on understanding how improving readability impacts cognitive, behavioral, and health-related outcomes, alongside the role of artificial intelligence in enhancing readability.
The findings underscore a significant need for further exploration into how readability influences various health outcomes, thereby providing a structured agenda for future research. Addressing these identified questions could enhance health literacy guidelines and ensure that readability assessments are applied effectively and meaningfully in health communication.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the materials used, including specific reagents, equipment, and any biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology encompasses the step-by-step processes for data collection and analysis, including any statistical tests applied to interpret the results.
Additionally, the section may describe the experimental conditions, such as temperature, duration, and controls implemented to validate the findings. This rigorous approach is essential for establishing the reliability of the results and for facilitating peer review and future research replication. Overall, the methods employed are critical for understanding the context and implications of the study’s findings.
Results
In the results section, the study reports participation rates from a Delphi panel consisting of 107 invited experts, with 35 participating in Round 1 (32% response rate) and 30 in Round 2 (85% response rate). The panelists, predominantly experts in health literacy (74%), were mostly senior academics (69%) with over a decade of experience, and 74% were female. Geographically, 54% resided in English-speaking countries, while 46% were from non-English-speaking regions.
Out of 31 research questions evaluated, 20 were deemed important or very important by over 70% of the panelists, categorizing them as high-priority research questions. The prioritized list is detailed in Table 2. Although consensus was not reached on all items, the researchers concluded that additional rounds would not significantly alter opinions and would impose further burden on participants, consistent with the objectives of previous Delphi studies focused on prioritization (Belton et al., 2019).
Discussion
The Delphi study outlined in this section aimed to establish a consensus among experts regarding high-priority research questions related to readability assessment in health literate document design. Utilizing a two-round modified eDelphi method, the study engaged a diverse panel of 30 experts from fields such as cognitive psychology, health communication, and linguistics. The research team developed candidate questions based on literature reviews and expert feedback, ultimately generating 20 prioritized research questions. Key findings revealed that the majority of experts emphasized the significance of understanding the effects of improving readability on health-related, cognitive, affective, and behavioral outcomes, with a particular focus on disparities in these areas.
The study identified generative AI and large language models as critical tools for enhancing readability, reflecting the growing interest in leveraging technology for health communication. While the research successfully prioritized questions, it noted the absence of input from end-users and policymakers, which may have influenced the lower prioritization of practical questions. The authors advocate for future research to first address the top five prioritized questions, particularly those assessing the impact of readability improvements on various outcomes, before delving into practical implementation strategies. This research agenda aims to inform health literacy guidelines and enhance the meaningful application of readability assessments in healthcare.
Limitations
The study’s strengths include the recruitment of an international, multidisciplinary expert panel, which enhances the generalizability of the findings by incorporating diverse perspectives, particularly from non-English-speaking countries. Additionally, the high response rate of 85% in the second round of the Delphi process (Belton et al., 2019) further supports the robustness of the results. However, the online format of the Delphi method, while facilitating geographical diversity, limited the feasibility of in-person consensus workshops. To address this, the study employed innovative video summaries of qualitative feedback, allowing panelists to engage with differing viewpoints and reconsider their ratings.
Despite these strengths, the research is not without limitations. The Delphi methodology is inherently subjective, which introduces potential response bias (Belton et al., 2019). Furthermore, the effort to streamline candidate research questions may have inadvertently excluded some relevant topics of interest, highlighting the ongoing challenge of balancing comprehensiveness with participant burden.