DOI: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2025.103998
تاريخ النشر: 2025-01-14
المؤلف: Mairéad O’Donnell وآخرون
الموضوع الرئيسي: أساليب مبتكرة في التكنولوجيا والتنمية الاجتماعية
نظرة عامة
تتناول ورقة البحث عملية التصميم المشترك ضمن البحث والممارسة الاجتماعية-البيئية من خلال مراجعة منهجية للأدبيات، مع معالجة الغموض المحيط بمصطلح “التصميم المشترك”. تحدد خمسين دراسة تجريبية، وتحللها موضوعيًا لتوضيح الغرض والمنهجية للتصميم المشترك. تكشف النتائج أن التصميم المشترك يشمل مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك أولئك الذين يتم استبعادهم عادةً من اتخاذ القرار، ويلعب دورًا حاسمًا في تعزيز عمليات السياسة واتخاذ القرار. تسلط الورقة الضوء على ضرورة وجود تعريف واضح للتصميم المشترك لتسهيل تنفيذه الفعال في الأنظمة الاجتماعية-البيئية.
لمعالجة الارتباك القائم، يقترح المؤلفون تعريفًا تكامليًا للتصميم المشترك كعملية اتخاذ قرار تشاركية تتضمن الانعكاسية والإبداع، مستفيدة من وجهات نظر أصحاب المصلحة المتنوعة لتحديد التحديات واستكشاف الحلول في الأنظمة التكيفية المعقدة. يهدف هذا التعريف إلى توجيه الباحثين والممارسين في استخدام التصميم المشترك لجهود التحول المستدام. كما تدعو الدراسة إلى مزيد من البحث حول دور التصميم المشترك في تعزيز القيم المشتركة وتطوير أطر مراقبة قوية لتقييم فعاليته، مما يعزز تطبيقه في السياقات الاجتماعية-البيئية.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة التعقيدات الكامنة في الأنظمة التكيفية، وخاصة البيئات الحضرية، التي تتميز بعدم خطيتها وعدم قابليتها للتنبؤ. تؤكد على ضرورة اتباع نهج متعدد التخصصات لمعالجة التحديات الجماعية مثل تغير المناخ وفقدان التنوع البيولوجي. يتم تسليط الضوء على أطر مثل إطار الأنظمة الاجتماعية-البيئية، وإطار مستقبل الطبيعة، وإطار الأنظمة الاجتماعية-البيئية-التكنولوجية لإمكاناتها في دمج الرؤى من مختلف التخصصات، مما يساعد في التنقل عبر الخصائص المعقدة لهذه الأنظمة.
علاوة على ذلك، تؤكد الورقة على أهمية البناء الاجتماعي للواقع، الذي يشكل تصورات واستجابات أصحاب المصلحة ضمن الأنظمة المعقدة. تدعو إلى منهجيات تعاونية—مثل التصميم المشترك، والإنتاج المشترك، والإبداع المشترك—كأدوات أساسية لتسهيل تحولات النظام. ومع ذلك، تشير إلى الغموض المفاهيمي المحيط بهذه العمليات الذي يمكن أن يؤدي إلى صراعات بين أصحاب المصلحة. لمعالجة ذلك، تهدف الورقة إلى توضيح تعريف التصميم المشترك في السياقات الاجتماعية-البيئية من خلال مراجعة منهجية للأدبيات، مستكشفةً تصوره، وتحدياته، وطرق فعالة. يسعى التعريف المقترح إلى توجيه الباحثين والممارسين في الانخراط في عمليات التصميم المشترك، مما يسهم في جهود التحول المستدام.
الطرق
تحدد قسم المنهجية في ورقة البحث هذه مراجعة منهجية للأدبيات تهدف إلى توضيح عمليات التصميم المشترك ضمن البحث والممارسة الاجتماعية-البيئية. تم اختيار هذا النهج لتوفير نظرة شاملة على التصميم المشترك، مع دراسة تعريفاته، وطرقه، وجوانبه التعاونية، والتحديات المرتبطة به. تؤكد المراجعة على أهمية التعاون بين التخصصات وفيها لفهم الأنظمة التكيفية المعقدة، بينما تعالج أيضًا التحيزات المحتملة الناجمة عن المعتقدات الأنطولوجية والمعرفية للباحثين. تم استخدام نهج انعكاسي، بما في ذلك اجتماعات منتظمة بين المؤلفين المشاركين ومراجعة مستمرة للمواد، للتخفيف من هذه التحيزات.
برز الإبداع كموضوع مركزي في استكشاف طرق التصميم المشترك، حيث تم تعريفه على أنه توليد ديناميكي للأفكار والحلول الأصلية. تسلط الورقة الضوء على طرق إبداعية متنوعة مستخدمة في التصميم المشترك، مثل ورش العمل، والمقابلات، والاستطلاعات، التي تسهل التفكير المتباين وحل المشكلات. يتم الإشارة إلى تقنيات محددة، بما في ذلك الصور الغنية، ولعب الأدوار، وتصميم السيناريوهات، لقدرتها على تعزيز المناقشات الأصيلة وزيادة قدرة المشاركين على تصور حلول بديلة. إن دمج الأنشطة المرحة والم immersive، مثل ألعاب لعب الأدوار الحية وطرق قائمة على LEGO، يشجع أيضًا على التعاطف ووجهات نظر متنوعة، مما يؤدي في النهاية إلى اتخاذ قرارات أكثر توازنًا. بشكل عام، تؤكد النتائج على الدور الحاسم للإبداع في عمليات التصميم المشترك، مما يمكّن أصحاب المصلحة من التنقل عبر التعقيدات وفتح حلول مبتكرة.
النتائج
تسلط نتائج هذا البحث الضوء على فعالية عملية التصميم المشترك في فهم ودمج تصورات وقيم ومعرفة وتفاعلات أصحاب المصلحة في تصميم مخرجات متنوعة. ومن الجدير بالذكر أن نهج التصميم المشترك سهل إنشاء عدة أدوات، بما في ذلك تطبيق موبايل (Bell et al., 2018)، وأداة محاكاة (Buchheit et al., 2015)، وحاسبة تقييم دورة الحياة (Borrion et al., 2019).
بالإضافة إلى ذلك، تشير النتائج إلى أن التصميم المشترك له دور أساسي ليس فقط في تطوير مخرجات ملموسة ولكن أيضًا في تشكيل أجندات البحث والمنهجيات (Horlings, 2016; Kim et al.). وهذا يبرز الدور المتعدد الأوجه للتصميم المشترك في تعزيز كل من التطبيقات العملية والأطر النظرية ضمن سياق البحث.
المناقشة
تؤكد قسم المناقشة في ورقة البحث على أهمية المشاركة ضمن الإطار المشترك، خاصة في سياق الحفاظ على الطبيعة، ومرونة المناخ، والعدالة الاجتماعية. يتم تسليط الضوء على منهجيات تعاونية مثل التصميم المشترك، والإنتاج المشترك، والإبداع المشترك كأدوات أساسية لإشراك أصحاب المصلحة المتنوعين، مما يثري عمليات اتخاذ القرار. تهدف هذه المناهج إلى دمج قيم ومعتقدات متنوعة، وتعزيز الشمولية، خاصة في المجتمعات التي يصعب الوصول إليها. تؤكد الورقة على الحاجة إلى تعريفات واضحة لهذه المصطلحات، حيث أن تداخلها الحالي غالبًا ما يؤدي إلى سوء الفهم والتعاون غير الفعال، مما يمكن أن يعيق مشاركة أصحاب المصلحة وينتج عنه نتائج غير متسقة.
يجادل المؤلفون بأن التصميم المشترك يعد عنصرًا أساسيًا في عملية الإبداع المشترك، مما يسهل تحديد القضايا وتطوير الحلول. على الرغم من أهميته، غالبًا ما يُساء فهم التصميم المشترك على أنه مجرد خطوة تمهيدية للإنتاج المشترك، بدلاً من كونه عملية متميزة تستحق تعريفًا خاصًا بها. تدعو الورقة إلى فهم أعمق للتصميم المشترك لتعزيز فعالية الإنتاج المشترك والإبداع المشترك، مما يسهم في تغييرات تحويلية في الأنظمة الاجتماعية-البيئية. تكشف المراجعة المنهجية للأدبيات التي أجريت ضمن الدراسة عن مواضيع أساسية مثل اتخاذ القرار من خلال مشاركة أصحاب المصلحة، ودمج المعرفة المتنوعة، وضرورة تعزيز الإبداع، وكلها ضرورية للتنقل عبر الأنظمة التكيفية المعقدة وتحقيق نتائج مستدامة.
القيود
تتعدد قيود هذه المراجعة المنهجية للأدبيات، حيث تنبع أساسًا من التحديات الكامنة المرتبطة بالمنهجية. ومن الجدير بالذكر أن المراجعة مقيدة بالاعتماد على المنشورات باللغة الإنجليزية، مما قد يحرف النتائج نحو وجهات نظر غربية، أوروبية المركز، كما أشار إليه Mallett et al. (2012). بالإضافة إلى ذلك، فإن الطبيعة التي تتطلب جهدًا كبيرًا للمراجعات المنهجية، كما ناقش Westgate وLindenmayer (2017)، تعقد العملية أكثر. للتخفيف من هذه القضايا، سعى المؤلفون إلى دمج كل من الأدبيات الأكاديمية والأدبيات الرمادية خارج المصادر التي تمت مراجعتها من قبل الأقران.
تتمثل قيود أخرى مهمة في الطبيعة التقييدية لإطار المراجعة المنهجية عند إجراء تحليلات نوعية. يمكن أن تستبعد معايير الإدراج المحددة مسبقًا البيانات ذات الصلة عن غير قصد، كما أشار إليه Dixon-Woods (2010). لمعالجة هذه القضايا، احتفظ المؤلفون بالأوراق المحتملة ذات الصلة التي تم استبعادها خلال عملية الفحص، مما يسمح باستكشاف أكثر شمولاً للموضوع في مقدمة ومناقشة الورقة.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2025.103998
Publication Date: 2025-01-14
Author(s): Mairéad O’Donnell et al.
Primary Topic: Innovative Approaches in Technology and Social Development
Overview
The research paper examines the co-design process within social-ecological research and practice through a systematic literature review, addressing the ambiguity surrounding the term “co-design.” It identifies fifty-two empirical studies, analyzing them thematically to elucidate the purpose and methodology of co-design. The findings reveal that co-design involves diverse stakeholders, including those typically excluded from decision-making, and plays a crucial role in enhancing policy and decision-making processes. The paper highlights the necessity of a clear definition of co-design to facilitate its effective implementation in social-ecological systems.
To address the existing confusion, the authors propose an integrative definition of co-design as a participatory decision-making process that incorporates reflexivity and creativity, leveraging diverse stakeholder perspectives to identify challenges and explore solutions in complex adaptive systems. This definition aims to guide researchers and practitioners in employing co-design for sustainable transformation efforts. The study also calls for further research into the role of co-design in fostering shared values and developing robust monitoring frameworks to evaluate its effectiveness, thereby enhancing its application in social-ecological contexts.
Introduction
The introduction of the paper discusses the complexities inherent in adaptive systems, particularly urban environments, characterized by their nonlinearity and unpredictability. It emphasizes the necessity of a transdisciplinary approach to address collective challenges such as climate change and biodiversity loss. Frameworks like the social-ecological systems framework, Nature Futures Framework, and social-ecological-technological systems framework are highlighted for their potential to integrate insights from various disciplines, aiding in the navigation of the intricate properties of these systems.
Furthermore, the paper underscores the significance of the social construction of realities, which shapes the perceptions and responses of stakeholders within complex systems. It advocates for collaborative methodologies—such as co-design, co-production, and co-creation—as essential tools for facilitating system transformations. However, it notes the conceptual ambiguities surrounding these processes that can lead to stakeholder conflicts. To address this, the paper aims to clarify the definition of co-design in social-ecological contexts through a systematic literature review, exploring its conceptualization, challenges, and effective methods. The proposed definition seeks to guide researchers and practitioners in engaging with co-design processes, ultimately contributing to sustainable transformation efforts.
Methods
The methodology section of this research paper outlines a systematic literature review aimed at elucidating the co-design processes within social-ecological research and practice. This approach was chosen to provide a comprehensive overview of co-design, examining its definitions, methods, collaborative aspects, and associated challenges. The review emphasizes the importance of inter- and transdisciplinary collaboration in understanding complex adaptive systems, while also addressing potential biases stemming from researchers’ ontological and epistemological beliefs. A reflexive approach, including regular co-author meetings and continuous material revision, was employed to mitigate these biases.
Creativity emerged as a central theme in the exploration of co-design methods, defined as the dynamic generation of original ideas and solutions. The paper highlights various creative methods used in co-design, such as workshops, interviews, and surveys, which facilitate divergent thinking and problem-solving. Specific techniques, including rich pictures, role-play, and scenario designing, are noted for their ability to foster authentic discussions and enhance participants’ capacity to envision alternative solutions. The incorporation of playful and immersive activities, such as live-action role-playing games and LEGO-based methods, further encourages empathy and diverse perspectives, ultimately leading to more balanced decision-making. Overall, the findings underscore the critical role of creativity in co-design processes, enabling stakeholders to navigate complexities and unlock innovative solutions.
Results
The results of this research highlight the effectiveness of a co-design process in understanding and integrating stakeholders’ perceptions, values, knowledge, and interactions into the design of various outputs. Notably, the co-design approach facilitated the creation of several tools, including a mobile application (Bell et al., 2018), a simulation tool (Buchheit et al., 2015), and a life-cycle assessment calculator (Borrion et al., 2019).
Additionally, the findings indicate that co-design is instrumental not only in developing tangible outputs but also in shaping research agendas and methodologies (Horlings, 2016; Kim et al.). This underscores the multifaceted role of co-design in enhancing both practical applications and theoretical frameworks within the research context.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the significance of participation within the co-paradigm, particularly in the context of nature conservation, climate resilience, and social equity. Collaborative methodologies such as co-design, co-production, and co-creation are highlighted as essential for engaging diverse stakeholders, thereby enriching decision-making processes. These approaches aim to integrate various values and beliefs, fostering inclusivity, especially in hard-to-reach communities. The paper underscores the need for clear definitions of these terms, as their current overlaps often lead to misunderstandings and ineffective collaboration, which can hinder stakeholder engagement and produce inconsistent outcomes.
The authors argue that co-design serves as a foundational element of the co-creation process, facilitating the identification of issues and the development of solutions. Despite its importance, co-design is frequently misconstrued as merely a preliminary step to co-production, rather than a distinct process that warrants its own definition. The paper advocates for a deeper understanding of co-design to enhance the effectiveness of co-production and co-creation, ultimately contributing to transformative changes in social-ecological systems. The systematic literature review conducted within the study reveals core themes such as decision-making through stakeholder engagement, the integration of diverse knowledge, and the necessity of fostering creativity, all of which are crucial for navigating complex adaptive systems and achieving sustainable outcomes.
Limitations
The limitations of this systematic literature review are multifaceted, primarily stemming from the inherent challenges associated with the methodology. Notably, the review is constrained by its reliance on English-language publications, which may skew the findings towards Western, Eurocentric perspectives, as highlighted by Mallett et al. (2012). Additionally, the labor-intensive nature of systematic reviews, as discussed by Westgate and Lindenmayer (2017), further complicates the process. To mitigate these issues, the authors sought to incorporate both academic and grey literature beyond formal peer-reviewed sources.
Another significant limitation is the restrictive nature of the systematic review framework when conducting qualitative analyses. The pre-defined inclusion criteria can inadvertently exclude relevant data, as noted by Dixon-Woods (2010). To address this concern, the authors retained potentially relevant papers that were excluded during the screening process, allowing for a more comprehensive exploration of the topic in the introduction and discussion sections of the paper.