DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-025-06238-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40074937
تاريخ النشر: 2025-03-13
المؤلف: Fausto Zamparini وآخرون
الموضوع الرئيسي: طب الأسنان الداخلي وعلاجات قنوات الجذر
نظرة عامة
هدفت الدراسة إلى تقييم نتائج الأضراس السابقة التي تم علاجها سابقًا من خلال علاج الجذور والتي تعاني من آفات حول الذروة أو تسوس ثانوي، مقارنةً بين إعادة العلاج غير الجراحي والاستخراج واستبدال الزرع على مدى متابعة لا تقل عن ثماني سنوات. تم تحليل 96 مريضًا يعانون من 124 ضرسًا متأثرًا، حيث تم اتخاذ قرارات العلاج من قبل مشغلين ذوي خبرة بناءً على الظروف الهيكلية والحالة اللثوية وحالة علاج الجذور. أشارت النتائج إلى أن 54.8% من الحالات تم تصنيفها لإعادة العلاج (مجموعة Endo) بينما تم تخصيص 45.2% للاستخراج والزرع (مجموعة Implant). كانت معدلات البقاء بعد ثماني سنوات 85.1% لمجموعة Endo و98.2% لمجموعة Implant، مع معدلات نجاح بلغت 80.5% و93.9% على التوالي. كشفت تحليل الانحدار Cox عن ميزة كبيرة لمجموعة Implant (HR = 0.12، P = 0.049)، مما يبرز حدوث مضاعفات حرجة أعلى، خاصةً كسور الجذور، في مجموعة Endo.
تؤكد النتائج أن عدم كفاية هيكل التاج كان عاملًا رئيسيًا ساهم في كسور الجذور في مجموعة Endo، مما أدى إلى انخفاض النسبة الوظيفية للأسنان وزيادة معدل المضاعفات مقارنةً بمجموعة Implant. من الجدير بالذكر أن وجود آفات حول الذروة لم يؤثر بشكل كبير على الشفاء أو نتائج العلاج. بينما كانت المضاعفات التعويضية الطفيفة أكثر شيوعًا في مجموعة Implant، تشير الدراسة إلى أن الاختيار بين إعادة العلاج واستبدال الزرع يجب أن يأخذ في الاعتبار سلامة الهيكل السني وخبرة المشغل. كما أشار التحليل إلى أن وجود دعامة داخل الجذر لم يؤثر بشكل كبير على قرار العلاج، على الرغم من أن إزالتها قد تشكل مخاطر في أيدٍ أقل مهارة. بشكل عام، تؤكد الدراسة على ضرورة النظر بعناية في إدارة الحالات المعقدة من حيث علاج الجذور، خاصةً في الأضراس السابقة، التي قد تكون لديها معدلات فشل أعلى من الأسنان الأمامية بسبب تحدياتها التشريحية.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث التحديات السريرية المرتبطة بعلاج الأسنان المتأثرة بالآفات حول الذروة، والتغيرات الهيكلية، وعيوب الترميم. تبرز المعضلة التي يواجهها الممارسون عند اتخاذ القرار بين إعادة علاج قناة الجذر والاستخراج مع وضع الزرع لاحقًا، خاصةً في الحالات التي تم فيها علاج قناة الجذر سابقًا وظهور آفات متفاقمة. تتراوح معدلات النجاح لإعادة العلاج بين 65% إلى 85% على مدى عشر سنوات، بينما تظهر إعادة تأهيل الزرع معدلات بقاء أعلى تتراوح بين 90% إلى 96% على مدى فترات مماثلة. على الرغم من التقدم في تقنيات علاج الجذور، لم تتحسن هذه المعدلات بشكل كبير، مما يبرز تعقيد اتخاذ القرار السريري المتأثر بعوامل متنوعة، بما في ذلك صحة المريض، وخبرة المشغل، وشكل السن.
تؤكد الورقة على الحاجة إلى نهج منهجي لتقييم خيارات العلاج، حيث يمكن أن تؤدي المضاعفات الناتجة عن إعادة العلاج غير الجراحي إلى التهابات مستمرة، بينما يمكن أن تؤثر مضاعفات الزرع، على الرغم من كونها أقل، سلبًا على النتائج على المدى الطويل. يقترح المؤلفون درجة اتخاذ القرار (DM-Score) لمساعدة الأطباء في اختيار العلاج الأنسب بناءً على تقييم شامل للمعايير الهيكلية واللثوية وعلاج الجذور. تهدف هذه الدراسة التاريخية إلى مقارنة معدلات البقاء والنجاح للأضراس السابقة التي تم علاجها سابقًا من خلال علاج الجذور والتي تتطلب إما إعادة العلاج أو الاستخراج وإعادة تأهيل الزرع على مدى فترة متابعة مدتها ثماني سنوات.
طرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. تتفصل المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، ومعدات، وعينات بيولوجية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. يتم وصف المنهجية بطريقة خطوة بخطوة، مع تسليط الضوء على التقنيات والبروتوكولات المتبعة لجمع البيانات وتحليلها.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم طرقًا إحصائية مستخدمة لتحليل البيانات، مع تحديد أي برامج أو أدوات تم استخدامها لتفسير النتائج. يضمن هذا النهج الدقيق أن تكون النتائج قوية ويمكن التحقق منها من قبل باحثين آخرين في هذا المجال. بشكل عام، تعتبر الوضوح والدقة في الطرق أمرًا حيويًا لسلامة نتائج البحث.
نتائج
في هذه الدراسة، تم تقييم 96 مريضًا (49 ذكور و47 إناث) بمتوسط عمر 53.1 ± 11.6 سنة لتحديد الأهلية. أشارت النتائج إلى أن 68 سنًا (54.8%) خضعت لإعادة العلاج وتم تصنيفها ضمن مجموعة Endo، بينما تم استخراج 56 سنًا (45.2%) واستبدالها لاحقًا بالزرع، مما شكل مجموعة Implant. تبرز هذه النتائج توزيع أساليب العلاج بين مجموعة المرضى، كما هو موضح في الجدول 2.
مناقشة
قدمت الدراسة تحليلًا تاريخيًا غير عشوائي يقارن نتائج إعادة العلاج مقابل الاستخراج وإعادة تأهيل الزرع للأضراس السابقة المعالجة من خلال علاج الجذور على مدى فترة متابعة مدتها 8 سنوات. تم تضمين 68 مريضًا، مع معايير صارمة للإدراج والاستبعاد لضمان تجانس الخصائص الديموغرافية والسريرية. أشارت النتائج إلى أن معدل البقاء لمجموعة Implant كان أعلى بشكل ملحوظ عند 98.2% مقارنةً بـ 85.1% لمجموعة Endo (نسبة المخاطر 0.12، P = 0.049). بالإضافة إلى ذلك، كانت نسبة النجاح أيضًا أعلى في مجموعة Implant عند 93.9% مقابل 80.5% في مجموعة Endo (نسبة المخاطر 0.28، P = 0.057).
سلطت الدراسة الضوء على أن المضاعفات الحرجة، مثل الكسور والآفات المتكررة لعلاج الجذور، كانت أكثر شيوعًا في مجموعة Endo، بينما عانت مجموعة Implant بشكل أساسي من مضاعفات طفيفة تتعلق بالتدخلات التعويضية. تشير النتائج إلى أنه بينما تعتبر كلا أسلوبي العلاج قابلين للتطبيق، قد توفر إعادة تأهيل الزرع نتائج طويلة الأمد أفضل من حيث معدلات البقاء والنجاح. أكد المؤلفون على أهمية المعايير قبل العملية في توجيه قرارات العلاج، مع تأثير عوامل هيكلية ولثوية محددة على احتمالية تحقيق نتائج ناجحة في كلا المجموعتين. بشكل عام، تسهم الدراسة في تقديم رؤى قيمة في عملية اتخاذ القرار لإدارة الأسنان المعالجة من خلال علاج الجذور والتي تعرضت للخطر.
DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-025-06238-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40074937
Publication Date: 2025-03-13
Author(s): Fausto Zamparini et al.
Primary Topic: Endodontics and Root Canal Treatments
Overview
The study aimed to evaluate the outcomes of previously endodontically treated premolars with periapical lesions or secondary caries, comparing non-surgical retreatment to extraction and implant replacement over a minimum follow-up of eight years. A total of 96 patients with 124 affected premolars were analyzed, with treatment decisions made by experienced operators based on structural conditions and periodontal and endodontic status. The results indicated that 54.8% of the cases were classified for retreatment (Endo-group) while 45.2% were designated for extraction and implants (Implant-group). The survival rates after eight years were 85.1% for the Endo-group and 98.2% for the Implant-group, with success rates of 80.5% and 93.9%, respectively. The Cox regression analysis revealed a significant advantage for the Implant-group (HR = 0.12, P = 0.049), highlighting a higher incidence of critical complications, particularly root fractures, in the Endo-group.
The findings underscore that insufficient crown structure was a major factor contributing to root fractures in the Endo-group, leading to a lower functional percentage of teeth and a higher rate of complications compared to the Implant-group. Notably, the presence of periapical lesions did not significantly impact healing or treatment outcomes. While minor prosthetic complications were more frequent in the Implant-group, the study suggests that the choice between retreatment and implant replacement should consider the structural integrity of the tooth and the operator’s expertise. The analysis also indicated that the presence of an intraradicular post did not significantly influence the treatment decision, although its removal could pose risks in less skilled hands. Overall, the study emphasizes the need for careful consideration in managing endodontically complex cases, particularly in premolars, which may have higher failure rates than anterior teeth due to their anatomical challenges.
Introduction
The introduction of the research paper addresses the clinical challenges associated with treating teeth affected by periapical lesions, structural alterations, and restoration defects. It highlights the dilemma faced by practitioners when deciding between root canal retreatment and extraction with subsequent implant placement, particularly in cases with prior root canal treatments and exacerbated lesions. The success rates for retreatments range from 65% to 85% over ten years, while implant rehabilitations show higher survival rates of 90% to 96% over similar periods. Despite advancements in endodontic techniques, these success rates have not significantly improved, underscoring the complexity of clinical decision-making influenced by various factors, including patient health, operator experience, and tooth morphology.
The paper emphasizes the need for a systematic approach to evaluate treatment options, as complications from non-surgical retreatments can lead to persistent infections, while implant complications, though fewer, can adversely affect long-term outcomes. The authors propose a Decision-Making score (DM-Score) to aid clinicians in selecting the most appropriate treatment based on a comprehensive assessment of structural, periodontal, and endodontic parameters. This historical cohort study aims to compare the survival and success rates of previously endodontically-treated premolars requiring either retreatment or extraction and implant rehabilitation over an eight-year follow-up period.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology is described in a step-by-step manner, highlighting the techniques and protocols followed to collect and analyze data.
Additionally, the section may include statistical methods used for data analysis, specifying any software or tools utilized to interpret the results. This rigorous approach ensures that the findings are robust and can be validated by other researchers in the field. Overall, the clarity and precision of the methods are crucial for the integrity of the research outcomes.
Results
In this study, a total of 96 patients (49 males and 47 females) with a mean age of 53.1 ± 11.6 years were evaluated for eligibility. The results indicated that 68 teeth (54.8%) underwent retreatment and were categorized into the Endo group, while 56 teeth (45.2%) were extracted and subsequently replaced with implants, forming the Implant group. These findings highlight the distribution of treatment approaches among the patient cohort, as detailed in Table 2.
Discussion
The study presented a non-randomized historical prospective analysis comparing the outcomes of retreatment versus extraction and implant rehabilitation for compromised endodontically-treated premolars over an 8-year follow-up period. A total of 68 patients were included, with strict inclusion and exclusion criteria ensuring homogeneity in demographic and clinical characteristics. The results indicated that the survival rate for the Implant group was significantly higher at 98.2% compared to 85.1% for the Endo group (hazard ratio 0.12, P = 0.049). Additionally, the success rate was also higher in the Implant group at 93.9% versus 80.5% in the Endo group (hazard ratio 0.28, P = 0.057).
The study highlighted that critical complications, such as fractures and recurrent endodontic lesions, were more prevalent in the Endo group, while the Implant group experienced primarily minor complications related to prosthetic interventions. The findings suggest that while both treatment modalities are viable, implant rehabilitation may offer superior long-term outcomes in terms of survival and success rates. The authors emphasized the importance of pre-operative parameters in guiding treatment decisions, with specific structural and periodontal factors influencing the likelihood of successful outcomes in both groups. Overall, the study contributes valuable insights into the decision-making process for managing compromised endodontically-treated teeth.