DOI: https://doi.org/10.1186/s12917-025-04589-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40022108
تاريخ النشر: 2025-02-28
المؤلف: Eva Zoe Hernández-Magaña وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم الأدوية البيطرية والتخدير
نظرة عامة
تبحث هذه الدراسة في اتفاق المراقبين في تصنيف سبب الوفاة في الحيوانات الصغيرة التي تخضع للتخدير، مع تسليط الضوء على التحديات التي تطرحها التعريفات المتنوعة للوفاة التخديرية وتفسيرات المقيمين المختلفة. تم إجراء تحليل ملاحظ، بأثر رجعي، متعدد المراكز على 432 حالة (83 قطة و349 كلبًا) مأخوذة من قاعدة بيانات أكبر للحيوانات المخدرة. قام ثلاثة أطباء تخدير بيطريين بتقييم العلاقة بين الوفيات والتخدير بشكل مستقل، مستخدمين مجموعة شاملة من البيانات التي تشمل معلومات عن الحيوان، حالة ASA، وإجراءات التخدير.
كشفت النتائج أن المقيمين صنفوا 68.5% و61.1% و12.5% من الحالات على أنها وفيات مرتبطة بالتخدير، على التوالي. كان الاتفاق العام بين المقيمين الثلاثة منخفضًا، حيث أشار كابا لايت إلى قيمة 0.17 ومعامل الارتباط داخل الفئة (ICC) 0.06، مما يشير إلى موثوقية ضعيفة بين المقيّمين. من الجدير بالذكر أن الاتفاق على تصنيف الوفيات على أنها مرتبطة بالتخدير حدث في 14.1% فقط من الحالات، بينما كان الاتفاق على الوفيات غير المرتبطة بالتخدير أعلى قليلاً عند 20.4%. تستنتج الدراسة أن عدم وجود توافق في تعريف وتصنيف الوفيات المرتبطة بالتخدير يتطلب تطوير معايير موحدة، مما قد يعزز اتخاذ القرارات السريرية ويحسن تحديد عوامل الخطر المرتبطة بالتخدير.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية تعقيدات وأهمية فهم الوفيات التخديرية في الطب البيطري، لا سيما بين القطط والكلاب. يُعرف التخدير بأنه حالة قابلة للعكس من فقدان الوعي تشمل تغييرات فسيولوجية متنوعة، ويمكن أن تؤدي إلى مضاعفات كبيرة، بما في ذلك الوفاة. تتراوح معدلات الوفيات المبلغ عنها أثناء التخدير في المرضى البيطريين من 0.17% إلى 5.80%، وهي أعلى بكثير من المعدلات الملاحظة في البشر (حوالي 0.00001% إلى 0.00002%). يعد تحديد العوامل المرتبطة بالوفيات التخديرية أمرًا أساسيًا لتحسين السلامة في الممارسات البيطرية.
تسلط الورقة الضوء على التناقضات في تعريف الوفيات المرتبطة بالتخدير عبر الدراسات، مما يعقد تحليل الاتجاهات في سلامة التخدير. تم استخدام تعريفات متنوعة، تتراوح من الوفيات التي تحدث من بدء التخدير إلى التعافي، إلى تصنيفات أكثر دقة تأخذ في الاعتبار توقيت وسياق الوفاة. يؤدي عدم وجود تعريف موحد للوفيات المحيطة بالتخدير إلى تباين في كيفية نسب الوفيات إلى التخدير، وغالبًا ما يعتمد على رأي الخبراء بدلاً من المعايير الموضوعية. يفترض المؤلفون أن هذا التباين يؤثر على تصنيف أسباب الوفاة بين المراقبين، مما دفع دراستهم لتقييم اتفاق المراقبين في تصنيف أسباب الوفاة في الحيوانات المخدرة.
الطرق
استخدمت الدراسة تصميمًا ملاحظًا بأثر رجعي ومتعدد المراكز، تمت الموافقة عليه من قبل لجنة الأخلاقيات في جامعة CEU كاردينال هيريرا، إسبانيا (CEEA 22/07). تم تحليل 432 حالة من الوفيات المرتبطة بالتخدير، تتكون من 83 قطة و349 كلبًا، مأخوذة من قاعدة بيانات شاملة تضم 55,022 كلبًا مخدرًا و14,962 قطة مخدرة. شملت البيانات المجمعة معلومات ديموغرافية عن المرضى، التاريخ الطبي، التقييمات قبل التخدير، حالة ASA، غرض التخدير، تفاصيل الأدوية، التقنيات الموضعية، المراقبة، المضاعفات، مدة التخدير، وتوقيت الوفاة. تم تصنيف الإجراءات على أنها اختيارية أو عاجلة، وما إذا كانت قد حدثت خلال ساعات العمل العادية أو خارجها.
قيم ثلاثة أطباء تخدير بيطريين مؤهلين الحالات المجهولة الهوية بشكل مستقل لتحديد العلاقة بين الوفيات والتخدير، مصنفين إياها على أنها مرتبطة بالتخدير أو غير مرتبطة بالتخدير. تم تمييز المقيمين من خلال مؤهلاتهم من ECVAA وACVAA، وتم تعيين أحرف A وB وC للخصوصية. تم إجراء التحليلات الإحصائية باستخدام R 4.4.1، مع استخدام الإحصائيات الوصفية لتلخيص الحالات والإحصائيات الاستنتاجية، بما في ذلك كابا لايت ومعامل الارتباط داخل الفئة (ICC) لاتفاق المقيّرين، وكابا كوهين لموثوقية بين مقيّرين. تم إجراء اختبارات كاي-تربيع لاستكشاف العلاقات بين عوامل مختلفة، مع تحديد الدلالة عند p < 0.05.
النتائج
في هذه الدراسة، قام ثلاثة مقيمين (A وB وC) بتقييم إجمالي 432 حالة لوفيات مرتبطة بالتخدير. صنف المقيم A 296 حالة (68.5%)، وصنف المقيم B 264 حالة (61.1%)، وصنف المقيم C 54 حالة (12.5%) على أنها مرتبطة بالتخدير. كان الاتفاق العام بين المقيمين محدودًا، حيث أظهرت 128 حالة (29.6%) توافقًا. أشار إحصاء كابا لايت إلى مستوى منخفض من التوافق (κ = 0.171، p = 0.00026)، مما يشير إلى أنه على الرغم من وجود بعض الاتفاق يتجاوز الصدفة، إلا أنه متواضع. تم حساب معامل الارتباط داخل الفئة (ICC) عند 0.06 (95% CI: 0.005 إلى 0.119)، مما يشير إلى تباين ضئيل يُعزى إلى اختلافات المقيمين (p = 0.0167).
اتفق المقيمون على تصنيف الوفيات على أنها مرتبطة بالتخدير في 14.1% من الحالات (50 من 354) وعلى أنها غير مرتبطة بالتخدير في 20.4% من الحالات (78 من 382). أظهرت الاتفاقيات الزوجية أن اثنين من ثلاثة مقيمين اتفقوا في 304 حالات (70.4%). على وجه التحديد، كان لدى المقيمين A وB اتفاق بنسبة 65.7% (كابا كوهين: 0.25، p < 0.00001)، وA وC كان لديهم اتفاق بنسبة 46.6% (كابا كوهين: 0.10، p < 0.00001)، وB وC كان لديهم اتفاق بنسبة 50.9% (كابا كوهين: 0.16، p < 0.00001). لم يتم العثور على اختلافات ذات دلالة في نسب الاتفاق عبر عوامل مختلفة مثل النوع، تصنيف ASA، نوع التخدير، وغيرها من المتغيرات ذات الاهتمام. توضح الأشكال 1 و2 اتفاق المراقبين بشأن سبب الوفاة.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الدراسة الضوء على التباين الكبير بين المراقبين في تصنيف الوفيات المرتبطة بالتخدير في القطط والكلاب، مما يؤكد الفرضية بأن أطباء التخدير يظهرون تناقضات في تحديد سبب الوفاة. قام ثلاثة أطباء تخدير ذوي خبرة بتقييم الحالات بشكل مستقل، مما كشف عن معدل اختلاف قدره 33.3% ومعدل اتفاق ملحوظ قدره 14.1% فقط لتصنيف الوفيات على أنها مرتبطة بالتخدير. يُعزى هذا التباين إلى التفسيرات الذاتية، والخبرات المختلفة، والغموض في معايير التصنيف، مما يبرز الحاجة إلى تدريب أكثر صرامة وإرشادات مصقولة لتعزيز التوافق بين المقيمين.
تؤكد الدراسة على التحديات في تعريف الوفيات المحيطة بالتخدير، لا سيما الصعوبة في تحديد ما إذا كانت الوفيات تُعزى فقط إلى التخدير أو تتأثر بأسباب متعددة. يدعو المؤلفون إلى تطوير أدوات تصنيف موضوعية وتعريفات موحدة لتحسين موثوقية تقييمات الوفيات. علاوة على ذلك، يتم الاعتراف بإمكانية وجود تحيز في اختيار الحالات، حيث شملت الدراسة فقط الحالات ذات الوثائق الشاملة، مما قد يحد من إمكانية تعميم النتائج. في النهاية، يؤدي عدم وجود تعريف مقبول عالميًا للوفاة المرتبطة بالتخدير إلى تعقيد الجهود الرامية إلى تحديد عوامل الخطر وتنفيذ استراتيجيات فعالة لتقليل الوفيات، مما يبرز ضرورة وجود نظام موحد لتصنيف أسباب الوفاة في الطب البيطري.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12917-025-04589-z
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40022108
Publication Date: 2025-02-28
Author(s): Eva Zoe Hernández-Magaña et al.
Primary Topic: Veterinary Pharmacology and Anesthesia
Overview
This study investigates the interobserver agreement in classifying the cause of death in small animals undergoing anesthesia, highlighting the challenges posed by varying definitions of anesthetic death and differing evaluator interpretations. An observational, retrospective, multicenter analysis was conducted on 432 cases (83 cats and 349 dogs) drawn from a larger database of anesthetized animals. Three veterinary anesthesiologists independently assessed the relationship of the deaths to anesthesia, utilizing a comprehensive set of data that included the animal’s signalment, ASA status, and anesthetic procedures.
The findings revealed that the evaluators classified 68.5%, 61.1%, and 12.5% of the cases as anesthesia-related deaths, respectively. The overall agreement among the three evaluators was low, with Light’s Kappa indicating a value of 0.17 and an intraclass correlation coefficient (ICC) of 0.06, both suggesting weak interrater reliability. Notably, agreement on classifying deaths as anesthetic-related occurred in only 14.1% of cases, while agreement on non-anesthetic-related deaths was slightly higher at 20.4%. The study concludes that the lack of consensus in defining and classifying anesthesia-related mortality necessitates the development of standardized criteria, which could enhance clinical decision-making and improve the identification of risk factors associated with anesthesia.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the complexities and critical importance of understanding anesthetic mortality in veterinary medicine, particularly among cats and dogs. Anesthesia, defined as a reversible state of unconsciousness that includes various physiological alterations, can lead to significant complications, including mortality. Reported mortality rates during anesthesia in veterinary patients range from 0.17% to 5.80%, which are notably higher than the rates observed in humans (approximately 0.00001% to 0.00002%). Identifying factors associated with anesthetic mortality is essential for improving safety in veterinary practices.
The paper highlights the inconsistencies in defining anesthesia-related deaths across studies, which complicates the analysis of trends in anesthesia safety. Various definitions have been employed, ranging from deaths occurring from induction to recovery, to more refined classifications that consider the timing and context of mortality. The lack of a standardized definition for peri-anesthetic mortality leads to variability in how deaths are attributed to anesthesia, often relying on expert opinion rather than objective criteria. The authors hypothesize that this variability affects the classification of causes of death among observers, prompting their study to assess inter-observer agreement in categorizing the causes of death in anesthetized animals.
Methods
The study employed a retrospective, multicenter observational design, approved by the Ethics Committee of the Universidad CEU Cardenal Herrera, Spain (CEEA 22/07). It analyzed 432 cases of anesthetic-related deaths, comprising 83 cats and 349 dogs, sourced from a comprehensive database of 55,022 anesthetized dogs and 14,962 anesthetized cats. Data collected included patient demographics, medical history, pre-anesthetic assessments, ASA status, anesthesia purpose, drug details, locoregional techniques, monitoring, complications, anesthesia duration, and timing of death. The procedures were categorized as elective or urgent, and whether they occurred during regular hours or out-of-hours.
Three qualified veterinary anesthesiologists independently evaluated the anonymized cases to determine the connection between deaths and anesthesia, classifying them as either anesthetic-related or nonanesthetic-related. The evaluators, distinguished by their credentials from the ECVAA and ACVAA, were assigned letters A, B, and C for anonymity. Statistical analyses were conducted using R 4.4.1, employing descriptive statistics to summarize cases and inferential statistics, including Light’s kappa and the intraclass correlation coefficient (ICC) for inter-rater agreement, and Cohen’s kappa for reliability between two evaluators. Chi-square tests were performed to explore associations among various factors, with significance set at p < 0.05.
Results
In this study, three evaluators (A, B, and C) assessed a total of 432 cases for anesthesia-related deaths. Evaluator A classified 296 cases (68.5%), Evaluator B classified 264 cases (61.1%), and Evaluator C classified 54 cases (12.5%) as anesthesia-related. The overall agreement among the evaluators was limited, with only 128 cases (29.6%) showing consensus. Light’s kappa statistic indicated a low level of concordance (κ = 0.171, p = 0.00026), suggesting that while some agreement exists beyond chance, it is modest. The Intraclass Correlation Coefficient (ICC) was calculated at 0.06 (95% CI: 0.005 to 0.119), indicating minimal variance attributable to evaluator differences (p = 0.0167).
The evaluators agreed on classifying deaths as anesthesia-related in 14.1% of cases (50 out of 354) and as non-anesthesia-related in 20.4% of cases (78 out of 382). Pairwise agreements showed that two out of three evaluators agreed in 304 cases (70.4%). Specifically, Evaluators A and B had a 65.7% agreement (Cohen’s Kappa: 0.25, p < 0.00001), A and C had 46.6% agreement (Cohen's Kappa: 0.10, p < 0.00001), and B and C had 50.9% agreement (Cohen's Kappa: 0.16, p < 0.00001). No significant differences were found in agreement proportions across various factors such as species, ASA classification, type of anesthesia, and other variables of interest. Figures 1 and 2 illustrate the inter-observer agreement among the evaluators regarding the cause of death.
Discussion
The discussion section of the study highlights significant inter-observer variability in the classification of anesthesia-related mortality in cats and dogs, confirming the hypothesis that anesthetists exhibit inconsistencies in determining the cause of death. Three experienced anesthetists independently evaluated cases, revealing a discrepancy rate of 33.3% and an observed agreement rate of only 14.1% for classifying deaths as anesthesia-related. This variability is attributed to subjective interpretations, differing experiences, and ambiguities in classification criteria, underscoring the need for more rigorous training and refined guidelines to enhance consensus among evaluators.
The study emphasizes the challenges in defining peri-anesthetic mortality, particularly the difficulty in determining whether deaths are solely attributable to anesthesia or influenced by multifactorial causes. The authors advocate for the development of objective classification tools and standardized definitions to improve the reliability of mortality assessments. Furthermore, the potential for case selection bias is acknowledged, as the study only included cases with comprehensive documentation, which may limit generalizability. Ultimately, the lack of a universally accepted definition of anesthesia-related death complicates efforts to identify risk factors and implement effective strategies for mortality reduction, highlighting the necessity for a standardized cause-of-death classification system in veterinary medicine.