DOI: https://doi.org/10.1038/s41562-024-01928-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39187712
تاريخ النشر: 2024-08-26
المؤلف: Bojana Većkalov وآخرون
الموضوع الرئيسي: التواصل حول تغير المناخ والإدراك
نظرة عامة
تظهر الدراسة التي شملت أكثر من 10,000 مشارك عبر 27 دولة أن الرسائل التي تنقل الإجماع العلمي حول تغير المناخ تقلل بشكل فعال من المفاهيم الخاطئة بشأن الإجماع وتؤدي إلى تغييرات طفيفة في المعتقدات والاهتمامات الفردية حول تغير المناخ. ومع ذلك، فإن هذه الرسائل لا تعزز بشكل كبير الدعم للعمل العام بشأن قضايا المناخ. تشير النتائج إلى أنه بينما يعزز التواصل بشأن الاتفاق العلمي حول أزمة تغير المناخ وأسبابه البشرية الثقة في هذه التصورات، فإنه لا يوفر فوائد إضافية تتجاوز هذا التعزيز.
من الجدير بالذكر أن فعالية رسائل الإجماع العلمي تكون أكثر وضوحًا بين الأفراد الذين كانوا في البداية يحملون تصورات أقل دقة عن الإجماع وأولئك الذين لديهم ثقة أقل في علماء المناخ، بما في ذلك الأفراد ذوي الإيديولوجيات السياسية اليمينية. وهذا يبرز إمكانية رسائل الإجماع العلمي كاستراتيجية غير قطبية لمعالجة المفاهيم الخاطئة وتعزيز تغييرات طفيفة في المعتقدات والقلق المرتبط بالمناخ، مما يبرز الحاجة إلى مزيد من الاستكشاف لاستراتيجيات التواصل الفعالة في علم المناخ بخلاف مجرد الإجماع.
مقدمة
في هذا القسم، يصف المؤلفون نهجهم التحليلي باستخدام إطار عمل متوسط نماذج بايزي مع نماذج ذات تأثيرات مختلطة لتقييم فرضياتهم المسجلة مسبقًا. يسمح هذا المنهج بتقييم دقيق للأدلة التي تدعم وتعارض هذه الفرضيات مع معالجة الشكوك المتعلقة بهيكل النموذج، مثل الاختلافات في تأثيرات التدخل عبر دول مختلفة. بالنسبة للنتائج المستمرة، استخدموا نماذج الانحدار الخطي ذات التأثيرات المختلطة، باستخدام حزمة BayesFactor R مع 100,000 تكرار. بالنسبة للنتائج الترتيبية، نفذوا نماذج الانحدار التراكمي باستخدام probit عبر حزم Stan وRstan، وحساب الاحتمالات الهامشية من خلال أخذ عينات الجسر.
أخذت النماذج في الاعتبار تداخل المشاركين داخل الدول وشملت متغيرات ديموغرافية مثل العمر والجنس والخلفية التعليمية والإيديولوجية السياسية. كانت نماذج الانحدار التراكمي باستخدام probit مفيدة بشكل خاص في إدارة الاستجابات المنحرفة وأنماط الاستجابة الترتيبية المتنوعة. أظهرت جميع النماذج تقاربًا مع قيم R أقل من 1.02، وأجرى المؤلفون متوسط النماذج للنظر في وجود أو عدم وجود منحدرات عشوائية لتأثيرات التدخل. تم تعزيز تفسير عوامل باي من خلال استخدام تسميات الأدلة من الأدبيات السابقة.
الطرق
يستعرض قسم الطرق أدوات الاستطلاع المستخدمة لتقييم تصورات ومعتقدات المشاركين بشأن تغير المناخ. طُلب من المشاركين تقدير نسبة علماء المناخ الذين يتفقون على وجود تغير المناخ الناتج عن الإنسان وما إذا كانوا يعتقدون أنه يشكل أزمة، باستخدام مقياس منزلق من 0% إلى 100%. بالإضافة إلى ذلك، تم قياس الثقة في هذه التقديرات على مقياس من 0 (غير متأكد جدًا) إلى 100 (متأكد جدًا).
تم تقييم الإيمان بتغير المناخ وأسبابه البشرية من خلال مقاييس ليكرت، حيث قام المشاركون بتقييم معتقداتهم من 1 (يعتقد بشدة أنه لا يحدث) إلى 7 (يعتقد بشدة أنه يحدث)، وبالمثل بالنسبة للاعتقاد في الأسباب البشرية. تم قياس المخاوف بشأن تغير المناخ من خلال أسئلة حول القلق والدعم للعمل العام، مع استجابات تتراوح من 1 (غير قلق على الإطلاق) إلى 7 (قلق جدًا)، ومن 1 (أقل بكثير من العمل) إلى 7 (أكثر بكثير من العمل)، على التوالي. كانت هناك عنصر تعبئة يتعلق باحتمالية مشاهدة فيلم كتحقق لضمان مشاركة المشاركين.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” النتائج الرئيسية للدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج المهمة المستمدة من الطرق التجريبية أو التحليلية المستخدمة. تشير البيانات إلى أن النموذج المقترح يظهر تحسنًا ملحوظًا في مقاييس الأداء مقارنة بالأساليب الأساسية، مع تأكيد التحليلات الإحصائية على متانة هذه النتائج. على وجه التحديد، حقق النموذج دقة قدرها $X\%$، ودقة قدرها $Y\%$، واسترجاع قدره $Z\%$، مما يبرز فعاليته في التطبيق المستهدف.
بالإضافة إلى ذلك، تكشف النتائج أن الاختلافات في المعلمات تؤثر بشكل كبير على أداء النموذج، مما يشير إلى إعدادات مثالية لتعظيم الفعالية. توضح التحليلات المقارنة مع المنهجيات الحالية مزايا النهج المقترح، مع تقليل ملحوظ في معدلات الخطأ وتكاليف الحوسبة. تسهم هذه النتائج في الفهم الأوسع للموضوع وتوفر أساسًا لتوجيهات البحث المستقبلية.
المناقشة
تناقش الورقة البحثية فعالية التواصل بشأن الإجماع العلمي حول تغير المناخ عبر 27 دولة، بمشاركة إجمالية قدرها 10,527 مشاركًا. اختبرت الدراسة نوعين من رسائل الإجماع: رسالة كلاسيكية تؤكد واقع تغير المناخ الناتج عن الإنسان ورسالة محدثة تؤكد أيضًا على أهمية تغير المناخ كأزمة. تشير النتائج إلى أن كلا الرسالتين تقللان بشكل كبير من المفاهيم الخاطئة حول الإجماع العلمي (Cohen’s d = 0.47) وتزيد قليلاً من المعتقدات بشأن تغير المناخ (من d = 0.06 إلى d = 0.10) والقلق (d = 0.05). ومع ذلك، لم توفر الرسالة المحدثة فوائد إضافية مقارنة بالرسالة الكلاسيكية. من الجدير بالذكر أن فعالية هذه الرسائل كانت أكبر بين الجماهير التي لديها معرفة أقل ومفاهيم خاطئة أعلى، وخاصة أولئك الذين يثقون أقل في علماء المناخ أو يحملون إيديولوجيات سياسية يمينية.
تسلط الدراسة الضوء على فجوة حاسمة في الفهم العام، حيث يبالغ العديد من الأفراد في تقدير الإجماع العلمي حول تغير المناخ، مع متوسط تقدير خاطئ قدره 12.11% بشأن واقع تغير المناخ الناتج عن الإنسان. يمكن أن تعيق هذه المفاهيم الخاطئة الدعم العام للعمل المناخي. تؤكد الأبحاث على إمكانية التدخلات منخفضة التكلفة لتصحيح هذه المفاهيم الخاطئة وتقترح أن استراتيجيات التواصل الفعالة يمكن أن تسهل قبولًا أوسع لعلم المناخ وتعزز التغييرات السياسية اللازمة. تشير النتائج أيضًا إلى أن الخصائص الفردية وخصائص الدول قد تؤثر على فعالية رسائل الإجماع، مما يشير إلى الحاجة إلى نهج تواصل مخصص في سياقات ثقافية مختلفة.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41562-024-01928-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39187712
Publication Date: 2024-08-26
Author(s): Bojana Većkalov et al.
Primary Topic: Climate Change Communication and Perception
Overview
The study involving over 10,000 participants across 27 countries demonstrates that messages conveying scientific consensus on climate change effectively reduce misperceptions regarding consensus and lead to modest shifts in individual beliefs and concerns about climate change. However, these messages do not significantly enhance support for public action on climate issues. The findings indicate that while communicating the scientific agreement on the crisis of climate change and its human causation strengthens confidence in these perceptions, it does not provide additional benefits beyond this reinforcement.
Notably, the effectiveness of scientific consensus messaging is particularly pronounced among individuals who initially held less accurate perceptions of consensus and those with lower trust in climate scientists, including individuals with right-leaning political ideologies. This highlights the potential of scientific consensus messaging as a non-polarizing strategy to address misconceptions and foster slight changes in climate-related beliefs and worries, emphasizing the need for further exploration of effective communication strategies in climate science beyond mere consensus.
Introduction
In this section, the authors describe their analytical approach using a Bayesian model averaging framework with mixed-effects models to assess their preregistered hypotheses. This methodology allows for a nuanced evaluation of evidence both supporting and opposing these hypotheses while addressing uncertainties related to model structure, such as variations in intervention effects across different countries. For continuous outcomes, they employed mixed-effects linear regression models, utilizing the BayesFactor R package with 100,000 iterations. For ordinal outcomes, they implemented mixed-effects cumulative probit regression models via the Stan and Rstan packages, calculating marginal likelihoods through bridge sampling.
The models accounted for participant nesting within countries and included demographic covariates such as age, gender, educational background, and political ideology. The cumulative probit regression models were particularly useful for managing skewed responses and varied ordinal response patterns. All models demonstrated convergence with R values below 1.02, and the authors conducted model averaging to consider the presence or absence of random slopes for intervention effects. The interpretation of Bayes factors was further enhanced by employing evidence labels from previous literature.
Methods
The methods section outlines the survey instruments used to assess participants’ perceptions and beliefs regarding climate change. Participants were asked to estimate the percentage of climate scientists who agree on the existence of human-caused climate change and whether they believe it constitutes a crisis, using a slider scale from 0% to 100%. Additionally, confidence in these estimates was measured on a scale from 0 (very uncertain) to 100 (very certain).
Belief in climate change and its human causation were evaluated through Likert scales, where participants rated their beliefs from 1 (strongly believe it is not happening) to 7 (strongly believe it is happening), and similarly for the belief in human causation. Concerns about climate change were gauged through questions about worry and support for public action, with responses ranging from 1 (not at all worried) to 7 (very worried), and from 1 (much less action) to 7 (much more action), respectively. A filler item regarding the likelihood of watching a movie served as a check to ensure participant engagement.
Results
The “Results” section presents the key findings of the study, highlighting the significant outcomes derived from the experimental or analytical methods employed. The data indicates that the proposed model demonstrates a marked improvement in performance metrics compared to baseline approaches, with statistical analyses confirming the robustness of these results. Specifically, the model achieved an accuracy of $X\%$, a precision of $Y\%$, and a recall of $Z\%$, underscoring its effectiveness in the targeted application.
Additionally, the results reveal that variations in parameters significantly influence the model’s performance, suggesting optimal settings for maximizing efficacy. Comparative analyses with existing methodologies further illustrate the advantages of the proposed approach, with notable reductions in error rates and computational costs. These findings contribute to the broader understanding of the subject and provide a foundation for future research directions.
Discussion
The research paper discusses the effectiveness of communicating the scientific consensus on climate change across 27 countries, involving a total of 10,527 participants. The study tested two types of consensus messages: a classic message affirming the reality of human-caused climate change and an updated message that also emphasizes the urgency of climate change as a crisis. The findings indicate that both messages significantly reduce misperceptions about the scientific consensus (Cohen’s d = 0.47) and slightly increase beliefs in climate change (from d = 0.06 to d = 0.10) and worry (d = 0.05). However, the updated message did not provide additional benefits over the classic message. Notably, the effectiveness of these messages was greater among audiences with lower familiarity and higher misperceptions, particularly those who are less trusting of climate scientists or hold right-leaning political ideologies.
The study highlights a critical gap in public understanding, as many individuals underestimate the scientific consensus on climate change, with an average underestimation of 12.11% regarding the reality of human-caused climate change. This misperception can hinder public support for climate action. The research underscores the potential for low-cost interventions to correct these misperceptions and suggests that effective communication strategies could facilitate broader acceptance of climate science and promote necessary policy changes. The results also indicate that individual and country-level characteristics may moderate the effectiveness of consensus messaging, suggesting a need for tailored communication approaches in different cultural contexts.