DOI: https://doi.org/10.1017/eis.2025.10009
تاريخ النشر: 2025-07-28
المؤلف: Fabio Figiaconi
الموضوع الرئيسي: الدراسات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية الأوروبية
نظرة عامة
تستكشف الورقة مفهوم التحوط في سياق العلاقات الدولية (IR)، خاصة كما يتعلق بالسلوك الاستراتيجي للدول الثانوية في ظل المنافسة على القوة بين الصين وأمريكا. يتميز التحوط بأنه استراتيجية تسمح للدول الصغيرة بالحفاظ على موقف متوازن دون الانحياز بشكل واضح لأي من القوى المتنافسة، مما يشبه شكلاً فريداً من الحياد. ومع ذلك، تفتقر الأدبيات الحالية إلى إطار نظري واضح يضع التحوط ضمن الفئات الأوسع للحياد، مما يحد من فائدته التحليلية. تهدف هذه الدراسة إلى سد هذه الفجوة من خلال تعريف التحوط كفئة متميزة من الحياد، مما يثري الخطاب النظري حول التوافق والحياد.
في استنتاجها، تؤكد الورقة أن التحوط لا يتوافق بشكل دقيق مع الفئات المعروفة للحياد، بل يجب أن يُعترف به كفئة قائمة بذاتها. من خلال القيام بذلك، تسهم بشكل كبير في فهم سلوكيات التوافق بين الدول الثانوية وتفتح آفاقاً للبحث المستقبلي بعيداً عن التركيز الحالي على جنوب شرق آسيا. تشير التحليلات إلى أنه يمكن تحديد التحوط من خلال ميزات تحليلية محددة، مما يمكّن الباحثين من إعادة تقييم الحالات التاريخية التي تم تصنيفها سابقاً على أنها عدم انحياز. بالإضافة إلى ذلك، تسلط الورقة الضوء على الحاجة إلى مزيد من الاستكشاف لاستراتيجيات التحوط في سياقات تاريخية متنوعة وإمكانية انتقال الدول بين فئات مختلفة من الحياد. بشكل عام، تضع هذه العمل الأساس لجدول بحث أكثر شمولاً حول التحوط، مع التأكيد على أهميته عبر عصور وسيناريوهات جيوسياسية مختلفة.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية ظهور وتحت التطور النظري لمفهوم التحوط في أدبيات العلاقات الدولية (IR)، خاصة منذ أواخر التسعينيات. التحوط، المقتبس من المالية، يصف استراتيجية تستخدمها الدول الصغيرة والمتوسطة—خاصة في جنوب شرق آسيا—للتنقل بين التوافقات الدولية دون الالتزام بجانب محدد، مما يساعد على تجنب التطرف في التوازن والانضمام. يصف الباحثون مثل تان وهيب التحوط بأنه أرضية وسطى بين هاتين الاستراتيجيتين للتوافق، ومع ذلك، أدت الغموض المحيط بمكانه الدقيق ضمن طيف التوافق إلى مناقشات حول فائدته النظرية وأهميته التجريبية.
تهدف الورقة إلى توضيح الوضع المفهومي للتحوط ضمن الإطار الأوسع للتوافق وتقديم حجة لتصنيفه كشكل من أشكال الحياد. تسلط الضوء على الحاجة إلى فهم أكثر دقة لاستراتيجيات التوافق، خاصة الفئة التي غالباً ما يتم تجاهلها من الحياد، وتسعى إلى إقامة روابط تحليلية بين التحوط والحياد. ستتضمن هيكل الورقة مراجعة لخيارات التوافق الشائعة، واستكشاف الميزات التحليلية للحياد، ومراجعة أدبية حول العلاقة بين التحوط والحياد، وحجة للاعتراف بالتحوط كفئة متميزة من الحياد، مما يسهم في أدبيات التوافق ويوسع الخطاب إلى ما وراء دراسات جنوب شرق آسيا.
نقاش
في مجال العلاقات الدولية (IR)، عادة ما تتنقل الدول الثانوية بين خيارات توافقها من خلال استراتيجيتين رئيسيتين: التوازن والانضمام. يتضمن التوازن تشكيل تحالفات ضد التهديدات المتصورة، بينما يتضمن الانضمام التوافق مع خصم أقوى للحصول على بعض الفوائد. هذه الثنائية، الجذور في النظرية الواقعية، غالباً ما تبسط تعقيدات سلوك الدول الثانوية، متجاهلة استراتيجيات بديلة مثل ترتيبات الأمن الجماعي وأشكال التوافق الدقيقة التي تعكس تفضيلات استراتيجية مختلفة وقيود نظامية. قدمت الأبحاث الحديثة فئات أكثر تفصيلاً ضمن هذه الاستراتيجيات، مثل “توازن المنطقة” و”التوازن السري”، مما يبرز الدوافع المتنوعة وراء خيارات التوافق، بما في ذلك السعي لتحقيق الربح والحفاظ على النظام.
علاوة على ذلك، تم استكشاف مفهوم الحياد بشكل غير كافٍ في سياق الدول الثانوية، على الرغم من أهميته التاريخية. يمكن أن يظهر الحياد بأشكال مختلفة، بما في ذلك الحياد العرضي، والحياد الطوعي على المدى الطويل، والحياد الدائم، كل منها له تداعيات مميزة على السياسة الخارجية للدولة وديناميات الأمن. تشير الأدبيات إلى أن الحياد ليس مجرد موقف سلبي، بل يمكن أن يعمل كأداة استراتيجية للتنقل في بيئات دولية معقدة. بالإضافة إلى ذلك، يشترك مفهوم التحوط الناشئ، الذي يتميز بخيار استراتيجي لتجنب التوافق، في أوجه التشابه مع الحياد، مما يشير إلى الحاجة إلى مزيد من الاستكشاف للترابطات بين هذه الفئات من التوافق. فهم هذه الفروق الدقيقة أمر حاسم لفهم سلوك الدول الثانوية في النظام الدولي المعاصر، حيث غالباً ما تتشكل استراتيجيات توافقها من خلال مزيج من السياق التاريخي، والأطر القانونية، والاعتبارات الجيوسياسية.
DOI: https://doi.org/10.1017/eis.2025.10009
Publication Date: 2025-07-28
Author(s): Fabio Figiaconi
Primary Topic: European Socioeconomic and Political Studies
Overview
The paper explores the concept of hedging within the context of International Relations (IR), particularly as it pertains to the strategic behavior of secondary states amidst the Sino-American power rivalry. Hedging is characterized as a strategy that allows minor states to maintain a balanced position without overtly aligning with either of the competing powers, thus resembling a unique form of neutrality. However, the existing literature lacks a clear theoretical framework that positions hedging within the broader categories of neutrality, which limits its analytical utility. This study aims to fill that gap by defining hedging as a distinct category of neutrality, thereby enriching the theoretical discourse on alignment and neutrality.
In its conclusion, the paper asserts that hedging does not conform neatly to established categories of neutrality but should be recognized as a self-standing category. By doing so, it contributes significantly to the understanding of alignment behaviors among secondary states and opens avenues for future research beyond the current focus on Southeast Asia. The analysis suggests that hedging can be identified through specific analytical features, enabling scholars to reassess historical cases previously classified as non-alignment. Additionally, the paper highlights the need for further exploration of hedging strategies in various historical contexts and the potential for states to transition between different categories of neutrality. Overall, this work lays the groundwork for a more comprehensive research agenda on hedging, emphasizing its relevance across different eras and geopolitical scenarios.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the emergence and theoretical underdevelopment of the concept of hedging within International Relations (IR) literature, particularly since the late 1990s. Hedging, borrowed from finance, describes a strategy employed by small and medium-sized states—especially in Southeast Asia—to navigate international alignments without committing to a definitive side, thus avoiding the extremes of balancing and bandwagoning. Scholars like Tan and Hiep characterize hedging as a middle ground between these two alignment strategies, yet the ambiguity surrounding its precise placement within the alignment spectrum has led to debates regarding its theoretical utility and empirical relevance.
The paper aims to clarify the conceptual positioning of hedging within the broader alignment framework and to argue for its classification as a form of neutrality. It highlights the need for a more nuanced understanding of alignment strategies, particularly the often-overlooked category of neutrality, and seeks to establish analytical connections between hedging and neutrality. The structure of the paper will include a review of common alignment options, an exploration of neutrality’s analytical features, a literature review on the relationship between hedging and neutrality, and a case for recognizing hedging as a distinct category of neutrality, ultimately contributing to the alignment literature and expanding the discourse beyond Southeast Asian studies.
Discussion
In the realm of International Relations (IR), secondary states typically navigate their alignment options through two primary strategies: balancing and bandwagoning. Balancing involves forming alliances against perceived threats, while bandwagoning entails aligning with a stronger adversary to secure some benefits. This dichotomy, rooted in realist theory, often oversimplifies the complexities of secondary state behavior, neglecting alternative strategies such as collective security arrangements and nuanced forms of alignment that reflect varying strategic preferences and systemic constraints. Recent scholarship has introduced more granular categories within these strategies, such as ‘zone balancing’ and ‘covert balancing,’ highlighting the diverse motivations behind alignment choices, including profit-seeking and regime preservation.
Moreover, the concept of neutrality has been underexplored in the context of secondary states, despite its historical significance. Neutrality can manifest in various forms, including occasional neutrality, long-term voluntary neutrality, and permanent neutrality, each with distinct implications for a state’s foreign policy and security dynamics. The literature suggests that neutrality is not merely a passive stance but can serve as a strategic tool for navigating complex international environments. Additionally, the emerging concept of hedging, characterized by a strategic choice to avoid alignment, shares similarities with neutrality, indicating a need for further exploration of the interconnections between these alignment categories. Understanding these nuances is crucial for comprehending the behavior of secondary states in the contemporary international system, as their alignment strategies are often shaped by a combination of historical context, legal frameworks, and geopolitical considerations.