DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1716892
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41822434
تاريخ النشر: 2026-02-25
المؤلف: Adam Bode
الموضوع الرئيسي: الديناميات العاطفية والعلاقات
نظرة عامة
في هذه المقالة، يؤكد الكاتب على أهمية المصطلحات المتسقة في دراسة “الحب الرومانسي”، داعيًا إلى توافقها مع مفهوم الحب العاطفي بمعناه الضيق. تدعم هذه التوصية التعريفات المعتمدة ضمن العلوم الاجتماعية والسلوكية التطورية، وجمعية علم النفس الأمريكية، ونظرية الحب الثلاثية. يجادل الكاتب بأن عدم الاتساق في المصطلحات يمكن أن يؤدي إلى نتائج علمية معيبة، والتي يجب تجنبها للحفاظ على نزاهة البحث في هذا المجال.
تدعو المقالة علماء الاجتماع والسلوك التطوريين إلى تطبيق مصطلحات الحب بدقة وتحث المحررين والمراجعين في المجلات ذات الصلة على الالتزام بهذه التقاليد. من خلال الالتزام بتعريف موحد لـ “الحب الرومانسي”، يعتقد الكاتب أن جودة البحث في علم الحب التطوري يمكن أن تتحسن بشكل كبير، مما يقلل من المشكلات التي تؤثر حاليًا على علم النفس الاجتماعي.
مقدمة
تناقش المقدمة قضية مهمة في علم النفس والحقول ذات الصلة تتعلق بعدم اتساق المصطلحات المحيطة بـ “الحب الرومانسي”. غالبًا ما يستخدم الباحثون هذا المصطلح بطريقتين متميزتين: الأولى، لوصف الحالة التحفيزية الشديدة النموذجية في المراحل المبكرة من العلاقات الرومانسية (المعنى الضيق)، كما أبرزها بود وكوشنيك (2021) وتوافقًا مع مفهوم “الحب العاطفي” من قبل هاتفيلد ورابسون (1993)؛ والثانية، لتشمل مجموعة أوسع من المشاعر المرتبطة بالعلاقات الرومانسية، بما في ذلك الرفقة المميزة للشراكات طويلة الأمد (المعنى الواسع)، كما أشار إليه كوال وآخرون (2025). يخلق هذا الاستخدام المزدوج ارتباكًا، مما يقوض الدقة العلمية ويؤدي إلى مفاهيم خاطئة حول الحب.
يدعو الكاتب إلى استخدام موحد لـ “الحب الرومانسي” بمعناه الضيق، بما يتماشى مع التقاليد في العلوم الاجتماعية والسلوكية التطورية، فضلاً عن التعريفات من مصادر موثوقة مثل جمعية علم النفس الأمريكية (2018) ونظرية الحب الثلاثية (ستيرنبرغ، 1986). من خلال تعزيز الالتزام بهذه التقاليد، يهدف الكاتب إلى تعزيز الوضوح والدقة في الأبحاث المتعلقة بالعلاقات الرومانسية، مما يحسن الفهم العلمي للحب.
نقاش
في هذا النقاش، ينتقد الكاتب الاستخدام غير المتسق لمصطلح “الحب الرومانسي” ضمن الأدبيات الأكاديمية، مميزًا بشكل خاص بين “الحب العاطفي” و”الحب الرفيقي” كما تم تعريفه أصلاً من قبل هاتفيلد وآخرين (1969). يبرز الكاتب الفخاخ المنهجية التي تنشأ من التطبيق الواسع لـ “الحب الرومانسي”، والذي يمكن أن يؤدي إلى استنتاجات مضللة وتمثيل خاطئ للأدبيات. مثالان دراسيان حديثان، من قبل هان وآخرين (2024) ويانغ وآخرين (2024)، يجسدان هذه القضايا، حيث يخلطان بين مفاهيم مختلفة تتعلق بالعلاقات الرومانسية، مما يقوض الخصوصية والوضوح اللازمين للبحث العلمي الدقيق.
يدعو الكاتب إلى استخدام دقيق ومنهجي للمصطلحات في العلوم الاجتماعية والسلوكية التطورية، مجادلًا بأن “الحب الرومانسي” يجب أن يُعرف بشكل ضيق ليتماشى مع معناه المعتمد في هذا المجال. لا يقلل هذا النهج من الارتباك فحسب، بل يعزز أيضًا دقة نتائج البحث. يشير الكاتب إلى أن الالتزام بهذه التقاليد مدعوم بتعريفات من مصادر موثوقة، بما في ذلك جمعية علم النفس الأمريكية ونظرية الحب الثلاثية. في النهاية، يدعو الكاتب إلى الالتزام بمصطلحات متسقة لتحسين جودة البحث في علم الحب، مؤكدًا أن فوائد استخدام “الحب الرومانسي” بمعناه الضيق تفوق بشكل كبير أي عيوب محتملة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1716892
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41822434
Publication Date: 2026-02-25
Author(s): Adam Bode
Primary Topic: Attachment and Relationship Dynamics
Overview
In this opinion article, the author emphasizes the importance of consistent terminology in the study of “romantic love,” advocating for its alignment with the concept of passionate love in a narrow sense. This recommendation is supported by established definitions within the evolutionary social and behavioral sciences, the American Psychological Association, and the Triangular Theory of Love. The author argues that inconsistencies in terminology can lead to flawed scientific outcomes, which should be avoided to maintain the integrity of research in this field.
The article calls for evolutionary social and behavioral scientists to rigorously apply precise love terminology and urges editors and reviewers of relevant journals to uphold these conventions. By adhering to a standardized definition of “romantic love,” the author believes that the quality of research in the evolutionary science of love can be significantly improved, thereby mitigating issues that currently affect social psychology.
Introduction
The introduction addresses a significant issue within psychology and related fields concerning the inconsistent terminology surrounding “romantic love.” Researchers often use this term in two distinct ways: one, to describe the intense motivational state typical of the early stages of romantic relationships (narrow sense), as highlighted by Bode and Kushnick (2021) and aligned with the concept of “passionate love” by Hatfield and Rapson (1993); and two, to encompass a broader range of feelings associated with romantic relationships, including the companionship characteristic of long-term partnerships (broad sense), as noted by Kowal et al. (2025). This dual usage creates confusion, undermining scientific rigor and leading to misconceptions about love.
The author advocates for a standardized use of “romantic love” in the narrow sense, consistent with conventions in evolutionary social and behavioral sciences, as well as definitions from authoritative sources such as the American Psychological Association (2018) and the Triangular Theory of Love (Sternberg, 1986). By promoting adherence to this convention, the author aims to enhance clarity and accuracy in research related to romantic relationships, thereby improving the scientific understanding of love.
Discussion
In this discussion, the author critiques the inconsistent use of the term “romantic love” within the academic literature, particularly distinguishing between “passionate love” and “companionate love” as originally defined by Hatfield et al. (1969). The author highlights the methodological pitfalls that arise from the broad application of “romantic love,” which can lead to misleading conclusions and a misrepresentation of the literature. Two recent studies, by Han et al. (2024) and Yang et al. (2024), exemplify these issues, as they conflate various concepts related to romantic relationships, undermining the specificity and clarity necessary for rigorous scientific inquiry.
The author advocates for a precise and systematic use of terminology in the evolutionary social and behavioral sciences, arguing that “romantic love” should be defined narrowly to align with its established meaning in the field. This approach not only minimizes confusion but also enhances the precision of research findings. The author notes that adherence to this convention is supported by definitions from reputable sources, including the American Psychological Association and the Triangular Theory of Love. Ultimately, the author calls for a commitment to consistent terminology to improve the quality of research in the science of love, emphasizing that the benefits of using “romantic love” in its narrow sense significantly outweigh any potential drawbacks.