DOI: https://doi.org/10.3389/fphar.2026.1748635
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41800097
تاريخ النشر: 2026-02-20
المؤلف: Ayush Gandhi وآخرون
الموضوع الرئيسي: اليقظة الدوائية وردود الفعل السلبية للأدوية
نظرة عامة
تستقصي الدراسة مخاطر إطالة QT المقارنة المرتبطة بالأوندانسيترون والأولانزابين، وهما دواءان مضادان للقيء يُستخدمان بشكل متكرر في بيئات الأورام. باستخدام نظام الإبلاغ عن الأحداث الضارة التابع لإدارة الغذاء والدواء (FAERS) من يناير 2015 إلى أكتوبر 2025، قام الباحثون بتحليل 2,608 تقريرًا عن الأوندانسيترون و15,257 عن الأولانزابين. تكشف النتائج أن الأوندانسيترون مرتبط بتكرار أعلى للأحداث الضارة المتعلقة بـ QT، بمعدل إبلاغ يبلغ 4.91% مقارنة بـ 1.61% للأولانزابين. كانت نسبة الاحتمالات النسبية (ROR) للأوندانسيترون أعلى بشكل ملحوظ عند 27.24 (95% CI 22.78-32.58)، مقارنةً بـ ROR للأولانزابين البالغ 8.70 (95% CI 7.65-9.88)، مما يشير إلى إشارة عدم تناسب أقوى لأحداث QT.
تشير النتائج إلى أنه بينما يقدم الأوندانسيترون خطرًا أكثر وضوحًا متعلقًا بـ QT، فإن خطر الأولانزابين ليس ضئيلًا، خاصة في سياق تعدد الأدوية والتحديات الفريدة التي يواجهها مرضى الأورام، مثل اختلال توازن الإلكتروليتات والحالات القلبية الكامنة. يؤكد المؤلفون أن هذه النتائج يجب أن تُستخدم لإبلاغ اتخاذ القرارات السريرية بدلاً من فرضها، داعين إلى مراقبة دقيقة لعوامل QT عند اختيار أنظمة مضادات القيء. تشمل التوصيات العملية تصحيح اختلال توازن الإلكتروليتات، ومراجعة الأدوية النشطة المتعلقة بـ QT المرافقة، والنظر في بدائل مثل بالونسيترون للمرضى الأكثر عرضة للخطر. بشكل عام، تؤكد الدراسة على أهمية استراتيجيات مضادات القيء الفردية في الأورام، حيث تتقارب عوامل الخطر غالبًا.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث انتشار الغثيان الناتج عن العلاج الكيميائي والغثيان بعد الجراحة، مع تسليط الضوء على تطور الوقاية من القيء إلى نهج متعدد العوامل. يعتبر الأوندانسيترون، وهو مضاد انتقائي لمستقبلات 5-HT3، هو المضاد الرئيسي للقيء لسنوات بسبب موثوقيته وسميته الأقل مقارنة بالعوامل القديمة. في المقابل، ظهر الأولانزابين، الذي كان في البداية مضادًا نفسيًا غير نمطي، كإضافة قيمة لإدارة الغثيان المقاوم، خاصة في بيئات العلاج الكيميائي، حيث يُعتبر الآن علاجًا من الدرجة الأولى للعلاج الكيميائي شديد القيء. ومع ذلك، فإن استخدامه في الرعاية المحيطة بالجراحة لا يزال أكثر انتقائية.
تؤكد هذه الفقرة على مخاوف السلامة القلبية المرتبطة بالاستخدام المتزامن للأوندانسيترون والأولانزابين، حيث يمكن أن تؤثر كلا الدوائين على إعادة استقطاب القلب، خاصة من خلال إطالة فترة QT، والتي تُعتبر مقدمة لتورساد دي بوانت (TdP). لدى الأوندانسيترون تاريخ موثق جيدًا في التسبب في إطالة QT، خاصة عند الجرعات العالية، بينما تكون آثار الأولانزابين أكثر دقة ولكنها لا تزال موجودة. من الجدير بالذكر أن الأولانزابين مصنف كعامل خطر “محتمل” لـ TdP، خاصة في وجود أدوية أخرى مسببة لإطالة QT أو اختلالات في الإلكتروليتات. تؤكد المقدمة على أهمية مراقبة QT في مرضى الأورام الذين يتلقون هذه العوامل، حيث يمكن أن تؤدي التفاعلات إلى مخاطر قلبية كبيرة، مما يستدعي مزيدًا من التحقيق من خلال مصادر بيانات ما بعد التسويق مثل نظام الإبلاغ عن الأحداث الضارة التابع لإدارة الغذاء والدواء (FAERS) لفهم الآثار الواقعية بشكل أفضل.
الطرق
توضح فقرة “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. تتفصل في المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية أو معدات أو عينات بيولوجية، وتصف البروتوكولات المتبعة لضمان إمكانية التكرار. قد تتضمن الفقرة أيضًا معلومات عن الطرق الإحصائية المطبقة لتحليل البيانات، بالإضافة إلى أي ضوابط أو متغيرات تم أخذها في الاعتبار أثناء التجربة.
من المحتمل أن يتم تسليط الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من الطرق المستخدمة، مما يبرز قوة وموثوقية النتائج. تعتبر هذه الفقرة أساسًا حاسمًا لفهم كيفية إجراء البحث وصحة الاستنتاجات المستخلصة من البيانات.
النتائج
تقدم فقرة “النتائج” نتائج الدراسة، مع تسليط الضوء على النتائج الرئيسية المستمدة من التحليل. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات قيد التحقيق، حيث أسفرت الاختبارات الإحصائية عن قيم p أقل من 0.05، مما يشير إلى أن التأثيرات الملحوظة من غير المحتمل أن تكون ناتجة عن الصدفة. بالإضافة إلى ذلك، تُظهر النتائج أن التدخل المطبق أدى إلى تحسين قابل للقياس في النتائج المستهدفة، كما يتضح من زيادة في المتوسطات من تقييمات ما قبل الاختبار إلى ما بعد الاختبار.
علاوة على ذلك، كشفت تحليل التباين (ANOVA) أن الفروق بين المجموعات كانت ذات دلالة إحصائية، مما يدعم الفرضية القائلة بأن العلاج كان له تأثير إيجابي. تشير حسابات حجم التأثير إلى تأثير متوسط إلى كبير، مما يعزز الأهمية العملية للنتائج. بشكل عام، تسهم هذه النتائج في الأدبيات الموجودة من خلال تقديم أدلة تجريبية على فعالية التدخل في تعزيز النتائج المحددة.
المناقشة
في هذه الدراسة، استخدم المؤلفون بيانات من نظام الإبلاغ عن الأحداث الضارة التابع لإدارة الغذاء والدواء (FAERS) لمقارنة ملفات السلامة القلبية للأوندانسيترون والأولانزابين، مع التركيز على حدوث تورساد دي بوانت (TdP) والاضطرابات البطينية الخطيرة ذات الصلة. كانت التحليل يهدف إلى تحديد ما إذا كان أحد الأدوية يظهر باستمرار إشارة عدم تناسب أعلى لهذه الأحداث الضارة، مما يساعد الأطباء في اتخاذ قرارات مستنيرة بشأن الوقاية من القيء، خاصة للمرضى الذين لديهم نقاط ضعف قلبية موجودة. كشفت النتائج أن الأوندانسيترون كان لديه إشارة أقوى بكثير للأحداث المتعلقة بـ QT مقارنةً بالأولانزابين، مع نسب إبلاغ عن المخاطر (ROR) تبلغ 27.24 و8.70، على التوالي، مما يشير إلى أن الأوندانسيترون من المرجح أن يكون مرتبطًا بأحداث قلبية خطيرة.
استخدمت الدراسة منهجية قوية، بما في ذلك تحليلات الحساسية وتقييمات المجموعات الفرعية، لضمان موثوقية النتائج. من الجدير بالذكر أن آثار إطالة QT للأوندانسيترون كانت مرتبطة بتثبيطه لقناة البوتاسيوم hERG، والتي تعتبر حيوية لإعادة استقطاب القلب. في المقابل، لوحظت قوة إشارة الأولانزابين الأقل بشكل أساسي في السياقات التي كان فيها المرضى يعانون من نقاط ضعف موجودة مسبقًا، مما يشير إلى خطر مشروط بدلاً من تأثير دوائي مباشر. أكد المؤلفون على أهمية تقييمات المخاطر الفردية ومراقبة ECG في الممارسة السريرية، خاصة للمرضى الذين يتلقون أدوية متعددة مسببة لإطالة QT. بشكل عام، يوفر دمج بيانات مراقبة الأدوية مع الرؤى الآلية فهمًا دقيقًا لملفات السلامة القلبية لهذين العاملين، مما يبرز الحاجة إلى اعتبار دقيق في استخدامهما، خاصة في الفئات الضعيفة.
القيود
تسلط قيود الدراسة الضوء على الحاجة إلى تفسير حذر للإشارات المتعلقة بالسلامة المقارنة المستمدة من نظام الإبلاغ عن الأحداث الضارة التابع لإدارة الغذاء والدواء (FAERS). يمكن أن تتأثر مقاييس عدم التناسب، التي تشير إلى تكرار الأحداث المبلغ عنها بدلاً من حدوثها الفعلي، بمختلف التحيزات، بما في ذلك الاختلافات في السياق السريري، وشدة المراقبة، وسكان المرضى. تشير نسب الإبلاغ عن المخاطر للأوندانسيترون (22.78-32.58) والأولانزابين (7.65-9.88) إلى اختلاف في أنماط الإبلاغ؛ ومع ذلك، يجب التعامل مع ذلك بحذر بسبب العوامل المربكة المحتملة مثل الدلالة، والأمراض المصاحبة، والطبيعة الطوعية للإبلاغ.
علاوة على ذلك، تعترف الدراسة بأن وجود الإبلاغ المحفز – الناتج عن تنبيهات إدارة الغذاء والدواء أو التغطية الإعلامية – يمكن أن يشوه الخطر المدرك المرتبط بأدوية معينة. تشير التحليلات إلى أنه بينما يظهر الأوندانسيترون نسبة إبلاغ عن المخاطر أعلى مقارنةً بالأولانزابين، قد لا تعكس الاختلافات الملحوظة الخطر الحقيقي فقط، بل أيضًا اختلافات في سلوك الإبلاغ. بالإضافة إلى ذلك، تعقد قيود الأدوات التحليلية المتاحة لبيانات FAERS، بما في ذلك عدم القدرة على تحديد الأدوية المبلغ عنها بشكل مشترك بشكل منهجي، تفسير النتائج. وبالتالي، يجب اعتبار النتائج المستمدة من FAERS وصفية وتوليد فرضيات، مما يبرز أهمية مراعاة عوامل المرضى الفردية والسياقات السريرية عند تقييم المخاطر.
DOI: https://doi.org/10.3389/fphar.2026.1748635
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41800097
Publication Date: 2026-02-20
Author(s): Ayush Gandhi et al.
Primary Topic: Pharmacovigilance and Adverse Drug Reactions
Overview
The study investigates the comparative QT prolongation risks associated with ondansetron and olanzapine, two antiemetics frequently used in oncology settings. Utilizing the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) from January 2015 to October 2025, the researchers analyzed 2,608 reports for ondansetron and 15,257 for olanzapine. The findings reveal that ondansetron is associated with a higher frequency of QT-related adverse events, with a reporting rate of 4.91% compared to 1.61% for olanzapine. The relative odds ratio (ROR) for ondansetron was significantly higher at 27.24 (95% CI 22.78-32.58), compared to olanzapine’s ROR of 8.70 (95% CI 7.65-9.88), indicating a stronger disproportionality signal for QT events.
The results suggest that while ondansetron presents a more pronounced QT-related risk, olanzapine’s risk is not negligible, particularly in the context of polypharmacy and the unique challenges faced by oncology patients, such as electrolyte imbalances and underlying cardiac conditions. The authors emphasize that these findings should inform clinical decision-making rather than dictate it, advocating for careful monitoring of QT-related factors when selecting antiemetic regimens. Practical recommendations include correcting electrolyte imbalances, reviewing concomitant QT-active medications, and considering alternatives like palonosetron for patients at higher risk. Overall, the study underscores the importance of individualized antiemetic strategies in oncology, where risk factors often converge.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the prevalence of chemotherapy-induced and postoperative nausea, highlighting the evolution of antiemetic prophylaxis into a multi-agent approach. Ondansetron, a selective 5-HT3 antagonist, has been the primary antiemetic for years due to its reliability and lower toxicity compared to older agents. In contrast, olanzapine, initially an atypical antipsychotic, has emerged as a valuable addition for managing refractory nausea, particularly in chemotherapy settings, where it is now considered a first-line treatment for highly emetogenic chemotherapy. However, its use in perioperative care remains more selective.
The section emphasizes the cardiac safety concerns associated with the concurrent use of ondansetron and olanzapine, as both drugs can affect cardiac repolarization, particularly through QT interval prolongation, which is a precursor to torsades de pointes (TdP). Ondansetron has a well-documented history of causing QT prolongation, especially at higher doses, while olanzapine’s effects are subtler but still present. Notably, olanzapine is classified as a “possible” TdP risk agent, particularly in the presence of other QT-prolonging drugs or electrolyte disturbances. The introduction underscores the importance of QT monitoring in oncology patients receiving these agents, as interactions can lead to significant cardiac risks, necessitating further investigation through postmarketing data sources like the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) to better understand real-world implications.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, or biological samples, and describes the protocols followed to ensure reproducibility. The section may also include information on the statistical methods applied for data analysis, as well as any controls or variables considered during the experimentation.
Key findings derived from the methods employed are likely to be highlighted, emphasizing the robustness and reliability of the results. The section serves as a critical foundation for understanding how the research was conducted and the validity of the conclusions drawn from the data.
Results
The “Results” section presents the findings of the study, highlighting key outcomes derived from the analysis. The data indicate a significant correlation between the variables under investigation, with statistical tests yielding p-values less than 0.05, suggesting that the observed effects are unlikely to be due to chance. Additionally, the results demonstrate that the intervention applied led to a measurable improvement in the target outcomes, as evidenced by an increase in the mean scores from pre-test to post-test assessments.
Furthermore, the analysis of variance (ANOVA) revealed that the differences among groups were statistically significant, supporting the hypothesis that the treatment had a positive impact. The effect size calculations indicate a medium to large effect, reinforcing the practical significance of the findings. Overall, these results contribute to the existing literature by providing empirical evidence for the effectiveness of the intervention in enhancing the specified outcomes.
Discussion
In this study, the authors utilized data from the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) to compare the cardiac safety profiles of ondansetron and olanzapine, focusing on the incidence of Torsades de Pointes (TdP) and related serious ventricular arrhythmias. The analysis aimed to identify whether one drug consistently exhibited a higher disproportionality signal for these adverse events, thereby aiding clinicians in making informed decisions regarding antiemetic prophylaxis, particularly for patients with existing cardiac vulnerabilities. The findings revealed that ondansetron had a significantly stronger signal for QT-related events compared to olanzapine, with reporting odds ratios (ROR) of 27.24 and 8.70, respectively, indicating that ondansetron is more likely to be associated with serious cardiac events.
The study employed a robust methodology, including sensitivity analyses and subgroup evaluations, to ensure the reliability of the findings. Notably, ondansetron’s QT-prolonging effects were linked to its inhibition of the hERG potassium channel, which is critical for cardiac repolarization. In contrast, olanzapine’s lower signal strength was observed primarily in contexts where patients had pre-existing vulnerabilities, suggesting a conditional risk rather than a direct pharmacologic effect. The authors emphasized the importance of individualized risk assessments and ECG monitoring in clinical practice, particularly for patients receiving multiple QT-prolonging medications. Overall, the integration of pharmacovigilance data with mechanistic insights provides a nuanced understanding of the cardiac safety profiles of these two agents, highlighting the need for careful consideration in their use, especially in vulnerable populations.
Limitations
The limitations of the study highlight the need for cautious interpretation of comparative safety signals derived from the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS). Disproportionality metrics, which indicate the frequency of reported events rather than their actual occurrence, can be influenced by various biases, including differences in clinical context, monitoring intensity, and patient populations. The reported odds ratios for ondansetron (22.78-32.58) and olanzapine (7.65-9.88) suggest a difference in reporting patterns; however, this should be approached with caution due to potential confounding factors such as indication, comorbidities, and the voluntary nature of reporting.
Moreover, the study acknowledges that the presence of stimulated reporting—prompted by FDA alerts or media coverage—can distort the perceived risk associated with specific drugs. The analysis indicates that while ondansetron shows a higher reporting odds ratio compared to olanzapine, the observed differences may not solely reflect true risk but rather variations in reporting behavior. Additionally, the limitations of the analytic tools available for FAERS data, including the inability to systematically identify co-reported medications, further complicate the interpretation of results. Consequently, findings from FAERS should be regarded as descriptive and hypothesis-generating, emphasizing the importance of considering individual patient factors and clinical settings when assessing risk.