DOI: https://doi.org/10.7759/cureus.102051
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41728389
تاريخ النشر: 2026-01-22
المؤلف: Arnab Mondal وآخرون
الموضوع الرئيسي: المواد السنية والترميمات
نظرة عامة
تدرس الدراسة فعالية العلاج الترميمي غير المؤلم (ART) باستخدام الأسمنت الزجاجي الأيوني عالي اللزوجة (HVGIC) مقارنةً بالترميمات المركبة التقليدية في معالجة الأضراس الأولية المتسوسة لدى الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين خمس إلى تسع سنوات. تم إجراء الدراسة كدراسة جماعية رصدية مستقبلية، وشملت الأطفال الذين يعانون من تسوس في العاج، حيث تم تحديد طريقة العلاج بناءً على اتخاذ القرار السريري بدلاً من العشوائية. تم تسجيل الخصائص الأساسية الرئيسية، وتم تقييم الأداء السريري في فترات متعددة (6، 12، و24 شهرًا) بواسطة فاحصين معميين باستخدام معايير نجاح محددة مسبقًا، بما في ذلك الاحتفاظ وغياب التسوس الثانوي.
أشارت النتائج إلى أن ترميمات ART أظهرت معدلات بقاء أعلى بشكل ملحوظ على مدى 24 شهرًا مقارنةً بالترميمات المركبة التقليدية، مع تزايد ميزة ART بمرور الوقت. كان هذا الأداء المتفوق متسقًا عبر أنواع التجاويف المختلفة، ومستويات النظافة الفموية، وجنس المريض، بينما أظهرت الترميمات التقليدية معدلات بقاء أقل بشكل ملحوظ في تجاويف الفئة الثانية. تشير النتائج إلى أن ART هو خيار ترميمي موثوق وقليل التدخل للأضراس الأولية، وهو مفيد بشكل خاص في طب الأسنان للأطفال وفي البيئات ذات الموارد المحدودة.
مقدمة
تتناول مقدمة ورقة البحث القضية الهامة للصحة العامة المتعلقة بتسوس الأسنان، وخاصة لدى الأطفال، مع التأكيد على الدور الحاسم للأضراس الأولية في الوظائف الفموية والصحة العامة. يمكن أن يؤدي التسوس غير المعالج إلى مضاعفات خطيرة، بما في ذلك الألم، والعدوى، وسوء الإطباق. يمكن أن تكون طرق الترميم التقليدية، التي غالبًا ما تتضمن أدوات دوارة والتخدير الموضعي، مثيرة للقلق للمرضى الصغار وتتطلب مرافق أسنان مجهزة جيدًا. بالمقابل، يقدم العلاج الترميمي غير المؤلم (ART) بديلاً قليل التدخل، باستخدام أدوات يدوية وأسمنت زجاجي أيوني عالي اللزوجة (HVGIC)، مما يجعله مناسبًا للبيئات ذات الموارد المحدودة وطب الأسنان للأطفال.
تسلط الورقة الضوء على أن ART قد أظهر تحقيق معدلات نجاح مماثلة لتقنيات الترميم التقليدية، حيث تشير المراجعات المنهجية إلى معدلات بقاء تتراوح بين 75-90% لترميمات ART في الأضراس الأولية على مدى سنتين إلى ثلاث سنوات، وخاصة للتجاويف ذات السطح الواحد. ومع ذلك، يمكن أن تؤثر عوامل مثل خبرة المشغل ونوع التجويف على النتائج. بينما يسهل ART إيقاف التسوس مع أقل قدر من الانزعاج، قد توفر الطرق التقليدية عمرًا أطول للتسوسات متعددة الأسطح. تهدف الدراسة إلى تقييم ومقارنة البقاء السريري طويل الأمد وأداء ART مع HVGIC مقابل الترميمات المركبة التقليدية في الأضراس الأولية المتسوسة على مدى فترة 24 شهرًا، مع فحص تأثير نوع التجويف، والنظافة الفموية، وجنس المريض على بقاء الترميم.
طرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يتناول المواد المستخدمة، بما في ذلك الكواشف المحددة، والمعدات، وأي عينات بيولوجية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. تشمل المنهجية البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها لتفسير النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم الظروف التجريبية، مثل درجة الحرارة، والمدة، وأي ضوابط تم تنفيذها للتحقق من النتائج. من خلال تقديم نظرة شاملة على الطرق، يؤسس هذا القسم الأساس لنتائج الدراسة واستنتاجاتها، مما يسمح بالتقييم النقدي والتكرار من قبل باحثين آخرين في هذا المجال.
نتائج
تشير النتائج إلى أن الخصائص الأساسية لمجموعتي الدراسة ART (العلاج الترميمي غير المؤلم) والتقليدية كانت متوازنة بشكل جيد، دون وجود اختلافات ذات دلالة إحصائية عبر المعلمات الرئيسية (جميع قيم p > 0.05). على الرغم من وجود اختلافات عددية طفيفة، مثل نسبة أعلى قليلاً من الإناث في مجموعة ART ومعدل فشل أكبر في المجموعة التقليدية، إلا أن هذه الاختلافات لم تصل إلى دلالة إحصائية.
علاوة على ذلك، كانت توزيع أنواع التجاويف، وحالة النظافة الفموية، وأسباب محددة لفشل الترميم قابلة للمقارنة بين المجموعتين. تعزز هذه التوازن صحة المقارنة المباشرة للنتائج السريرية بين إجراءات ART والتقليدية، كما هو موضح في الجدول 1.
مناقشة
قيمت الدراسة الجماعية الرصدية المستقبلية التي أجريت في كلية RKDF لطب الأسنان ومركز الأبحاث معدلات البقاء طويلة الأمد للعلاج الترميمي غير المؤلم (ART) باستخدام الأسمنت الزجاجي الأيوني عالي اللزوجة (HVGIC) مقارنةً بالترميمات المركبة التقليدية في الأضراس الأولية على مدى فترة 24 شهرًا. شملت الدراسة أطفالًا تتراوح أعمارهم بين خمس إلى تسع سنوات يعانون من أضراس أولية متسوسة، وتم تحديد طرق العلاج بناءً على الحكم السريري دون عشوائية. أشارت التحليلات الإحصائية، بما في ذلك تحليل البقاء Kaplan-Meier، إلى أن ترميمات ART أظهرت معدلات بقاء أعلى بشكل ملحوظ عبر مجموعات فرعية مختلفة، بما في ذلك حالة النظافة الفموية ونوع التجويف، بينما أظهرت الترميمات التقليدية انخفاضًا ملحوظًا في البقاء لتجاويف الفئة الثانية.
تشير النتائج إلى أن النهج القليل التدخل لـ ART، الذي يتجنب أدوات الدوران، قد يعزز تحمل المريض ويحسن نتائج الترميم من خلال تقليل الأضرار الناتجة عن العلاج وتقليل خطر التسوس الثانوي. تعزز منهجية الدراسة القوية، بما في ذلك الفاحصين المعميين وموثوقية الفاحصين العالية، صحة النتائج. بشكل عام، تدعم الدراسة ART كخيار ترميمي موثوق لإدارة التسوسات في الأضراس الأولية، خاصةً لدى المرضى الأطفال ذوي التعاون المحدود، مع تسليط الضوء على الحاجة إلى التقنيات التقليدية في الحالات التي تتطلب تحسين الجمالية أو المتانة.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود قد تؤثر على صحة وعمومية نتائجها. أولاً، يثير التصميم الرصدي غير العشوائي مخاوف بشأن التحيز المحتمل في الاختيار، على الرغم من أن الخصائص الأساسية بين المجموعتين كانت قابلة للمقارنة. علاوة على ذلك، يحد الطابع أحادي المركز للبحث من قابلية تطبيق النتائج على السكان الأوسع.
بالإضافة إلى ذلك، كانت منهجية المتابعة الشعاعية تعتمد على المؤشرات السريرية، مما قد يؤدي إلى تقدير أقل للفشل تحت السريري. كما لم تقيم الدراسة رسميًا المتغيرات الحرجة مثل مدة العلاج، والنتائج المبلغ عنها من قبل المرضى، والجدوى الاقتصادية. لمعالجة هذه القيود، يوصي المؤلفون بإجراء أبحاث مستقبلية من خلال تجارب عشوائية متعددة المراكز تتضمن تقييمات اقتصادية ونتائج تركز على المريض.
DOI: https://doi.org/10.7759/cureus.102051
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41728389
Publication Date: 2026-01-22
Author(s): Arnab Mondal et al.
Primary Topic: Dental materials and restorations
Overview
The study investigates the effectiveness of Atraumatic Restorative Treatment (ART) using high-viscosity glass ionomer cement (HVGIC) compared to conventional composite restorations in treating carious primary molars in children aged five to nine years. Conducted as a prospective observational cohort study, it involved children with dentin caries, with treatment modality determined by clinical decision-making rather than randomization. Key baseline characteristics were recorded, and clinical performance was evaluated at multiple intervals (6, 12, and 24 months) by blinded examiners using predefined success criteria, including retention and absence of secondary caries.
Results indicated that ART restorations exhibited significantly higher survival rates over 24 months compared to conventional composite restorations, with the advantage of ART becoming more pronounced over time. This superior performance was consistent across various cavity types, oral hygiene levels, and patient sex, while conventional restorations showed notably lower survival rates in Class II cavities. The findings suggest that ART is a reliable and minimally invasive restorative option for primary molars, particularly beneficial in pediatric dentistry and resource-limited settings.
Introduction
The introduction of the research paper addresses the significant public health issue of dental caries, particularly in children, emphasizing the critical role of primary molars in oral functions and overall health. Untreated caries can lead to severe complications, including pain, infection, and malocclusion. Traditional restorative methods, which often involve rotary instruments and local anesthesia, can be anxiety-inducing for young patients and require well-equipped dental facilities. In contrast, Atraumatic Restorative Treatment (ART) presents a minimally invasive alternative, utilizing hand instruments and high-viscosity glass ionomer cement (HVGIC), making it suitable for resource-limited settings and pediatric dentistry.
The paper highlights that ART has been shown to achieve comparable success rates to conventional restorative techniques, with systematic reviews indicating survival rates of 75-90% for ART restorations in primary molars over two to three years, particularly for single-surface cavities. However, factors such as operator experience and cavity type can affect outcomes. While ART facilitates caries arrest with less discomfort, traditional methods may provide better longevity for multi-surface lesions. The study aims to evaluate and compare the long-term clinical survival and performance of ART with HVGIC against conventional composite restorations in carious primary molars over a 24-month period, while also examining the impact of cavity type, oral hygiene, and patient sex on restoration survival.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the materials used, including specific reagents, equipment, and any biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology encompasses the protocols followed for data collection, including any statistical analyses performed to interpret the results.
Additionally, the section may describe the experimental conditions, such as temperature, duration, and any controls implemented to validate the findings. By providing a comprehensive overview of the methods, this section establishes the foundation for the study’s results and conclusions, allowing for critical assessment and replication by other researchers in the field.
Results
The results indicate that the baseline characteristics of the ART (Atraumatic Restorative Treatment) and conventional study groups were well balanced, with no statistically significant differences across key parameters (all p-values > 0.05). Although there were minor numerical variations, such as a slightly higher proportion of females in the ART group and a greater failure rate in the conventional group, these differences did not reach statistical significance.
Furthermore, the distribution of cavity types, oral hygiene status, and specific reasons for restoration failure were comparable between the two groups. This balance enhances the validity of the direct comparison of clinical outcomes between the ART and conventional procedures, as detailed in Table 1.
Discussion
The prospective observational cohort study conducted at RKDF Dental College and Research Centre evaluated the long-term survival rates of atraumatic restorative treatment (ART) using high-viscosity glass ionomer cement (HVGIC) compared to conventional composite restorations in primary molars over a 24-month period. The study included children aged five to nine years with carious primary molars, and treatment modalities were determined based on clinical judgment without randomization. Statistical analyses, including Kaplan-Meier survival analysis, indicated that ART restorations exhibited significantly higher survival rates across various subgroups, including oral hygiene status and cavity type, while conventional restorations showed a notable decline in survival for Class II cavities.
The findings suggest that ART’s minimally invasive approach, which avoids rotary instrumentation, may enhance patient tolerance and improve restoration outcomes by minimizing iatrogenic damage and reducing the risk of secondary caries. The study’s robust methodology, including blinded examiners and high interexaminer reliability, strengthens the validity of the results. Overall, the study supports ART as a reliable restorative option for managing carious lesions in primary molars, particularly in pediatric patients with limited cooperation, while highlighting the need for conventional techniques in cases requiring enhanced aesthetics or durability.
Limitations
The study presents several limitations that may affect the validity and generalizability of its findings. Firstly, the non-randomized observational design raises concerns about potential selection bias, even though baseline characteristics between the groups were comparable. Furthermore, the single-center nature of the research restricts the applicability of the results to broader populations.
Additionally, the methodology for radiographic follow-up was contingent upon clinical indications, which could lead to an underestimation of subclinical failures. The study also did not formally assess critical variables such as treatment duration, patient-reported outcomes, and cost-effectiveness. To address these limitations, the authors recommend future research to be conducted through randomized, multi-center trials that incorporate economic evaluations and patient-centered outcomes.