DOI: https://doi.org/10.5334/ijic.11118
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42293253
تاريخ النشر: 2026-06-09
المؤلف: Niamh Lennox-Chhugani
الموضوع الرئيسي: التعليم والتعاون بين المهن المختلفة
طرق
تتكون المنهجية المستخدمة في هذا البحث من عملية مراجعة وتحقق شاملة استمرت 14 شهرًا مقسمة إلى ثلاث مراحل مترابطة. في البداية، تم إجراء مراجعة سريعة للأدبيات وفقًا لإرشادات تقرير PRISMA 2020 لتحديد أطر الرعاية المتكاملة عبر مختلف مجالات العلوم الصحية والاجتماعية. من بين 69 إطارًا تم تحديدها، تم اختيار 26 لإجراء تحليل مفصل. تم رسم هذه الأطر مقابل مستويات النظام (الميكرو، الميسو، والماكرو) ومحتوى الأعمدة التسعة (2020). أظهر الرسم أنه بينما يجب أن تشمل الإطار الشامل جميع المستويات الثلاثة، كان 14 فقط من بين 26 إطارًا قابلة للتطبيق على جميع المستويات، مع معالجة ستة منها جزئيًا على الأقل مستوى واحد. ومن الجدير بالذكر أن جميع الأطر تضمنت “الأشخاص كشركاء في الرعاية”، بينما كانت “أنظمة الدفع المتوافقة” ممثلة بشكل أقل تكرارًا، حيث ظهرت في 13 إطارًا فقط. بالإضافة إلى ذلك، قدمت ثمانية أطر مفاهيم تصميم الخدمة الغائبة عن الأعمدة التسعة، مما يشير إلى الحاجة المحتملة لعمود تصميم خدمة مخصص.
استخدمت المرحلة الثانية طريقة دلفي المعدلة بمشاركة 50 خبيرًا دوليًا في الرعاية المتكاملة، مما أسفر عن مشاركة 22 مشاركًا في ثلاث جولات من بناء التوافق. تم تعريف التوافق على أنه ≥75% اتفاق، حيث حققت الجولة النهائية توافقًا لا يقل عن 86% على الأوصاف المعدلة للأعمدة. شملت المجالات الرئيسية للاختلاف العلاقة بين صحة السكان والرعاية المتكاملة، والتحيزات تجاه نماذج التغطية الشاملة، وإطار الأوصاف كمعايير مثالية. ركزت المرحلة الثالثة على اختبار إمكانية الوصول إلى الأوصاف من خلال ملاحظات من صانعي السياسات ومقدمي الرعاية غير الخبراء، مما أدى إلى تحسينات تتماشى مع WHY وWHAT وHOW للرعاية المتكاملة، وبالتالي تعزيز الوضوح للمستخدمين الجدد للإطار.
نقاش
لقد خضعت الأعمدة التسعة المعدلة للرعاية المتكاملة، التي تم تقديمها في البداية من قبل المؤسسة الدولية للرعاية المتكاملة (IFIC) في عام 2020، لتحديثات كبيرة لمعالجة القيود التي تم تحديدها على مدى ست سنوات. شملت هذه القيود نقص الاختبار الرسمي، والتحديد الزمني للإطار، والمشهد المتطور لأطر الرعاية المتكاملة. كانت عملية المراجعة، التي أجريت بين 2024 و2025، تهدف إلى تعزيز صلاحية الإطار، وقابليته للتعميم، وإمكانية الوصول لجمهور أوسع، بما في ذلك صانعي السياسات والممارسين.
تشمل المساهمات الرئيسية للأعمدة التسعة المعدلة دورها كإطار شامل يجمع بين أطر الرعاية المتكاملة الموجودة، مما يضمن التناسق مع قاعدة الأدلة الأوسع. حددت مراجعة شاملة 69 إطارًا ذا صلة، مما دفع إلى تقديم عمود جديد يركز على تقديم الخدمة ودمج الأعمدة السابقة من أجل الوضوح. تم تبسيط لغة الأعمدة، مع تخصيص الأوصاف لمختلف أصحاب المصلحة، مما يعترف بالتجارب المتنوعة داخل أنظمة الرعاية المتكاملة. ستشمل التطورات المستقبلية اختبار الإطار المعدل مع مجموعات المجتمع، وإنشاء نسخ قابلة للتكيف مع سياقات مختلفة، ومعالجة الانتقادات المستمرة، خاصة فيما يتعلق بالتمويل والعلاقة بين الرعاية المتكاملة وعوامل صحة السكان. تضع هذه المقاربة التكرارية الأعمدة التسعة كأداة ديناميكية لتعزيز ممارسات الرعاية المتكاملة.
DOI: https://doi.org/10.5334/ijic.11118
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42293253
Publication Date: 2026-06-09
Author(s): Niamh Lennox-Chhugani
Primary Topic: Interprofessional Education and Collaboration
Methods
The methodology employed in this research consisted of a comprehensive 14-month revision and validation process divided into three interconnected stages. Initially, a rapid literature review was conducted following the PRISMA 2020 reporting guideline to identify integrated care frameworks across various health and social science disciplines. Out of 69 frameworks identified, 26 were selected for detailed analysis. These frameworks were mapped against system levels (micro, meso, and macro) and the content of the Nine Pillars (2020). The mapping revealed that while a meta-framework should encompass all three levels, only 14 of the 26 frameworks were applicable at all levels, with six partially addressing at least one level. Notably, all frameworks included “people as partners in care,” while “aligned payment systems” were less frequently represented, appearing in only 13 frameworks. Additionally, eight frameworks introduced service design concepts absent from the Nine Pillars, suggesting the potential need for a dedicated service design Pillar.
The second stage utilized a modified Delphi method involving 50 international experts in integrated care, resulting in 22 participants completing three rounds of consensus-building. Consensus was defined as ≥75% agreement, with the final round achieving no less than 86% consensus on the revised descriptions of the Pillars. Key areas of dissent included the relationship between population health and integrated care, biases towards universal coverage models, and the framing of descriptions as ideal standards. The third stage focused on testing the accessibility of the descriptions through feedback from non-expert policymakers and care providers, leading to refinements that aligned the Pillars with the WHY, WHAT, and HOW of integrated care, thus enhancing clarity for first-time users of the framework.
Discussion
The revised Nine Pillars of Integrated Care, initially introduced by the International Foundation for Integrated Care (IFIC) in 2020, have undergone significant updates to address limitations identified over six years. These limitations included the lack of formal testing, the framework’s temporal specificity, and the evolving landscape of integrated care frameworks. The revision process, conducted between 2024 and 2025, aimed to enhance the framework’s validity, generalizability, and accessibility for a broader audience, including policymakers and practitioners.
Key contributions of the revised Nine Pillars include their role as a meta-framework that synthesizes existing integrated care frameworks, ensuring consistency with the wider evidence base. A comprehensive review identified 69 relevant frameworks, prompting the introduction of a new Pillar focused on service delivery and the integration of previous Pillars for clarity. The language of the Pillars has been simplified, with descriptions tailored for various stakeholders, thus acknowledging the diverse experiences within integrated care systems. Future developments will involve testing the revised framework with community groups, creating adaptable versions for different contexts, and addressing ongoing critiques, particularly regarding financing and the relationship between integrated care and population health determinants. This iterative approach positions the Nine Pillars as a dynamic tool for advancing integrated care practices.