DOI: https://doi.org/10.1186/s13005-024-00462-w
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39425193
تاريخ النشر: 2024-10-18
المؤلف: Maike Tabellion وآخرون
الموضوع الرئيسي: تقويم الأسنان وطب الأسنان الوجهية
نظرة عامة
تبحث هذه الدراسة السريرية المقارنة في فعالية بروتوكولين لتمديد الفك العلوي – مثبتات العظام وقناع الوجه من نوع ديلير – في علاج سوء الإطباق من الدرجة الثالثة الناتج عن تراجع الفك العلوي و/أو تقدم الفك السفلي. تم تحليل 31 مريضًا من خلال الأشعة السينية الرأسية، مقسمين إلى مجموعتين: أولئك الذين يتلقون تمديدًا مثبتًا بالعظام (عدد = 12) وأولئك الذين يخضعون لتمديد بقناع الوجه (عدد = 19). استخدمت الدراسة طرقًا إحصائية، بما في ذلك اختبار شابيرو-ويلك واختبارات T، مع تحديد مستوى الدلالة عند $p < 0.05$. أشارت النتائج إلى أن كلا البروتوكولين العلاجيين حسنا من زاوية SNA وتقييم Wits، حيث أظهرت مجموعة مثبتات العظام زيادة أكبر بشكل ملحوظ في زاوية SNA (2.30 ± 1.18°) وتقييم Wits (2.01 ± 2.65 مم) مقارنة بمجموعة قناع الوجه (1.22 ± 2.28° و1.85 ± 4.09 مم، على التوالي). ومن الجدير بالذكر أن انحراف القواطع العلوية كان أكبر في مجموعة قناع الوجه (3.35 ± 6.18°). كما أفادت الدراسة بمعدل انحلال بنسبة 14.58% لمثبتات العظام. بينما حققت كلا الطريقتين نتائج إيجابية على المدى القصير، يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى دراسات طولية لتقييم الاستقرار على المدى الطويل والضرورة المحتملة للجراحة التقويمية، مع تسليط الضوء بشكل خاص على أن التثبيت الهيكلي يقلل من الآثار الجانبية غير المرغوب فيها المرتبطة بتمديد الفك العلوي.
مقدمة
تناقش المقدمة سوء الإطباق من الدرجة الثالثة، الذي يتميز بمختلف الشذوذات الهيكلية والسنخية، بما في ذلك تراجع الفك العلوي أو التطابق مع تقدم الفك السفلي أو التطابق. تختلف استجابات العلاج بين المرضى، وتعتمد فعالية علاجات تمديد الفك العلوي على الطرق المستخدمة. لقد أظهر تمديد الفك العلوي التقليدي الخارجي باستخدام أقنعة الوجه نجاحًا في تقدم الفك العلوي خلال مراحل التسنين المبكرة؛ ومع ذلك، فإنه مرتبط بعدة آثار جانبية غير مرغوب فيها، مثل انحراف القواطع العلوية وتغيرات في وضع الفك السفلي. لقد دفعت هذه المضاعفات، إلى جانب تحديات دمج الأجهزة الخارجية في الروتين اليومي، إلى استكشاف التثبيت الهيكلي كطريقة علاج جديدة.
يتضمن التثبيت الهيكلي استخدام مثبتات العظام في مناطق الفك العلوي والسفلي، مما يسمح بتحسين نتائج العلاج مع تقليل الآثار غير المرغوب فيها ومعدل الفشل. التدخل المبكر أمر حاسم، حيث يتطلب اكتمال النمو جراحة تقويمية لتغييرات موضعية كبيرة. يمثل إدخال بروتوكولات تمديد الفك العلوي المثبتة بالعظام، وخاصة تلك التي تستخدم صفائح التيتانيوم الصغيرة، تقدمًا كبيرًا في منهجيات العلاج. تهدف الدراسة إلى المساهمة في الأدبيات الحالية من خلال مقارنة أساليب مختلفة لتمديد الفك العلوي، مع التأكيد على فعالية تقنيات التثبيت الهيكلي.
طرق
توضح قسم “الطرق” الإجراءات التجريبية والتحليلية المستخدمة في الدراسة. تتناول اختيار المشاركين، وتصميم التجارب، والتقنيات المحددة المستخدمة لجمع البيانات وتحليلها. استخدم الباحثون مزيجًا من الطرق الكمية والنوعية لضمان فهم شامل للظواهر قيد التحقيق.
تم إجراء التحليلات الإحصائية باستخدام برامج مناسبة، مع تحديد مستويات الدلالة عند p < 0.05. استخدمت الدراسة نماذج رياضية متنوعة لتفسير البيانات، بما في ذلك تحليل الانحدار واختبار الفرضيات، للتحقق من النتائج. بالإضافة إلى ذلك، شملت المنهجية ضوابط صارمة لتقليل التحيز وضمان موثوقية النتائج. بشكل عام، تم تصميم الطرق لتوفير أدلة قوية تدعم فرضيات الدراسة.
نتائج
تكشف نتائج الدراسة التي تقارن مثبتات العظام (BAP) بأقنعة الوجه التقليدية (FP) عن عدة اختلافات كبيرة في الزوايا الرأسية. ومن الجدير بالذكر أن زاوية ANB كانت أصغر بشكل ملحوظ في مجموعة BAP (المتوسط: -1.51 ± 1.40°) مقارنة بمجموعة FP (المتوسط: 0.16 ± 2.20°)، مع وجود فرق ذو دلالة إحصائية (Δ: -1.67؛ $p = 0.026$؛ حجم التأثير $d = 1.936$). بالإضافة إلى ذلك، كانت زاوية U1-NL أكبر بشكل ملحوظ في المرضى الذين لديهم مثبتات عظام (BAP: 112.12 ± 6.91°) مقارنة بأولئك الذين لديهم أقنعة وجه (FP: 104.01 ± 8.33°)، مع وجود فرق كبير ($p = 0.009$؛ حجم التأثير $d = 7.761$).
كانت هناك زوايا أخرى، مثل زاوية الأنف والشفة، مختلفة أيضًا بشكل ملحوظ، حيث أظهرت مجموعة BAP متوسطًا أصغر (99.25 ± 15.24°) مقارنة بمجموعة FP (108.63 ± 10.09°)، مما أدى إلى فرق كبير ($p = 0.048$؛ حجم التأثير $d = 12.299$). ومع ذلك، لم يتم ملاحظة اختلافات كبيرة في زوايا مثل SNA وSNB وNL-SN وML-SN وML-NL وMeGoAr وL1-ML، مما يشير إلى أنه بينما أظهرت بعض القياسات الرأسية اختلافات كبيرة، لم تظهر أخرى اختلافات ملحوظة بين طريقتي العلاج.
مناقشة
هدفت الدراسة إلى مقارنة آثار بروتوكولين لتمديد الفك العلوي – أحدهما يستخدم التثبيت الهيكلي (مثبتات العظام) والآخر يستخدم قناع وجه مثبت على الأسنان – على المرضى الناميين الذين يعانون من سوء الإطباق من الدرجة الثالثة. تم تحليل 31 مريضًا غير متلازمي، حيث خضع 12 للعلاج بمثبتات العظام و19 لقناع الوجه. تم أخذ قياسات رأسية قبل وبعد العلاج لتقييم التغيرات الهيكلية والسنخية والأنسجة الرخوة. أشارت النتائج إلى أن كلا طريقتي العلاج أسفرتا عن تغييرات كبيرة في زوايا SNA وANB، مما يشير إلى حركة للأمام للفك العلوي وتحسين في العلاقات السنية. ومن الجدير بالذكر أن مجموعة مثبتات العظام أظهرت زيادة أكبر في زاوية SNA (2.30°) مقارنة بمجموعة قناع الوجه (1.22°)، بينما أظهرت زاوية SNB انخفاضًا كبيرًا في مجموعة قناع الوجه، مما يشير إلى حركة للخلف للفك السفلي.
تضمنت المضاعفات المرتبطة بمثبتات العظام معدل انحلال بنسبة 14.58% والتهابات موضعية، على الرغم من أن معظم المرضى تحملوا المثبتات بشكل جيد. تؤكد الدراسة على أهمية التوقيت في العلاج التقويمي لسوء الإطباق من الدرجة الثالثة، مشيرة إلى أن التدخل قبل الطفرة النمائية قد يؤدي إلى نتائج أفضل. تساهم النتائج في النقاش المستمر حول فعالية التثبيت الهيكلي مقابل العلاج التقليدي بقناع الوجه، مع تسليط الضوء على الإمكانية لتحسين تقدم الفك العلوي وتقليل الآثار الجانبية السنية غير المرغوب فيها مع استخدام مثبتات العظام. ومع ذلك، يشير المؤلفون أيضًا إلى الحاجة إلى متابعة طويلة الأمد لتقييم استقرار هذه التأثيرات العلاجية.
DOI: https://doi.org/10.1186/s13005-024-00462-w
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39425193
Publication Date: 2024-10-18
Author(s): Maike Tabellion et al.
Primary Topic: Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Overview
This comparative clinical study investigates the effectiveness of two maxillary protraction protocols—bone anchors and Delaire type facemask—in treating class III malocclusion caused by maxillary retrognathia and/or mandibular prognathia. A total of 31 patients were analyzed through cephalometric radiographs, divided into two groups: those receiving bone-anchored protraction (n = 12) and those undergoing facemask protraction (n = 19). The study employed statistical methods, including Shapiro-Wilk and T-Tests, with a significance level set at $p < 0.05$. Results indicated that both treatment protocols improved the SNA angle and Wits appraisal, with the bone anchor group showing a more significant increase in the SNA angle (2.30 ± 1.18°) and Wits appraisal (2.01 ± 2.65 mm) compared to the facemask group (1.22 ± 2.28° and 1.85 ± 4.09 mm, respectively). Notably, maxillary incisor proclination was greater in the facemask group (3.35 ± 6.18°). The study also reported a 14.58% loosening rate of bone anchors. While both methods yielded favorable short-term outcomes, the authors emphasize the need for longitudinal studies to assess long-term stability and the potential necessity for orthognathic surgery, particularly highlighting that skeletal anchorage minimizes unwanted side effects associated with maxillary protraction.
Introduction
The introduction discusses Class III malocclusion, characterized by various skeletal and dentoalveolar anomalies, including maxillary retrognathia or eugnathia paired with mandibular prognathia or eugnathia. Treatment responses vary among patients, and the effectiveness of maxillary protraction treatments is contingent upon the methods employed. Traditional extraoral maxillary protraction using facemasks has demonstrated success in advancing the maxilla during early dentition stages; however, it is associated with several undesirable side effects, such as proclination of maxillary incisors and changes in mandibular positioning. These complications, alongside the challenges of integrating extraoral devices into daily routines, have prompted the exploration of skeletal anchorage as a novel treatment method.
Skeletal anchorage involves the use of bone anchors in the maxillary and mandibular regions, allowing for improved treatment outcomes with reduced unwanted effects and a lower failure rate. Early intervention is crucial, as growth completion necessitates orthognathic surgery for significant positional changes. The introduction of bone-anchored maxillary protraction protocols, particularly those utilizing titanium miniplates, represents a significant advancement in treatment methodologies. The study aims to contribute to the existing literature by comparing various approaches to maxillary protraction, emphasizing the efficacy of bone anchorage techniques.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental and analytical procedures employed in the study. It details the selection of participants, the design of the experiments, and the specific techniques used for data collection and analysis. The researchers utilized a combination of quantitative and qualitative methods to ensure a comprehensive understanding of the phenomena under investigation.
Statistical analyses were performed using appropriate software, with significance levels set at p < 0.05. The study employed various mathematical models to interpret the data, including regression analysis and hypothesis testing, to validate the findings. Additionally, the methodology included rigorous controls to minimize bias and ensure the reliability of the results. Overall, the methods were designed to provide robust evidence supporting the study's hypotheses.
Results
The results of the study comparing bone anchors (BAP) to conventional facemasks (FP) reveal several significant differences in cephalometric angles. Notably, the ANB angle was significantly smaller in the BAP group (mean: -1.51 ± 1.40°) compared to the FP group (mean: 0.16 ± 2.20°), with a statistically significant difference (Δ: -1.67; $p = 0.026$; effect size $d = 1.936$). Additionally, the U1-NL angle was significantly larger in patients with bone anchors (BAP: 112.12 ± 6.91°) than in those with facemasks (FP: 104.01 ± 8.33°), with a significant difference ($p = 0.009$; effect size $d = 7.761$).
Other angles, such as the nasolabial angle, were also significantly different, with the BAP group showing a smaller mean (99.25 ± 15.24°) compared to the FP group (108.63 ± 10.09°), resulting in a significant difference ($p = 0.048$; effect size $d = 12.299$). However, no significant differences were observed for angles such as SNA, SNB, NL-SN, ML-SN, ML-NL, MeGoAr, and L1-ML, indicating that while some cephalometric measurements showed significant variation, others did not demonstrate notable differences between the two treatment modalities.
Discussion
The study aimed to compare the effects of two maxillary protraction protocols—one utilizing skeletal anchorage (bone anchors) and the other employing a tooth-borne facemask—on growing patients with class III malocclusion. A total of 31 non-syndromic patients were analyzed, with 12 undergoing treatment with bone anchors and 19 with a facemask. Cephalometric measurements were taken before and after treatment to assess skeletal, dentoalveolar, and soft-tissue changes. The findings indicated that both treatment modalities resulted in significant changes in the SNA and ANB angles, suggesting forward movement of the maxilla and improvement in dental relationships. Notably, the bone anchor group exhibited a greater increase in the SNA angle (2.30°) compared to the facemask group (1.22°), while the SNB angle showed a significant decrease in the facemask group, indicating a backward movement of the mandible.
Complications associated with the bone anchors included a 14.58% loosening rate and local infections, although most patients tolerated the anchors well. The study underscores the importance of timing in orthopedic treatment for class III malocclusion, suggesting that intervention before the pubertal growth spurt may yield better outcomes. The results contribute to the ongoing discourse on the efficacy of skeletal anchorage versus traditional facemask therapy, highlighting the potential for improved maxillary advancement and reduced unwanted dental side effects with the use of bone anchors. However, the authors also note the need for long-term follow-up to assess the stability of these treatment effects.