DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0320684
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40737231
تاريخ النشر: 2025-07-30
المؤلف: Emily G. Tocco وآخرون
الموضوع الرئيسي: النشر الأكاديمي والوصول المفتوح
نظرة عامة
تستكشف الدراسة العلاقة بين رسوم معالجة المقالات (APCs) ومؤشرات هيبة المجلات، مثل عامل تأثير المجلة (JIF)، عبر 1,117 مجلة هجينة ومفتوحة الوصول (OA) في 29 تخصصًا طبيًا. باستخدام بيانات من تقارير اقتباس المجلات ومواقع المجلات، قام الباحثون بحساب معاملات الارتباط لبيرسون واستخدموا الانحدار الخطي لتحليل كيفية تأثير خصائص المجلة على تباين رسوم المعالجة. كما قاموا بتقييم الفروقات في تباين رسوم المعالجة عبر التخصصات ونماذج النشر باستخدام اختبار بارتليت.
تشير النتائج إلى أن المجلات الهجينة تفرض رسوم معالجة أعلى من المجلات المفتوحة بالكامل، مع تباين كبير في الرسوم داخل التخصصات ولكن بفروقات أقل وضوحًا عبر المجالات. كانت الارتباطات بين الرسوم ومقاييس الهيبة ضعيفة، مما يشير إلى أن عوامل مثل JIF وعدد الاقتباسات تمثل فقط جزءًا صغيرًا من تباين الرسوم. بالإضافة إلى ذلك، تسلط الدراسة الضوء على أن المجلات المرموقة تقع بشكل أساسي في دول أغنى، والتي تميل إلى فرض رسوم معالجة أعلى، بينما تظهر العديد من الدول الآسيوية ذات الوضع الاقتصادي المماثل رسوم معالجة أقل. يدعو المؤلفون إلى زيادة الشفافية في تكاليف النشر لتحسين تخصيص الموارد للباحثين وتعزيز نشر الأعمال العلمية.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث أهمية المجلات المفتوحة الوصول (OA) في تعزيز إمكانية الوصول إلى الأبحاث العالمية من خلال إزالة حواجز الدفع، وهو ما يرتبط بزيادة معدلات الاقتباس والانتباه الإعلامي للمقالات المفتوحة. لقد دفعت هذه الاتجاهات العديد من المجلات إلى اعتماد نموذج المجلات التحويلية (TJs)، الانتقال من التنسيقات الهجينة إلى التنسيقات المفتوحة بالكامل. ومع ذلك، أدى التحول إلى OA إلى تحديات مالية للناشرين، مما دفع إلى تغيير نماذج الإيرادات من رسوم القراء إلى رسوم معالجة المقالات (APCs). بينما يمكن أن تسهل رسوم المعالجة استدامة النشر المفتوح، إلا أنها قد تؤثر بشكل غير متناسب على الباحثين ذوي التمويل المحدود، مما يزيد من تفاقم عدم المساواة في الوصول إلى المجلات ذات الرؤية العالية.
تهدف الدراسة إلى التحقيق في تباين رسوم المعالجة عبر 29 تخصصًا طبيًا، مع التركيز على عوامل مثل هيبة المجلة، ونماذج النشر، ودول المنشأ للمجلات. تم تعيين ثلاثة محققين لمراجعة مجموعات فرعية محددة من التخصصات، وشملت التحليل مجالات طبية متنوعة كما هو مصنف في قاعدة بيانات تقارير اقتباس المجلات (JCR). كما أخذت الدراسة في الاعتبار تصنيف دخل دول المجلات بناءً على بيانات البنك الدولي، مع استبعاد المجلات التي لا تحتوي على معلومات عن الرسوم أو تلك التي لديها رسوم صفرية للتركيز على المجلات المفتوحة التي تعتمد على الرسوم. من المتوقع أن تسلط النتائج الضوء على محددات تباين الرسوم، وهو أمر حاسم لضمان الوصول العادل إلى نشر الأبحاث عالية الجودة.
النتائج
تكشف نتائج الدراسة عن تباين كبير في رسوم معالجة المقالات (APCs) عبر تخصصات طبية مختلفة ونماذج نشر. أظهرت مجلات أمراض الدم/الأورام أعلى متوسط رسوم معالجة عند 4,690 دولارًا، بينما كانت مجلات الرعاية الأولية هي الأدنى عند 2,690 دولارًا. كما كانت المجلات الهجينة لديها متوسط رسوم معالجة أعلى مقارنة بالمجلات المفتوحة الوصول (OA) (4,248 دولارًا مقابل 2,909 دولارًا، p < 0.001). أشار التحليل إلى أن عامل تأثير المجلة (JIF) ونسبة المنشورات المفتوحة الوصول تمثل فقط 14.1% من التباين في الرسوم بين المجلات من الفئة الأولى، مع ملاحظات لارتباطات إيجابية ضعيفة بين الرسوم وكلا من JIF (r = 0.38) وعدد الاقتباسات (r = 0.38)، وارتباط سلبي ضعيف مع نسبة المنشورات المفتوحة الوصول (r = -0.28). أكدت مزيد من التحليلات الإحصائية باستخدام اختبار بارتليت وجود فروقات كبيرة في تباين الرسوم عبر التخصصات (K-squared = 138.92، p < 0.001) ونماذج النشر (K-squared = 45.61، p < 0.001). لوحظت أعلى انحرافات معيارية في الرسوم في مجالات الشيخوخة والأورام، مما يدل على تباين أكبر، بينما أظهرت علم النفس السريري وعلم الأمراض هياكل تسعير أكثر اتساقًا. أظهرت نماذج الانحدار أن نسبة أعلى من المنشورات المفتوحة الوصول كانت مرتبطة برسوم معالجة أقل، مع انخفاض قدره حوالي 79.40 دولارًا لكل زيادة بنسبة 5% في محتوى OA الذهبي (p < 0.001). بالإضافة إلى ذلك، كشفت التحليلات الخاصة بالبلدان أن دولًا مثل نيوزيلندا والدنمارك كانت لديها متوسط رسوم معالجة أعلى بكثير مقارنة بعدة دول آسيوية، حيث سجلت نيوزيلندا أعلى متوسط رسوم معالجة عند 4,690 دولارًا.
المناقشة
تتناول قسم المناقشة في الدراسة تعقيدات وتباينات رسوم معالجة المقالات (APCs) عبر تخصصات طبية مختلفة ونماذج نشر. يكشف التحليل أنه بينما عزز النشر المفتوح الوصول إلى المعرفة العلمية، فإن الفروقات الكبيرة في الرسوم تثير مخاوف بشأن العدالة والشفافية داخل نظام النشر. وجدت الدراسة ارتباطات ضعيفة بين الرسوم ومقاييس هيبة المجلات التقليدية، مثل عامل تأثير المجلة (JIF) ومؤشر اقتباس المجلة (JCI)، مما يشير إلى أن عوامل تتجاوز هذه المقاييس تؤثر على التسعير. من الجدير بالذكر أن المجلات الهجينة كانت مرتبطة برسوم معالجة أعلى مقارنة بالمجلات المفتوحة بالكامل، مما يشير إلى استراتيجية تسعير مدفوعة بالسوق بدلاً من واحدة تعتمد فقط على جودة النشر.
علاوة على ذلك، تسلط الأبحاث الضوء على أن حوالي 65% من تباين الرسوم لا يزال غير مفسر بالعوامل التي تم تحليلها، مما يشير إلى وجود تأثيرات إضافية غير محددة على التسعير. كانت الفروقات الجغرافية واضحة أيضًا، حيث كانت المجلات ذات الهيبة العالية تقع بشكل أساسي في دول ذات دخل مرتفع، مما يؤدي إلى رسوم معالجة أعلى، بينما كانت الدول ذات الدخل المتوسط المنخفض تواجه تكاليف نشر غير متناسبة. تؤكد النتائج على الحاجة إلى مزيد من الشفافية في تسعير الرسوم وتقترح أن النظام الحالي قد يزيد من تفاقم عدم المساواة الموجودة في التواصل الأكاديمي. تدعو الدراسة إلى مزيد من البحث لاستكشاف العوامل الأساسية التي تؤثر على الرسوم وتعزيز بيئة نشر أكثر عدالة مع تزايد أهمية نماذج الوصول المفتوح.
DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0320684
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40737231
Publication Date: 2025-07-30
Author(s): Emily G. Tocco et al.
Primary Topic: Academic Publishing and Open Access
Overview
The study investigates the relationship between article processing charges (APCs) and journal prestige indicators, such as journal impact factor (JIF), across 1,117 hybrid and open-access (OA) journals in 29 medical specialties. Utilizing data from Journal Citation Reports and journal websites, the researchers calculated Pearson correlation coefficients and employed linear regression to analyze how journal characteristics influence APC variance. They also assessed differences in APC variance across specialties and publishing models using Bartlett’s test.
Findings indicate that hybrid journals impose higher APCs than fully OA journals, with significant variability in APCs within specialties but less pronounced differences across fields. The correlations between APCs and prestige metrics were weak, suggesting that factors like JIF and citation counts account for only a small portion of APC variability. Additionally, the study highlights that prestigious journals are predominantly located in wealthier countries, which tend to have higher APCs, while many Asian countries with similar economic status exhibit lower APCs. The authors call for increased transparency in publishing costs to optimize resource allocation for researchers and enhance the dissemination of scientific work.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the significance of open-access (OA) journals in enhancing global research accessibility by removing paywalls, which correlates with increased citation rates and media attention for OA articles. This trend has prompted many journals to adopt the Transformative Journals (TJs) model, transitioning from hybrid to fully OA formats. However, the shift to OA has led to financial challenges for publishers, prompting a change in revenue models from reader fees to article processing charges (APCs). While APCs can facilitate the sustainability of OA publishing, they may disproportionately affect researchers with limited funding, thereby exacerbating inequities in access to high-visibility journals.
The study aims to investigate the variation in APCs across 29 medical specialties, focusing on factors such as journal prestige, publishing models, and the countries of origin of the journals. Three investigators were assigned to review specific subsets of specialties, and the analysis included various medical fields as categorized in the Journal Citation Reports (JCR) database. The research also considered the income classification of journal countries based on World Bank data, while excluding journals without APC information or those with zero fees to concentrate on fee-based OA journals. The findings are expected to shed light on the determinants of APC variation, which is crucial for ensuring equitable access to high-quality research publication.
Results
The results of the study reveal significant variability in Article Processing Charges (APCs) across different medical specialties and publishing models. Hematology/oncology journals exhibited the highest median APC at $4,690, while primary care journals had the lowest at $2,690. Hybrid journals also had higher median APCs compared to open access (OA) journals ($4,248 vs. $2,909, p < 0.001). The analysis indicated that the Journal Impact Factor (JIF) and the proportion of OA publications accounted for only 14.1% of the variance in APCs among Q1 journals, with weak positive correlations observed between APC and both JIF (r = 0.38) and citation counts (r = 0.38), and a weak negative correlation with the proportion of OA publications (r = -0.28). Further statistical analysis using Bartlett's test confirmed significant differences in APC variability across specialties (K-squared = 138.92, p < 0.001) and publishing models (K-squared = 45.61, p < 0.001). The highest standard deviations in APCs were noted in geriatrics and oncology, indicating greater variability, while clinical psychology and pathology showed more consistent pricing structures. Regression models demonstrated that a higher percentage of OA publications was associated with lower APCs, with a decrease of approximately $79.40 for every 5% increase in gold OA content (p < 0.001). Additionally, country-specific analysis revealed that countries like New Zealand and Denmark had significantly higher mean APCs compared to several Asian countries, with New Zealand reporting the highest median APC at $4,690.
Discussion
The discussion section of the study examines the complexities and variabilities of Article Processing Charges (APCs) across different medical specialties and publishing models. The analysis reveals that while open-access publishing has enhanced access to scientific knowledge, significant disparities in APCs raise concerns regarding equity and transparency within the publishing ecosystem. The study found weak correlations between APCs and traditional journal prestige metrics, such as the Journal Impact Factor (JIF) and Journal Citation Indicator (JCI), suggesting that factors beyond these metrics influence pricing. Notably, hybrid journals were associated with higher APCs compared to fully open-access journals, indicating a potential market-driven pricing strategy rather than one strictly based on publication quality.
Furthermore, the research highlights that approximately 65% of the variation in APCs remains unexplained by the analyzed factors, pointing to the existence of additional, unidentified influences on pricing. Geographic disparities were also evident, with high-prestige journals predominantly located in high-income countries, leading to higher APCs, while lower-middle-income countries faced disproportionate publishing costs. The findings underscore the need for greater transparency in APC pricing and suggest that the current system may exacerbate existing inequities in scholarly communication. The study calls for further research to explore the underlying factors affecting APCs and to promote a more equitable publishing landscape as open-access models gain prominence.