DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2023-075601
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38458814
تاريخ النشر: 2024-03-01
المؤلف: Beverley Jane Nickolls وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل البيانات الشامل والمراجعات المنهجية
نظرة عامة
تستكشف هذه المراجعة نطاق دمج دراسات المجموعات في التجارب السريرية العشوائية (RCTs)، مع التركيز على تعريفاتها وتطبيقاتها والآثار المنهجية. تم إجراء المراجعة من خلال بحث منهجي في MEDLINE وسجل منهجية كوكران، وتشمل الأدبيات المنشورة بين يناير 2007 وديسمبر 2021. تم تقييم ما مجموعه 175 مقالة، مما أدى إلى تحديد 61 بروتوكولًا، و39 تجربة سريرية عشوائية تستخدم المجموعات، و34 ورقة منهجية. تشير النتائج إلى اتجاه متزايد في استخدام دراسات المجموعات عبر مجالات متنوعة، بما في ذلك صحة السكان وعلم الأورام، مما يبرز فوائد مثل تحسين كفاءة التوظيف وتقليل التحيز.
تؤكد المراجعة على الحاجة إلى مصطلحات وإرشادات موحدة لتعزيز تصميم وتقرير التجارب السريرية العشوائية التي تتضمن المجموعات. وتلاحظ القوة المنهجية للدراسة، بما في ذلك تطبيق امتداد CONSORT-ROUTINE، مع الاعتراف أيضًا بالقيود، مثل الاعتماد على معايير التقرير الحالية والتحديات التي تطرحها البيانات غير المكتملة حول عمليات الموافقة المستنيرة. يدعو المؤلفون إلى اعتماد تصميم TwiCs (التجارب داخل المجموعات) للتخفيف من حواجز التوظيف ويقترحون مزيدًا من البحث حول منهجيات الموافقة المستنيرة. يدعون إلى عقد ندوة دولية لتأسيس مصطلحات موحدة وأفضل الممارسات للدراسات التي تستخدم نهج TwiCs.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية أهمية دراسات المجموعات في البحث الطبي، مع تسليط الضوء على دورها في التحقيق في وبائيات الأمراض وتأسيس ارتباطات نتائج الصحة. تقارن بين التجارب السريرية العشوائية التقليدية (RCTs)، التي غالبًا ما تواجه قيودًا مثل التكاليف العالية، وأحجام العينات الصغيرة، والنتائج قصيرة الأجل، مع نهج مبتكر يدمج التجارب السريرية العشوائية ضمن البنى التحتية الحالية للمجموعات. هذه الطريقة، المعروفة باسم التجارب السريرية العشوائية المتعددة للمجموعات (cmRCT) أو التجارب داخل المجموعات (TwiCs)، تسمح بتوظيف وجمع بيانات أكثر كفاءة، مما قد يؤدي إلى نتائج أكثر قابلية للتعميم ومتابعة ممتدة لنتائج العلاج.
تؤكد الورقة على مزايا استخدام بيانات المجموعات للتجارب السريرية العشوائية، بما في ذلك تقليل الوقت اللازم لإعداد التجارب والقدرة على جمع معلومات شاملة عن المشاركين، بما في ذلك أولئك الذين يرفضون المشاركة. كما تناقش التباين في عمليات الموافقة المستنيرة ضمن هذه التجارب، وخاصة نهج “الموافقة المرحلية”، الذي يهدف إلى تعزيز تركيز المريض من خلال إبلاغ المشاركين فقط عندما يكونون مؤهلين للتدخل. الهدف الأساسي من مراجعة النطاق هو تقييم المشهد الحالي للتجارب السريرية العشوائية التي تُجرى ضمن المجموعات، بينما يسعى الهدف الثانوي إلى توضيح المصطلحات والتعريفات المرتبطة بهذا التصميم التجريبي المبتكر، مما يساهم في تطوير إرشادات التقرير مثل امتداد CONSORT لمثل هذه الدراسات.
الطرق
تتبع الطرق المستخدمة في هذه المراجعة إرشادات PRISMA Extension for Scoping Reviews، مما يضمن نهجًا منهجيًا وشفافًا لعملية البحث. بروتوكول المراجعة متاح للجمهور على إطار العلوم المفتوحة، مما يوفر الشفافية وقابلية التكرار. تُعتبر مراجعة النطاق شكلًا من أشكال تجميع المعرفة التي تسعى لاستكشاف ورسم المفاهيم الرئيسية وأنواع الأدلة والفجوات البحثية ضمن مجال محدد. يتم تحقيق ذلك من خلال بحث منهجي، واختيار، وتجميع الأدبيات الموجودة، مما يعالج أسئلة البحث الاستكشافية بشكل فعال.
النتائج
تشير نتائج الدراسة إلى أنه من بين 2,628 اقتباسًا محتملًا ذي صلة، تم اعتبار 143 مؤهلة، مع 109 مقالات مناسبة لكل من التحليل الكمي والتجميع النوعي، و34 مقالة منهجية إضافية مناسبة للتجميع النوعي فقط. من بين 61 بروتوكولًا تم تحليلها، وصف الغالبية (62%، أو 38 من 61) مجموعات مخططة جنبًا إلى جنب مع التجارب السريرية العشوائية (RCTs)، بينما ركز 18% (11 من 61) فقط على بروتوكولات المجموعات و20% (12 من 61) على التجارب السريرية العشوائية ضمن المجموعات.
كانت مراجعة 109 منشورات تهدف إلى تقييم نطاق وطبيعة الأنشطة البحثية التي تتضمن التجارب التي أُجريت مع المجموعات. شملت هذه 61 بروتوكولًا تفصيلية للمجموعات المخططة و/أو التجارب السريرية العشوائية، و39 ورقة تقدم نتائج من التجارب السريرية العشوائية، و9 أوراق تُبلغ عن نتائج من دراسات المجموعات المصممة لتسهيل التجارب السريرية العشوائية المستقبلية. تلخص الجدول 1 خصائص المقالات التي تُبلغ عن بروتوكولات لدراسات المجموعات والتجارب السريرية العشوائية، مع مزيد من التفاصيل حول نتائج التجارب السريرية العشوائية المدمجة في المجموعات وتلك من المجموعات التي أُنشئت لاستضافة التجارب السريرية العشوائية المقدمة في الأعمدة التالية. تُعرض النتائج كقيم مطلقة ونسب مئوية، مما يوفر نظرة شاملة على المشهد البحثي في هذا المجال.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في الورقة البحثية الضوء على ثلاثة مواضيع رئيسية مستمدة من التجميع السردي للدراسات والأدبيات المنهجية المتعلقة باستخدام المجموعات في التجارب السريرية العشوائية (RCTs). أولاً، تؤكد على كفاءة التوظيف، مشيرة إلى أن أي تجارب لم تبلغ عن صعوبات في تحقيق أهداف التوظيف. أشارت معظم الدراسات إلى أن تصميم المجموعة سهل التوظيف المحسن، مع معدلات مشاركة كبيرة، مثل 88% في مجموعة UMBRELLA. تم التأكيد على قدرة التصميم على تبسيط عملية التوظيف وإمكانية دمجه في عدة تجارب سريرية عشوائية، إلى جانب التوصية بتحليل النية للعلاج (ITT) للتخفيف من التحيز.
ثانيًا، تم مناقشة قبول تصميم المجموعة، وخاصة نهج الموافقة المستنيرة المرحلية. أظهرت التقييمات دعمًا قويًا من مجتمعات المرضى، خاصة في علم الأورام، حيث تم استقبال نموذج الموافقة المرحلية بشكل جيد. أخيرًا، يتناول القسم التطورات المفاهيمية الجديدة، مشيرًا إلى تطور المصطلحات وزيادة اعتماد تصميم التجارب داخل المجموعات (TwiCs) عبر حالات سريرية متنوعة. تدعو المراجعة إلى مزيد من البحث حول قبول وكفاءة الموافقة المرحلية مقارنةً بالطرق التقليدية وتدعو إلى إنشاء إرشادات لتوحيد المصطلحات والممارسات ضمن هذا المجال الناشئ.
القيود
تسلط قسم القيود الضوء على عدة قيود منهجية تم مواجهتها خلال الدراسة. بشكل أساسي، كانت عملية تحديد العينة تعتمد على التقارير والمصطلحات المستخدمة في الأدبيات، مما قد يؤثر على شمولية المراجعة. تم الإشارة إلى قيد كبير وهو نقص المعلومات التفصيلية حول الميزات التصميمية الحرجة، مثل تنفيذ عمليات الموافقة المستنيرة عبر مجموعات سكانية سريرية متنوعة.
بالإضافة إلى ذلك، شملت المراجعة حصريًا الدراسات المنشورة قبل يناير 2022، مع كون الغالبية بروتوكولات بدلاً من تجارب مكتملة. تعقد هذه القيود القدرة على استخلاص استنتاجات ذات مغزى بشأن الاتجاهات في توظيف المشاركين والاحتفاظ بهم. علاوة على ذلك، لا تزال التأثيرات المحتملة لجائحة COVID-19 على هذه التجارب غير مُفحصة، مما يضيف طبقة أخرى من عدم اليقين إلى النتائج.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2023-075601
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38458814
Publication Date: 2024-03-01
Author(s): Beverley Jane Nickolls et al.
Primary Topic: Meta-analysis and systematic reviews
Overview
This scoping review investigates the integration of cohort studies into randomized controlled trials (RCTs), focusing on their definitions, applications, and methodological implications. Conducted through a systematic search of MEDLINE and the Cochrane Methodology Registry, the review encompasses literature published between January 2007 and December 2021. A total of 175 articles were evaluated, leading to the identification of 61 protocols, 39 RCTs utilizing cohorts, and 34 methodological papers. The findings indicate a growing trend in the use of cohort studies across diverse fields, including population health and oncology, highlighting benefits such as improved recruitment efficiency and reduced bias.
The review emphasizes the need for standardized terminology and guidelines to enhance the design and reporting of RCTs that incorporate cohorts. It notes the methodological strengths of the study, including the application of the CONSORT-ROUTINE extension, while also acknowledging limitations, such as the reliance on existing reporting standards and the challenges posed by incomplete data on informed consent processes. The authors advocate for the adoption of the TwiCs (Trials within Cohorts) design to mitigate recruitment barriers and suggest further research on informed consent methodologies. They call for an international symposium to establish a unified terminology and best practices for studies employing the TwiCs approach.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the significance of cohort studies in medical research, highlighting their role in investigating disease epidemiology and establishing health outcome associations. It contrasts traditional randomized controlled trials (RCTs), which often face limitations such as high costs, small sample sizes, and short-term outcomes, with an innovative approach that integrates RCTs within existing cohort infrastructures. This method, referred to as cohort multiple RCT (cmRCT) or Trials within Cohorts (TwiCs), allows for more efficient recruitment and data collection, potentially leading to more generalizable results and extended follow-up on treatment outcomes.
The paper emphasizes the advantages of using cohort data for RCTs, including reduced time for trial setup and the ability to gather comprehensive information on participants, including those who decline to participate. It also discusses the variability in informed consent processes within these trials, particularly the ‘staged-consent’ approach, which aims to enhance patient-centeredness by informing participants only when they are eligible for an intervention. The primary aim of the scoping review is to assess the current landscape of RCTs conducted within cohorts, while the secondary aim seeks to clarify terminology and definitions associated with this innovative trial design, contributing to the development of reporting guidelines like the CONSORT extension for such studies.
Methods
The methods employed in this review adhere to the PRISMA Extension for Scoping Reviews guidelines, ensuring a systematic and transparent approach to the research process. The review protocol is publicly available on the Open Science Framework, providing transparency and reproducibility. A scoping review is characterized as a form of knowledge synthesis that seeks to explore and map key concepts, types of evidence, and research gaps within a specific area. This is achieved through a systematic search, selection, and synthesis of existing literature, thereby addressing exploratory research questions effectively.
Results
The results of the study indicate that out of 2,628 potentially relevant citations, 143 were deemed eligible, with 109 articles suitable for both quantitative analysis and qualitative synthesis, and an additional 34 methodological articles suitable for qualitative synthesis only. Among the 61 protocols analyzed, a majority (62%, or 38 out of 61) described planned cohorts alongside randomized controlled trials (RCTs), while 18% (11 out of 61) focused solely on cohort protocols and 20% (12 out of 61) on RCTs within cohorts.
The review of 109 publications aimed to evaluate the scope and nature of research activities involving trials conducted with cohorts. This encompassed 61 protocols detailing planned cohorts and/or RCTs, 39 papers presenting results from RCTs, and 9 papers reporting outcomes from cohort studies designed to facilitate future RCTs. Table 1 summarizes the characteristics of articles reporting on protocols for cohort studies and RCTs, with further details on the results of RCTs embedded in cohorts and those from cohorts established to host RCTs provided in subsequent columns. Results are presented as both absolute values and percentages, offering a comprehensive overview of the research landscape in this area.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights three primary themes derived from the narrative synthesis of studies and methodological literature regarding the use of cohorts in randomized controlled trials (RCTs). First, it emphasizes the efficiency of recruitment, noting that no trials reported difficulties in meeting recruitment targets. Most studies indicated that the cohort design facilitated enhanced recruitment, with significant participation rates, such as 88% in the UMBRELLA cohort. The design’s ability to streamline the recruitment process and its potential for embedding in multiple RCTs were underscored, alongside the recommendation for intention-to-treat (ITT) analysis to mitigate bias.
Second, the acceptability of the cohort design, particularly the staged-informed consent approach, was discussed. Evaluations indicated strong support from patient communities, particularly in oncology, where the staged consent model was well-received. Lastly, the section addresses new conceptual developments, noting the evolution of terminology and the increasing adoption of the Trials within Cohorts (TwiCs) design across various clinical conditions. The review calls for further research into the acceptability and efficiency of staged consent compared to traditional methods and advocates for the establishment of guidelines to standardize terminology and practices within this emerging field.
Limitations
The section on limitations highlights several methodological constraints encountered during the study. Primarily, the identification of the sample was contingent upon the reporting and terminology used in the literature, which may have affected the comprehensiveness of the review. A significant limitation noted was the lack of detailed information regarding critical design features, such as the implementation of informed consent processes across various clinical populations.
Additionally, the review exclusively included studies published before January 2022, with a majority being protocols rather than completed trials. This restriction complicates the ability to draw meaningful inferences regarding trends in participant recruitment and retention. Furthermore, the potential influence of the COVID-19 pandemic on these trials remains unexamined, adding another layer of uncertainty to the findings.