DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare12111057
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38891132
تاريخ النشر: 2024-05-22
المؤلف: Mar Gomis‐Pastor وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة المتنقلة وتطبيقات الصحة المتنقلة
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نظرة عامة على دور تقنيات الصحة الرقمية (DHTs) في تعزيز رعاية المرضى من خلال نهج مخصص، مع التأكيد على ضرورة التحقق السريري الدقيق لضمان فعاليتها وموثوقيتها. أظهرت مراجعة الأدبيات التي أجريت على PubMed من يناير 2006 إلى يوليو 2023 زيادة كبيرة في الاهتمام الأكاديمي، حيث تم تحديد 1250 ورقة بحثية. سلطت مراجعة سردية مركزة من يناير 2018 إلى يوليو 2023 الضوء على التحديات الحرجة، بما في ذلك المناظر التنظيمية المتنوعة، وصعوبات التبني داخل أنظمة الرعاية الصحية المعقدة، وعدم كفاية أطر التقييم الحالية، التي غالبًا ما تفتقر إلى المعايير الأساسية والأدلة التجريبية، لا سيما فيما يتعلق بالفعالية السريرية.
يدعو البحث إلى اتخاذ إجراءات عاجلة لمعالجة هذه التحديات، خاصة في مجالات الاعتماد، والتبني، ونماذج الأعمال، والتكامل، للحفاظ على جودة وفعالية وسلامة تقنيات الصحة الرقمية. يتم تقديم مركز التحقق من الصحة الرقمية كمبادرة رئيسية تهدف إلى توليد أدلة سريرية لتقنيات الرعاية الصحية المبتكرة وتسهيل نقل التكنولوجيا. تؤكد الاستنتاجات على أهمية توحيد نهج التقييم، وتعزيز الوضوح التنظيمي، وتعزيز التعاون لدمج معايير قوية وأدلة تجريبية طوال دورة حياة تقنيات الصحة الرقمية. بالإضافة إلى ذلك، تؤكد على الحاجة إلى بيئة تدعم الابتكار، وتعترف بالتنوعات الإقليمية، وتولي الأولوية لاستراتيجيات تركز على المريض لتحقيق الإمكانات الكاملة لتقنيات الصحة الرقمية في تحسين تقديم الرعاية الصحية.
مقدمة
ت outlines مقدمة ورقة البحث أهمية تقنيات الصحة الرقمية (DHTs) في تعزيز رعاية المرضى من خلال حلول رقمية مخصصة. تعرفها المعهد الوطني للصحة والرعاية المتميزة (NICE) ومنظمة الصحة العالمية (WHO)، تشمل تقنيات الصحة الرقمية مجموعة واسعة من المنتجات الرقمية، بما في ذلك تطبيقات الصحة المحمولة، والبرمجيات للتشخيص والعلاج، وأدوات تحليل البيانات. على الرغم من النمو السريع والدعم الحكومي لحلول الصحة الإلكترونية، فإن تبني تقنيات الصحة الرقمية في الرعاية الصحية قد تم تعيقه بسبب التعقيدات التنظيمية، وهياكل التمويل المتنوعة، ومقاومة من المهنيين الصحيين، إلى جانب الحاجة الملحة للتغيير الثقافي في تفاعلات المرضى ومقدمي الرعاية ومشاركة البيانات.
تحدد الورقة حاجة ملحة للتحقق السريري القوي لتقنيات الصحة الرقمية، حيث تظهر العديد من الشركات مستويات منخفضة من القوة السريرية، كما يتضح من الملفات التنظيمية المحدودة والتجارب السريرية. يبرز هذا الفجوة الغموض المحيط بعمليات التحقق السريري، بما في ذلك المنهجيات اللازمة والمتطلبات الدنيا لتسويق المنتجات. تهدف الدراسة إلى تقديم نظرة شاملة على الاتجاهات الحالية في تقنيات الصحة الرقمية والتحديات التي يواجهها المطورون، باستخدام تحليل بيبليومتري ومراجعة سردية للأدبيات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران من 2018 إلى أبريل 2024. بالإضافة إلى ذلك، تقدم الورقة مركز التحقق من الصحة الرقمية، وهو مبادرة مصممة لتسهيل توليد أدلة سريرية موثوقة، وبالتالي تعزيز دمج التقنيات الرقمية في الممارسة السريرية.
الطرق
ي outlines قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي كواشف، ومعدات، وعينات بيولوجية، بالإضافة إلى مصادرها وطرق إعدادها. يصف القسم أيضًا المنهجيات المطبقة لجمع البيانات وتحليلها، مما يضمن إمكانية تكرار النتائج.
تسليط الضوء على البروتوكولات التجريبية الرئيسية، بما في ذلك أي تحليلات إحصائية تم إجراؤها لتفسير البيانات. يؤكد القسم على الالتزام بالإرشادات والمعايير الأخلاقية ذات الصلة بسياق البحث، مما يضمن أن تكون الطرق قوية وموثوقة لاستخلاص استنتاجات صحيحة من النتائج.
النتائج
أسفرت عملية البحث الأدبي لهذه الدراسة حول تقنيات الصحة الرقمية (DHTs) في البداية عن 1421 منشورًا. من هذه المجموعة، تم اختيار 1053 ورقة بحثية تمت مراجعتها من قبل الأقران نشرت بين يناير 2018 وأبريل 2024 لمزيد من التقييم. من بين هذه الأوراق، فقط 41 ورقة (3.9%) استوفت معايير الأهلية للمراجعة الكاملة للنص. بعد فحص دقيق، تم استبعاد سبع أوراق بسبب تركيزها على التحقق من أطر معينة تتعلق بأمراض معينة. بالإضافة إلى ذلك، أدت مراجعة المراجع في المقالات المختارة إلى تضمين 20 ورقة أخرى في التركيب النوعي.
تهدف الدراسة إلى تقديم نظرة شاملة على تقنيات الصحة الرقمية تتجاوز سياقات الأمراض الفردية. تم استخراج البيانات من المقالات ذات الصلة باستخدام نموذج موحد في Microsoft Excel، مع التركيز على التحديات في تقييم تقنيات الصحة الرقمية والأطر المقترحة. شملت البيانات المستخرجة أبعادًا متنوعة، بما في ذلك نوع تقنيات الصحة الرقمية، ونطاق تطويرها أو تقييمها، والسكان المستهدفين، والمطورين، والمعايير للتقييم. تسهل هذه الطريقة المنظمة فهمًا دقيقًا للمشهد الحالي والتحديات في بحث وابتكار تقنيات الصحة الرقمية.
المناقشة
في هذا القسم، يوضح المؤلفون نهجهم المنهجي لاختيار الأدبيات وتحليلها فيما يتعلق بتقنيات الصحة الرقمية (DHTs)، وفقًا لإرشادات PRISMA. تم إجراء بحث بولياني في قاعدة بيانات PubMed، مع التركيز على المصطلحات المتعلقة بالصحة الرقمية والتحقق السريري. كشفت التحليل البيبليومتري عن نمو أسي في المنشورات منذ عام 2014، مع ظهور نسبة كبيرة في المجلات ذات التأثير العالي. أظهرت التوزيعات الجغرافية للمؤلفين أن أوروبا والولايات المتحدة هما المساهمتان الرائدتان في هذا المجال. أبرز تحليل سحابة الكلمات المصطلحات الرئيسية مثل “الصحة الإلكترونية”، “الصحة المحمولة”، و”التحقق”، بينما كانت تصاميم الدراسة تركز بشكل رئيسي على المنهجيات الملاحظة والتجريبية.
شملت مراجعة الأدبيات 54 مقالة مصنفة إلى تحديات في تقييم تقنيات الصحة الرقمية وأطر التقييم. تشمل التحديات الرئيسية المحددة صعوبات في تعريف تقييم تقنيات الصحة الرقمية، وتكييف نماذج التقييم التقليدية لتقنيات الصحة الرقمية، وضمان عمليات تحقق صارمة. لاحظ المؤلفون أيضًا المشهد التنظيمي الديناميكي لتقنيات الصحة الرقمية، مع اختلاف عمليات الاعتماد عبر البلدان. تم تسليط الضوء على الآثار الأخلاقية والقانونية والاجتماعية كحواجز كبيرة أمام تبني وتنفيذ تقنيات الصحة الرقمية. كشفت مراجعة الأطر الحالية للتقييم عن نقص في التوحيد والإرشادات العملية، حيث فشلت العديد من الأطر في معالجة معايير التقييم الحرجة، مما يحد من فعاليتها في تقييم تقنيات الصحة الرقمية بشكل شامل. بشكل عام، تؤكد النتائج على الحاجة إلى أطر ومنهجيات قوية لتعزيز تقييم ودمج تقنيات الصحة الرقمية في الممارسة السريرية.
القيود
تعترف الدراسة بعدة قيود قد تؤثر على قوة نتائجها. أولاً، كانت التحليل مقصورًا على المنشورات من قاعدة بيانات واحدة، PubMed، والتي قد لا تمثل بشكل شامل نطاق الأدبيات في مجالات الصحة الإلكترونية، الصحة المحمولة، والصحة الرقمية. إن الاعتماد على مصطلحات أخرى (OT) بدلاً من قاموس MeSH لاختيار الكلمات الرئيسية يقدم تحيزات محتملة، حيث يتم اختيار هذه الكلمات الرئيسية بشكل ذاتي من قبل المؤلفين وقد لا تتماشى مع المصطلحات الموحدة. علاوة على ذلك، قد يؤدي التركيز على المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران إلى استبعاد الدراسات ذات الصلة التي لم يتم فهرستها في PubMed، وتلك المنشورة بلغات أخرى غير الإنجليزية، والأدبيات الرمادية، مما يحد من نطاق المراجعة.
بالإضافة إلى ذلك، تم الإشارة إلى ندرة الأوراق المنشورة حول تقنيات الصحة الرقمية (DHTs)، حيث يتم دفع العديد من المبادرات من قبل الإدارة العامة ومقدمي الرعاية الصحية بدلاً من البحث السريري، مما قد يقيد الأدبيات المتاحة بشكل أكبر. استخدم التحليل البيبليومتري بحثًا تلقائيًا عن الكلمات، والذي يحمل قيودًا جوهرية، مثل إمكانية التفسير الخاطئ بسبب السياق، وتطور اللغة، والمرادفات. يمكن أن تؤدي هذه العوامل إلى تمثيل ناقص أو زائد للأبعاد والتصاميم المحددة، مما يؤثر في النهاية على الرؤى العامة المستخلصة من الدراسة.
DOI: https://doi.org/10.3390/healthcare12111057
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38891132
Publication Date: 2024-05-22
Author(s): Mar Gomis‐Pastor et al.
Primary Topic: Mobile Health and mHealth Applications
Overview
The section provides an overview of the role of digital health technologies (DHTs) in enhancing patient care through personalized approaches, emphasizing the necessity for rigorous clinical validation to ensure their efficacy and reliability. A literature review conducted on PubMed from January 2006 to July 2023 revealed a significant increase in academic interest, with 1250 papers identified. A focused narrative review from January 2018 to July 2023 highlighted critical challenges, including diverse regulatory landscapes, adoption difficulties within complex healthcare systems, and the inadequacy of existing evaluation frameworks, which often lack essential criteria and empirical evidence, particularly regarding clinical effectiveness.
The paper calls for urgent action to address these challenges, particularly in the areas of accreditation, adoption, business models, and integration, to maintain the quality, efficacy, and safety of DHTs. The Digital Health Validation Center is presented as a key initiative aimed at generating clinical evidence for innovative healthcare technologies and facilitating technology transfer. The conclusions stress the importance of harmonizing evaluation approaches, enhancing regulatory clarity, and fostering collaboration to integrate robust criteria and empirical evidence throughout the DHT lifecycle. Additionally, it emphasizes the need for an environment that supports innovation, recognizes regional variations, and prioritizes patient-centric strategies to fully realize the potential of DHTs in improving healthcare delivery.
Introduction
The introduction of the research paper outlines the significance of Digital Health Technologies (DHTs) in enhancing patient care through personalized digital solutions. Defined by the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) and the World Health Organization (WHO), DHTs encompass a wide range of digital products, including mobile health applications, software for diagnosis and treatment, and data analysis tools. Despite the rapid growth and government support for eHealth solutions, the adoption of DHTs in healthcare has been hindered by regulatory complexities, varied funding structures, and resistance from healthcare professionals, alongside a critical need for cultural change in patient-provider interactions and data sharing.
The paper identifies a pressing need for robust clinical validation of DHTs, as many companies exhibit low levels of clinical robustness, evidenced by limited regulatory filings and clinical trials. This gap highlights the ambiguity surrounding clinical validation processes, including the necessary methodologies and minimum requirements for product marketing. The study aims to provide a comprehensive overview of current trends in DHTs and the challenges faced by developers, utilizing a bibliometric analysis and a narrative review of peer-reviewed literature from 2018 to April 2024. Additionally, the paper introduces the Digital Health Validation Center, an initiative designed to facilitate the generation of reliable clinical evidence, thereby promoting the integration of digital technologies into clinical practice.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, as well as their sources and preparation methods. The section also describes the methodologies applied for data collection and analysis, ensuring reproducibility of the results.
Key experimental protocols are highlighted, including any statistical analyses performed to interpret the data. The section emphasizes adherence to ethical guidelines and standards relevant to the research context, ensuring that the methods are robust and reliable for drawing valid conclusions from the findings.
Results
The literature search for this study on Digital Health Technologies (DHTs) initially yielded 1421 publications. From this pool, 1053 peer-reviewed papers published between January 2018 and April 2024 were selected for further evaluation. Of these, only 41 papers (3.9%) met the eligibility criteria for full-text review. Following a thorough examination, seven papers were excluded due to their focus on validating specific frameworks related to particular diseases. Additionally, a review of the references in the selected articles led to the inclusion of 20 more papers in the qualitative synthesis.
The study aimed to provide a comprehensive overview of DHTs beyond individual disease contexts. Data extraction from the relevant articles was performed using a standardized form in Microsoft Excel, focusing on challenges in DHT evaluation and proposed frameworks. The extracted data encompassed various dimensions, including the type of DHT, its development or evaluation scope, target populations, developers, and the criteria for assessment. This structured approach facilitates a nuanced understanding of the current landscape and challenges in DHT research and innovation.
Discussion
In this section, the authors detail their systematic approach to literature selection and analysis regarding Digital Health Technologies (DHTs), following the PRISMA guidelines. A Boolean search was conducted in the PubMed database, focusing on terms related to digital health and clinical validation. The bibliometric analysis revealed an exponential growth in publications since 2014, with a significant proportion appearing in high-impact journals. The geographical distribution of authors indicated that Europe and the USA are the leading contributors to this field. A word cloud analysis highlighted key terms such as “eHealth,” “mobile health,” and “validation,” while the study designs predominantly featured observational and experimental methodologies.
The literature review encompassed 54 articles categorized into challenges in DHT evaluation and frameworks for evaluation. Key challenges identified include difficulties in defining DHT evaluation, adapting traditional evaluation models to DHTs, and ensuring rigorous validation processes. The authors also noted the dynamic regulatory landscape for DHTs, with varying accreditation processes across countries. Ethical, legal, and social implications were highlighted as significant barriers to the adoption and implementation of DHTs. The review of existing evaluation frameworks revealed a lack of standardization and practical guidance, with many frameworks failing to address critical assessment criteria, thus limiting their effectiveness in evaluating DHTs comprehensively. Overall, the findings underscore the need for robust frameworks and methodologies to enhance the evaluation and integration of DHTs into clinical practice.
Limitations
The study acknowledges several limitations that may affect the robustness of its findings. Firstly, the analysis was restricted to publications from a single database, PubMed, which may not comprehensively represent the breadth of literature in the fields of eHealth, mHealth, and digital health. The reliance on Other Terms (OT) rather than the MeSH thesaurus for keyword selection introduces potential biases, as these keywords are subjectively chosen by authors and may not align with standardized terminology. Furthermore, the focus on peer-reviewed articles may exclude relevant studies not indexed in PubMed, those published in languages other than English, and grey literature, thereby limiting the scope of the review.
Additionally, the scarcity of published papers on Digital Health Technologies (DHTs) is noted, as many initiatives are driven by public administration and healthcare providers rather than clinical research, which may further restrict the available literature. The bibliometric analysis employed an automatic word search, which carries intrinsic limitations, such as the potential for misinterpretation due to context, language evolution, and synonyms. These factors could lead to an under- or over-representation of the identified dimensions and designs, ultimately impacting the overall insights derived from the study.