DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-86633-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39833529
تاريخ النشر: 2025-01-17
المؤلف: Ondřej Hrdý وآخرون
الموضوع الرئيسي: التغذية السريرية وأمراض الجهاز الهضمي
نظرة عامة
تدرس الدراسة آثار التغذية المعوية المستمرة مقابل المتقطعة على المرضى الذين يعانون من حالات حرجة، مع التركيز على تحقيق الأهداف الغذائية، والتحمل، والمضاعفات. أجريت في أربعة وحدات للعناية المركزة في جمهورية التشيك، شملت هذه التجربة العشوائية المستقبلية 300 بالغًا يعانون من حالات حرجة في خطر غذائي مرتفع، مع تحليل 294 مريضًا (148 في المجموعة المستمرة و146 في المجموعة المتقطعة). كانت النتيجة الأساسية المقاسة هي الوقت للوصول إلى الهدف الطاقي، بينما شملت النتائج الثانوية التحمل (المُقيم من خلال حجم البقايا المعدية، القيء، والإسهال)، والمضاعفات (مثل الشفط والالتهاب الرئوي المرتبط بجهاز التنفس)، ووفيات 28 يومًا.
أشارت النتائج إلى أن مجموعة التغذية المتقطعة وصلت إلى الهدف الطاقي بشكل أسرع بشكل ملحوظ (p = 0.009) لكنها شهدت زيادة أعلى في معدل الإسهال (11% مقابل 4.7%، p = 0.049). لم يتم العثور على اختلافات كبيرة في معدلات الالتهاب الرئوي المرتبط بجهاز التنفس (12.2% مقابل 12.3%، p = 0.965) أو وفيات 28 يومًا (31.1% مقابل 27.4%، p = 0.488). على الرغم من أن التغذية المعوية المتقطعة أظهرت وقتًا أسرع للوصول إلى هدف تناول الطاقة، إلا أن الأهمية السريرية لهذه النتيجة تقلل بسبب عدم وجود نتائج مماثلة لأهداف تناول البروتين وزيادة معدل الإسهال. تقترح الدراسة أن الأبحاث المستقبلية يجب أن تعطي الأولوية للنتائج المتمحورة حول المريض لتقييم تفوق أوضاع إدارة التغذية المعوية المختلفة.
الطرق
توضح قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، معدات، وعينات بيولوجية، بالإضافة إلى البروتوكولات المتبعة لجمع البيانات وتحليلها. تم هيكلة المنهجية لضمان إمكانية تكرار النتائج وموثوقيتها، مع تسليط الضوء على أي تقنيات إحصائية تم تطبيقها لتفسير البيانات.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم الظروف التجريبية، مثل درجة الحرارة، المدة، وأي ضوابط تم تنفيذها للتحقق من النتائج. بشكل عام، يعد هذا القسم أساسًا حيويًا لفهم نهج البحث وصحة الاستنتاجات المستخلصة من الدراسة.
المناقشة
في هذه التجربة العشوائية التي تقارن بين التغذية المعوية المستمرة والمتقطعة في المرضى البالغين الذين يعانون من حالات حرجة، لم تظهر النتيجة الأساسية للوقت لتحقيق الهدف الطاقي أي اختلاف كبير بين المجموعتين (p = 0.129). ومع ذلك، وصلت المجموعة المتقطعة إلى الهدف الطاقي بشكل أسرع قليلاً، على الرغم من أن هذه النتيجة كانت تفتقر إلى الأهمية السريرية حيث لم يتم ملاحظة اختلافات في تحقيق هدف البروتين. لاحظت الدراسة زيادة ذات دلالة إحصائية في معدل الإسهال في المجموعة المتقطعة (11% مقابل 4.7%، p = 0.049)، بينما لم تختلف النتائج الثانوية الأخرى، بما في ذلك أحجام البقايا المعدية (GRVs) ومعدلات الالتهاب الرئوي المرتبط بجهاز التنفس (VAP)، بشكل كبير بين المجموعتين.
تتوافق النتائج مع الدراسات السابقة التي أفادت بنتائج غير متسقة بشأن أوضاع التغذية المعوية وتأثيرها على النتائج الغذائية والمضاعفات. يقترح المؤلفون أن عدم وجود اختلافات كبيرة في تناول البروتين والمضاعفات الأخرى قد يُعزى إلى التركيز العالي للبروتين في التركيبة المستخدمة وتصميم الدراسة، الذي ضمن توزيع متساوي للتغذية المعوية عبر كلا المجموعتين. يستنتج المؤلفون أنه على الرغم من أن التغذية المتقطعة قد تقدم بعض المزايا الأيضية، إلا أن زيادة معدل الإسهال تثير المخاوف، مما يستدعي مزيدًا من التحقيق في النتائج المتمحورة حول المريض لتحديد وضع إدارة التغذية المعوية الأمثل.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-025-86633-4
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39833529
Publication Date: 2025-01-17
Author(s): Ondřej Hrdý et al.
Primary Topic: Clinical Nutrition and Gastroenterology
Overview
The study investigates the effects of continuous versus intermittent enteral nutrition (EN) on critically ill patients, focusing on achieving nutritional goals, tolerance, and complications. Conducted in four intensive care units in the Czech Republic, this prospective, randomized trial included 300 critically ill adults at high nutritional risk, with 294 patients analyzed (148 in the continuous group and 146 in the intermittent group). The primary outcome measured was the time to reach the energetic target, while secondary outcomes included tolerance (assessed through gastric residual volume, vomiting, and diarrhea), complications (such as aspiration and ventilator-associated pneumonia), and 28-day mortality.
Results indicated that the intermittent feeding group reached the energetic target significantly faster (p = 0.009) but experienced a higher incidence of diarrhea (11% vs. 4.7%, p = 0.049). No significant differences were found in the rates of ventilator-associated pneumonia (12.2% vs. 12.3%, p = 0.965) or 28-day mortality (31.1% vs. 27.4%, p = 0.488). Although intermittent EN demonstrated a quicker time to target energy intake, the clinical relevance of this finding is diminished by the lack of similar results for protein intake targets and the increased diarrhea incidence. The study suggests that future research should prioritize patient-centered outcomes to evaluate the superiority of different EN administration modes.
Methods
The section on “Materials and Methods” outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, as well as the protocols followed for data collection and analysis. The methodology is structured to ensure reproducibility and reliability of results, highlighting any statistical techniques applied to interpret the data.
Additionally, the section may describe the experimental conditions, such as temperature, duration, and any controls implemented to validate the findings. Overall, this section serves as a critical foundation for understanding the research approach and the validity of the conclusions drawn from the study.
Discussion
In this randomized trial comparing continuous and intermittent enteral nutrition (EN) in critically ill adult patients, the primary outcome of time to achieve the energy target showed no significant difference between groups (p = 0.129). However, the intermittent group reached the energy target slightly faster, though this finding lacked clinical relevance as no differences were observed in protein target achievement. The study noted a statistically significant increase in diarrhea incidence in the intermittent group (11% vs. 4.7%, p = 0.049), while other secondary outcomes, including gastric residual volumes (GRVs) and ventilator-associated pneumonia (VAP) rates, did not differ significantly between groups.
The findings align with previous studies that reported inconsistent results regarding EN modes and their impact on nutritional outcomes and complications. The authors suggest that the lack of significant differences in protein intake and other complications may be attributed to the high protein concentration in the formula used and the study’s design, which ensured equal EN delivery across both groups. The authors conclude that while intermittent feeding may offer some metabolic advantages, the increased incidence of diarrhea raises concerns, warranting further investigation into patient-centered outcomes to determine the optimal EN administration mode.