DOI: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2023-014483
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38964878
تاريخ النشر: 2024-07-01
المؤلف: Giuliana Raffaella Longworth وآخرون
الموضوع الرئيسي: الصحة النفسية ومشاركة المرضى
نظرة عامة
تستكشف الدراسة تقييم العمليات للتدخلات الصحية العامة التي تستخدم نهج المشاركة المشتركة، مع معالجة القيود الموجودة في الأطر الحالية التي تم تصميمها أساسًا للتدخلات من أعلى إلى أسفل. أظهرت مراجعة منهجية لـ 54 دراسة فهمًا مجزأً لتقييم العمليات، مع تحديد المكونات الرئيسية بما في ذلك المشاركة (48%)، والسياق (40%)، وتجربة المشاركين (29%)، والأثر (29%)، والرضا (25%)، والامتثال (24%). ومن الجدير بالذكر أن 24% فقط من الدراسات أجرت تقييمات تشكيلية، بينما ركزت الغالبية على التقييمات النهائية.
تؤكد النتائج على ضرورة وجود أطر تقييم عمليات مصممة خصيصًا تأخذ في الاعتبار الجوانب الفريدة للمشاركة المشتركة. تسلط الدراسة الضوء على أن معظم الأطر المرجعية كانت تلك التي طورها مور وآخرون وإرشادات المجلس الطبي البريطاني، مما يشير إلى وجود فجوة في الأطر المصممة خصيصًا لسياقات المشاركة المشتركة. من خلال تقديم نظرة شاملة على مكونات تقييم العمليات وتجميعها في أبعاد ذات صلة، توفر هذه الأبحاث رؤى قيمة للباحثين والممارسين الذين يسعون لتعزيز فعالية وقابلية تكرار التدخلات الصحية العامة المشتركة.
مقدمة
تناقش مقدمة هذه الورقة البحثية مفهوم المشاركة المشتركة كنهج تعاوني لتطوير التدخلات الصحية العامة التي تعالج بفعالية احتياجات المجتمعات المهمشة. تتضمن المشاركة المشتركة إشراك مجموعة متنوعة من أصحاب المصلحة في جميع مراحل المشروع، من تحديد المشكلة إلى التنفيذ، لضمان أن تكون الحلول مستدامة ومتوافقة مع تفضيلات أصحاب المصلحة. ومع ذلك، يحذر المؤلفون من أنه بدون منهجية صارمة، يمكن أن تؤدي المشاركة المشتركة إلى الرمزية والنتائج غير الفعالة. يؤكدون على أهمية تقييم العمليات في وضع السياق وتعزيز فعالية التدخلات الصحية العامة، مشيرين إلى تطورها من التركيز على المؤشرات الكمية إلى فهم أكثر شمولاً يتضمن رؤى نوعية.
تشير الورقة إلى أنه بينما يعد تقييم العمليات أمرًا حاسمًا لكل من مراحل تطوير وتنفيذ التدخلات المشتركة، لا يوجد حاليًا إطار محدد مصمم خصيصًا لتقييم عمليات المشاركة المشتركة. تهدف هذه المراجعة إلى استكشاف كيفية تصور وتطبيق تقييم العمليات في سياقات المشاركة المشتركة، مع فحص الأطر الحالية والمكونات التي تم تقييمها خلال كلا المرحلتين. بالإضافة إلى ذلك، تسعى إلى تقييم مدى تضمين الدراسات للتقييمات التشكيلية والمشاركة، والتي تعتبر ضرورية لالتقاط تجارب أصحاب المصلحة وتوجيه تعديلات التدخل. في النهاية، تهدف الدراسة إلى تقديم نظرة شاملة على تقييم العمليات في مشاريع المشاركة المشتركة، تمهيدًا لتوصيات مستقبلية في هذا المجال الناشئ من الصحة العامة.
طرق البحث
في هذه الدراسة، تم تقسيم المنهجية إلى مرحلتين متميزتين. تضمنت المرحلة الأولية مراجعة شاملة تهدف إلى تحديد مختلف الأطر والمكونات المتعلقة بتقييم عمليات المشاركة المشتركة وتنفيذ التدخلات المشتركة ذات الصلة. خدمت هذه المراجعة الشاملة لجمع المعرفة والممارسات الموجودة في هذا المجال.
استخدمت المرحلة الثانية رسم المفاهيم لتلخيص النتائج من المراجعة الشاملة. سهلت هذه التقنية تحديد الأبعاد العامة التي سمحت بتجميع المكونات المحددة. من خلال استخدام هذه الأساليب، كانت الأبحاث تهدف إلى تقديم فهم منظم للعناصر المعنية في عمليات المشاركة المشتركة وتقييماتها.
النتائج
تسلط نتائج هذه المراجعة الضوء على تصور وتنفيذ تقييمات العمليات في مشاريع المشاركة المشتركة من خلال تحليل الدراسات المضمنة. تم تحديد ما مجموعه 1882 مقالًا في البداية، تم إزالة 119 منها كنسخ مكررة، واستبعد 1615 بناءً على فحص العنوان والملخص. بعد فحص النص الكامل، تم استبعاد 79 مقالًا إضافيًا، مما أدى إلى تضمين 54 دراسة نهائيًا. يتم توضيح عملية الفحص وفقًا لامتداد PRISMA لمراجعات النطاق، كما هو موضح في الشكل 1.
تتفاصيل المراجعة أيضًا الأطر المستخدمة في هذه الدراسات، مع ملاحظة أي تعديلات تم إجراؤها، وتقييم مكونات تقييم العمليات التي تم إجراؤها. توفر هذه التحليل الشامل رؤى قيمة حول المنهجيات والممارسات المحيطة بتقييم العمليات في سياق مشاريع المشاركة المشتركة.
المناقشة
ت outlines قسم المناقشة في هذه المراجعة الشاملة المنهجية المستخدمة لتقييم عمليات المشاركة المشتركة في التدخلات الصحية العامة، ملتزمًا بإرشادات PRISMA-ScR. استخدمت المراجعة استراتيجية بحث منهجية عبر قواعد بيانات Health CASCADE و SCOPUS، مع التركيز على المقالات التي عرفت المشاركة المشتركة كمنهجية قائمة على الأدلة تتضمن جهودًا تعاونية بين أصحاب المصلحة لتعزيز نتائج الصحة العامة. تضمنت عملية الاختيار مراجعين متعددين قاموا بفحص العناوين والملخصات والنصوص الكاملة، وحلوا التباينات من خلال التوافق. أكدت معايير الأهلية على الدراسات التجريبية التي قيمت إما عملية المشاركة المشتركة أو تنفيذ التدخلات المشتركة، مع التركيز على مواضيع الصحة العامة المختلفة.
تم إجراء استخراج وتحليل البيانات باستخدام قالب منظم، مما سمح بتحديد وتجميع مكونات تقييم العمليات في أبعاد عامة. وجدت المراجعة أن معظم الدراسات لم تعرف تقييم العمليات بشكل صريح، على الرغم من أن العديد منها تضمنت عناصر مثل الامتثال في التنفيذ، ومشاركة المشاركين، والعوامل السياقية التي تؤثر على النتائج. كشفت التحليل عن مجموعة متنوعة من الأطر المذكورة عبر الدراسات المضمنة، مع إجراء تعديلات لتضمين عناصر محددة للمشاركة المشتركة. تضمنت الأبعاد الرئيسية المحددة التسليم، والمشاركة، والخبرة، والسياق، والصيانة، والأثر، كل منها يشمل مكونات مختلفة تعكس تعقيد تقييم المشاركة المشتركة في التدخلات الصحية العامة. تسلط النتائج الضوء على أهمية فهم كل من العمليات والنتائج للمشاركة المشتركة لإبلاغ استراتيجيات الصحة العامة المستقبلية.
القيود
تسلط قيود هذه الدراسة الضوء على عدة عوامل رئيسية قد تؤثر على تفسير النتائج. أولاً، التعديلات على الإطار، كما هو موضح في الجدول 1، تستند إلى الفهم الذاتي للمؤلفين وقد لا تعكس التغييرات الصريحة المبلغ عنها في الدراسات المضمنة. بالإضافة إلى ذلك، يتم تقديم مكونات تقييم العمليات المحددة في الملف التكميلي عبر الإنترنت 5 كما وصفتها المؤلفون الأصليون، دون تغييرات على تجميعها أو أوصافها، مما قد يحد من شمولية التركيب.
علاوة على ذلك، بينما تم وضع قاعدة فرز تتفق مع >50%، واجه بعض المؤلفين المشاركين تحديات في تصنيف المكونات الفردية، حيث يمكن أن تتعلق العديد منها بأبعاد متعددة. تشير هذه التعقيدات إلى أنه يجب عدم اعتبار نتائج المراجعة كإرشادات نهائية من الخبراء حول تقييم العمليات، بل كتركيب للممارسات الحالية التي يمكن أن تُعلم التخطيط المستقبلي في سياق المشاركة المشتركة. كما يعترف المؤلفون بأن التقدير المستخدم في تحديد تضمين أو استبعاد الدراسات استند إلى تصورات المراجعين حول الامتثال لتعريف المشاركة المشتركة، مما قد يقدم تحيزًا. ستسعى الأبحاث المستقبلية إلى معالجة هذه القيود من خلال الإشارة بوضوح إلى مراحل المشاركة المشتركة والتنفيذ في تطوير إطار تقييم العمليات.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2023-014483
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38964878
Publication Date: 2024-07-01
Author(s): Giuliana Raffaella Longworth et al.
Primary Topic: Mental Health and Patient Involvement
Overview
The study investigates the process evaluation of public health interventions that utilize a co-creation approach, addressing the limitations of existing frameworks that are primarily designed for top-down interventions. A systematic review of 54 studies revealed a fragmented understanding of process evaluation, with key components identified including participation (48%), context (40%), co-creator experience (29%), impact (29%), satisfaction (25%), and fidelity (24%). Notably, only 24% of the studies conducted formative evaluations, while the majority focused on summative evaluations.
The findings underscore the necessity for tailored process evaluation frameworks that incorporate the unique aspects of co-creation. The study highlights that most referenced frameworks were those developed by Moore et al. and the UK Medical Research Council Guidance, indicating a gap in frameworks specifically designed for co-creation contexts. By presenting a comprehensive overview of process evaluation components and their clustering into relevant dimensions, this research provides valuable insights for researchers and practitioners aiming to enhance the effectiveness and replicability of co-created public health interventions.
Introduction
The introduction of this research paper discusses the concept of co-creation as a collaborative approach to developing public health interventions that effectively address the needs of marginalized communities. Co-creation involves engaging a diverse range of stakeholders throughout all phases of a project, from problem identification to implementation, to ensure that solutions are sustainable and aligned with stakeholder preferences. However, the authors caution that without a rigorous methodology, co-creation can lead to tokenism and ineffective outcomes. They emphasize the importance of process evaluation in contextualizing and enhancing the effectiveness of public health interventions, highlighting its evolution from a focus on quantitative indicators to a more comprehensive understanding that includes qualitative insights.
The paper notes that while process evaluation is critical for both the development and implementation stages of co-created interventions, there is currently no established framework specifically designed for evaluating co-creation processes. This review aims to explore how process evaluation is conceptualized and conducted in co-creation contexts, examining existing frameworks and components assessed during both stages. Additionally, it seeks to assess the extent to which studies have incorporated formative and participatory evaluations, which are essential for capturing stakeholder experiences and guiding intervention adjustments. Ultimately, the study aims to provide a comprehensive overview of process evaluation in co-creation projects, laying the groundwork for future recommendations in this emerging field of public health.
Methods
In this study, the methodology was divided into two distinct phases. The initial phase involved a scoping review aimed at identifying various frameworks and components pertinent to the evaluation of co-creation processes and the implementation of associated co-created interventions. This comprehensive review served to gather existing knowledge and practices in the field.
The second phase employed concept mapping to synthesize the findings from the scoping review. This technique facilitated the identification of overarching dimensions that allowed for the clustering of the identified components. By utilizing these methods, the research aimed to provide a structured understanding of the elements involved in co-creation processes and their evaluations.
Results
The results of this review highlight the conceptualization and execution of process evaluations in co-creation projects by analyzing the included studies. A total of 1882 articles were initially identified, from which 119 duplicates were removed, and 1615 were excluded based on title and abstract screening. Following full-text screening, an additional 79 articles were excluded, leading to the final inclusion of 54 studies. The screening process is illustrated in accordance with the PRISMA extension for scoping reviews, as depicted in Figure 1.
The review further details the frameworks employed in these studies, noting any adaptations made, and assesses the components of the process evaluations conducted. This comprehensive analysis provides valuable insights into the methodologies and practices surrounding process evaluation in the context of co-creation projects.
Discussion
The discussion section of this scoping review outlines the methodology employed to assess co-creation processes in public health interventions, adhering to the PRISMA-ScR guidelines. The review utilized a systematic search strategy across the Health CASCADE and SCOPUS databases, focusing on articles that defined co-creation as an evidence-based methodology involving collaborative efforts among stakeholders to enhance public health outcomes. The selection process involved multiple reviewers who screened titles, abstracts, and full texts, resolving discrepancies through consensus. The eligibility criteria emphasized empirical studies that evaluated either the co-creation process or the implementation of co-created interventions, with a focus on various public health topics.
Data extraction and analysis were conducted using a structured template, allowing for the identification and clustering of process evaluation components into overarching dimensions. The review found that most studies did not explicitly define process evaluation, although many included elements such as implementation fidelity, participant engagement, and contextual factors influencing outcomes. The analysis revealed a diverse range of frameworks cited across the included studies, with modifications made to incorporate elements specific to co-creation. Key dimensions identified included delivery, participation, experience, context, maintenance, and impact, each encompassing various components that reflect the complexity of evaluating co-creation in public health interventions. The findings highlight the importance of understanding both the processes and outcomes of co-creation to inform future public health strategies.
Limitations
The limitations of this study highlight several key factors that may affect the interpretation of the findings. Firstly, the modifications to the framework, as outlined in Table 1, are based on the authors’ subjective understanding and may not reflect explicit changes reported in the included studies. Additionally, the process evaluation components identified in the online supplemental file 5 are presented as described by the original authors, without alterations to their clustering or descriptions, which may limit the comprehensiveness of the synthesis.
Moreover, while a >50% agreement sorting rule was established, some co-authors encountered challenges in categorizing individual components, as many could relate to multiple dimensions. This complexity suggests that the review findings should not be regarded as definitive expert guidance on process evaluation but rather as a synthesis of current practices that can inform future planning in the context of co-creation. The authors also acknowledge that the discretion used in determining study inclusion or exclusion was based on the reviewers’ perceptions of compliance with the co-creation definition, which may introduce bias. Future research will aim to address these limitations by distinctly referencing the stages of co-creation and implementation in the development of a process evaluation framework.