DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1286479
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38239795
تاريخ النشر: 2024-01-04
المؤلف: Linda Thomson وآخرون
الموضوع الرئيسي: التعليم والتعاون بين المهن المختلفة
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نظرة عامة على أنظمة الرعاية المتكاملة في إنجلترا، التي تم إنشاؤها في أبريل 2022 لتعزيز خدمات الرعاية الصحية والاجتماعية المتمحورة حول الشخص والمنسقة. تم إجراء مراجعة سريعة، تلت منهجيات منظمة الصحة العالمية، لتحديد الحواجز والعوامل المساعدة للرعاية المتكاملة عبر المملكة المتحدة من 2018 إلى 2022. قامت المراجعة بتحليل 34 مقالة و21 تقرير أدبي رمادي، مع التركيز على نتائج الصحة البدنية والعقلية للبالغين. كشفت التحليلات الموضوعية عن ستة مواضيع رئيسية، بما في ذلك الأساليب التعاونية، التكاليف، الأدلة والتقييم، دمج الرعاية، الأدوار المهنية، وعوامل مستخدمي الخدمة، مع حواجز محددة مثل التكلفة الفعالة وطرق التقييم، وعوامل مساعدة مثل العلاقات بين المهنيين وأخلاقيات متمحورة حول الشخص.
تؤكد النتائج على وجود فجوة كبيرة في الأبحاث القوية التي تقيم تدخلات الرعاية المتكاملة ونقص في المنهجيات الموحدة لتقييم التكلفة الفعالة. على الرغم من هذه التحديات، تسلط المراجعة الضوء على إمكانيات التعاون في تعزيز التعاون وتقليل تكرار الخدمات. كما تؤكد على الحاجة إلى نتائج واضحة لإبلاغ صانعي السياسات وتلاحظ إهمالًا مقلقًا لعدم المساواة في الصحة في الخطاب المحيط بالرعاية المتكاملة. وتخلص الدراسة إلى أن الرعاية المتكاملة الناجحة تتطلب سياسات متماسكة، واستراتيجيات مشتركة، وتعاون فعال بين المهنيين في الرعاية الصحية والاجتماعية لسد الفجوات الحالية.
مقدمة
ت outlines مقدمة ورقة البحث مفهوم الرعاية المتكاملة، التي تُعرف بأنها “رعاية منسقة متمحورة حول الشخص” تهدف إلى تحسين خدمات الصحة والرعاية الاجتماعية من خلال التعاون بين مختلف المنظمات. تمثل أنظمة الرعاية المتكاملة (ICSs) في إنجلترا، التي تم إنشاؤها ككيانات قانونية في أبريل 2022، تطورًا كبيرًا في هذه المبادرة الطويلة الأمد، التي تم الدعوة إليها لأكثر من ستة عقود. على الرغم من إنشاء برامج تجريبية وطنية من قبل NHS إنجلترا لتعزيز فعالية الرعاية، أظهرت النتائج نجاحًا محدودًا في تقليل حالات دخول المستشفى غير المخطط لها، مما يبرز التحديات في تحقيق فهم مشترك للرعاية المتكاملة بين أصحاب المصلحة.
تناقش الورقة أيضًا تطور الرعاية المتكاملة عبر المملكة المتحدة، مشيرة إلى أن ويلز واسكتلندا وأيرلندا الشمالية قد نفذت نماذجها الخاصة قبل الإطار القانوني لإنجلترا. على سبيل المثال، يركز صندوق الرعاية المتكاملة في ويلز (ICF) على الرعاية الاستباقية والوقائية، بينما تهدف مجالس التكامل المشتركة في اسكتلندا إلى تقديم خدمات سلسة. حافظت أيرلندا الشمالية على نظام متكامل هيكلي منذ عام 1973، مع التركيز على الرعاية المجتمعية. كما تم فحص إدخال مبادرات الرعاية المتكاملة في دول أوروبية مختلفة وولاية أوريغون في الولايات المتحدة، مما يوضح أساليب متنوعة لتحقيق خدمات صحية واجتماعية منسقة. تهدف المراجعة إلى تجميع الأدلة من 2018-2022 بشأن الحواجز والعوامل المساعدة للرعاية المتكاملة، مع معالجة تعقيدات قياس النتائج في هذا المشهد متعدد الأبعاد.
طرق
في قسم الطرق، يبرز المؤلفون طرق التقييم كحاجز كبير أمام الرعاية المتكاملة، مشيرين إلى أن سبع مقالات مراجعة حددت نقصًا في الأدلة الكافية بسبب تباين المؤسسات الاجتماعية، والسياقات المتنوعة التي تعمل فيها، والآثار الصحية المتنوعة التي تم تقييمها. كانت الأبحاث الأصلية تهدف إلى تحديد ما إذا كانت المؤسسات الاجتماعية تحقق نتائج أفضل مقارنة بالرعاية التقليدية ضمن أنظمة الرعاية الصحية والاجتماعية. علاوة على ذلك، سعت الدراسة إلى استكشاف دور السياق من خلال التمييز بين البيئات الصحية التنافسية والتعاونية.
تشير النتائج إلى أن هناك أدلة غير كافية لاستنتاج استنتاجات نهائية بشأن فعالية المؤسسات الاجتماعية. تنشأ هذه الغموض من أنواع المنظمات المتنوعة المصنفة تحت مصطلح “المؤسسة الاجتماعية”، ونطاق نتائج الصحة التي تم فحصها عبر دراسات مختلفة، والسياقات التشغيلية المتنوعة لهذه المؤسسات. وبالتالي، يؤكد المؤلفون على الحاجة إلى مزيد من طرق التقييم الموحدة لتقييم تأثير المؤسسات الاجتماعية على نتائج الصحة بشكل أفضل.
نتائج
يقدم قسم النتائج تجميعًا لـ 34 مقالة مراجعة و21 مصدر أدبي رمادي، يحلل مجتمعة 2,037 منشورًا من 1990 إلى 2021. استخدمت مقالات المراجعة منهجيات متنوعة، بما في ذلك المراجعات النظامية، والمراجعات الاستكشافية، والتحليلات البيبليومترية، مع ملاحظة أن 29% منها تضمنت أدبًا رماديًا. شمل الأدب الرمادي، الذي يمتد من 2000 إلى 2022، مواد متنوعة مثل التقارير، والأدلة، والتقييمات. كشفت التحليلات الموضوعية عن ستة مواضيع رئيسية و20 موضوعًا فرعيًا ذات صلة بالرعاية المتكاملة، مع تسليط الضوء على جوانب مثل الأساليب التعاونية، التكاليف، الأدلة والتقييم، دمج الرعاية، الأدوار المهنية، وعوامل مستخدمي الخدمة.
قامت تحليل المحتوى بتحديد الحواجز والعوامل المساعدة للرعاية المتكاملة، كاشفة أن مقالات المراجعة حددت الحواجز بتكرار 57.70% مقارنة بـ 42.30% للعوامل المساعدة، بينما أظهرت الأدب الرمادي توزيعًا أكثر توازنًا مع 48.87% حواجز و51.13% عوامل مساعدة. كانت الحواجز الرئيسية لمقالات المراجعة تركز على الأدلة والتقييم، بينما حدد الأدب الرمادي التكاليف ودمج الرعاية كالتحديات الكبيرة. على العكس، كانت العوامل المساعدة لمقالات المراجعة موجودة بشكل أساسي في الأساليب التعاونية ودمج الرعاية، بينما ركز الأدب الرمادي على التعاون وعوامل مستخدمي الخدمة. من الجدير بالذكر أن كلا المصدرين أشارا إلى وجود فجوة في الأبحاث بشأن أساليب التعاون المبتكرة وجودة الأدلة الحالية المتعلقة بتحسين الشمول الاجتماعي من خلال البنية التحتية المجتمعية وتدخلات الفضاء العام.
مناقشة
ت outlines قسم المناقشة من ورقة البحث المنهجية والنتائج لمراجعة سريعة للأدلة تركزت على الرعاية المتكاملة في المملكة المتحدة من يناير 2018 إلى ديسمبر 2022. استخدمت المراجعة استراتيجية بحث شاملة، مما أسفر عن 26,100 نتيجة، تم تضييقها إلى 34 مقالة تمت مراجعتها من قبل الأقران و21 مصدر أدبي رمادي بناءً على معايير شمول واستبعاد محددة. استخدمت المراجعة قائمة مراجعة برنامج تقييم المهارات النقدية (CASP) لتقييم الجودة والتحليل الموضوعي من خلال برنامج NVivo لتحديد العوامل المساعدة والحواجز الرئيسية للرعاية المتكاملة.
تسلط النتائج الرئيسية الضوء على التعاون والشراكة كعوامل مساعدة كبيرة، مما يبرز أهمية الثقة والرؤية المشتركة بين أصحاب المصلحة. ظهر مفهوم التعاون كعنصر حيوي، مع وجود أدلة تدعم دوره في تصميم خدمات الرعاية الصحية جنبًا إلى جنب مع المرضى والمجتمعات. ومع ذلك، تم تحديد حواجز مثل تحديات التكلفة الفعالة، ونقص التركيز على التكامل على المستوى الكلي، والحاجة إلى مزيد من الأبحاث حول التجارب المتمحورة حول الشخص. تؤكد المراجعة على ضرورة فهم دقيق لديناميات الرعاية المتكاملة، داعية إلى أساليب مخصصة تأخذ في الاعتبار احتياجات وسياقات أصحاب المصلحة المتنوعة لتعزيز تقديم الرعاية الصحية.
القيود
تسلط القيود المتعلقة بمراجعة الأدلة السريعة الحالية الضوء على عدة تحديات منهجية ناتجة عن غياب تعريف ومنهج موحد للمراجعات السريعة. لتسريع عملية المراجعة مع ضمان النزاهة المنهجية، قام المؤلفون بتنفيذ تعديلات على بروتوكولات المراجعة النظامية التقليدية. شملت هذه التعديلات التركيز على أهداف بحث مستهدفة، وتقييد البحث بالمقالات المنشورة التي تمت مراجعتها من قبل الأقران والأدب الرمادي باللغة الإنجليزية، واستخدام مراجع واحد لاختيار الدراسات واستخراج البيانات، مع التحقق من قبل مراجع ثانٍ.
علاوة على ذلك، فإن مفهومي “الحواجز” و”العوامل المساعدة” في سياق الرعاية الصحية والاجتماعية المتكاملة غير محددين بشكل واضح، حيث يمكن أن يؤدي التغلب على حاجز إلى تحويله إلى عامل مساعد. وبالتالي، فإن نتائج المراجعة المتعلقة بهذه النتائج تعتمد على تفسيرات المؤلفين في الأدبيات التي تمت مراجعتها. لذلك، يجب التعامل مع الاستنتاجات المستخلصة حول الحواجز والعوامل المساعدة بحذر، خاصة في ضوء احتمال وجود تحيز في النشر، مما قد يؤدي إلى تمثيل ناقص للدراسات التي تبلغ عن نتائج إيجابية أو عوامل مساعدة للرعاية المتكاملة.
DOI: https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1286479
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38239795
Publication Date: 2024-01-04
Author(s): Linda Thomson et al.
Primary Topic: Interprofessional Education and Collaboration
Overview
The section provides an overview of integrated care systems in England, which were established in April 2022 to enhance person-centered and coordinated health and social care services. A rapid review, adhering to World Health Organization methodologies, was conducted to identify barriers and enablers of integrated care across the UK from 2018 to 2022. The review analyzed 34 articles and 21 grey literature reports, focusing on adult physical and mental health outcomes. Thematic analysis revealed six primary themes, including collaborative approaches, costs, evidence and evaluation, integration of care, professional roles, and service user factors, with specific barriers such as cost-effectiveness and evaluation methods, and enablers like inter-professional relationships and a person-centered ethos.
The findings underscore a significant gap in robust research evaluating integrated care interventions and a lack of standardized methodologies for assessing cost-effectiveness. Despite these challenges, the review highlights the potential of co-production in fostering collaboration and reducing service duplication. It emphasizes the need for clear outcomes to inform policymakers and notes a concerning neglect of health inequalities in the discourse surrounding integrated care. The study concludes that successful integrated care requires coherent policies, joint strategies, and effective collaboration among health and social care professionals to bridge existing gaps.
Introduction
The introduction of the research paper outlines the concept of integrated care, defined as “person-centered coordinated care” aimed at improving health and social services through collaboration among various organizations. Integrated Care Systems (ICSs) in England, established as statutory entities in April 2022, represent a significant development in this long-standing initiative, which has been advocated for over six decades. Despite the establishment of national pilot programs by NHS England to enhance care effectiveness, findings indicated limited success in reducing unplanned hospital admissions, highlighting the challenges of achieving a shared understanding of integrated care among stakeholders.
The paper further discusses the evolution of integrated care across the UK, noting that Wales, Scotland, and Northern Ireland have implemented their own models prior to England’s statutory framework. For instance, Wales’ Integrated Care Fund (ICF) focuses on anticipatory and preventative care, while Scotland’s integration joint boards aim to provide seamless services. Northern Ireland has maintained a structurally integrated system since 1973, emphasizing community-based care. The introduction of integrated care initiatives in various European countries and the state of Oregon in the USA is also examined, illustrating diverse approaches to achieving coordinated health and social services. The review aims to synthesize evidence from 2018-2022 regarding the barriers and enablers of integrated care, addressing the complexities of measuring outcomes in this multifaceted landscape.
Methods
In the Methods section, the authors highlight evaluation methods as a significant barrier to integrated care, noting that seven review articles identified a lack of sufficient evidence due to the heterogeneity of social enterprises, the diverse contexts in which they operate, and the varied health impacts assessed. The original research aimed to determine whether social enterprises yield better outcomes compared to traditional care within health and social care systems. Furthermore, the study sought to explore the role of context by differentiating between competitive and collaborative healthcare environments.
The findings indicate that there is inadequate evidence to draw definitive conclusions regarding the effectiveness of social enterprises. This ambiguity arises from the diverse organizational types classified under the term “social enterprise,” the range of health outcomes examined across different studies, and the varying operational contexts of these enterprises. Consequently, the authors emphasize the need for more standardized evaluation methods to better assess the impact of social enterprises on health outcomes.
Results
The results section presents a synthesis of 34 review articles and 21 grey literature resources, collectively analyzing 2,037 publications from 1990 to 2021. The review articles employed various methodologies, including systematic reviews, scoping reviews, and bibliometric analyses, with a notable 29% incorporating grey literature. The grey literature, spanning from 2000 to 2022, included diverse materials such as reports, guides, and evaluations. Thematic analysis revealed six primary themes and 20 subthemes related to integrated care, highlighting aspects such as collaborative approaches, costs, evidence and evaluation, integration of care, professional roles, and service user factors.
Content analysis quantified barriers and enablers of integrated care, revealing that review articles identified barriers at a frequency of 57.70% compared to 42.30% for enablers, while grey literature showed a more balanced distribution with 48.87% barriers and 51.13% enablers. Key barriers for review articles were centered on evidence and evaluation, while grey literature identified costs and integration of care as significant challenges. Conversely, enablers for review articles were predominantly found in collaborative approaches and integration of care, whereas grey literature emphasized collaboration and service user factors. Notably, both sources indicated a gap in research regarding innovative collaboration methods and the moderate quality of existing evidence related to enhancing social inclusion through community infrastructure and public space interventions.
Discussion
The discussion section of the research paper outlines the methodology and findings of a rapid evidence review focused on integrated care in the UK from January 2018 to December 2022. The review employed a comprehensive search strategy, yielding 26,100 results, which were narrowed down to 34 peer-reviewed articles and 21 grey literature resources based on specific inclusion and exclusion criteria. The review utilized the Critical Appraisal Skills Program (CASP) checklist for quality assessment and thematic analysis through NVivo software to identify key enablers and barriers to integrated care.
Key findings highlight collaboration and partnership as significant enablers, emphasizing the importance of trust and shared vision among stakeholders. The concept of co-production emerged as vital, with evidence supporting its role in designing healthcare services alongside patients and communities. However, barriers such as cost-effectiveness challenges, insufficient focus on macro-level integration, and the need for further research on person-centered experiences were also identified. The review underscores the necessity for a nuanced understanding of integrated care dynamics, advocating for tailored approaches that consider diverse stakeholder needs and contexts to enhance healthcare delivery.
Limitations
The limitations of the current rapid evidence review highlight several methodological challenges inherent in the absence of a standardized definition and approach for rapid reviews. To expedite the review process while ensuring methodological integrity, the authors implemented modifications to traditional systematic review protocols. These included focusing on targeted research objectives, limiting the search to published, peer-reviewed articles and grey literature in English, and employing a single reviewer for study selection and data extraction, with verification by a second reviewer.
Additionally, the concepts of “barriers” and “enablers” in the context of integrated health and social care are not distinctly defined, as overcoming a barrier can transform it into an enabler. The review’s findings regarding these outcomes are thus contingent upon the authors’ interpretations in the reviewed literature. Consequently, the conclusions drawn about barriers and enablers should be approached with caution, particularly in light of potential publication bias, which may have led to an underrepresentation of studies reporting positive outcomes or enablers of integrated care.