DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2024-082656
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40147837
تاريخ النشر: 2025-03-27
المؤلف: Farid Foroutan وآخرون
الموضوع الرئيسي: فحص واكتشاف سرطان القولون والمستقيم
نظرة عامة
في هذا القسم، يتناول البحث السؤال السريري حول فوائد وأضرار الكشف المدعوم بالكمبيوتر (CADe) في المرضى البالغين الذين يخضعون لتنظير القولون لأسباب مختلفة، بما في ذلك الفحص والمراقبة لسرطان القولون والمستقيم (CRC). يعتبر سرطان القولون والمستقيم مصدر قلق صحي كبير، حيث إنه ثالث أكثر أنواع السرطان شيوعًا وثاني سبب رئيسي للوفيات المرتبطة بالسرطان على مستوى العالم. تستفيد أنظمة CADe من الذكاء الاصطناعي لمساعدة أطباء المناظير في تحديد الأورام المحتملة أثناء تنظير القولون، وهو أمر حاسم لتقليل مخاطر السرطان من خلال الكشف المبكر والإزالة. ومع ذلك، لا تقدم الإرشادات الحالية توصيات شاملة توازن بين النتائج المهمة للمرضى.
تستند الأدلة المقدمة إلى مراجعة منهجية حية لـ 44 تجربة عشوائية محكومة (RCTs) تشمل أكثر من 30,000 مشارك، إلى جانب دراسة محاكاة دقيقة توقعت النتائج لـ 100,000 فرد تتراوح أعمارهم بين 60-69 عامًا على مدى 10 سنوات. بينما لم تقدم التجارب أدلة مباشرة بشأن النتائج الحرجة مثل حدوث سرطان القولون والمستقيم أو معدلات السرطان بعد تنظير القولون، إلا أنها تشير إلى أن CADe قد يؤدي إلى زيادة في نتائج التنظير الإيجابية. من ناحية أخرى، تشير المحاكاة الدقيقة إلى تأثير ضئيل على حدوث سرطان القولون والمستقيم أو الوفيات أو المضاعفات المتعلقة بتنظير القولون، على الرغم من وجود يقين منخفض بأن CADe قد يؤدي إلى زيادة في عدد تنظيرات القولون لكل مريض. أظهرت تفضيلات المرضى رغبة في تقليل الوفيات وتحسين جودة الرعاية، مع مراعاة المخاوف بشأن القلق، والتشخيص الزائد، وزيادة المراقبة. وبالتالي، التوصية هي عدم استخدام CADe بشكل روتيني في البالغين الذين يخضعون لتنظير القولون، مما يعكس توصية ضعيفة بناءً على الأدلة المتاحة.
الطرق
تم تطوير الإرشادات وفقًا للمعايير الخاصة بالتوجيهات الموثوقة التي وضعتها معهد الطب وتهدف إلى الالتزام بالصرامة المنهجية الموضحة في AGREE-II. تم تشكيل لجنة دولية تضم شركاء مرضى لديهم خبرة حية في فحص سرطان القولون والمستقيم (CRC)، وأطباء عامين، وأطباء باطنيين، وأطباء الجهاز الهضمي، ومنهجيات البحث الصحي. كانت عملية الاختيار تعطي الأولوية للتنوع الجغرافي، وتوازن الجنسين، ومستويات الخبرة المتنوعة.
انخرطت اللجنة في مناقشات تكرارية لتحديد نطاق الإرشادات وصياغة التوصيات. تم توفير القيادة لمداولات اللجنة من قبل مؤسسة MAGIC Evidence Ecosystem، التي عينت كل من الرؤساء المشاركين في المنهجيات والسريرية ذوي الخبرة في منهجية GRADE. لضمان النزاهة، خضع جميع أعضاء اللجنة لفحص تضارب المصالح المالية، وتم اتخاذ تدابير لتقليل وإدارة تضارب المصالح الفكرية.
المناقشة
تم تطوير الإرشادات التي تم مناقشتها في هذا القسم من قبل لجنة دولية تضم شركاء مرضى، ومقدمي الرعاية الصحية، ومنهجيات، الذين هدفوا إلى تقييم استخدام أنظمة الكشف المدعوم بالكمبيوتر (CADe) في تنظير القولون لفحص سرطان القولون والمستقيم (CRC). استخدمت اللجنة إطار عمل PICO لتعريف سؤالهم السريري وأعطت الأولوية لنتائج مثل حدوث سرطان القولون والمستقيم والوفيات. أشارت نتائجهم إلى أن فوائد CADe على النتائج الحرجة خلال فترة متابعة مدتها عشر سنوات غير مؤكدة للغاية، مع أدلة ذات يقين منخفض تشير إلى تأثير ضئيل على الوفيات المرتبطة بسرطان القولون والمستقيم. وبالتالي، أصدرت اللجنة توصية ضعيفة ضد الاستخدام الروتيني لـ CADe، مشددة على الأعباء المحتملة، مثل زيادة تنظيرات القولون للمراقبة، والتي قد تؤثر على تجارب المرضى.
تعترف الإرشادات بتنوع تفضيلات المرضى والأطباء بشأن استخدام CADe، مما يشير إلى أن اتخاذ القرار الفردي قد يكون مناسبًا في بيئات الرعاية الصحية حيث يتوفر CADe. تستند توصية اللجنة إلى مراجعة منهجية لـ 44 تجربة عشوائية محكومة (RCTs) ودراسة محاكاة دقيقة، والتي تشير مجتمعة إلى أنه بينما قد يعزز CADe معدلات اكتشاف الأورام، إلا أنه لا يغير بشكل كبير النتائج المهمة للمرضى مثل حدوث سرطان القولون والمستقيم أو الوفيات. خلصت اللجنة إلى أن الغالبية العظمى من المرضى المطلعين جيدًا من المحتمل أن يختاروا عدم استخدام مساعدة CADe، مع إعطاء الأولوية لتجنب الأعباء على الفوائد غير المؤكدة. ستتضمن التحديثات المستقبلية للإرشادات أدلة جديدة وتعالج آثار CADe من منظور أنظمة الرعاية الصحية.
DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2024-082656
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40147837
Publication Date: 2025-03-27
Author(s): Farid Foroutan et al.
Primary Topic: Colorectal Cancer Screening and Detection
Overview
In this section, the research addresses the clinical question of the benefits and harms of computer-aided detection (CADe) in adult patients undergoing colonoscopy for various indications, including screening and surveillance for colorectal cancer (CRC). CRC is a significant health concern, being the third most common cancer and the second leading cause of cancer-related mortality worldwide. CADe systems leverage artificial intelligence to assist endoscopists in identifying potential polyps during colonoscopy, which is crucial for reducing cancer risk through early detection and removal. However, current guidelines do not provide comprehensive recommendations that balance patient-important outcomes.
The evidence presented is derived from a living systematic review of 44 randomized controlled trials (RCTs) involving over 30,000 participants, alongside a microsimulation study that projected outcomes for 100,000 individuals aged 60-69 over a 10-year period. While the trials did not provide direct evidence regarding critical outcomes such as CRC incidence or post-colonoscopy cancer rates, they suggest that CADe may lead to an increase in positive endoscopy findings. Conversely, the microsimulation indicates minimal impact on CRC incidence, mortality, or complications related to colonoscopy, although there is low certainty that CADe may result in more frequent colonoscopies per patient. Patient preferences highlighted a desire for reduced mortality and improved quality of care, tempered by concerns about anxiety, overdiagnosis, and increased surveillance. Consequently, the recommendation is to advise against the routine use of CADe in adults undergoing colonoscopy, reflecting a weak recommendation based on the available evidence.
Methods
The guideline was developed following the standards for trustworthy guidance established by the Institute of Medicine and aimed to adhere to the methodological rigor outlined in AGREE-II. An international panel was assembled, comprising patient partners with lived experience in colorectal cancer (CRC) screening, general practitioners, internists, gastroenterologists, and health research methodologists. The selection process prioritized geographic diversity, gender balance, and varied experience levels.
The panel engaged in iterative discussions to define the guideline’s scope and formulate recommendations. Leadership for the panel deliberations was provided by the MAGIC Evidence Ecosystem Foundation, which appointed both methods and clinical co-chairs with expertise in GRADE methodology. To ensure integrity, all panel members underwent screening for financial conflicts of interest, and measures were taken to minimize and manage intellectual conflicts of interest.
Discussion
The guideline discussed in this section was developed by an international panel comprising patient partners, healthcare providers, and methodologists, who aimed to evaluate the use of Computer-Aided Detection (CADe) systems in colonoscopy for colorectal cancer (CRC) screening. The panel utilized a PICO framework to define their clinical question and prioritized outcomes such as CRC incidence and mortality. Their findings indicated that the benefits of CADe on critical outcomes over a ten-year follow-up period are highly uncertain, with low-certainty evidence suggesting minimal impact on CRC-related mortality. Consequently, the panel issued a weak recommendation against the routine use of CADe, emphasizing the potential burdens, such as increased surveillance colonoscopies, which could affect patient experiences.
The guideline acknowledges the variability in patient and clinician preferences regarding CADe use, suggesting that individual decision-making may be appropriate in healthcare settings where CADe is available. The panel’s recommendation is based on a systematic review of 44 randomized controlled trials (RCTs) and a microsimulation study, which collectively indicated that while CADe may enhance adenoma detection rates, it does not significantly alter patient-important outcomes like CRC incidence or mortality. The panel concluded that the majority of well-informed patients would likely opt against CADe assistance, prioritizing the avoidance of burdens over uncertain benefits. Future updates to the guideline will incorporate new evidence and address the implications of CADe from a healthcare systems perspective.