DOI: https://doi.org/10.3389/froh.2025.1675102
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41113804
تاريخ النشر: 2025-10-03
المؤلف: Abanoub Riad
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تستكشف هذه الدراسة التوزيع العالمي وعوامل التميز في البحث العلمي في مجال طب الأسنان، متميزةً بذلك عن مجرد الإنتاجية. باستخدام قوائم ستانفورد-إلسيفير (SEL) لأعلى 2% من العلماء الأكثر استشهادًا، تستخدم الدراسة تحليلًا ببليومتريًا يمتد من 2017 إلى 2023. تم تطبيق نموذج بيئي، يتضمن مؤشرات على المستوى الوطني (مثل المقاييس الاقتصادية الكلية وعبء الأمراض الفموية)، وتصنيفات المؤسسات، ومتغيرات على المستوى الفردي (بما في ذلك الجنس والعمر الأكاديمي). استخدم التحليل إحصائيات وصفية، وانحدارات متعددة المتغيرات، ونماذج مختلطة التأثيرات لاستخلاص الرؤى.
تكشف النتائج عن تركيز كبير في تميز البحث العلمي في مجال طب الأسنان (EDS) في البلدان ذات الدخل المرتفع، حيث يقع 96.1% من EDS على مدى الحياة المهنية و88.9% من EDS في سنة واحدة في هذه المناطق. تهيمن البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية بشكل خاص، مما يعكس التحيزات التاريخية. يتضح النخبوية المؤسسية، حيث تمثل 20 جامعة ما يقرب من 20% من جميع EDS عالميًا. تستمر الفجوات بين الجنسين، حيث تمثل النساء فقط 14.8% من EDS على مدى الحياة المهنية و18.1% من EDS في سنة واحدة. ومن الجدير بالذكر أن العمر الأكاديمي كان مؤشرًا أقوى لمقاييس البحث العلمي من الجنس. بالإضافة إلى ذلك، أظهرت أعداد EDS ارتباطًا إيجابيًا مع المؤشرات الاقتصادية الكلية، وخاصة استثمار البحث والتطوير، بينما لوحظ ارتباط سلبي مع عبء الأمراض الفموية. تختتم الدراسة بأن تميز البحث العلمي في مجال طب الأسنان موزع بشكل غير متساوٍ، مما يبرز ضرورة الاستثمار في البحث الشامل القائم على الاحتياجات لمعالجة الفجوات.
مقدمة
تسلط مقدمة ورقة البحث الضوء على الأهمية المتزايدة لتميز البحث العلمي في الأوساط الأكاديمية، وخاصة في تشكيل التمويل والسياسات والممارسات المؤسسية على مستوى العالم. تم اعتماد هذا المفهوم في البداية من قبل المجلس الأوروبي للبحث، وقد تم انتقاده بسبب عيوبه المنهجية، لكنه لا يزال أداة حيوية لتقييم المساهمات العلمية عبر التخصصات، بما في ذلك طب الأسنان. تركز المقاييس التقليدية لإنتاجية البحث في مجال طب الأسنان بشكل أساسي على عدد المنشورات والاستشهادات، مما يكشف أن الجنس والعمر الأكاديمي هما مؤشرين رئيسيين للإنتاج البحثي. ومن الجدير بالذكر أن هناك فجوة كبيرة بين الجنسين في الجوائز المرموقة، حيث كانت النساء تاريخيًا ممثلات بشكل غير كافٍ.
تؤكد الورقة على نقص الدراسات التي تفحص تميز البحث العلمي بين العلماء في مجال طب الأسنان باستخدام مقاييس موضوعية، مثل مؤشر h وموقع التأليف. تقدم قوائم ستانفورد-إلسيفير (SEL)، وهي مبادرة ببليومترية تصنف العلماء بناءً على مؤشر استشهاد مركب، مما يوفر نهجًا موحدًا لتقييم التأثير العلمي. تهدف الدراسة إلى تقييم توزيع العلماء المتميزين في مجال طب الأسنان عالميًا، والتحقيق في الارتباطات مع العوامل الوطنية والمؤسسية، وتحليل العوامل على المستوى الفردي، بما في ذلك الجنس والعمر الأكاديمي، مع تتبع الاتجاهات في تميز البحث العلمي من 2017 إلى 2023.
النتائج
حدد التحليل ما مجموعه 11,023 عالمًا ناشئًا في مجال طب الأسنان (EDS) في قوائم ستانفورد-إلسيفير (SEL) على مدى الحياة المهنية من 2017 إلى 2023، مما يعكس زيادة ثابتة في أعداد EDS عبر التحديثات السنوية. كان توزيع EDS مركّزًا بشكل كبير، حيث جاء 80% من العلماء في كل من قوائم الحياة المهنية وسنة واحدة من 10 و13 دولة فقط، على التوالي. ومن الجدير بالذكر أن 96.1% و88.9% من هؤلاء العلماء كانوا مقيمين في دول ذات دخل مرتفع، حيث تمثل الدول الناطقة باللغة الإنجليزية 59.5% و47.7% من القوائم، مما يبرز تأثير تحيز اللغة في النشر الأكاديمي.
كشفت النتائج الإضافية عن نخبوية مؤسسية كبيرة، حيث كان 23.8% من العلماء على مدى الحياة المهنية و19.8% من العلماء في سنة واحدة مرتبطين بـ 20 مؤسسة مرموقة فقط في دول ذات دخل مرتفع. كانت العوامل الاقتصادية الكلية، وخاصة تخصيصات الناتج المحلي الإجمالي للبحث والتطوير، مرتبطة إيجابيًا بعدد EDS. كانت الفجوات بين الجنسين واضحة، حيث تمثل النساء فقط 14.8% من العلماء على مدى الحياة المهنية و18.1% من العلماء في سنة واحدة، بينما أظهر العلماء الذكور فترات أكاديمية أطول ومقاييس إنتاجية أعلى. أشارت نماذج الانحدار المختلطة إلى أن تصنيف دخل البنك الدولي واللغة الرسمية كانا من العوامل الرئيسية المحددة للإنتاج العلمي، حيث كان العمر الأكاديمي مؤشرًا أقوى من الجنس. بالإضافة إلى ذلك، كانت المؤشرات الوطنية للصحة العامة، مثل متوسط العمر المتوقع وانتشار الأمراض الفموية، مرتبطة بنتائج الاستشهاد، مما يشير إلى وجود صلة بين السياقات الصحية الأوسع وإنتاجية البحث، على الرغم من أن السبب لا يزال غير مثبت.
المناقشة
تستكشف قسم المناقشة في هذه الدراسة الببليومترية التوزيع العالمي للعلماء النخبة في مجال طب الأسنان (EDS) كما هو محدد في قائمة سكوبس النخبوية (SEL) لأعلى 2% من العلماء الأكثر استشهادًا. باستخدام نموذج بيئي، تصنف الدراسة عوامل تميز البحث العلمي في مجال طب الأسنان إلى ثلاثة مستويات: الوطني، المؤسسي، والفردي. تشمل مصادر البيانات مقاييس الاستشهاد من SEL، ومؤشرات اقتصادية كلية من البنك الدولي، وتقديرات عبء الأمراض الفموية من دراسة العبء العالمي للأمراض، ومقاييس التنمية البشرية من برنامج الأمم المتحدة الإنمائي. يكشف التحليل أن 80% من EDS مركّزين في دول ذات دخل مرتفع، وخاصة الولايات المتحدة، مع ارتباطات كبيرة بين عدد EDS والاستثمار الوطني في البحث والتطوير، ومؤشر التنمية البشرية، ونفقات الرعاية الصحية.
تشير التحليلات المؤسسية إلى أن عددًا قليلاً من المؤسسات تهيمن على هذا المجال، حيث تتصدر جامعة واشنطن في كل من مقاييس الحياة المهنية وسنة واحدة من SEL. تظهر الفجوات بين الجنسين، حيث يتفوق العلماء الذكور بشكل كبير على العلماء الإناث، على الرغم من أن متوسط عدد الاستشهادات لا يختلف بشكل كبير بين الجنسين. تسلط الدراسة أيضًا الضوء على الاتجاهات على مر الزمن، مشيرةً إلى زيادة في تمثيل النساء والعلماء من الدول غير الناطقة باللغة الإنجليزية. تشير نماذج الانحدار اللوجستي إلى أن الجنس الأنثوي مرتبط بعمر أكاديمي أقصر ومقاييس إنتاجية علمية أقل، بينما يرتبط الاستثمار الوطني الأعلى في التعليم بزيادة تمثيل النساء. بشكل عام، تؤكد النتائج على تأثير العوامل الاجتماعية والاقتصادية الكلية على تميز البحث العلمي في مجال طب الأسنان، مما يبرز الحاجة إلى سياسات مستهدفة لتعزيز التنوع والعدالة في هذا المجال.
القيود
تقدم الدراسة عدة قيود قد تؤثر على صحة نتائجها. أولاً، قد يؤدي الاعتماد على مقاييس قائمة على الاستشهادات إلى تحيز النتائج لصالح العلماء الكبار، مما قد يقلل من تمثيل المساهمات من المخرجات الإقليمية أو غير الناطقة باللغة الإنجليزية. على الرغم من أن منهجية SEL تحاول معالجة هذه القضايا من خلال استبعاد الاستشهادات الذاتية، وضبط موقع التأليف، واستخدام درجة استشهاد مركبة، إلا أنها لا تزال تفشل في التقاط الأبعاد التكميلية للتميز مثل القيمة التحويلية، والنتائج الاجتماعية، والأهمية السريرية. يجب أن تهدف الأبحاث المستقبلية إلى دمج هذه العوامل لتقييم أكثر شمولية.
تتعلق قيود أخرى مهمة بتعيين الجنس ضمن الأبحاث الببليومترية. إن الاستدلال الخوارزمي المستخدم لتصنيف الجنس عرضة للاختلافات الثقافية وعدم اتساق تسميات الأسماء، مما قد يؤدي إلى تصنيفات خاطئة. من المحتمل أن تؤدي هذه التصنيفات الخاطئة إلى تقليل الفروق بين الجنسين الملحوظة بدلاً من خلق فجوات زائفة، مما يؤدي إلى تقديرات محافظة. لتعزيز دقة تحديد الجنس، يُوصى بزيادة الشفافية والمعايير، إلى جانب دمج البيانات الديموغرافية المبلغ عنها ذاتيًا. أخيرًا، يتم انتقاد استخدام الدراسة للعمر الأكاديمي كبديل للعمر البيولوجي، حيث إن العلاقة بين الاثنين ليست قابلة للتطبيق عالميًا؛ تشير الأدلة التجريبية إلى أن هذه الممارسة يجب أن تقتصر على التخصصات STEMM والدول المتقدمة علميًا.
DOI: https://doi.org/10.3389/froh.2025.1675102
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41113804
Publication Date: 2025-10-03
Author(s): Abanoub Riad
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
This study investigates the global distribution and determinants of dental research excellence, distinguishing it from mere productivity. Utilizing the Stanford-Elsevier Lists (SEL) of the top 2% most-cited scientists, the research employs a bibliometric analysis spanning from 2017 to 2023. An ecological model was applied, incorporating national-level indicators (such as macroeconomic metrics and oral disease burden), institutional rankings, and individual-level variables (including gender and academic age). The analysis utilized descriptive statistics, multivariable regressions, and mixed-effects models to derive insights.
The findings reveal a significant concentration of dental research excellence (EDS) in high-income countries, with 96.1% of career-long and 88.9% of single-year EDS located in these regions. English-speaking countries are particularly dominant, reflecting historical biases. Institutional elitism is evident, as 20 universities account for nearly 20% of all EDS globally. Gender disparities persist, with women representing only 14.8% of career-long and 18.1% of single-year EDS. Notably, academic age was a stronger predictor of scholarly metrics than gender. Additionally, EDS numbers showed a positive correlation with macroeconomic indicators, particularly research and development investment, while a negative correlation was observed with oral disease burden. The study concludes that dental research excellence is unevenly distributed, emphasizing the necessity for inclusive, needs-based research investment to address disparities.
Introduction
The introduction of the research paper highlights the growing significance of research excellence in academia, particularly in shaping funding, policy, and institutional practices globally. Initially adopted by the European Research Council, this concept has been critiqued for its methodological flaws yet remains a vital tool for evaluating scientific contributions across disciplines, including dentistry. Traditional metrics of research productivity in dentistry have primarily focused on publication and citation counts, revealing that gender and academic age are key predictors of research output. Notably, a significant gender disparity exists in prestigious awards, with women historically underrepresented.
The paper emphasizes the lack of studies examining research excellence among dental scholars using objective metrics, such as the h-index and authorship position. It introduces the Stanford-Elsevier Lists (SEL), a bibliometric initiative that ranks scientists based on a composite citation indicator, providing a standardized approach to assess scholarly impact. The study aims to evaluate the distribution of excellent dental scholars globally, investigate associations with national and institutional determinants, and analyze individual-level factors, including gender and academic age, while also tracking trends in research excellence from 2017 to 2023.
Results
The analysis identified a total of 11,023 Emerging Dental Scholars (EDS) in the career-long Stanford-Elsevier Lists (SEL) from 2017 to 2023, reflecting a steady increase in EDS numbers across annual updates. The distribution of EDS was highly concentrated, with 80% of scholars in both career-long and single-year SEL originating from only 10 and 13 countries, respectively. Notably, 96.1% and 88.9% of these scholars were based in high-income countries, with English-speaking nations accounting for 59.5% and 47.7% of the lists, highlighting the influence of language bias in academic publishing.
Further findings revealed significant institutional elitism, as 23.8% of career-long and 19.8% of single-year scholars were affiliated with just 20 prestigious institutions in high-income countries. Macroeconomic factors, particularly GDP allocations for research and development, were positively correlated with the number of EDS. Gender disparities were pronounced, with women representing only 14.8% of career-long and 18.1% of single-year scholars, while male scholars demonstrated longer academic tenures and higher output metrics. Mixed-effect regression models indicated that World Bank income classification and official language were key determinants of scholarly output, with academic age being a stronger predictor than gender. Additionally, national public health indicators, such as life expectancy and the prevalence of oral diseases, were associated with citation outcomes, suggesting a link between broader health contexts and research productivity, although causation remains unestablished.
Discussion
The discussion section of this bibliometric study investigates the global distribution of elite dental scholars (EDS) as identified in the Scopus Elite List (SEL) of the top 2% most-cited scientists. Utilizing an ecological model, the study categorizes determinants of dental research excellence into three levels: national, institutional, and individual. Data sources include citation metrics from the SEL, macroeconomic indicators from the World Bank, oral disease burden estimates from the Global Burden of Disease Study, and human development metrics from the United Nations Development Programme. The analysis reveals that 80% of EDS are concentrated in high-income countries, particularly the United States, with significant correlations between the number of EDS and national investment in research and development, human development index, and healthcare expenditure.
Institutional analysis indicates that a small number of institutions dominate the field, with the University of Washington leading in both career-long and single-year SEL metrics. Gender disparities are evident, with male scholars significantly outnumbering female scholars, although median citation counts do not differ significantly between genders. The study also highlights trends over time, noting an increase in female representation and scholars from non-English-speaking countries. Logistic regression models suggest that female gender is associated with shorter academic age and lower scholarly output metrics, while higher national investment in education correlates with increased female representation. Overall, the findings underscore the influence of social and macroeconomic factors on dental research excellence, emphasizing the need for targeted policies to enhance diversity and equity in the field.
Limitations
The study presents several limitations that may affect the validity of its findings. Firstly, the reliance on citation-based metrics could bias results in favor of senior scholars, potentially underrepresenting contributions from regionally relevant or non-English outputs. Although the SEL methodology attempts to address these issues by excluding self-citations, adjusting for authorship position, and utilizing a composite citation score, it still fails to capture complementary dimensions of excellence such as translational value, societal outcomes, and clinical relevance. Future research should aim to incorporate these factors for a more holistic evaluation.
Another significant limitation pertains to gender assignment within bibliometric research. The algorithmic inference used for gender classification is susceptible to cultural variations and inconsistent naming conventions, which may lead to misclassification. This misclassification is likely to dampen observed gender differences rather than create false disparities, resulting in conservative estimates. To enhance the accuracy of gender determination, greater transparency and standardization, along with the integration of self-reported demographic data, are recommended. Lastly, the study’s use of academic age as a proxy for biological age is critiqued, as the correlation between the two is not universally applicable; empirical evidence suggests that this practice should be limited to STEMM disciplines and scientifically advanced countries.